Жен. Смд-организация мышления. Градировский С

Вид материала

Доклад

Содержание Муж2. Тогда, я думаю, в истории философии кроме Гераклита никто так не поступал.Щедровицкий П Муж2. Сказать можно?Щедровицкий П Муж2. * говорил.Градировский С Муж2. Послушать вопросы.Реплика

Подобный материал:

• А. А. Пископпель, 288.19kb.
• С. А. Мель­НИ­чен­ко ген­ДЕ­РО­ЛО­гия и фе­МИ­НО­ЛО­гия учеб­но-ме­то­ди­че­с­кое по­со­бие, 1401.93kb.
• 12. Основные подходы к пониманию и исследованию мышления в психологии. Характеристика, 132.4kb.
• П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику схем смд-подхода (Введение в синтаксис, 437.13kb.
• Ii том (рабочие материалы), 5374.14kb.
• «Да будут незабвенны ваши имена», 129.92kb.
• Тест на зрелость Часть I. Только для мужей Часть II. Только для жен, 2840.39kb.
• Афинский марафон, или новые приключения аргонавтов, 319.91kb.
• Афганистан: девять лет, которые не принесли мира, 237.76kb.
• Лекции пг щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка смд подхода», 539.29kb.

Муж2.

Понять язык, конструкцию Вашего замысла игры. Так как Вы его положили в начало, группа его тоже кладет в начало, доверяя Вашему замыслу.


Щедровицкий П.

Ничего себе! Но я точно никому не обещал, что я этим темы располагаю в порядке их роли в онтологии, в ставшей форме. Поэтому я и задал так вопрос, Николай, говорю: «Это что для тебя? Это указание на некоторый тип ситуаций, не единственный, не доминирующий и т.д.», - и все, прошли дальше, двинулись вперед, собственно, к онтологическим тезисам. Кстати, онтологические тексты обычно довольно короткие. Сказать-то так по существу мало что есть. Собственно, базовый текст, в котором содержится онтологическое высказывание, он уложится в полторы минуты. К нему надо подойти, подвести. Подойти самому и подвести нас, чтобы мы действительно в тот важный момент, когда высказывается онтологическое суждение, чтобы мы его не проспали, не прозевали, именно в этот момент не ушли разговаривать по телефону или еще что-то.


Муж2.

Тогда, я думаю, в истории философии кроме Гераклита никто так не поступал.


Щедровицкий П.

Ладно, не важно. И что?


Муж2.

Потому что его * каждый раз.


Щедровицкий П.

Да. Кстати, вы знаете, что с Гераклитом тоже есть трудности в части авторизации текстов? У нас сегодня примеры какие-то, то сон Менделеева, то Гераклит. Так, что мы делаем?


Муж2.

Сказать можно?


Щедровицкий П.

Можно, конечно.


Муж2.

Давайте с другой точки. Тезис, который я пытался про Другого проговорить, он был указанием на одну ситуацию. Думаю, что для этого текста это не является сущностным, сущностным для него является другое. Если начинать его развертывать, то надо развертывать его с другого, с того, что мы прорабатывали на этой игре, и какой тезис для нас являлся запускающим. А оттуда, из этого тезиса, мы можем вернуться к ситуации, с которой я начал, и ее как-то прояснить уже в другом статусе. Не в статусе случайного, а в статусе ее онтологического утверждения. Это к прошлому куску.


Щедровицкий П.

Мне Градировский сказал: «Заткнись». Поскольку у него роль исполняющего игры, то я как дисциплинирующий человек, я заткнулся.


Муж2.

* говорил.


Градировский С.

Он просто знает, что пока он на короткой дистанции, это удар *, когда уже слишком *, уже будет удар другой силы. Боятся, ему страх внушает.


Муж2.

Нет, нет… терапия. Соответственно, я первым тезисом, который наша группа развертывала. И в этом смысле мы как группа СМД-онтологии безусловно стоим на тех основаниях, которые развертывались в традиции. Основания звучат следующим образом. Мир есть деятельность. Но не просто деятельность, не всякая деятельность, а деятельность осмысленная, в этом смысле деятельность определенная смыслом и развертываемая во времени. Природа деятельности и природа смысла разные. Деятельность смыслом может запускаться, порождаться и развертываться, а сам смысл определяется или формируется мышлением. И в этой конструкции наш тезис заключался в том, что существует деятельность, определенная мышлением, в этом смысле существует мышление и деятельность. Далее в рассуждении группы мы прошли следующий этап, когда стали работать с этой субстанцией, с этой границей, которую назвали смыслом. Поскольку группа мышления стала разбираться с этим полюсом, группа деятельности начала разбираться с полюсом деятельности, мы решили оставить им это право, а сами сосредоточиться на той точке, которая называется смыслом и выполняет эту функцию определения деятельности, и имеет исходным точку мышления. Сосредоточившись в этой зоне, на этом предмете, мы начали развертывать представления о нем и разбираться, как он работает. Мы даже слово другое попытались взять для этого смысла. Эту границу не точно пока понимаем, но для нас в рабочей ситуации смысл тождественен замыслу. То есть есть смысл деятельности, который внутри деятельности или по отношению к деятельности существует как ее замысел. Это важно тоже. Это один сюжет.

Другой сюжет, другая сторона этого же нашего захода заключалась в том, что мы смысл, с одной стороны, и это внутри деятельности осмысляли как существующее в ситуации, как замысел. В этом смысл полагали как замысел внутри деятельности, другой вопрос, который нас интересовал, это смена этих замыслов и их переполагание. Вопрос, как этот смысл фиксируется, кладется, и как он меняется, как можно его переположить? Так, что один раз положишь деятельность – деятельность перезапустилась и развертывается. Вопрос в том, как можно ее переопределить? Во-первых, какие ситуации требуют переопределения самого смысла, а во-вторых, каков сам механизм и каково само существование? Где-то на этом пути не хватает Веры Леонидовны, конечно, как держащей существенную часть картины, мы пришли к тезису, который для нас является принципиальным, и который конституирует существование и мышления, и деятельности как одного. А именно это тезис о принципиальной неполноте того замысла, который кладется в основу деятельности и который определяет деятельность. В этом смысле замысел, каков бы он ни был, с одной стороны, всегда претендует на то, чтобы определить деятельность, с другой стороны, всегда не полон и частичен, и всегда возможен его пересмотр и переполагание. В этой линии мы рассматривали этот ход, в этом смысле наличие проблематизированного или неполного замысла с разных точек зрения. Что это означает? Первое, вопрос: как он возникает и чем обусловлена его неполнота? Второй вопрос: Как эта неполнота развертывается и присутствует в разных мирах, в разных суждениях, в разных ипостасях. С тезисом о том, чем обусловлена неполнота и почему он всегда принципиально не полон, мы пытались разбираться(?) и пока еще будем продолжать эту работу с той точки зрения, что деятельность, про которую мы говорим – и это один из ядерных тезисов СМД-подхода – коллективна и в этом смысле существует на нескольких носителях, осуществляется всегда коллективом людей, и в этой точке коллективности действия мы рассматривали неполный замысел как то, что существует между этими людьми. Дальше у нас кусок тезиса недоразвернут, дальше можно возвращаться к прорисовке общей картины. Наверное, здесь бы я остановился послушать вопросы.


Щедровицкий П.

Послушать вопросы или совсем?


Муж2.

Послушать вопросы.


Реплика.

Может, проканает?


Щедровицкий П.

Если вы хотите продолжать дальше, продолжайте.


Муж2.

Итак, тезис о том, что в ядре наших представлений лежит замысел в контуре проблем или в контуре состояния полноты, мы начали рассматривать с разных сторон и смотреть в тех действительностях, в которых он может проявляться, и как он проявляется в разных ситуациях, в том числе в тех действительностях, которые развертывались здесь в ходе цикла игр. Как важные для рассмотрения мы выделили 4 типа действительностей, в которых мы рассматривали эту ситуацию. Мы посмотрели эту ситуацию в смысле деятельности, мы выделили важным фокус экзистенциальный или фокус «человека» (здесь надо разбираться, пока можно взять в кавычки), фокус знаний и фокус социального. Далее, начав двигаться в этом сюжете, мы уже в линии замысел, замысленной деятельности и ее проблемности… эта ситуация неполноты замысла внутри деятельности нами осмыслялась как проблема и существовала как проблема. В фокусе человеческого здесь разбиралась как экзистенциальный кризис, в фокусе знаний мы тоже эту смену знаний и переход из этой ситуации в традиции работали в Кун-Лакатос; в фокусе социального неполнота замысла проявляется в виде конфликтов, и с ней тоже как-то можно работать. В этом смысле ситуация как-то культурно оформлена, мы дальше эту линию не прорабатывали, наверное, стоит поставить себе в план работ и посмотреть, как это развертывалось в разных традициях, в том числе в деятельностной, в знаниевой, социальной и в человеческой как осмыслялась эта ситуация. Все, точка.


Щедровицкий П.

Все? Спасибо.


Градировский С.

Предисловие. Декалог как онтологическая проекция. Декалог – очень выраженное, ясное, краткое говорение о должном. Вообще, в нашей реконструкции теологической онтологии мы выделили несколько таких способов выражения наряду с декалогом, как символ веры или молитва, переданная спасителем, «Отче наш». И сортировка и располагание на некоторой матрице способов формирования онтологического высказывания и с целью приопределения путей развития мира и человека, это еще работа незавершенная, но мне хочется начать с нее в ответах на некоторые вопросы, которые здесь прозвучали. В предисловии я также хочу сказать, что по-настоящему, с чем мы столкнулись, разворачивая схему онтологизации функциональных требований к онтологии и саму схему онтологии в теологии Бог, это с представлением о том, что вся история христианства, это история последовательного уничтожения онтологического Другого. Да, онтологический Другой в момент этого экзистенциального кризиса, в момент необходимости сделать следующий шаг и провести границу между своими и чужими, там это присутствует. А вот удержание онтологического Другого внутри своей собственной онтологии и, возможно, даже внутри ядра этой онтологии, мы для себя – я разговаривал с Дубровским тоже – признали как такую серьезную проблему, которая нас ставит лицом перед современным миром. И мне кажется, мы это не обсуждали, поэтому буду говорить от своего лица, что это и есть нерв ситуации, с которой столкнулось христианство. В какой-то момент, более того, изнутри своей картины мы точно можем сказать, что это и есть замысел Творца, в какой-то момент он свою общину ставит в такую ситуацию, свою церковь ставит в такую ситуацию удержания онтологического Другого, а не только его схватывания, оформления и уничтожения противников или отодвигания на края Ойкумены, вытеснения из мира, в котором есть Бог. Поэтому, я начинаю в некотором смысле с конца, это наша главная дырка в наших современных представлениях онтологических, это то, что мы вбираем и выносим на нашу серию богословских семинаров, которые у нас уже больше года идут, и мы соответственно их будем длить и дальше. Они практически еженедельно в той или иной форме проходят, одна из работ.

Я тогда еще раз вернусь, уже что-то говоря пунктиром, чтобы не повторяться, а что-то, мне кажется, сейчас важным, говоря более выпукло, и проделаю три шага. Еще раз вернусь в схему онтологизации, надо сказать, что эту схему вчера группа перерисовала, к функциональным требованиям к онтологии и, соответственно, сама схема онтологии, которая клалась.

Базовое высказывание, с которого мы начинали, это то, что онтологизация осуществляется последовательно и одновременно в трех полях: экзистенциальном поле, когнитивном и социальном. Мы утверждали, что мы, воспользовавшись результатами прошлой игры, фактически заполнили эту первичную схему онтологизации теми схемами, которые были там наработаны, положив сюда лемнискату на трехслойке, сюда мы положили в когнитивном слое на схеме времен схему атрибутивного знания. И сюда мы положили представления о приведении мира к должному. Причем, я буду сейчас перерисовывать и это еще раз разъясню. Группа перерисовала эту схему следующим образом. Если мы берем первичное представление, все-таки, которое лежит на трансцендентном, имманентном и историческом слоях и говорим о необходимости человеком осуществлять постоянно это действие, мы здесь кладем человека, который принципиально расколот, потому что собирает он себя дважды. Он собирает себя в момент встречи с откровением, и в нашей буквально онтологии принятия Христа, и собирается он окончательно к концу времен, то есть в момент воскрешения и права жить на новой земле под новым небом. Это куски откровения, они лежат у нас в базовом ядре, и здесь вариативность не предполагается. Соответственно, верхний слой был прорисован следующий. Это рамка замысла, которая, смотрите, мы так и пишем через дефис – замысел. То есть это то, что лежит за всяким смыслом, за всяким мышлением, за всяким cogito, замысел Творца, который предполагает – и в мир врывается откровение как дырка в этом бытие, через которое изливается частично замысел. А здесь мы кладем место, в котором должна быть прорисована онтология. Отчасти здесь первая форма полагания, это в каком-то варианте замысел кладется в центре того места, где прорисовывается онтология. И здесь, собственно говоря, первый раскол, который происходит внутри христианства. Потому что протестанты кладут сюда «соло скриптура», то есть писание, только писание как единственный верификатор замысла, а традиционные церкви – католическая и православная, - тут у нас будет дискуссия, но пока мы так остановились, они кладут саму церковь одновременно с апостольской преемственностью и одновременно с правом трактовать и писание, и предание. В том числе верифицируя, что там истина, а что нет.

Соответственно, дальше вы узнаете сразу схему, на которой это все нарисовано. Это у нас создание онтологии с зачерпыванием слоев, это у нас трансляция онтологии, а это у нас ее реализация. И мы переносим, понятно, что схему атрибутивного знания кладем сюда, а схему приведения мира к должному кладем сюда. Получается, что у нас схема онтологизации нарисована с использованием схемы воспроизводства и трансляции, но вот с этим верхним этажом, который для нас важен. Рамка замысла и дырка, прорыв откровения. Отсюда мы извлекали… Да, еще важный момент. Это движение с захватыванием трансцендентного и исторического материала, где определенный тип социального и выражен, она осуществляется каждый раз. Она и для того, чтобы и человек стал проводником откровения, она должна осуществляться, и как только он перестает делать эту работу, он выпадает из этой работы как таковой. Мы это на примере Лютера так же показывали. Эта работа осуществляется и в момент такой когнитивной онтологизации, эта же работа должна осуществляться в момент трансляции, иначе происходят искажения при трансляции. И эта же работа, лемниската осуществляется в момент реализации, иначе возникают погрешности и т.д. соответственно, мы извлекали функциональные требования теперь к онтологии исходя из такой зарисовки процесса онтологизации. У нас там точно необходимо, в центр в этом смысле мы кладем откровение в рамке за - дефис - смысла, замысла. Нам нужен механизм схватывания этого откровения, и мы здесь рисовали первое кольцо вера-надежда-любовь, разъясняли это, не буду. Мы рисовали второе кольцо, как схватывается, чем схватывается, точнее. Что должно быть в человеке, что должно быть в определенной социальной единице под названием церковь, чтобы схватить откровение и удержать? Как схватывается? Мы рисовали здесь, соответственно, логос, богословие, церковь, определенный тип социального проживания и практика как духовная практика или как социальное служение. И утверждали, что такие вращающиеся конструкции, которые выражают принцип «три в одном», собственно, троичности или троицы. Эта базовая логика, которая работает с откровением. Мы говорили о том, что очевидным образом – и это видно – туда свернута схема мыследеятельности, потому что вы можете также класть и расшифровывать ее как мышление, как деятельность и как коммуникация. Это и создается для коммуникации между людьми и одновременно Богом, потому что где двое, трое во имя мое, там я среди них. Это принципиальная вещь. И мы, соответственно, рисовали 4 для нас важных, вводя второй принцип после троичности, четверица. И утверждали, что метафизика зла является принципиальной вещью для нашей картины мира, и зарисовывали человеческое, социальное, тварное и тэхно. При этом понятно, что верхняя площадка – это в целом тварное, что сделал Бог. А нижняя площадка, это что человеку уже стал делать наделенный статусом со-творца. Обратите внимание, это конечно же очень напоминает визуально саму цель, процедуру прицеливания. Что для нас, конечно, не просто игра слов и образов, в общем, это рассказ про грех. Этимологию слова «грех» знаете? С греческого это не попадание в цель. В этом смысле принципиальная схема онтологии или ядро этой схемы – это и есть ответ на вопрос о прицеливании, о том, что ты пользуясь этими средствами бьешь точно в цель. В этом смысле идешь путем верным, не греша, если сделать такой возврат.

Из этого я еще раз восстанавливаю, что, конечно же, в этой схеме нет фигуры онтологического Другого, и мы это осознали, это главная наша проблема. И это та работа, которую мы предполагаем в первую очередь. Второй момент, у нас очень плохо проработана ситуация с тэхно. Почему? Потому что здесь очень мало можно опираться на писание, или надо опираться в каком-то уже специфическом, достроенном богословии. И конечно же, эти вызовы современного мира с опережением церковью не осознаются. Она каждый раз выполняет здесь функцию консервативную, и в этом смысле каждый раз удерживает свою позицию и пытается подождать с высказыванием по поводу того или иного прорыва, который осуществляет человечество в тэхно, в деятельностной своей позиции. Что, в общем-то, нас не устраивает, потому что, на мой взгляд, такое отставание принципиальное свидетельствует о том, что ты не удерживаешь предельную онтологию. Она еще предельная, потому что она определяет исторические процессы. Это важный такой, по крайней мере, для меня пункт предельности самой онтологии – определять исторические процессы. Конечно же, мы понимаем, что ни в совокупности христианство, ни урия(?) конкретно, ни американские протестанты, которые сильно уверяют, по крайней мере, на предыдущую администрацию, это не делалось. Хотя и влияют на определенные решения сильных мира сего, например, на Джорджа Буша младшего. И третий момент, который крайне нам важен, вношу его в дефектную ведомость, это работа с социальным. Потому что дискурс, который фактически полагает различение общинное-общество и общество подвергает абсолютной деструкции, связывая его с люцифером, эта картина сильная, увлекающая, и увлекающая огромные массы, на самом деле. Она лежит отчасти и в структуре сознания сектантов, и отчасти в структуре сознания политического ислама, но она точно убивает онтологического Другого, вводя запрет на его существование. Скорее всего, вокруг этого мы и сосредоточим свои проходы на будущее. И как уже сказал Дубровский вчера, выступая, что в этом смысле мы себя самоопределяем уже сейчас в этой точке в следующей игре как людей, которые будут отыгрывать позицию онтологического Другого. Спасибо.


Щедровицкий П.

Сергей, а зачем вам использование мыследеятельностных представлений в формировании вашего онтологического дискурса? Или вообще вашего дискурса с той онтологической претензией, которая заявлена и соответствует нашей игровой ситуации?


Градировский С.

Три ответа, наверное. Первый ответ простой, ситуативный. Мы находимся в ситуации и странно, если бы мы поступали по-другому. Это же течение.


Щедровицкий П.

Вы наивно полагаете, что на этом языке собравшиеся вас лучше поймут, что ли?


Градировский С.

На другом еще хуже поймут.


Щедровицкий П.

А вы не пробовали.


Градировский С.

Задумаемся. Второй момент, он биографический. По крайней мере, я если где-то мышлению и учился, то только в вашей школе. Я не посещал Академию Платона, я не учился где-нибудь в Гельтерберге(?) и не был в Венском кружке. Какие-то исторические прецеденты, где мышление живет, но я ограничен, я не имею доступ к ним. В этом смысле, по книгам его выстроить, что ли… А третий момент, в этой ситуации если мы начинаем втягивать в определенной мере ваш язык, то мне кажется, что здесь как раз и возникает коммуникативная ситуация, чтобы мы имели возможность в модельной ситуации ввести фигуру Другого. В более облегченных условиях, более приспособленных для этой сложной процедуры. Потому что если еще на разных языках говорить, то как ввести, как выстроить коммуникацию? А так у нас есть убеждение, что нас частично или не частично, но начинают понимать именно как чужой или другой онтологический дискурс.


Щедровицкий П.

А можно вернуть схему предыдущую? Скажите, по мере того, как вы будете погружаться в эту нижнюю стрелку, что будет происходить с этими вкраплениями, имплементациями из мыследеятельностных представлений в вашу онтологию?


Градировский С.

Мы по этой стрелке движемся, я напомню, у нас есть линия собора, который мы затеяли, у нас есть линия саммита протестантских церквей, который ми ведем, у нас есть линия конференции «Революция, «вершес», реформация» ежегодная, и у нас точка 2017 год, это 500-летие тезисам Лютера. Мы туда имплементируем этот язык и даже в этом смысле, помните, я вам год назад сказал, что мы начали работу по воцерковлению организационно-деятельностных игр. Возможности с помощью их выстраивать соборное пространство. Потому что старыми средствами соборное пространство не удерживается.


Щедровицкий П.

Тут я пошучу, конечно, потому что откуда пришло, туда и вернулось. А поэтому про орг-деятельностные игры мне как раз все понятно. А вот я вас не про орг-деятельностные игры спрашиваю, я вас спрашиваю про ядерные онтологические и в некотором смысле я бы даже рискнул сказать онтические представления, потому что у вас-то мыследеятельностные представления играют в определенном смысле роль онтики.


Градировский С.

А как я могу это по-другому спросить? Я не вижу просто страха или…


Щедровицкий П.

Да не надо, что вы все страх, страх… К сожалению, я забыл фамилию этого патриарха, которого назначили сразу после войны в 1944 году или что-то в этом роде…


Градировский С.

Сергий.


Щедровицкий П.

Сергий? Вот там был какой-то переход такой, когда Сталин вдруг ни с того, ни с сего…


Градировский С.

Сталин с Сергием договорился. И образовалась катакомбная церковь, не принявшая сергианство.