Современный курс философии Томск 2005 ббк 87. 3

Вид материала

Документы

Содержание 2.3. Научное познание 2.3.2. Структура научного познания Структура деятельности Фундаментальные, прикладные и технологические уровни. Дифференциация и проблемы классификации наук 2.3.3. Методы научного познания Общелогические методы научного познания Метод остатков Методы эмпирического исследования Методы теоретического исследования Идеализация и формализация. Способы и методы построения теорий Гипотетико-дедуктивный метод построения теории 2.3.4. Основные формы научного знания Понятия научного факта и научной проблемы Проблема и проблемная ситуация Теория и надтеоретические формы знания Контрольные вопросы Дополнительная литература

Подобный материал:

• Учебное пособие Томск 2004 ббк, 2186.02kb.
• 1. специфика философского знания и философской деятельности. Предмет философии, 4381.63kb.
• Учебное пособие Издательство тпу томск 2005, 1494.29kb.
• Учебное пособие Томск 2009 ббк 88., 1583.42kb.
• Учебное пособие подготовлено на кафедре философии Томского политехнического университета, 1526.78kb.
• З. А. Медведева Философия История философии древнего мира Курс лекций, 2193.61kb.
• Решения ученого совета, 326.29kb.
• Методические рекомендации Томск 2009 ббк 73. 3(0)я73 Печатается по решению, 928.69kb.
• Базовый курс Учебное пособие Третье издание, исправленное и дополненное Томск 2007, 1615.15kb.
• Курс Философии и Философии Истории, а также Философии Искусства и Философии Науки XXI, 172.66kb.

2.3. Научное познание

2.3.1. Понятие науки

Научное познание – это в отличие от других видов специализированное познание. Основная задача науки – производство знаний. В других видах познания (обыденном, религиозном и т.д.) знание носит функциональный характер. Знание в этих видах – средство, но - не цель. Поэтому, прежде чем говорить о специфике научного познания, логично ответить на вопрос, что мы понимаем под наукой.

Слово «наука», на первый взгляд, не нуждается в пояснениях. Оно общеупотребительно и как будто интуитивно понятно. В тоже время, не так просто ответить на вопрос: «Что есть наука?».

В настоящее время, в философской литературе сложилось четыре подхода к пониманию науки.

Первый подход понимает науку как систему знаний. Научное знание, в отличие от других видов знания, - взаимосвязано, структурировано; другими словами, представляет собой целостную, иерархически упорядоченную систему. Наиболее ярко данное понимание науки было представлено в неопозитивизме, который основную свою задачу видел в анализе научного знания.

Второй подход, связан с пониманием науки как деятельности. Деятельность имеет сложную структуру. В качестве элементов в нее входят: субъект как единство мотивов, целей, познавательных способностей и т.д.; объект исследования; средства или методы; результат, которым в научном познании выступает знание.

Исследователей, понимающих науку как социальный институт, можно отнести к выразителям третьего подхода. Социальный институт – это, прежде всего, система взаимосвязанных функций и ролей. Современная наука представлена тремя институциональными организациями: академической, вузовской и отраслевой наукой. Каждый из выше названных социальных институтов имеет свой специфический набор ролей и функций. Так, например, если рассматривать вузовскую науку, то ее базовая ячейка представлена кафедрой. В академической науке, аналогичным кафедре звеном является лаборатория. Каждая из названных структурных единиц имеет свою специфическую систему ролей (на кафедре - профессор, доцент, преподаватель, ассистент; в лаборатории: старший научный сотрудник, ведущий научный сотрудник и т.д.) и функций (должностных инструкций).

Четвертый подход связан с пониманием науки как традиции.

Традиция, если процитировать «Новейший философский словарь», понимается как «универсальная форма фиксации, закрепления и избирательного сохранения тех или иных элементов социокультурного опыта, а также универсальный механизм его передачи, обеспечивающий устойчивую историко-генетическую преемственность в социокультурных процессах. Тем самым традиция включает в себя то, что передается (признанный как важный и необходимый для нормального функционирования и развития социума и его субъектов определенный объем социокультурной информации), и то, как осуществляется эта передача, т.е. коммуникативно-трансляционно-трансмутационный способ внутри- и межпоколенного взаимодействия людей в рамках той или иной культуры (и соответствующих субкультур) на основе относительно общего понимания и интерпретации накопленных в прошлом данной культуры (и соответствующих субкультур) смыслов и значений».

Выше названные подходы или способы понимания науки не исключают друг друга. Однако от того, как исходно понимается наука возникают различные ответы на казалось бы простые вопросы. Например, даже вопрос о времени и месте возникновения науки может порождать различные ответы:

1. Отождествление науки с познавательной деятельностью вообще приводит к мысли о том, что дату возникновения науки надо вести с доисторических времен, когда люди научились получать, хранить и использовать знания в практических целях.

2. Соотнося науку с системным, обоснованным, доказательным знанием, получаем точку зрения, согласно которой наука возникла 25 - 26 вв. назад в Древней Греции.

3. Говоря о науке как системе знания, в которой доминирующую роль играет опытное знание, возникновение науки можно отнести к периоду позднего средневековья (12-14 вв.) и связать с деятельностью Р. Гроссета и Р. Бэкона.

4. Отождествляя науку с умением строить математические модели изучаемых явлений, проводить мысленные эксперименты, т.е. отождествляя науку и новейшее естествознание, большинство историков науки склонны относить ее появление к XVI - XVII вв. и связывать с работами Галилея, Кеплера, Ньютона и т.д. [см. 15, с. 35-38].

В этой главе акцент будет сделан на анализе научного знания и методах его получения. Однако в данной части хотелось бы обратить внимание на мотивы научного познания. Основным мотивом познания в Античности было стремление к благу, желание «правильно» жить в космосе. Человек рассматривался как часть, элемент иерархически устроенного мира (космоса), и поэтому стремился познать мир, для того чтобы понять самого себя. Этику в Античности можно рассматривать как прикладную физику; из законов природы следовали законы поведения. Основным социальным институтом античной «науки» выступает школа (прежде всего, школа воспитания гражданина) с ее двумя основополагающими ролями: учитель и ученик.

В Средние века основной задачей познания было спасение души, обретения царства божья. Поэтому основным объектом познания выступает промысел Бога, зафиксированный в священном писании. Социальная организация средневековой «науки» проходит эволюцию от монастыря до университета, в котором также две основные социальные роли: профессор (пре-по-даватель), читающий и комментирующий Библию и церковных авторитетов, и студент (пишущий). Это уже не школа подготовки гражданина, а учреждение по воспитанию смирения и послушания.

С Ф. Бэкона начинается становление нового мотива научной деятельности – преобразования природы. Этот мотив доминирует и в современной науке. Для реализации этой цели возникают новые социальные институты – академии, в задачу которых не входят ни воспитательные, ни образовательные функции; их главная цель – испытание природы; в их структуре одна главная роль - исследователя.

От общей характеристике науки перейдем к более детальному анализу структуры научного познания, методов научного исследования и основных форм научного знания.

2.3.2. Структура научного познания

Уровни научного познания.

Эмпирический и теоретический уровни научного познания

Если рассматривать науку как целое, то она принадлежит к типу сложных развивающихся систем, которые в своем развитии порождают все новые относительно автономные подсистемы и новые интегративные связи, управляющие их взаимодействием. Наука дисциплинарно организована, но в структуре научного знания выделяют, прежде всего, два основных уровня знания - эмпирический и теоретический. Р. Карнап писал: «Одним из наиболее важных различий между двумя типами законов в науке является различие между тем, что может быть названо (не существует никакой общепринятой терминологии для них) эмпирическими законами и теоретическими законами» [1, с. 301.]. Им соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательной деятельности: эмпирическое и теоретическое исследования. Эти два уровня научного познания коррелируют с рациональными и чувственными ступенями познания в целом, но не сводятся и не вытекают из последних.

Этимология этих понятий следующая: понятие «эмпирический» происходит от греческого слова empeiria - опыт; «теория» - также от греческого понятия theoria - наблюдение, рассмотрение, исследование.

Впервые делить науку на эмпирическую и теоретическую стали представители логического позитивизма в 30-х годах XX в. при анализе научного знания. Все высказывания научного языка неопозитивисты относили либо к фактуальным, либо к формальным. С их точки зрения, фактуальные - это такие высказывания, которые несут информацию о мире. Фактуальные высказывания выступают как описания непосредственного чувственного опыта индивида или как протоколы опытных данных. Под формальными высказываниями понимались утверждения логики и математики, которые не несут информацию о мире и выступают своеобразными инструментами оперирования фактуальными высказываниями. Если критерием истины фактуальных высказываний является опыт, то формальных - когерентность.

Дихотомическое деление научных высказываний на фактуальные и формальные привело к выделению двух уровней в структуре научного знания: эмпирического и теоретического. Эмпирическое и теоретическое в неопозитивизме понималось в двух контекстах: во-первых, такое эмпирическое и теоретическое, которое совпадает с делением на формальные и фактуальные высказывания и приводит к выделению эмпирических (физика, химия, биология и т.д.) и теоретических (математика, логика) дисциплин; во-вторых, внутри фактуальных дисциплин выделяется свой теоретический уровень [см. 16]. В то время общепризнанным было положение о зависимости теории от факта.

В 40-50-х г. происходит переоценка взаимоотношений теории и факта, фактуальных и формальных высказываний; признается теоретическая нагруженность факта, а за формальными высказываниями закрепляется не только инструментальная, но и познавательная значимость. В связи с этим деление научных дисциплин на строго эмпирические и теоретические (первый контекст понятий) становится неоправданным, и понятия «теоретический» и «эмпирический» уровни употребляются во втором значении.

Деление на теоретические и эмпирические уровни присуще не только научному знанию, но и всей научно-познавательной деятельности.

Рассмотрим сущность понятий «эмпирическое» и «теоретическое» относительно структуры научно-познавательной деятельности (Таб.1).


Таблица 1.

Структура деятельности	Эмпирический уровень	Теоретический уровень
Цели деятельности	Описание реальности	Объяснение и предсказания
Объект деятельности	Реальные объекты	Идеализированные объекты
Методы и средства деятельности	Наблюдение, эксперимент, приборы и экспериментальные установки	Формальные, логические и математические
Продукты деятельности	Факты и эмпирические законы	Законы, гипотезы

Прежде всего, эмпирический и теоретический уровни различаются по объекту научно-познавательной деятельности. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на реальный объект, данный в чувственном опыте. Теоретическое исследование, связанное с совершенствованием и развитием понятийного аппарата науки, направлено на идеализированные объекты.

Объект теоретического исследования идеален. Поэтому нет ничего удивительного, что физик-теоретик может никогда не видеть реальные объекты и, тем не менее, успешно объяснять законы их функционирования. Анализируя и обобщая высказывания, полученные в опытах и экспериментах, он строит идеальные представления о реальных объектах и вводит в теорию объекты, которые непосредственно не наблюдаются в эмпирическом исследовании.

Отличие объектов эмпирического и теоретического уровней науки требует различных методов исследования. Метод должен быть адекватен, соразмерен объекту. К эмпирическим методам исследования относят, прежде всего, наблюдение и эксперимент, а к теоретическим - идеализацию и формализацию, формально-логические и математические методы.

Различаются теоретический и эмпирический уровни и по целям. Если основная цель эмпирического исследования - как можно более точное описание способов бытия и законов функционирования реальных объектов, то теоретического - объяснение и предсказание.

Деление науки на эмпирический и теоретический уровни сказывается на профессиональной дифференциации представителей одной и той же дисциплины. Так, например, говорят о физиках-теоретиках и физиках-экспериментаторах.

Эмпирический и теоретический уровни неразрывно взаимосвязаны. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные наблюдения и эксперимента, стимулирует развитие теоретического исследования, ставит перед ним новые задачи. Теоретическое исследование, развивая и конкретизируя содержание науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирическое исследование.

В то же время существует ряд теорий, не имеющих четких репрезентант в эмпирической реальности. Это, прежде всего, математические теории.

Фундаментальные, прикладные и технологические уровни.

Кроме эмпирического и теоретического уровней принято выделять уровни фундаментальный, прикладной и технологический, а, следовательно, различать знания и дисциплины фундаментальные, прикладные и технологические.

Взгляды на сущность фундаментального, прикладного и технологического менее общезначимы, чем на теоретическое и эмпирическое. В науковедческой и философской литературе эти понятия больше принято употреблять в парном противопоставлении: «фундаментальное – прикладное», «фундаментальное – технологическое».

В паре «фундаментальное – прикладное» почти общепринятым является положение о том, что фундаментальные науки связаны с изучением универсальных закономерностей, а прикладные науки связаны с возможностью приложения универсальных законов к отдельным областям действительности и выведением менее универсальных, но более конкретных законов, описывающих эти области. В этом случае примером фундаментального и прикладного могут служить общие законы движения ньютоновской механики и механические законы движения маятника.

В паре «фундаментальное – технологическое» фундаментальное понимается как направленное на изучение естественных объектов, процессов и отношений, а технологическое - на исследование и конструирования искусственной реальности.

На наш взгляд, анализируемые понятия следует рассматривать в триаде «фундаментальное - прикладное – технологическое», которая фиксирует не только уровни и структуру научного знания, но и этапы на пути достижения целей научного познания. Эти этапы синтезируют и отражают общеметодологические установки: от абстрактного к конкретному, от общего к частному, от анализа к синтезу. Конечной целью классической опытной науки было и во многом остается, преобразование природы на благо человека, которая достигалась путем создания технической, искусственной природы.

Как создается технический продукт? Он создается на основе технологического проекта, который в идеале должен синтезировать знания различных прикладных дисциплин от сопромата до антропометрии и инженерной психологии, а также учитывать реально сложившуюся культуру производства. Таким образом, технологический уровень знания базируется на ряде прикладных дисциплин. Прикладной уровень, в свою очередь, не может выполнить задач по описанию и объяснению своего специфического предмета исследования без обращения к более общим и универсальным законам.

В античной науке (если понимать под наукой системное знание) цель познания была связана с самосовершенствованием человека, его души и поведения, но достижение цели было аналогично современной науке. Несколько упрощая, можно сказать, что движение познания начиналось с метафизики (фундаментальный уровень) как науки о первых принципах устройства Космоса в целом, переходило к физике (прикладной уровень) как науке о специфике земной природы и человека и заканчивалось этикой и политикой (технологический уровень), проектировавшими идеальные способы жизни и поведения как конкретного человека, так и общества в целом.

Фундаментальные, прикладные и технологические исследования могут быть как теоретическими, так и эмпирическими. Современные фундаментальные исследования требуют все большего развития экспериментальной базы, но они в любом случае предполагают создание или обогащение теорий, направленных на открытие естественных законов природы. Хотя основной целью технологических исследований является создание искусственных объектов, эта цель может быть выполнена при наличии технологических теорий, способных определенным образом синтезировать знания прикладного уровня.

Подводя итог, можно еще раз отметить, что понятия «фундаментальное», «прикладное» и «технологическое» отражают не только уровни организации науки, но и пути достижения целей познания.

Дифференциация и проблемы классификации наук

Помимо уровней в науке имеется дисциплинарное деление. Выявление структуры научного познания в этом аспекте называется проблемой классификации наук.

«Вопрос о классификации наук есть вопрос о структуре научного знания. Он носит строго логический характер, так как задача состоит в том, чтобы раскрыть внутренние связи между отдельными отраслями научного знания и тем самым привести их в систему, объединить их общим теоретическим синтезом» [2, с. 332.].

По-видимому, первую попытку классификации знания предпринял Аристотель. Все знание он разделил на три большие группы: 1) теоретическое (познание ради познания), которое, в свою очередь, подразделялось на метафизику, математику и физику; 2) практическое (этику), которое предназначено для регуляции поведения человека; 3) поэтическое как учение о творчестве.

Наряду с указанными «частями» философии Аристотель выделяет также логику, психологию, социологию, которые, тем не менее, не получают у него статуса структурных единиц философского знания. В качестве основания деления знания у Аристотеля выступило онтологическое представление об устройстве мира, которое существовало в то время и было телеологично в своем существе.

Ф. Бэкон классифицировал науки в зависимости от познавательных способностей человека (память, рассудок, воображение) и представил классификацию следующим образом:

1) естественная и гражданская история как описание фактов;

2) философия в широком смысле слова, или первая философия, состоящая из естественной теологии, антропологии и философии природы. Антропология делилась на философию человека (психология, логика, теория познания, этика) и гражданскую философию (политика);

3) искусство (поэзия, живопись и т.д.)

Положив в основу принцип развития Абсолютной идеи, Гегель разделил всю философскую систему на три крупных раздела, обозначенные как:

1) логика (диалектика и теория познания), которая включает три учения: о бытии, о сущности, о понятии;

2) философия природы (механика, физика (изучающая и химические процессы), органическая физика);

3) философия духа (философия, история, право и т.д.).

Основатель позитивизма О. Конт предпочел расставить науки по возрастающей степени сложности: математика (включая механику), астрономия, физика, химия, физиология (включая психологию), социология.

В качестве основы классификации наук Ф. Энгельс взял формы движения материи: механическая, физическая, химическая, биологическая и социальная. Классификация Энгельса строилась на соответствии сразу нескольким принципам: эволюции природы от простого к сложному, истории научного познания, диалектического развития, когда каждый последующий этап основывается и в свернутом виде содержит в себе предыдущие, но качественно к ним не сводится. Так, хотя биологический этап и основан на химическом, жизнь имеет свои специфические законы, которые невозможно вывести из химических законов.

Классификация наук, как и любая классификация вообще, основана на логической операции деления объема понятий, и ее результаты зависит от основания деления понятий. Как мы видим, в качестве основания деления брали специфику объекта или субъекта исследования. Исходя из общих характеристик объекта сейчас выделяют: естествознание, технические, гуманитарные и логико-математические науки.

В то же время усложняющиеся классификации науки отражают реальный процесс дифференциации научной деятельности. Так один из «отцов» кибернетики Норберт Винер писал: «В настоящее время лишь немногие ученые могут назвать себя математиками, или физиками, или биологами, не прибавляю к этому дальнейшего ограничения. Ученый становится теперь топологом, или акустиком, или специалистом по жесткокрылым. Он набит жаргоном своей специальной дисциплины и знает свою литературу по ней и все ее подразделы. Но всякий вопрос, сколько-нибудь выходящий за эти узкие пределы, такой ученый чаще всего будет рассматривать как нечто, относящееся к коллеге, который работает через три комнаты дальше по коридору» [Винер Н. Кибернетика. М., 1958. С. 12.].

С точки зрения А.Л. Никифорова [9], все возрастающая дифференциация наук имеет ряд объективных оснований.

1. Онтологические основания приводят к дифференциации из-за многообразия форм движений и видов материи; из-за качественной неисчерпаемости мира.

2. Гносеологические - основаны на необходимости абстрагирования в процессе познания все новых и новых сторон действительности.

3. Методологические - приводят к дифференциации на основе специфичности познавательных методов.

4. Социальные - детерминируют дифференциацию путем общественного разделения труда, повышающего скорость производства нового знания.

В то же время в науке существует и интегративная тенденция. Интегративная тенденция основана на объективном единстве мира и ведет к образованию или обогащению общих теорий, таких как общая биология, общая психология и т.п. Синтез наук проявляется не только на уровне знания, но и на уровне средств и методов исследования - формирования общенаучных подходов и методов.

2.3.3. Методы научного познания

Детально методы научного познания исследуются в логике и методологии научного познания. Но в то же время методы научной деятельности обладают ярко выраженным онтологическим качеством: служат опосредующим звеном между субъектом и объектом научного познания. Отсюда одной из главных характеристик научного метода является его соразмерность субъекту и объекту научного познания. Метод (от греч. methodos - в буквальном переводе «путь к чему-либо») - в самом широком значении употребляется как способ достижения цели, определенным способом упорядоченная деятельность. В науке метод понимается как средство получения знания. В философской литературе принято делить научные методы на общелогические, методы эмпирического и теоретического исследования.

Общелогические методы научного познания

Общелогические методы используются как в теоретических, так и эмпирических исследованиях. В настоящем учебнике мы рассмотрим лишь наиболее распространенные методы.

Индукция - метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок.

Схема индуктивного умозаключения следующая:

существует S1, обладающий свойством p

существует S2, обладающий свойством p

существует Sn, обладающий свойством p

------------------------------------------------------------

следовательно, все S есть p


Различают полную и неполную индукцию. Полной индукцией называется такое умозаключение, в котором общий вывод о некотором классе делается на основании изучения всех предметов этого класса, а в неполной - на основе изучения только части этого класса. В науке, как правило, используется неполная индукция.

Большое значение в индуктивной логике уделяется методам установления причинной связи явлений. Существуют следующие индуктивные методы установления причинной связи:

1. Сходства

Обстоятельствам abc предшествовали явления ABC

Обстоятельствам ade предшествовали явления ADE

-----------------------------------------------

Следовательно, А есть причина а


2. Различия

Обстоятельствам abc предшествовали явления ABC

Обстоятельства bc предшествовали явления BC

-------------------------------------------------------------------------

Следовательно, A есть причина a


3. Объединенный метод сходства и различия - это комбинация первых двух методов.

4. Метод сопутствующих изменений - если изменение одного обстоятельства всегда приводит к изменению другого, то первое обстоятельство есть причина второго.

5. Метод остатков - если известно, что причиной исследуемого явления не служат необходимые для него обстоятельства, кроме одного, то это одно обстоятельство и есть, вероятно, причина данного явления.

Некоторые ученые считают индукцию специфическим методом опытных, эмпирических наук, но, как доказывает Д. Пойа, индукция характерна и для математики [Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Наука, 1975.].


Понятие «дедукция» используется в широком и узком смысле. Дедукция в узком смысле - способ рассуждений, посредством которого из общих посылок с необходимостью следуют рассуждения частного характера. В широком смысле слова, под дедукцией понимаются все логические средства аргументации и доказательства без обращения к эмпирическим методам.

В научном познании обоснование и доказательство - сущностные характеристики.

Доказательство - это совокупность логических приемов обоснования истинности тезиса. В структуру доказательства входят: тезис, аргументы и демонстрация. Тезис - это суждение, истинность которого надо доказать. Аргументы - это истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса. Выделяют следующие виды аргументов: факты, определения, аксиомы, ранее доказанные законы или теоремы. Демонстрацией или формой доказательства, называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

Различают прямые и непрямые доказательства. Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству истинности тезиса; непрямое (косвенное, от противного) - это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса.

Анализ (греч. analysis - разложение) - это мысленное или фактическое расчленение целостного предмета на составляющие части (элементы, стороны, признаки, свойства, отношения и т.д.) с целью их изучения. Разложение целого на составные части позволяет выявить строение исследуемого объекта, его структуру; отделить существенное от несущественного; сложное свести к простому. Одной из форм анализа является классификация. Цель анализа - познание частей как элементов сложного целого.

Анализ может быть предметным (физическим) и мысленным. В первом случае происходит реальное расчленение, деление предмета на составные части, а во втором это расчленение происходит лишь в сознании. Анализ является настолько распространенным методом научной деятельности, что иногда это понятие используют в качестве синонима слова «исследование».

Синтез (греч. synthesis - соединение) – это соединение ранее выделенных частей предмета в единое целое. Анализ и синтез два взаимосвязанных метода. «Лишь соединяя мысленно (или экспериментально), исследователь осознает части как части данного целого; лишь разлагая мысленно (или экспериментально), исследователь осознает целое как состоящее из специфических частей и обладающее вследствие этого специфическим свойством, отличающим его от других предметов» [Мамардашвили М.К. Процессы анализа и синтеза // Вопросы философии. 1958. № 2. С. 54-55.].

Абстрагирование - прием мышления, который заключается в отвлечении от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих нас свойств и отношений. Наиболее часто используется в теоретических исследованиях.

Обобщение - прием мышления, сущность которого заключается в переходе от частного или менее общего понятия или суждения к более общему понятию или суждению.

Аналогия (греч. analogia - соответствие) - это такой прием познания и мышления, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках. Схема умозаключения по аналогии:

объект В обладает признаками a, b, c, d, e;

объект С обладает признаками b, c, d, e;

--------------------------------------------------

вероятно, объект С обладает признаком а.


В зависимости от характера информации, переносимой с исследованного объекта на исследуемый, аналогия делится на два вида: аналогия свойств и аналогия отношений.

В аналогии свойств переносимыми признаками являются свойства предметов. В аналогии отношений информация, переносимая с модели на прототип, характеризуется отношениями между двумя предметами или двумя классами однородных предметов. Примером данного вида аналогии может быть перенесение отношений между солнцем и планетами солнечной системы на отношения электронов и атомного ядра в структуре атома.

В науке метод аналогии получил противоречивую оценку. С одной стороны, Г. Спенсер писал, что «рассуждение по аналогии есть антипод доказательного (demonstrative) рассуждения ...» [Спенсер Г. Сочинения. Основания психологии. Т.2. М., 1898. С. 48.], с другой, Э. Мах и многие представители эмпириокритицизма рассматривали аналогию как основной и чуть ли не единственный метод познания. Противоречивость оценок связана с тем, что выводы по аналогии вероятностны.

В целях повышения вероятности вывода по аналогии к ней предъявляют следующие требования:

1) аналогия должна основываться на существенных признаках и по возможности на большем числе сходных свойств сравниваемых объектов;

2) связь признака, относительно которого делается вывод, с обнаруженными в объектах общими признаками должна быть возможно более тесной;

3) аналогия не должна вести к заключению о сходстве объектов во всех признаках;

4) вывод по аналогии должен дополняться исследованиями, основанными на других методах.


Моделирование - это изучение объекта (оригинала) путем создания и исследования его копии (модели), заменяющей оригинал с определенных сторон, интересующих познание. Модели бывают как реальные, так и идеальные.


Методы эмпирического исследования

Основными методами эмпирического исследования являются наблюдение, эксперимент и описание как их составная часть.

Наблюдение – это целенаправленное и организованное восприятие явлений действительности, в ходе которого мы получаем знание о внешних сторонах, свойствах и отношениях объекта.

Наблюдение бывает простым и сложным, непосредственным и опосредствованным, т.е. примыкающим к эксперименту. При непосредственном наблюдении наблюдается сам избранный объект. При опосредствованном (косвенном) наблюдении о свойствах наблюдаемого объекта судят по его взаимодействию с другими объектами. Простое наблюдение - это наблюдение без применения специальных средств. Сложное - наблюдение с применением специальных средств (микроскоп, телескоп и т.д.). В отличие от эксперимента в наблюдении отсутствует преобладающее воздействие субъекта на объект.

В акте наблюдения выделяют:

1) объект наблюдения;

2) субъект;

3) средства;

4) условия наблюдения;

5) систему знаний, исходя из которой задают цель наблюдения и интерпретируют его результаты.

Основное требование к научному наблюдению - интерсубъективность, т.е. возможность получать одни и те же результаты разными наблюдателями. Наблюдение является необходимым элементом других эмпирических методов и поэтому считается разновидностью научной практики.

Описание

Многие представители позитивистской ориентации в философии науки (Э. Мах, Ч. Пирсон) понимают описание как главную функцию и цель научного исследования. Поэтому в философии науки понятие «описание» функционирует в двух значениях: широком и узком. В широком значении под понятие описания подпадают и теоретические формы знания, которые описывают закономерности функционирования исследуемых объектов. С этой точки зрения, можно говорить о следующих формах научного описания:

1. Параметрическое - описание свойств, признаков и отношений исследуемого объекта.

2. Морфологическое - связано с выявлением строения исследуемого объекта.

3. Функциональное - описание функциональных зависимостей между параметрами (функционально-параметрическое описание), между структурными элементами объекта (функционально-морфологическое описание) или между параметрами и строением объекта.

4. Поведенческое - описание, направленное на представление целостной картины исследуемого объекта и способов его функционирования.

В узком смысле, описание - это фиксация данных наблюдения или эксперимента средствами естественного или искусственного языка. Так как предметом нашего анализа являются методы эмпирического исследования, то описание мы будем понимать в узком смысле этого слова.

Основная функция описания - подготавливать переход к теоретическому исследованию объекта, т.е. к объяснению. Описание неразрывно связано с объяснением. С одной стороны, без описания невозможно объяснение, с другой, описание во многом становится возможным только благодаря существованию предшествующего теоретического знания об исследуемой реальности.

Описание подразделяется на два вида: качественное и количественное. Одной из разновидностьей количественного описания является измерение.

Эксперимент (лат. experimentum - проба, опыт) - исследование каких-либо явлений путем активного воздействия на них при помощи создания новых условий, соответствующих целям исследования, или же через изменения течения процесса в нужном направлении.

Эксперименты, проводимые с целью установления закономерностей или обнаружения фактов, называются поисковыми экспериментами. Эксперименты, проводимые с целью проверки теории или гипотезы, называются проверочными экспериментами.

Эксперимент всегда представляет собой вопрос, обращенный к природе. Первоначально вопрос формулируется в языке теории, т.е. в теоретических терминах, обозначающих абстрактные, идеализированные объекты. Чтобы эксперимент мог ответить на вопрос теории, этот вопрос нужно переформулировать в эмпирических терминах, значениями которых являются эмпирические объекты или эмпирические данные. Это первый этап эксперимента, который можно назвать эмпирической интерпретацией теоретических вопросов.

Второй этап - выбор условий и используемых приборов. Этот этап определяется эмпирической интерпретацией теоретических величин и устранением побочных эффектов.

Третий этап - воздействие на объект, наблюдение его поведения и измерение контролируемых величин. Эксперимент можно представить как систему измеряемых переменных. Все экспериментальные переменные делятся на зависимые и независимые. Зависимые переменные экспериментатор может определять непосредственно сам, исходя из целей эксперимента.

Упрощенно эксперимент может быть представлен как нахождение функции: X = f (Y), где X - независимая переменная, а Y - зависимая.

Четвертый этап - обработка полученных данных, а также обратный перевод эмпирических терминов в теоретические.

Как правило, эмпирическому эксперименту предшествует мысленный эксперимент, который в некоторых научных теориях является самостоятельным методом, т.е. может и не превратиться в деятельность по оперированию с реальными объектами.


Методы теоретического исследования

Основу методологического арсенала теоретического исследования составляют общелогические методы исследования. Однако теоретические исследования имеют и свои специфические методы. Эти методы относятся, прежде всего, к способам конструирования предмета теоретического исследования (идеализация и формализация) и к способам логической организации знания внутри теории (аксиоматический и гепотетико-дедуктивный методы).

Идеализация и формализация. Процесс создания идеализированных объектов, принципиально неосуществимых в опыте и действительности, называется идеализацией. Идеализированные объекты - это предельные случаи тех или иных реальных объектов (материальная точка, идеальный газ, абсолютно черное тело).

Существуют несколько способов формирования идеальных объектов.

1. Абстрагирование от одних свойств объектов и удерживание других. Например, «материальная точка» – идеальный предмет, обладающий лишь гравитационной массой.

2. Абстрагирование от отношений между объектами. Например, понятие «идеальный газ» получено абстрагированием от взаимодействия между молекулами газа.

3. Приписывание реальным объектам отсутствующего у них свойства или мысленное доведение присущим им свойствам предельного значения. Например, абсолютное зеркало или абсолютно черное тело.

4. Мысленное помещение реальных объектов в несуществующие, идеальные условия, например, когда не учитывается инерция.

5. Комбинация способов 1 - 4.

Идеализация помогает нам выделить в чистом виде интересующие нас стороны действительности и, опираясь на сравнительно простой идеализированный объект, дать более глубокое и полное описание этих сторон.

Формализация - это построение абстрактно-математической модели, раскрывающей сущность изучаемых объектов.

Особенность формализации как гносеологического приема состоит в том, что совершающееся с ее помощью выявление и уточнение содержания происходят через выявление и фиксацию его формы.

Исторически формализация возникла вместе с возникновением мышления и языка. Важным шагом в развитии формализации была письменность. С развитием математики к средствам естественного языка добавились искусственные. Особенно это касается буквенного исчисления и возникновения идеи логического исчисления или математической логики.

Основные функции формализации в научном познании сводятся к следующим: уточнение, анализ и определение понятий, что способствует повышению их однозначности, определенности и точности; повышение строгости и точности доказательства посредством представления его последовательностью формул; возможность на основе формализации создания алгоритмов мыслительных операций, которые являются предпосылкой создания программ для вычислительных машин.

Хотя формализация широко распространена в теоретических исследованиях, она имеет границы. Так австрийский логик и математик Гёдель доказал теорему о неполноте достаточно богатых формализованных теорий, согласно которой в теории всегда остается невыявленный, неформализуемый остаток. В свою очередь, А. Тарский доказал теорему о неформализуемости понятия истины. Таким образом, существует ограниченность дедуктивных и выразительных возможностей формализованных теорий.

Способы и методы построения теорий

Аксиоматический метод построения теории - это метод построения теории посредством введения аксиом и дедуктивного вывода из них возможных следствий.

Правила и последовательность аксиоматического метода:

1) выбирается некоторое множество принимаемых без доказательства предложений определенной теории - аксиом;

2) входящие в них понятия явно не определяются в рамках данной теории;

3) фиксируются правила определения и правила вывода данной теории, позволяющие вводить новые термины (понятия) в теорию и логически выводить одни предложения из других;

4) все остальные предложения данной теории (теоремы) выводятся из аксиом (1) на основе определенных правил (3).

Аксиоматический метод был единственным методом построения научных теорий вплоть до конца XIX в. Основным недостатком этого метода является невозможность проверить истинность теории эмпирическими методами. Этот недостаток отчетливо обнаружился во время возникновения неевклидовых геометрий, основанных на различной аксиоматике.

Гипотетико-дедуктивный метод построения теории

Сущность данного метода заключается в создании системы связанных между собой гипотез. Путем дедуктивного метода из исходных гипотез выводят эмпирически проверяемые следствия.

Построение теории на основе гипотетико-дедуктивного метода включает несколько этапов:

1. Анализ фактического материала, являющегося исходной эмпирической базой изучаемой области действительности.

2. Выдвижение догадок и предположений о закономерностях исследуемой области.

3. Отбор наиболее правдоподобных догадок и формулировка на их основе исходных научных гипотез.

4. Выведение дедуктивным методом из исходных гипотез эмпирически проверяемых следствий.

5. Опытная проверка следствий.

С логической точки зрения, гипотетико-дедуктивная теория представляет собой иерархию гипотез, общность которых увеличивается по мере удаления от эмпирического базиса. Как аксиоматический, так и гипотетико-дедуктивный метод - это скорее способы систематизации и построения знаний, чем его получения.

2.3.4. Основные формы научного знания

В логике и методологии науки, такие понятия как «факт», «гипотеза», «теория» и т.д., иногда принято определять как элементы научного знания. Это связано с пониманием науки, прежде всего, как системы знаний. Определения науки как относительно автономной социокультурной целостности или же как особого вида деятельности ведет к пониманию научного знания как одного из элементов наряду с другими: субъектом научной деятельности – «научным сообществом», «научной школой», «ученым», организованными в определенные социокультурные формы; целями и ценностями науки; нормами и идеалами научной деятельности и т.д. Исходя из данного подхода, факт, гипотеза, теория и т.д. предстают как различные формы организации знания об одном и том же объекте действительности, который также рассматривается как элемент науки.


Понятия научного факта и научной проблемы

Понятие факт происходит от латинского faktum - сделанное, совершившееся. Различают объективный и научный факты. Под объективным фактом понимают явление, событие, фрагмент объективной реальности, независимый от человека и его познания. Научный факт - это отражение объективного факта посредством ощущений и понятий.

Объективные факты нам даны только посредством сознания и познания, и, строго говоря, человек имеет дело только с фактами своей социокультурной практики. Отсюда следует необходимость сравнения научного факта не с объективным, а обыденным, религиозным, эстетическим и т.п. фактами. Научный факт отличается от других видов факта (обыденного, религиозного и т.д.) своей принципиальной воспроизводимостью. То есть любой человек при желании может убедиться в существовании феномена (явления), претендующего на статус научного факта. Поэтому уфология не воспринимается многими как наука, из-за невозможности повторить наблюдения за НЛО (неопознанный летающий объект) и другими объектами, на которых эта отрасль знания основана.

Научные факты являются, как это было сказано выше, продуктом эмпирического исследования и составляют эмпирический уровень научного знания. В научном познании факты имеют две основные и взаимосвязанные функции: во-первых, совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий; во-вторых, факты служат критериями для подтверждения или опровержения теорий.

Научный факт имеет сложную структуру и включает в себя как минимум три компонента: лингвистический, перцептивный и материально-технический [см.: 9, с. 64.].

Перцептивные и лингвистические составляющие факта в литературе иногда трактовались как различные формы представленности факта. Так В.В. Косолапов писал: «В познании объективные факты отражаются как восприятие фактов, а затем в виде суждений. Научный факт в этом случае является высказыванием в форме суждения, которое фиксирует объективный факт и включается как элемент в ту или иную систему научного знания» [6, с. 46.]. С нашей точки зрения в данной позиции не учтено, что восприятие это не простая сумма ощущений, а целостный образ предмета. Кроме ощущений восприятие как целостный образ включает прошлый опыт человека в виде представлений и знаний. В физиологии и психологии общепринятым стало рассматривать восприятие в неразрывной связи с мышлением, языком, чувствами, волей. Поэтому, мы еще раз подчеркиваем, что перцептивная, лингвистическая и материально-техническая составляющая научного факта рассматриваются как взаимосвязанные элементы единого целого.

Перцептивный компонент представляет чувственный образ воспринимаемой реальности, если даже он опосредован приборами и экспериментальными установками.

Лингвистический компонент - это словесное описание, высказывание о чувственно воспринимаемом образе. В логическом позитивизме эти высказывания получили название «протокольных».

Под материально-техническими компонентами имеют в виду совокупность приборов, а также способов их использования, для получения научного факта.

В понимании природы и значения научного факта современная философия науки выделяет две крайние тенденции: фактуализм и теоретизм.

Фактуализм подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям. Проиллюстрировать позицию фактуализма можно словами П.Л. Капицы: «Отличие хорошего опыта от хорошей теории заключается в том, что теория очень быстро стареет и заменяется новой теорией, основанной на более совершенных представлениях, и скоро совсем забывается. Другое дело - эксперимент! Хорошо продуманный и тщательно поставленный опыт входит в науку навсегда, делается ее частью. А трактовать этот опыт в разные времена можно по-разному»[ цит. по: Андроникашвили Э. Из воспоминаний о гелии-II // Пути в незнаемое. Сб. 17. М., 1983. С. 46.].

Теоретизм исходит из того, что факты полностью зависят от теории. Например, явление движения солнца по небосводу можно интерпретировать как факт, подтверждающий геоцентрическую теорию Птолемея, и как факт, доказывающий вращение земли относительно своей оси. При смене теории происходит изменение всего фактуального базиса научной дисциплины. Открытие «теоретической нагруженности факта» в рамках логического позитивизма привело к дискредитации всего эмпирического позитивизма.

Основой фактуализма является акцент на неизменную перцептивную составляющую научного факта. Теоретизм, наоборот, делает акцент на лингвистической составляющей.

Проблема и проблемная ситуация

Приоритетную роль проблемы для развития науки отмечал К. Поппер, говоря, что любое исследование никогда не начинается с наблюдения, а всегда идет от проблем - либо практических проблем, либо теорий, - которые сталкиваются с трудностями [см.: Popper K.R. Conjectures and Refutations. N.Y., 1968, p. 322-323.].

В литературе по философии науки нет однозначного понимания содержания понятия «проблема». Зачастую происходит смешивание содержаний понятий «проблема» и «проблемная ситуация».

Здесь под научной проблемной ситуацией будет пониматься противоречие между структурными компонентами науки в целом; отдельными элементами научной деятельности, и т.д. Проблемная ситуация как противоречие может возникнуть между целями научного исследования и средствами, между наукой и практикой, между отдельными элементами научного знания (например, теорией и фактом) и т.д. Обобщая можно сказать, что проблемная ситуация – это противоречие между сущим и должным. Наличие проблемной ситуации обусловливает актуальность научного исследования. Разрешение проблемной ситуации в научном исследовании связано с его теоретической (если противоречие возникает внутри научного знания) или практической значимостью (если проблемная ситуация связана с наличием противоречия между теорией и практикой).

Под проблемой мы будем понимать форму «теоретического знания, содержанием которой является то, что еще не познано человеком, но что нужно познать. Иначе говоря, это знание о незнании, вопрос, возникший в ходе познания, и требующий ответа» [5, с. 134.]. Именно в этом смысле говорят, что правильная формулировка проблемы более существенна, чем ее разрешение.

Гипотеза

«Гипотезой называют предположение о свойствах, причинах, структуре, связях изучаемых объектов. Основная особенность гипотезы заключается в ее предположительном характере: мы не знаем, окажется она истинной или ложной. ... Научная гипотеза отличается от простого предположения определенной обоснованностью» [9, с. 137.]. Огромную роль гипотезе в научном познании отводил Ф. Энгельс, считая ее основной «формой развития естествознания».

Существует ряд требований предъявляемых к гипотезе: 1) выдвигаемая гипотеза должна согласовываться с основными научными принципами и законами дисциплины; 2) гипотеза не должна содержать формально-логических противоречий; 3) гипотеза должна быть согласована с широким кругом установленных фактов, а не только с теми, для объяснения которых она была выдвинута; 4) гипотеза должна быть по возможности простой, т.е. не вводить дополнительных сущностей и исключать субъективные пристрастия; 5) гипотеза должна предусматривать способы своей проверки на достоверность. Данные требования отличают гипотезу как форму научного знания от простого предположения.

Выделяют достаточное количество видов гипотезы. Так А.Л. Никифоров, исходя из степени общности, говорит об общих, частных и единичных гипотезах. «Общая гипотеза - это предположение обо всем классе изучаемых объектов; частная гипотеза выражает предположение о некоторой части изучаемого класса объектов; наконец, единичная гипотеза говорит о конкретных отдельных объектах или явлениях» [9, с. 138.]. В.П. Кохановский, анализируя отношения гипотезы к опыту, выделяет три типа гипотез: «а) гипотезы, возникающие непосредственно для объяснения опыта; б) гипотезы, в формировании которых опыт играет определенную, но не исключительную роль; в) гипотезы, которые возникают на основе обобщения только предшествующих концептуальных построений» [5, с. 138.]. Как любые классификации, приведенные выше, отражают в той или иной мере объективный характер исследуемой реальности.

В реальной научной деятельности наиболее известным видом являются рабочие гипотезы. Рабочие гипотезы от обычных отличаются меньшей степенью обоснованности и произвольностью. Рабочие гипотезы выступают как направляющие идеи, помогающие ориентироваться в хаосе исходных данных и определяющие путь дальнейшего исследования. Чаще в научном исследовании формулируется не одна, а сразу несколько рабочих гипотез. В ходе дальнейших исследований, как правило, большинство их отбрасывается и остается одна, наиболее вероятная.

Подтверждение гипотез осуществляется в определенном логическом алгоритме: из гипотезы дедуктивным методом выводятся следствия, которые можно эмпирически проверить; проводят эмпирическую проверку. Если результаты эмпирической проверки удовлетворительны, то говорят о подтверждении исходной гипотезы. Тем не менее, с точки зрения логики, данная схема не позволяет получать абсолютно истинные заключения. Поэтому, неоднократно подтвержденная гипотеза может быть опровергнута одним единственным экспериментом соответствующим по форме схемы умозаключения «модус толленс» (modus tollens), который гарантирует достоверность вывода.


Если А, то В

не-В

------------------

Следовательно, не-А


В работах авторов постпозитивиской ориентации пристальное внимание привлек особый вид гипотез ad hoc (для данного случая). Гипотезы данного вида отличаются тем, что их объяснительная сила ограничена небольшим кругом известных явлений, на основе их невозможно предсказать новых фактов. Этот вид гипотез применяется для объяснения «аномальных» явлений, которые не укладываются в русло господствующей теории. Гипотезы ad hoc только объясняют, но ничего не предсказывают.

Переход от проблемной ситуации и проблемы к той или иной гипотезе не детерминирован строго логически. Об этом говорит и вероятностная характеристика гипотез. Здесь имеет место и интуиция, и аналогия, и ассоциативные способы, и другие не вполне логически безупречные методы.

Чем же гипотеза отличается от теории? Л.Б. Баженов основное отличие теории от гипотезы усматривает только в степени обоснованности и развитости, а не в структуре и составе входящих в них утверждений [О соотношении теории и гипотезы см.: Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978. С. 200-224.].

Степень обоснованности и развитости не поддается определению средствами однозначных формально-логических процедур. В этих понятиях присутствует элемент психического, субъективного восприятия.


Теория и надтеоретические формы знания

Под теорией обычно понимают форму научного знания, дающую целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой действительности. П.В. Копнин в своем определении теории подчеркивает не только ее способность описывать и объяснять факты определенной области реальности, но и ее способность сводить все знание об этой области к единому объединяющему основанию [Копнин В.П. Гносеологические и логические основания науки. М., 1974.].

Существуют различные классификации теорий. Чаще всего выделяют формальные и фактуальные теории. Так Л.В. Баженов говорит о математических и эмпирических (фактуальных) теориях. В логико-математических теориях опыт не является критерием для истинности результатов, а эмпирические теории проверяются опытом. Математические теории делятся на аксиоматические теории теоретико-множественного уровня и логико-математические; эмпирические на описательные, математизированные и дедуктивизированные [Баженов Л.Б. Указ. соч. С. 8-24.].

Кроме названных видов в науке говорят еще о степени развитости теории. Наиболее развитой теорией считается «замкнутая теория» [Гейзенберг В. Понятие замкнутой теории в современной естественной науке // Шаги за горизонт. М., 1987. С.178-183.]. «Замкнутыми являются теории, достигшие зрелой, стабильной формы и в известной степени исчерпавшие внутренние импульсы к дальнейшему совершенствованию. Они “замкнуты” в том смысле, что уже не могут улучшаться путем небольших модификаций» [11, с. 105.].

Большое внимание при изучении теории в отечественной литературе уделялось ее структуре. В.С. Степин в качестве системообразующего элемента выделяет концептуальное ядро теории или фундаментальную теоретическую схему, которую образуют идеализированные объекты. Отношения между этими объектами формулируется в исходных утверждениях теории (аксиомы, постулаты, принципы и фундаментальные законы). «Содержательная структура развитой теории характеризуется тем, что входящие в теорию конструкты организованы не как простая, а как сложная система, включающая относительно самостоятельные подсистемы, которые связаны между собой по принципу уровневой иерархии ...» [12, с. 30.].

Г.И. Рузавин выделяет в развитых теориях опытных наук следующие основные компоненты: 1) эмпирические предпосылки теории; 2) исходный теоретический базис - понятия, допущения, постулаты или аксиомы, фундаментальные законы и принципы; 3) логический аппарат теории; 4) совокупность потенциально возможных логических следствий [10].

В.П. Кохановский к отмеченным элементам добавляет ценностные факторы и философские установки [5, с. 142.]. Но если вводить в структурный состав теории элементы неявного знания, то вряд ли придется ограничиться только философскими установками.

Большой исследовательский интерес направлен на изучение функций теории. Л.Б. Баженов в качестве относительно самостоятельных выделяет четыре функции: 1) описательная. Связана с созданием языка для описания эмпирических данных, истолкования показаний приборов и т.д.; 2) объяснительная; 3) предсказательная -предсказывание новых фактов; 4) синтезирующая выражается в тенденции к принципиальной простоте и максимальной общности. И.Д. Андреев считал нужным указывать еще на практическую (характеризующую связь теории с практикой) и методологическую (характеризующую способность теории совершенствовать науку в целом) функции [Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979.].

Во многих исследованиях теория рассматривается как высшая форма научного знания, но на наш взгляд правы Т.Ю. Сидорина и В.П. Филатов, которые утверждают, что «в теоретическом знании современных развитых научных дисциплин можно выделить следующие основные формы его организации: теоретические комплексы, сети теорий и теоретические области» [11, с. 104.].

Теоретический комплекс - форма организации знания в начальной, «допарадигмальной» стадии развития науки. «Здесь еще нет зрелой, достаточно развитой теории, и ученые используют открытую, порожденную из разных источников совокупность гипотез, моделей, концепций, объединяемую не понятийно-методологической, а скорее тематической общностью - предметом исследования данного направления» [11, с. 104.].

Принципиальным отличием сети теорий от теоретического комплекса является наличие в основании сети одной или нескольких зрелых, «базисных» теорий. Последние достаточно универсальны, чтобы охватить все входящие в изучаемую предметную область феномены.

В качестве примера авторы приводят квантовую механику: «... нерелятивистская квантовая механика способствовала появлению сети “дочерних” теорий более специального уровня - квантовой оптики, квантовой статистики, квантовой теории твердого тела, теории сверхпроводимости, квантовой химии и т.п.» [11, с. 105.].

Менее очевидным и понятным элементом организации научного знания является теоретическая область: «... теоретическая область формируется в процессе систематического и долговременного исследования совокупностей смежных предметных областей. ... Теоретическая область предполагает возможность одновременного включения ряда теоретических комплексов, сетей теорий, а также изолированных физических теорий» [11, с. 107.]. В качестве примера авторы концепции приводят науковедение.

В заключении подведем самые общие итоги анализа форм научного знания:

- рассмотренные формы научного знания обладают качественным своеобразием и их связи и взаимопереходы не могут быть обусловлены формально-логическими средствами;

- несмотря на качественное своеобразие, все формы знания одной предметной области связаны друг с другом в единую иерархическую систему научного знания;

- связь различных форм научного знания обусловлена структурой и отдельными компонентами научно-исследовательской деятельности;

- изменение хотя бы одного элемента в единой системе знания влечет изменение свойств, характеристик, отношений и т.д. других элементов, либо системы в целом;

- преемственная связь эволюции одной и той же формы знания с ее предшествующими состояниями обеспечивается целостностью научно-исследовательской деятельности, а не логическими средствами.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные подходы к определению понятия «наука».
   
2. Что из себя представляет наука как социальный институт?
   
3. Как исторически менялись мотивы научной деятельности.
   
4. Дайте определение понятию «метод».
   
5. Перечислите общелогические методы научного познания.
   
6. Какие индуктивные способы установления причинной связи вы знаете?
   
7. Как повысить вероятность вывода по аналогии?
   
8. Назовите структурные элементы наблюдения.
   
9. Перечислите формы научного описания.
   
10. Какие правила измерения Вы знаете?
    
11. Дайте характеристику основных этапов эксперимента.
    
12. Назовите способы формирования идеальных объектов.
    
13. Перечислите основные функции формализации.
    
14. Назовите последовательность построения теорий при помощи аксиоматического и гипотетико-дедуктивного методов.
    
15. Дайте характеристику фактуальных и формальных высказываний.
    
16. Назовите два основных неопозитивистских контекста употребления понятий «эмпирический» и «теоретический» уровни науки.
    
17. Охарактеризуйте теоретический и эмпирический уровни науки относительно научной деятельности.
    
18. Назовите основные признаки фундаментального, прикладного и технологического знания.
    
19. В чем сущность проблемы классификации наук?
    
20. Назовите основания классификации наук Ф. Энгельса.
    
21. Какие из приведенных классификаций наук основаны на специфике объекта, а какие - на специфике субъекта научного познания?
    
22. Назовите структуру научного факта.
    
23. Какие виды научного факта вы знаете?
    
24. Дайте определение понятию «научная проблема».
    
25. Чем научная гипотеза отличается от простого предположения?
    
26. Назовите основные виды научных гипотез.
    
27. Расскажите о логических формах подтверждения и опровержения гипотез.
    
28. Какие виды научных теорий вы знаете?
    
29. Назовите основные структурные компоненты научной теории.
    
30. Назовите надтеоретические формы знания.
    

Дополнительная литература

1. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971. С. 301.
   
2. Кедров Б.М. Классификация наук. Кн. 1. М.: Изд. ВПШ и АОН, 1961. 472 с.; Кн. 2. М., 1965. - 543 с.
   
3. Кедров Б.М. О науках фундаментальных и прикладных // Вопросы философии. 1972. № 10.
   
4. Кедров Б.М. Фундаментальные и прикладные науки в едином научнопроизводственном процессе // Общественные науки. 1984. № 6. С. 32-46;
   
5. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. С.119-166.
   
6. Логика научного исследования. М.: Наука, 1965. С. 19-68, 81-112.
   
7. Логика. М.: Политиздат, 1956. С. 168-210, 227-247.
   
8. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. М., 1901. С. 334-348.
   
9. Никифоров А.Л. Философия науки: История и методология (учебное пособие). М., 1998. С. 155-171.
   
10. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978.
    
11. Сидорина Т.Ю., Филатов В.П. «Сети теорий» и другие формы организации теоретического знания // Философские науки, 1989, N 2. С. 104.
    
12. Степин В.С. Становление научной теории: (содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики). Минск, 1976.
    
13. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учеб. пособие. М.: Контакт-Альфа, 1995. С. 233-260.
    
14. Уемов А.И. Логические основы моделирования. М., 1971. С. 73-86.
    
15. Философия и методология науки. Часть 1. М., 1994. С. 212-215.
    
16. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.