Geum.ru

Учебное пособие Тамбов 2008 федеральное агентство по образованию тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина эмпирическая социология учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности

Вид материалаУчебное пособие
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6
Раздел 6. Социологические методы исследования электорального поведения


В изучении электорального поведения обычно используется традиционный инструментарий социологических исследований. Отечественная социология накопила значительный опыт по методологии, методам и технике исследований. Одним из крупных авторитетов в этой области является профессор В.А. Ядов. С начала 60-х гг. он занимается теоретико-методологическими проблемами разработки основания программы исследования, количественных и качественных методов сбора и анализа эмпирических данных130. Долгое время, возглавляя ведущее научно-исследовательское учреждение страны – Институт социологии РАН, Ядов создал научную школу и подготовил немало талантливых учеников. Одним из таких был профессор Г.С. Батыгин, который опубликовал немало работ, посвященных обоснованию научного метода в прикладной социологии, методологии исследований, проектированию выборки и построению теории131. Другой весомый вклад в развитие этого научного направления внесла профессор И.Ф. Девятко. Она занимается изучением прикладных методов социологического исследования – опроса, включенного наблюдения, эксперимента, биографического метода, а также рассмотрением специальных процедур, применяемых для сбора, анализа и оценки качества социологических данных132.

К этой же научной школе следует отнести профессора О.М. Маслову, которая занимается изучением методов сбора информации в социологическом исследовании, а также проблемами коммуникативной адекватности во время проведения опроса133.

Проблема специфики опроса как общения целенаправленного, асимметричного, опосредованного и массового, а также принципы построения и оформления анкеты поднимаются в работах профессора И.А. Бутенко134.

Авторитетная научная школа сложилась во Всероссийском центре изучения общественного мнения. Однако в сентябре 2003 г. произошла реорганизация ВЦИОМа, который был основан ещё в 1987 г. В полном составе коллектив сотрудников этого центра продолжил работу в формате автономной некоммерческой организации (АНО) АНАЛИТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА «ВЦИОМ» (аббревиатура – ВЦИОМ-А)135, а в настоящее время – «Левада-Центр». Изменилась обложка информационного и аналитического журнала, который теперь называется «ВЕСТНИК ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ». Данные. Анализ. Дискуссии». Председателем редакционного совета журнала является академик РАН Т.И. Заславская, а главным редактором был профессор Ю.А. Левада. После его ухода из жизни главным редактором стал Л. Гудков. Объем каждого номера журнала и периодичность выхода (6 раз в год) остались прежними.

Победа на выборах достигается с помощью знаний, полученных в области исследований политического рынка или политического маркетинга (англ. marketing < market – рынок, сбыт). Такое изучение включает выделение сегментов электората по политическим симпатиям, готовых проголосовать за того или иного кандидата. В рамках политического маркетинга разрабатывается стратегия и тактика избирательной кампании, планируется и прогнозируется ход предвыборной борьбы, конструируется наиболее оптимальный имидж кандидата, исходя из реальных интересов, потребностей и ценностных ориентаций граждан. При этом ключевое значение отводится информационному воздействию на целевую аудиторию (т.е. аудитория четко обозначенных групп, с которыми предстоит достичь взаимопонимания в процессе коммуникации) посредством избирательных технологий с целью получения кандидатом максимального числа голосов избирателей.

Одним из авторитетных специалистов в области методики, техники и процедур социологического исследования электорального поведения является директор Центра социологических и политических исследований Белорусского государственного университета, профессор Д.Г. Ротман. Концепция автора изложена в работе «Электоральные исследования: сущность и технология»136, ключевые аспекты которой следует детально проанализировать.

Социолог предлагает процесс изучения электорального поведения разделить на три стадии. Первую из них он определяет как «стадию пассивной подготовки к выборам», которая начинается с момента завершения предыдущих выборов и завершается примерно за три месяца до начала очередных выборов. Вторая стадия условно называется «стадией целенаправленной подготовки к выборам». В процессе ее осуществления политические группировки формируют стратегию и тактику предвыборной борьбы, создают штабы и команды для работы с электоратом, анализируют возможности будущих соперников и т.д. Данная стадия длится примерно два месяца. За один месяц до выборов начинается официальная предвыборная кампания. Кандидаты, их штабы и команды ведут активную работу с электоратом. Третья стадия определяется как «стадия активных действий»137.

Так, в частности, на первой стадии рекомендуется периодически проводить замеры общественно-политических настроений в избирательном округе. Весьма перспективно осуществлять подобные зондажи в момент наиболее важных для жителей событий, а, следовательно, фиксировать реакции электората по наиболее злободневным проблемам. Как правило, в таких случаях прибегают к методу опроса, позволяя выявить оценки избирателями макроэкономической ситуации в стране и в округе, результаты деятельности органов власти, перспективы оппозиции, а также рейтинги политических деятелей. Подобные замеры социально-политической ситуации в режиме мониторинга позволяют зафиксировать устойчивую динамику данных о предпочтениях электората, в том числе выявить твердых сторонников и противников каждого кандидата, собирающихся участвовать в избирательной кампании.

Ротман считает нужным проводить рейтинговые замеры тремя следующими способами: «Первый и простейший способ (назовём его «способ укола») предполагает построение рейтингового ряда на базе данных, полученных после ответа на один вопрос. В данном случае такой вопрос формулируется следующим образом: «Кто из политических деятелей является для Вас наиболее авторитетным?» либо «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, то за кого бы Вы проголосовали?». Ответы на вопросы такого типа дают определенное представление о позиции электората по отношению к ключевым субъектам политического поля»138. Подобный подход исследования позиций и установок электората не вполне надежен, ибо социально-политическая ситуация может быстро изменяться. По его мнению, более надежным и точным рейтинговым замером является метод «весы». «В таком варианте, – подчёркивает Ротман, – используются при сборе информации два вопроса – «За кого бы Вы проголосовали, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье?» и «за кого бы Вы не проголосовали ни при каких обстоятельствах?». Рейтинговый ряд строится на основе разностей отношений»139. Исследователь считает такой рейтинговый замер более точным по сравнению со «способом укола», но отнюдь не самым оптимальным. Он убежден, что «наиболее эффективным для целей электорального исследования рейтинговый замер методом «сита». В ходе такого замера устанавливается отношение к каждому из политических деятелей и к каждой политической группировке посредством целого набора вопросов. Это позволяет избежать возможности случайного выбора респондента. В блок для такого замера входят следующие переменные: степень узнаваемости лидера (партии), уровень авторитетности; мера политической проходимости (возможность быть избранным); оценка конкретных действий в данный момент; вера в перспективу данного лидера (партии)»140. Таким образом, рейтинговые замеры посредством метода «сита» значительно повышают результативность исследования, т.к. исключаются случайные оценки респондентов.

Затем наступает второй этап, названный «стадией целенаправленной подготовки к выборам», во время которого с помощью социологических опросов выясняется ряд аспектов: «намерение участвовать или не участвовать в предстоящих выборах, включая проблемы конкретной мотивации; степень доверия к различным каналам агитации; портрет желаемого кандидата; факторы, способные повлиять на выбор, на изменение решения, на степень активности в поддержке предпочитаемого кандидата»141. Подобные изначальные установки электората, – советует Ротман, – лучше всего выяснять с помощью базового опроса. Затем следует провести так называемый сопоставительный опрос, который также осуществляется на втором этапе. Его цель – «зафиксировать возможное изменение мнений избирателей по исследуемой проблематике под воздействием тех или иных агитационных и пропагандистских мероприятий. Если это необходимо, то может быть проведен и второй сопоставительный опрос»142. Помимо названного, на второй стадии активно разрабатывается программа и определяется тактика кандидата. Основные идеи, сформулированные в агитационных материалах, исследователь считает нужным апробировать «в ходе проведения фокус-интервью в фокус-группах, сформированных по различным социально-демографическим критериям»143.

Ротман предлагает, что если группа социологов работает в интересах конкретного заказчика, например, только определенного кандидата, то необходимо на финише второй стадии предвыборных действий провести дополнительно три экспресс-опроса, в том числе идеологический, политический и проблемный. «Идеологический опрос позволяет определить отношение различных групп избирателей к программным позициям кандидата. В инструментарии замера перечисляются такие позиции, и дается шкала отношения к каждой из них <…>. Аналогичным способом осуществляется и анализируется политический экспресс-опрос. В его ходе устанавливается характер отношения избирателей к органам власти различных уровней. Результаты опроса помогают кандидату и его команде определить, можно или нельзя и в каких случаях критиковать те или иные властные структуры. Третий из серии экспресс-опросов – проблемный – строится на базе вопросника, включающего несколько открытых вопросов, с помощью которых выясняются проблемы, в наибольшей степени волнующие избирателей в их семье, доме, микрорайоне, городе и т.д. Данные такого исследования дадут возможность кандидату или его доверенным лицам при встречах с избирателями демонстрировать последним хорошее знание их насущных проблем»144.

И, наконец, на заключительной третьей – «стадии активных действий», наступающей после регистрации кандидатов, политических партий, избирательных объединений (блоков) и объявления избиркомом дня старта предвыборной кампании «сбор социологической информации осуществляется с использованием методов опроса, экспресс-наблюдения и изучения документов. Цель социологических опросов, проводимых на данной стадии – получить информацию о формировании электоральных установок и зафиксировать их содержание. Инструментарий включает следующие параметры: намерение принять участие в голосовании (с выяснением степени его устойчивости); возможность изменить мнение о том или ином кандидате, если выбор уже сделан (с выяснением причин и мотивов изменения мнения); рейтинговые блоки»145.

По завершению всех трех стадий предвыборного процесса Ротман считает целесообразным провести прогноз результатов голосования. После чего наступает послевыборная пора, то есть завершающая фаза электорального исследования. «В ходе послевыборного замера выясняются и результаты голосования, которые могут затем сравниваться с реальными. В процессе послевыборного исследования выясняются также мотивы выбора того или иного кандидата, мотивы участия или неучастия в голосовании, сроки и условия принятия избирателями окончательного решения, факторы, повлиявшие на это решение»146. Желательно, чтобы подготовка к следующим очередным выборам начиналась в момент завершения избирательной кампании.

Таким образом, представлен один из вариантов технологии долгосрочного электорального исследования авторитетного социолога из Минска Д.Г. Ротмана. Методика социологического изучения является весьма эффективной применительно к особенностям и специфике политического развития России.

Одна из ведущих отечественных политических психологов – Е.Б. Шестопал в фундаментальном труде «Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии» считает, что рациональные оценки деятельности политиков выступают всего лишь надводной частью айсберга общественного мнения147. На выбор избирателя значительное влияние оказывает неосознанный уровень восприятия политических лидеров. Причем не всегда ответы респондентов отражают их внутреннее состояние и глубинную мотивацию политического выбора. В упоминаемой работе исследователь приходит к оригинальному выводу: «Опрашиваемые научились отвечать социологам так, «как положено», вынося во главу угла «компетентность и ум» политиков. Никто не скажет, что ему в глубине души симпатичны политики агрессивные, мужиковатые, а к «шибко умным», общительным и воспитанным душа не лежит. Люди даже не осознают этого, и все же в череде бессознательных пристрастий всегда лидируют именно «хищники», а не «травоядные». Правда, в последнее время опросы показывают, что грубая сила и танковый напор все меньше нравится избирателям, в послекризисные времена они испытывают нужду не в медвежатниках, а скорее в хакерах, способных справиться со сложными экономическими и политическими задачами»148.

Не случайно социологи при составлении анкет и во время подготовки к интервью стремятся учитывать специфические особенности массового сознания.

Провести опрос помимо профессионального социолога может специально обученный интервьюер. Во время проведения анкетирования или интервью следует помнить, что контингент опрашиваемых обычно является крайне неоднородным. Наибольшие трудности возникают во время разговора с представителями протестного электората. Последние нередко видят в социологе представителя власти и могут обрушиться на него с негодованием. Подобных обстоятельств нельзя исключать в момент проведения социологических опросов. В таких случаях предварительно необходимо провести разъяснительную беседу с респондентом, попытаться ответить на вопросы, которые его особенно волнуют, а главное расположить к себе. Только после этого следует приступать к проведению опроса.

Ни для кого не секрет, что различные социологические службы обнародуют результаты и прогнозы проведенных исследований, которые весьма отличаются друг от друга полученными результатами. Зачастую это приводит в замешательство не только рядовых избирателей, но и весьма искушенных социологов. Причины подобной неразберихи следует тщательнейшим образом изучать и разъяснять населению, чтобы граждане не утратили доверия к институту общественного мнения.

В качестве иллюстрации обратимся к анализу М.О. Тульского149, исследовавшего итоги деятельности социологических служб на выборах в Государственную Думу третьего созыва (декабрь 1999 г.). По его мнению, разница в цифрах различных социологических центров обусловлена следующими обстоятельствами: «каждый опрос социологической службы может дать по любой партии (блоку, объединению, движению) четыре принципиально разных показателя количества сторонников в зависимости от базы подсчёта процентов:

1. Проценты голосующих за партию от числа всех опрошенных;

2. Проценты голосующих за партию от числа опрошенных, определившихся с выбором партии (включая выбравших «против всех»);

3. Проценты голосующих за партию от числа опрошенных, собирающихся голосовать (активного электората), включая неопределившихся;

4. Проценты голосующих за партию от числа собирающихся голосовать и определившихся с выбором»150.

Таким образом, разница результатов опросов обусловлена различными подходами к процедуре проектирования выборки. Далее исследователь обращает внимание на ошибки, совершаемые социологами. Так, например, во время избирательной кампании сравниваются итоги опросов двух служб, проведенных в разное время. Большие трудности возникают с категорией неопределившихся избирателей, поскольку весьма сложно предугадать их выбор. Тульский считает, что «предсказать их выбор можно только, опираясь на социально-психологические факторы (они присоединяются к тем, кто активно ведет кампанию и находится на «острие» предвыборной борьбы, почти всегда – к тем политическим силам, число сторонников которых быстро растёт и почти никогда – к тем блокам, доля сторонников которых падает). Именно неопределившиеся и делают итоги опросов не совсем сопоставимыми с итогами выборов»151.

Вывод исследователя вызывает одно возражение: почему неопределившихся весьма долго не замечали фаворитов избирательной гонки? Более того, рейтинг межрегионального движения «Единство» начал стремительно возрастать незадолго до дня голосования и социологические центры не смогли адекватно зафиксировать резкое увеличение сторонников этого объединения. Разница в результатах выборов между победившей по пропорциональной избирательной системе КПРФ и «Единством» составила менее одного процента, соответственно 24,29 % и 23,32 %. Прогнозы социологов и политологов итогов избирательной кампании 19 декабря 1999 года оказались не вполне состоятельными.

На наш взгляд, неопределившиеся в своем политическом выборе избиратели больше всего разочарованы в известных политических партиях и/или их кандидатах. И потому не торопятся в своем выборе, предпочитая «отдать» свой голос скорее в пользу новых субъектов избирательного процесса. Успех избирательного объединения «Единство» необходимо связывать не с тем, что оно являлось фаворитом избирательной гонки, а профессионально проведенной стратегией и тактикой избирательной кампании, не отличавшейся излишней агрессивностью. Не последнюю роль в стремительном взлете «медведей» сыграли симпатии к ним В. Путина, занимавшего в тот момент должность премьер-министра. Ведущие социологические центры изучения общественного мнения называли фаворитов парламентских выборов 1999 года в первую очередь КПРФ и «Отечество – Вся Россия». Таким образом, не выдерживает критики тезис Тульского о том, что неопределившиеся избиратели, скорее всего, предпочтут явных победителей избирательной гонки. Ибо КПРФ, будучи главным кандидатом, на победу практически не увеличила количество своих сторонников за весь предвыборный период. Другой фаворит – «Отечество – Вся Россия» не только ни прибавило, но и «растеряло» голоса своих приверженцев на заключительной стадии избирательной кампании (13,33 %). Следует согласиться с мнением Тульского в том плане, что поведение неопределившихся избирателей придаёт главную интригу выборам и значительно затрудняет предсказание итогов голосования.

Опросы общественного мнения являются составной частью российского избирательного процесса. Не случайно публикация результатов опросов ведущих социологических центров в средствах массовой информации становится первоочередной новостью. Директор Центра политической конъюнктуры России В. Федоров в статье «Ловушки рейтингов»152 исследует, насколько точен этот общественный барометр. Ученый обращает внимание на тот факт, что в политических дискуссиях результаты опросов общественного мнения нередко интерпретируют как предельно точное, почти фотографическое отражение реальности. Исследователь замечает: «любой опрос – не более чем несовершенное отражение социальной реальности. Зеркало, в которое смотрится общество, но зеркало искривленное. Правильно трактовать полученные путем опросов данные можно, лишь делая поправку на неизменно присущий им «угол искривления». Напротив, использование информации «как она есть» создает широчайшие возможности для манипуляции»153.

Далее Федоров выделяет ряд приемов, которые вольно или невольно приводят к манипуляции общественным сознанием. Первый из них – это игнорирование статистической погрешности выборки. Самой главной проблемой любого социологического опроса общественного мнения является обеспечение репрезентативности выборки. Поэтому в практически любой выборочной совокупности в большей или меньшей степени допустима статистическая погрешность, которую необходимо учитывать при интерпретации полученных результатов. Исследователь считает, что при изменении рейтингов популярности политиков, не превышающих размеров погрешности, такие колебания не следует признавать существенными изменениями. Однако нередки случаи, когда политики и журналисты часто «забывают» о возможной статистической погрешности и небольшие изменения в рейтингах начинают трактовать либо как падение или увеличение электоральной поддержки. Таким образом «рождаются» очередные сенсации.

Другой прием, который не всегда учитывается при освещении опросов общественного мнения, является умолчание об особенностях проектирования выборки. Так, в частности, Федоров обращает внимание, что в течение 2002 г. и начале 2003 г. опросы ВЦИОМа выявляли высокие показатели рейтинга КПРФ. Ряд центральных газет, опубликовавших эти результаты, делали вывод о значительном росте популярности компартии. Исследователь обращает внимание, что ВЦИОМ учитывал ответы только тех опрошенных, которые твердо определились в намерении участвовать в голосовании и с выбором партии. В то же время большое число избирателей, не являющихся приверженцами КПРФ принимают окончательное решение о голосовании в разное время. Значительная часть сторонников центристских и либеральных партий делают свой выбор непосредственно в ходе избирательной кампании. Вот почему рейтинг КПРФ в межвыборный период, по данным ВЦИОМ, с большим отрывом опережал центристов и либералов.

И, наконец, третьим приемом или ловушкой, на которую обращает исследователь, выступает некорректное интерпретирование результатов опросов, обусловленное игнорированием ситуации их проведения. Множество опросов о намерении голосовать на выборах проводятся задолго до их проведения и потому содержат элементы игрового аспекта или даже нереального, поскольку не определилась конфигурация избирательной кампании, ни ее главные проблемы и тематика. Данные опросов не могут учесть характер воздействия на электорат политической рекламы, избирательных технологий и т.д. Поэтому не так много сведений можно почерпнуть о раскладе политических сил и степени их поддержки. В основном определяются только твердые сторонники той или иной политической партии и некоторые другие моменты.

По мнению Федорова, результаты социологических опросов некорректно интерпретируют потому, что решающую роль в этом играют два главных фактора: психологический и культурный. В начале XXI века наметилась некоторая стабилизация политической системы, поубавилось популизма и эпатажа в политике, размеренным стал тон трудовых будней. Отдельным политикам и журналистам трудно привыкнуть к такому «скучному» ритму жизни. Поэтому им нужна определенная психологическая компенсация, которую они стремятся получить, придавая небольшим изменениям рейтинга политическим деятелям и партиям неординарный характер. Гораздо большее значение приобретает культурный фактор. Исследователь связывает данный фактор с тем, что в советское время социология была явно подозрительной наукой; в вузах страны в тот период еще недостаточно внимания уделяли навыкам корректного обращения с результатами опросов.

Весомый вклад в разработку эмпирического изучения общественного мнения внесла немецкий социолог Э. Ноэль-Нойман, которая руководит Институтом демоскопии в Германии. Она является автором концепции демоскопии, обозначающей отрасль социологии исследующей общественное мнение посредством применения статистически-психологических методик. В русле этого направления происходит оперирование значительными количественными величинами, причем различия между полученными данными варьируется в зависимости от демографических характеристик опрашиваемых. Главную задачу исследовательница видит в том, чтобы в первую очередь показать статистические «срезы» общественного мнения.

Ноэль-Нойман в фундаментальной работе «Общественное мнение: Открытие спирали молчания»154 на основе изучения социального контекста, многообразных представлений и стереотипов, влияющих на результаты массовых опросов, вводит в научный оборот понятия «спираль молчания» и «сдвиг последней минуты». Социолог обнаружила, что по актуальным политическим проблемам, имеющим прямое отношение к действующей власти, мнение населения не всегда бывает единодушным, а значительная часть респондентов предпочитает, публично не высказывать свое несогласие и критику в адрес властей. Таких людей, кто по разным причинам не хотели бы открыто обнародовать свою позицию, продолжали бы замыкаться в себе и не выражать эмоций – не мало. Их число может постоянно возрастать, но они по-прежнему предпочтут хранить молчание из-за боязни оказаться в изоляции. Для людей, несогласных с действиями властей гласность и открытость может обернуться лишними неприятностями и даже отразиться на репутации. Подобные ситуации, в терминологии Ноэль-Нойман, напоминают «спираль молчания», ибо такие респонденты не склонны высказывать своих мнений. В результате точки зрения «несогласных» становятся не учтёнными во время проведения научного исследования. Вот почему социологам при изучении общественного мнения необходимо всегда учитывать скрытые моменты в поведении избирателей, на которые исследовательница рекомендует обращать пристальное внимание.

Понятие «спираль молчания» тесно связано с другим не менее важным понятием «сдвиг последней минуты». Последнее указывает на то, что незадолго до выборов и/или в день голосования резко меняются электоральные предпочтения части избирателей. Подобное уместно связывать как с открытым социальным эффектом «спирали молчания», так и с результатом экстраординарных политических действий кандидатов на финише избирательной гонки. Вот почему социологам весьма затруднительно зафиксировать перепады в настроениях избирателей посредством опросов общественного мнения.

Отечественные социологи довольно часто сталкиваются с аналогичными фактами, когда не малая часть респондентов в ходе опросов предпочитала занимать позицию умолчания, боясь оказаться сначала в рядах противников перестройки, а в настоящее время в числе противников реформ. Результаты выборов в Государственную Думу четвёртого созыва 7 декабря 2003 г. со всей очевидностью показали «сдвиг последней минуты», когда за неделю до дня голосования ЛДПР и избирательный блок «Родина» резко увеличили число своих сторонников и набрали, соответственно, 11,45 % и 9,02 % голосов избирателей. Успех «Единой России» – 37,57 % и относительная неудача КПРФ – 12,61 % в целом были прогнозируемы.

Среди политиков немало таких, кто критически и даже негативно воспринимают публикацию опросов общественного мнения во время проведения избирательной кампании, выявляющих степень популярности наиболее влиятельных кандидатов, в том числе и самого себя. Так, например, экс-президент США Ричард Никсон в своих мемуарах отмечал: «Опрос общественного мнения может показать кандидату, что думают люди, но он не покажет ему, что должен думать он сам. Кандидат, который бездумно руководствуется результатами опроса общественного мнения, может быть выбран, но он не станет выдающимся или даже просто хорошим руководителем. Задача лидера состоит в том, чтобы не самому следовать опросу общественного мнения, а сделать так, чтобы опрос и люди следовали за ним»155.

Хватает скептиков и среди российских политиков. В частности, во время президентской кампании 2000 г. кандидат С.С. Говорухин пытался убедить своих сторонников в том, что публикуемые в СМИ рейтинги участвующих в избирательной гонке претендентов являются «надутыми» благодаря социологам. Его, режиссера, знает вся страна за один только художественный фильм «Место встречи изменить нельзя»; из чего он делал «глубокомысленное» заключение: собственный рейтинг менее 2,5 % – не соответствует действительности. На это следует заметить, что результат, полученный им на выборах, почти полностью совпал с прогнозами социологов. Поэтому популярность творческого человека вовсе не равнозначна его политическому капиталу.

Тем не менее, хотелось бы констатировать, что дискуссии о научности опросов общественного мнения не затихают даже в академической среде. Всемирно известные французские социологи Пьер Бурдьё и Патрик Шампань предъявляют весьма серьезные претензии к сложившейся процедуре сбора и обработки эмпирической информации. А потому, опросы общественного мнения, по их мнению, выступают чистейшим артефактом, ибо не в полной мере соблюдается научная строгость. К тому же политические деятели через доверенных специалистов по коммуникации оказывают заметное влияние на «управление общественным мнением», а граждане мало искушены в тонкостях политической игры156.

Есть скептики и среди российских социологов по поводу объективности результатов опросов общественного мнения и их интерпретации. Например, профессор В.Г. Овсянников в качестве главной претензии выдвигает отсутствие обоснованной методики формирования выборки157.

Авторитетный отечественный психолог, профессор Московского государственного университета А.Г. Асмолов в одном из телевизионных выступлений сравнил публикацию социологических опросов рейтинга кандидатов, участвующих в избирательной кампании, с эффектом «рейтингового гипноза». Ибо, как он полагает, в результате избиратели отчасти лишаются возможности сделать свободный выбор. Несомненно, опросы общественного мнения (их даже называют «пятой властью») оказывают существенное влияние на значительную часть избирателей. Среди них оказывается немало таких, кто психологически не хотел бы оказаться в «проигрыше», голосуя за кандидата, заведомо являющегося аутсайдером электоральной «гонки». Проблема видится в другом. К сожалению, объявилось немало как «самозваных» социологов, так и таких, кто выполняет чей-то социальный заказ.

Поэтому не случайно федеральное и региональное законодательство ужесточило требования, предъявляемые к обнародованию социологических данных. Теперь публикация в СМИ опросов общественного мнения обязательно сопровождается подробным указанием всех необходимых сведений не только об организации, проводившей опрос, но и время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион проведения опроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) его публикацию. В течение пяти дней до дня голосования, а также в день голосования запрещается опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения. Таким образом, нормы права регулируют процесс распространения социологической информации и устанавливают надежный заслон попыткам манипулировать общественным сознанием. Нарушение статей закона влечет за собой юридическую ответственность физических и юридических лиц.

В последнее время на Западе и в нашей стране активно применяется «exit poll» – то есть «опрос на выходе», в котором участвуют проголосовавшие граждане, выходящие из избирательного участка. Такие исследования в день выборов решают несколько задач:

– установить общественный контроль над участковыми избирательными комиссиями и другими органами, чтобы избежать возможной фальсификации результатов голосования;

– проверить правильность прогнозов итогов выборов;

– после закрытия избирательных участков оперативно предоставить информацию для СМИ;

– исследовать различные социально-демографические характеристики электората того или иного кандидата и/или политической партии.

Тамбовский исследователь А.М. Дробжев в работе «Социологическое обеспечение избирательной кампании: проблемы и перспективы»158 обратил внимание на ряд трудностей и проблем, стоящими перед провинциальными социологами и предложил программу консолидации научного сообщества, занимающегося выборными кампаниями.

Первое, на что обращает внимание социолог, так это на необходимость противостоять тенденциозно подобранной, многочисленной социологической информации, обрушивающейся на избирателей в пылу предвыборной борьбы. В процессе избирательной кампании нередко публикуются опросы общественного мнения, заведомо направленные в пользу определённого кандидата и/или политической партии, чтобы таким образом подорвать позиции конкурентов. В результате страдают рядовые граждане, неискушённые тонкостями социологической грамотности.

Другим аспектом, на который обращает внимание Дробжев, заключается в провинциальной специфике, а именно, в своеобразии воздействия местных хозяйственных руководителей на политические предпочтения граждан. Вот что он отмечает по этому поводу: «Речь здесь идёт о прямом или косвенном давлении местных «хозяев» типа: «Если будите голосовать за…, то я вам…». Далее следует напоминание о дровах, угле, зерне и т.п., а, вернее, о возможности их отсутствия. Комментарии, думается, излишни. Да и кандидаты порой неоднозначно намекают местному руководству по поводу того, какие они меры предпримут в случае «правильного выбора»… При существующей политической культуре и уровне жизни… это сделать не так уж и сложно»159.

Третьим аспектом, серьезно затрудняющим проведение электоральных исследований, по мнению социолога, выступает всё ещё сохраняющийся непрофессионализм, поскольку провинциальные социологи зачастую рекрутируются из самых различных сфер деятельности, обладая лишь отрывочными социологическими знаниями. В результате наблюдается отсутствие практических навыков исследований, не говоря уже о теоретических знаниях, связанных с особенностями проектирования выборки и расчёте её репрезентативности, выборе оптимальных методов, инструментария и т.д. Некоторые кандидаты и их команды стремятся иметь свою «карманную» социологическую службу, полагая, что массовые социологические опросы можно проводить в течение двух- трех дней и практически даром. Дробжев убежден, что подобные факты не только дискредитируют в глазах населения труд социолога, но и являются нарушением прав человека на получение достоверной информации.

И, наконец, четвёртым аспектом социологических исследований в период избирательной кампании, по мнению тамбовского социолога, является их надёжное организационно-методическое и финансовое обеспечение. Исследователь предлагает консолидироваться научному сообществу социологов, что позволит свести к минимуму промахи и непрофессионализм в собственной работе, а также добиться нескольких целей и задач. «Во-первых, не допустить на рынок социологических услуг людей случайных <…>. Для этого есть профессиональные уставы и этические нормы, средства информирования потенциальных заказчиков. Во-вторых, объединение сил социологов даст возможность достичь профессионального разделения труда <…> и повышать свой профессионализм в своей области, а не быть «швеёй-многостаночницей». В-третьих, необходимо установить определённые расценки, нормы на те или иные типы и масштабы исследований, чтобы не допустить демпинговых цен и откровенной продажности социологов <…>, используя для этого все доступные и цивилизованные средства воздействия, как на потенциальных заказчиков, так и на исполнителей социологических исследований. В-четвёртых, избежать многочисленного дублирования исследований по идентичной или даже одной и той же тематике <…>. В-пятых, создаётся возможность для профессиональной, многосторонней экспертизы проводимых исследований на всех этапах их проведения. В-шестых, создание и постоянное обновление базы данных результатов проводимых социологических исследований, что является основой для мониторинга <…>, даст возможность принятия цивилизованных управленческих решений и повышения роли региональной социологии в целом»160.

Канули в Лету времена, когда отечественные политики могли игнорировать общественное мнение. Однако в России еще сохраняется проблема подготовки высоко квалифицированных социологов, а также специалистов по связям с общественностью. Если обучение социологов в целом успешно ведется практически во всех классических университетах страны, в том числе на отделении социологии в АГСО ТГУ им. Г.Р. Державина, то специалистов по связям с общественностью готовят только несколько вузов. После Москвы и Санкт-Петербурга третьим городом в России стал Тамбов, начавшим готовить специалистов по связям с общественностью в ТГТУ. В этом же вузе было создано первое в Тамбовской области агентство «Паблик рилейшнз», которое было принято в Российскую ассоциацию по связям с общественностью. Президент этой ассоциации профессор А. Борисов отмечал: «Профессия же специалиста по связям с общественностью, владеющего искусством налаживания двусторонней связи, умеющего убеждать аудиторию и завоевывать расположение целевых общественных групп, становится все более привлекательной и высокооплачиваемой»161.

На наш взгляд, социологическим центрам, службам по связям с общественностью совместно с СМИ необходимо координировать усилия и работать в тесном взаимодействии. От этого выиграет в первую очередь гражданское общество, потому что власть будет находиться под постоянным контролем общественного мнения. Такое сотрудничество особенно необходимо в период проведения избирательных кампаний, чтобы избежать возможности манипуляции общественным сознанием.


Контрольные вопросы


1.Раскройте роль политического маркетинга в современной эмпирической социологии.

2.Каковы стадии электорального исследования Д.Г. Ротман?

3.Что такое рейтинговые замеры в электоральных исследованиях?

4.Как используются социологические методы и социологическая информация как формы манипулирования сознанием в электоральных исследованиях?

5.В чем заключается методология exit-poll?

6.Объясните специфика «спирали молчания» Э. Ноэль-Нойман.

7.Дайте характеристику трудностей и проблем исследования избирательных кампаний.

8.Каковы перспективы развития электоральных исследований в эмпирической социологии?