Книга первая (А)

Вид материала

Книга

Содержание Глава девятая Глава девятая Глава десятая Книга одиннадцатая Глава вторая Глава третья

Подобный материал:

• Руководство по древнемуискусству исцеления «софия», 3676.94kb.
• Книга первая «родовой покон», 2271.42kb.
• Руководство по древнему искусству исцеления «софия», 19006.95kb.
• И в жизни. Это первая на русском языке книга, 6644.79kb.
• Дайяна Стайн – Основы рейки полное руководство по древнему искусству исцеления оглавление, 3235.57kb.
• Книга первая. Реформация в германии 1517-1555 глава первая, 8991.95kb.
• * книга первая глава первая, 3492.97kb.
• Аристотель Физика книга первая глава первая, 2534kb.
• Аристотель. Физика книга первая (А) глава первая, 2475.92kb.
• Книга Первая, 924.9kb.

один из видов его не тождествен и не отличен от него

по виду (и это так и должно быть: ибо материя выяв-

ляется через отрицание [формы], а род есть матери

для того, родом чего оп обозначается — родом не в том

смысле, как говорят о роде Гераклидов, а в том, как

оп бывает в природе); то же можно сказать и относи- 25

тельно того, что не принадлежит к тому же роду: от

него оно будет отличаться по роду, по виду же —

[только] от того, что принадлежит к тому же роду. Ибо

различие вещи от того, от чего она различается по виду,

должно быть противоположением; а такое различие

присуще лишь тому, что принадлежит к одному и тому

же роду.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

Можно было бы спросить, почему женщина и муж-

чина не различаются между собой по виду, хотя жен- 30

ское и мужское противоположны друг другу, а разли-

чие по виду есть противоположение; и точно так же —

почему живое существо женского и мужского пола не

инаковое по виду, хотя это есть различие в живом су-

ществе само по себе, а не такое, как бледность и смуг-

лость,— «женское» и «мужское» присуще живому су-

ществу как таковому. А вопрос этот почти тот же, что и

вопрос, почему одно противоположение создает разли-

чие по виду, а другое нет, например: «обитающее на су- 35

ше» и «обладающее крыльями» создают такое различие,

2 6 9

а всякое различие по виду есть различие от чего-то

в чем-то, а потому это последнее есть для обеих вещей

одно и то же, а именно род (поэтому и все противопо-

ложности, различающиеся по виду, а не по роду, нахо-

дятся попарно в одной и той же категории и разли- 15

чаются между собой в наивысшей степени — ведь их

различие закопченное — и вместе друг с другом [в од-

ном и том же] не бывают). Следовательно, видовое от-

личие есть противоположение.

Итак, вот что значит быть инаковыми по виду: при-

надлежа к одному и тому же роду, содержать в себе

противоположение, будучи неделимым (тождественно

же по виду то, что, будучи неделимым, такового про-

тивоположения не содержит в себе), ибо при делении

[рода] противоположения возникают и у промежуточ- 20

ного — до того, как доходят до далее неделимого. А по-

этому ясно, что тому, что обозначается как род, ни

один из видов его не тождествен и по отличен от него

по виду (и это так и должно быть: ибо материя выяв-

ляется через отрицание [формы], а род есть матери

для того, родом чего он обозначается — родом не в том

смысле, как говорят о роде Гераклидов, а в том, как

он бывает в природе); то же можно сказать и относи- 25

тельно того, что не принадлежит к тому же роду: от

него оно будет отличаться по роду, по виду же —

[только] от того, что принадлежит к тому же роду. Ибо

различие вещи от того, от чего она различается по виду,

должно быть противоположением; а такое различие

присуще лишь тому, что принадлежит к одному и тому

же роду.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

Можно было бы спросить, почему женщина и муж-

чина не различаются между собой по виду, хотя жен- 30

ское и мужское противоположны друг другу, а разли-

чие по виду есть противоположение; и точно так же —

почему живое существо женского и мужского пола не

инаковое но виду, хотя это есть различие в живом су-

ществе само по себе, а не такое, как бледность и смуг-

лость,— «женское» и «мужское» присуще живому су-

ществу как таковому. А вопрос этот почти тот же, что и

вопрос, почему одно противоположение создает разли-

чие по виду, а другое нет, например: «обитающее на су- 35

ше» и «обладающее крыльями» создают такое различие,

269

а бледность и смуглость нет. Или же дело в том, что

первые — это в собственном смысле свойства рода,

а вторые — в меньшей степени? И так как мы имеем,

с одной стороны, определение, а с другой — материю,

то противоположения, относящиеся к определению, со

здают различие по виду, а противоположения, связан-

ные с материей, такого различия не создают. Поэтому

у человека такого различия не создает ни бледность,

ни смуглость, и бледный человек, и смуглый не раз-

личаются между собой по виду, даже если обозначить

5 каждого из них отдельным именем. Ибо человек бе-

рется здесь как материя, а материя не создает видового

отличия; поэтому отдельные люди не виды человека,

хотя плоть и кости, из которых состоит вот этот чело-

век и вот этот, разные; правда, составное целое здесь

разное, однако по виду оно не разное, так как в опре-

делении здесь нет противоположения; между тем это 1

10 есть последнее неделимое. Каллий же — это определе-

ние вместе с материей; следовательно, человек бледен,

потому что Каллий бледен; значит, бледность есть

нечто привходящее для человека. И точно так же не

разные по виду медный круг и деревянный; медный же

треугольник и деревянный круг различаются по виду

не из-за [разности в] материи, а потому, что в их обо-

15 значении содержится противоположение. Но следует ли

думать, что материя не делает вещи разными по виду,

когда она сама некоторым образом разная, или же она

в некотором смысле это различие создает? В самом деле,

почему вот эта лошадь и вот этот человек различны по

виду, хотя их определения указывают их в связи с ма-

терией? Не потому ли, что в определении содержитс

противоположение? Конечно, имеется различие и

менаду бледным человеком и вороной лошадью, и при-

20 том по виду, но не поскольку один бледный, а другая —

вороная, ибо если бы даже оба они были светлыми, они

тем не менее были бы разными по виду. Что же ка-

сается мужского и женского, то они, правда, свойства,

принадлежащие лишь живому существу, но они не от-

носятся к его сущности, а заключаются в материи, т. е.

в теле, поэтому из одного и того же семени возникает

женское или мужское в зависимости от того, какое из-

менение оно претерпевает. Таким образом, сказано, что

значит быть инаковым по виду и почему одни вещи

25 различаются по виду, а другие нет.

270

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

Так как противоположности различны (hetera) по

виду, а преходящее и непреходящее суть противопо-

ложности (ведь лишенность есть определенная неспо-

собность1), то преходящее и непреходящее должны

быть разными по роду.

Сейчас мы высказались лишь о самих общих обо-

значениях, и можно подумать, что нет необходимо-

сти, чтобы любое непреходящее и любое преходящее 30

были разными по виду, так же как нет необходимости

быть разными по виду, например, бледному и смуглому

(ведь одно и то же может быть и тем и другим, и даже

в одно и то же время, если оно взято как общее,— как

человек [вообще], например, может быть и бледным и

смуглым,— а также если оно нечто единичное, ибо один

и тот же человек может быть — но не в одно и то же

время — бледным и смуглым, хотя бледное противопо- 35

ложно смуглому).

Но дело в том, что одни противоположности имеютс

у некоторых вещей привходящим образом (например,

только что указанные и многие другие), а для других

противоположностей это невозможно, и к ним отно- 1059а

сятся преходящее и непреходящее, ибо ничто не пре-

ходяще привходящим образом: ведь привходящее мо-

жет и не быть, между тем преходящность необходимо

присуща тому, чему она присуща; иначе одно и то же

было бы преходящим и непреходящим, если бы было 5

возможно, чтобы преходящность не была ему присуща.

Таким образом, преходящность должна быть либо сущ-

ностью, либо содержаться в сущности каждой прехо-

дящей вещи. И то же можно сказать относительно не-

преходящности: и то и другое2 принадлежит к тому,

что присуще необходимо. Следовательно, то первое,

сообразно чему и на основании чего одно преходяще,

другое непреходяще, содержит противопоставление, так

что оба должны быть разными по роду. 10

Стало быть, ясно, что не могут существовать такие

эйдосы, о каких говорят некоторые: иначе один чело-

век был бы преходящим, другой — непреходящим3. Од-

нако об эйдосах говорят, что они тождественны по виду

единичным вещам и не только имеют одно с ними имя;

между тем то, что различно по роду, еще дальше от-

стоит одно от другого, нежели то, что различно по виду.

КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

Что мудрость ость некоторая наука о началах, это

явствует из первых [глав], в которых было обращено

20 внимание на трудности, связанные с высказываниями

других относительно начал. Можно было бы поставить

вопрос: надо ли считать мудрость одной наукой или

несколькими? Если она должна быть одной наукой, то

[можно возразить], что одна наука всегда занимаетс

противоположностями, между тем начала не противо-

положны друг другу. А если не одной, то какие науки

следует отнести сюда?

Далее, должна ли одна наука рассмотреть начала

доказательства или несколько? Если одна, то почему

25 мудрость скорее, чем какая бы то ни было другая?

А если несколько, то какие науки следует отнести

сюда?

Далее, есть ли мудрость наука о всех сущностях

или нет? Если не о всех, то трудно сказать, о каких;

а если, будучи одной, занимается всеми, то неясно, как

может одна и та же наука заниматься таким множест-

вом сущностей.

Далее, занимается ли мудрость только сущностями

30 или также их привходящими свойствами? Если [она за-

нимается теми и другими, то надо иметь в виду, что]

относительно этих свойств возможно доказательство,

а относительно сущностей нет; если же наука [о том и

другом] разная, то какова каждая из них и которая из

них мудрость? Ведь доказывающая наука — та, котора

имеет дело с привходящими свойствами, а та, котора

имеет дело с первоначалами,— это наука о сущностях.

Но не следует также полагать, что искомая наука

занимается теми причинами, о которых говорилось

35 в сочинении о природе 1. Она не занимается и целе-

272

выми причинами (ведь таково благо, а область бла-

гого — деяние и находящееся в движении; благо пер-

вым приводит в движение — именно такова цель,—

а то, что первым привело в движение, не касается не-

подвижного). И вообще затруднителен вопрос, зани-

мается ли искомая нами наука чувственно восприни- 1059b

маемыми сущностями или какими-то иными. Если

другими, то это будут либо эйдосы, либо математичес-

кие предметы. Что эйдосы не существуют — это ясно

(впрочем, затруднителен вопрос: если даже допустить,

что они существуют,— почему с другими вещами, 5

эйдосы которых существуют, дело обстоит не так, как

с математическими? Я имею в виду, что математиче-

ские предметы ставятся между эйдосами и чувственно

воспринимаемыми вещами как что-то третье — помимо

эйдосов и окружающих нас вещей, между тем третьего

человека2 (или третьей лошади) нет помимо самого-

по-себе-человека и отдельных людей; а если дело об-

стоит не так, как они говорят, то какими же предме-

тами должен заниматься математик? Ведь, конечно, не 10

окружающими нас вещами, ибо ни одна такая вещь не

сходна с тем, что исследуют математические науки).

И точно так же искомая нами наука не занимаетс

математическими предметами: ведь ни один из них не

существует отдельно. Но не занимается она и чувст-

венно воспринимаемыми сущностями: они ведь прехо-

дящи.

И вообще может возникнуть сомнение, какая же 15

наука должна исследовать материю математических

предметов3. Это и не учение о природе (потому что

рассуждающие о природе занимаются только тем, что

имеет начало движения и покоя в самом себе), и не

наука, рассматривающая доказательство и познание

(ибо она занимается исследованием самой этой обла- 20

сти). Стало быть, остается только одно: что этим за-

нимается предлежащая нам философия.

Может возникнуть и вопрос, надо ли считать пред-

метом искомой науки те начала, которые иные именуют

элементами; полагают же все, что эти элементы входят

и состав сложных вещей. А скорее может показаться,

что искомая паука должна иметь дело с общим, ибо 25

всякое определение и всякая наука имеют дело с об-

щим, а не с последними [видами]; стало быть, если это

так, то она занималась бы первыми родами. И такими

273

родами оказались бы сущее и единое, ибо относительно

их скорее всего можно признать, что они объемлют все

существующее и более всего походят на начала, но

30 тому что они первое по природе: ведь с их уничтоже-

нием упраздняется и все остальное, ибо все есть сущее

и единое. С другой стороны, если их принять за роды,

то видовые отличия необходимо должны быть при-

частны им 4, между тем ни одно видовое отличие но

причастно роду, а потому полагают, что их не следует

считать родами или началами. Далее, если более про-

35 стое скорее есть начало, нежели менее простое, а по-

следнее среди того, что объемлется родом, есть более

простое (ведь оно неделимо, тогда как роды делятся на

множество отличающихся друг от друга видов), то

виды скорее можно бы счесть началом, нежели роды.

Но поскольку виды упраздняются вместе с родами, то

роды скорее походят на начала. Ибо начало есть то,

1060а что вместе с собой упраздняет [другое]5. Таким обра-

зом, затруднения вызывают эти и другие такого рода

вопросы.

ГЛАВА ВТОРАЯ

Далее, следует ли полагать что-либо помимо еди-

ничных вещей или искомая наука занимается именно

этими вещами? Однако таким вещам нет предела.

Правда, то, что существует помимо единичных ве-

щей,— это роды или виды; однако искомая нами наука

5 не занимается ни теми, ни другими. А почему это не-

возможно, сказано. Ведь вообще вызывает затруднение

вопрос, следует ли или нет признавать наличие какой-

либо отдельно существующей сущности помимо сущ-

ностей чувственно воспринимаемых (т. е. окружающих

нас сущностей) или же эти сущности суть существую-

10 щее и ими занимается мудрость. Дело в том, что мы,

по-видимому, ищем некоторую другую сущность и нам

следует решить вопрос, имеется ли что-нибудь от-

дельно существующее само по себе и не наличествую-

щее ни в чем чувственно воспринимаемом. Кроме того,

если наряду с чувственно воспринимаемыми сущно-

стями есть некоторая другая сущность, то наряду с ка-

кими именно из чувственно воспринимаемых сущно-

стей надлежит полагать таковую? В самом деле, почему

15 следует полагать ее наряду с [отдельными] людьми или

[отдельными] лошадьми скорее нежели наряду с осталь-

274

ными живыми существами или даже наряду с неоду-

шевленными предметами вообще? Между тем, полагать

столько же других вечных сущностей, сколько есть

сущностей чувственно воспринимаемых и преходя-

щих,— это, кажется, выходило бы за пределы правдо-

подобного. А если, с другой стороны, искомое нами на-

чало неотделимо от тел, то что же более предпочти- 20

тельно полагать, чем материю? Однако матери

существует не в действительности, а в возможности; и

скорее за начало — более важное, нежели материя,—

можно бы принять форму, или образ; но они, мол, пре-

ходящи, так что вообще нет вечной сущности, котора

существовала бы отдельно и сама по себе. Однако это

нелепо: ведь представляется, что такое начало и сущ-

ность такого рода существуют, и их, можно сказать, 25

ищут самые проницательные; в самом деле, каков же

будет порядок, если нет ничего вечного, отдельно суще-

ствующего и неизменного?

Далее, если существует какая-то сущность и начало,

имеющее такую природу, какую мы теперь ищем, и это

начало — одно для всего и одно и то же для вечного и

преходящего, то возникает трудный вопрос, почему —

при одном и том же начале — одни вещи, зависящие от 30

этого начала, вечны, а другие не вечны; это ведь не-

лепо. А если есть одно начало для преходящего, а дру-

гое для вечного, то если начало преходящего также

вечно, мы одинаковым образом окажемся в затрудне-

нии (в самом деле, почему, в то время как начало

вечно, не будет вечно и то, что зависит от этого на-

чала?); если же начало преходяще, то у него оказы-

вается некоторое другое начало, и у этого — еще дру- 35

гое, и так до бесконечности.

Если, с другой стороны, полагать те начала, которые

больше всего считаются неподвижными, а именно су-

щее и единое, то прежде всего, если каждое из них не

означает определенное нечто и сущность, как же будут

они существовать отдельно и сами по себе? Между тем

мы ищем именно такого рода вечные и первые начала.

А если каждое из них есть определенное нечто и сущ-

ность, то все существующее — сущность, ибо сущее

сказывается обо всем, а о некоторых вещах — также и 5

единое; но неверно, что все существующее есть сущ-

ность. Далее, как могут быть правы те 1, кто утверж-

дает, что единое есть первое начало и сущность, что

275

первое порождение единого и материи — это число и

что число есть сущность? В самом деле, каким же об

10 разом следует мыслить себе как единое двойку и каждое из остальных составных чисел? Об этом они и не

говорят, да и нелегко об этом сказать.

Если, с другой стороны, полагать началами линии

и связанное с ними (я имею в виду чистые плоскости2), то это но отдельно существующие сущности,

а сечения и деления, в первом случае — плоскостей, во

15 втором — тел (а точки — деления линий) и, кроме

того,— пределы самих этих [величин]; но все они находятся в другом, и ничто из них не существует отдельно.

Кроме того, как же следует мыслить себе сущность

единицы и точки? Ведь всякая сущность подвержена

возникновению 3, а точка — нет, ибо точка ость деление.

20 Вызывает затруднение и то, что всякая наука исследует общее и такое-то [качество], между тем как сущность не принадлежит к общему, а скорее есть определенное нечто, существующее отдельно, а потому если

есть наука о началах, то как же следует мыслить себе,

что начало есть сущность?

Далее, существует ли что-нибудь помимо составного

целого пли нет (я имею в виду материю и то, что с пей

25 соединено)? Если не существует, то ведь все имею-

щееся в материи поистине преходяще. А если сущест-

вует, то это будет, надо полагать, форма, или образ.

Так вот, в каких случаях она существует отдельно и

в каких пет, это трудно определить, ибо в некоторых

случаях ясно, что форма по существует отдельно, на-

пример у дома.

Далее, будут ли начала одними и теми же по виду

30 или по числу? Если по числу, то все будет одно и то же.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Так как наука философа исследует сущее как тако-

вое вообще, а не какую-то часть его, между тем о сущем