Geum.ru

Б. С. Волков мотивы преступлений уголовно-правовое и социально-психологическое исследование

Вид материалаИсследование

Содержание


§ 2. Мотив как моральная категория. Нравственно-этическаяоценка мотива и обусловленных им действий
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   23

§ 2. Мотив как моральная категория. Нравственно-этическая
оценка мотива и обусловленных им действий


Мотив — категория моральная. Он является критерием наших
суждений о людях, их намерениях, поступках, другими словами,
выполняет важную нравственно-этическую функцию.

Для морали, как известно, определяющими являются такие
понятия, как добро, зло, справедливость, благородство, искренность
и т. п. И среди всех субъективных признаков поведения наибольшее значение в оценке этих понятий, несомненно, имеют мотивы.
В самом деле, для того, чтобы сказать, хорошо или плохо поступил
человек, справедливыми ли были его действия или нет, были ли
они. искренними или на них лежит печать лицемерия, необходимо
прежде всего знать подлинные мотивы, которыми человек руко
врдстзовался, совершая те или иные действия. С другой стороны,
сами эти понятия, составляющие основу морали и нравственности,
имеют большое значение в классификации мотивов вообще и

классификации мотивов преступлений в частности. Но, как было уже
отмечено, мотив интересует нас не сам по себе, а как признал
конкретного действия (бездействия). Вне конкретного действия
мотив не существует. В связи с этим неизбежно возникают следующие вопросы Всегда ли нравственно-этическая оценка мотива
совпадает с нравственно-этической оценкой поведения? Можно ли
переносить нравственно-этическую оценку мотива на действия
совершенные на его основе? Что имеет решающее значение в оценке поведения — мотив или обусловленное им действие (бездействие)? В каком соотношении находятся мотив, цель и средства их осуществления? Эти вопросы неизбежно встают перед каждым, кто стремится исследовать морально-этический аспект человеческого поведения. Они имеют непосредственное практическое значение, так как связаны с формированием личности, воспитанием, ответственностью. Все эти вопросы представляют значительную сложность и в литературе, как философской, так и правовой, решаются противоречиво.

Совершенно очевидно, что однозначно на них ответить нельзя.

Необходимо учитывать, в каких аспектах эти понятия рассматриваются. Если брать чисто моральный аспект этой проблемы, т. е. рассматривать мотив и совершенное на его основе действие исключительно через призму требований морали, то ее решение несколько упрощается.

Любое поведение — преступление в этом отношении не составляет исключения — выражает собой единство его объективных
и субъективных свойств, сознания и действия, воли и намерения,
цели и средств ее осуществления, и поэтому мотив и совершенное
на его основе действие не могут противостоять друг другу и
получать различную нравственно-этическую оценку. В противном
случае моральные требования потеряют всякий смысл. Марксистская этика исходит из единства нравственной оценки мотива и
моральной оценки действия. Воспитательное значение морали в
том и заключается, что она не допускает противопоставления
помыслов и поступков, намерений и действий, мотивов и поведения. Осуждая мотивы, мы осуждаем и само поведение, и наоборот, одобряя действия человека, мы тем самым одобряем те мотивы, которыми он руководствовался при их совершении.

Поступки не могут быть добрыми, если не были добрыми мотивы, их вызвавшие. Из низменных побуждений нельзя творить
добро, так же как благие намерения исключают причинение зла.
Гений и злодейство — две вещи несовместные» 13. Противопоставление нравственно-этической оценки и моральной оценки совершенных на его основе действий делает наши поступки ложными и вообще двусмысленными 14.

Расхождения в решении этих вопросов часто проистекают оттого, что смешивают сами поступки людей и тот объективный вред,
который они могут причинить обществу. Рассматривая этот вопрос в аспекте применения наказания, Беккариа писал: «Иногда люди в самых лучших намерениях наносят обществу чрезвычайно большой

вред, иногда же, действуя под влиянием самого низкого желания, приносят ему огромную пользу» 15.

Действительно, благие намерения не исключают того, что они
могут причинить обществу большой вред, так же, как действия,
совершенные из низменных побуждений, способны объективно принести большую пользу. И судебная практика знает такие случаи,
особенно по делам о халатности, выпуске недоброкачественной,
некомплектной, нестандартной промышленной продукции и по
некоторым другим преступлениям. Но здесь уже иная мера отношений, другая форма зависимости. В этом случае оценка совершенных действий с точки зрения нравственно-этических требований не вызывает сомнения — они могут быть добрыми или низменными в зависимости от того, добрыми или низменными были мотивы, их вызвавшие. Что же касается характера последствий, то они оцениваются не с позиций нравственно-этических требований, а с точки зрения их объективной пользы. Намерения были
хорошими и действия были добрыми, но расчет оказался неправильным, что объективно и обусловило причинение вреда обществу.
Гораздо сложнее решаются эти вопросы, если оценку мотивов
(и целей) и совершенных на их основе действий брать в плоскости
соотношений морали и права. Можно ли из благих намерений
совершить преступление? Вот вопрос, который как нельзя лучше
выражает суть этой проблемы. Собственно, сама эта проблема
возникла на стыке морали и права, нравственности и закона. Поэтому при ее решении необходимо учитывать как специфику этих
надстроечных явлений, так и диалектику их взаимоотношения.
Одной из отличительных особенностей морали (нравственности)
является то, что она обладает внутренней расчлененностью Если
взять, к примеру, буржуазное общество, то в нем, как известно,
отсутствует единая мораль. Каждому классу соответствует своя,
характерная его интересам и положению мораль, свои специфические нормы нравственности, этики поведения. Право же этим свойством не обладает. Оно выражает закрепленную в законе волю господствующего класса. Следовательно, вопрос о том, можно ли из благих побуждений совершить правонарушение (преступление), абстрактно решить нельзя. Он может быть решен лишь на основе учета того, насколько моральные требования общества совпадают с правовыми установлениями.

В обществе, разъедаемом классовыми противоречиями, несомненно, могут быть расхождения в моральной оценке мотива и
совершенных на его основе общественно опасных действий. Например, преследование за прогрессивную революционную деятельность в условиях капиталистической действительности нередко возводится в ранг уголовного закона, однако с точки зрения рабочего класса такое действие является высшим проявлением пролетарской нравственности.

В условиях социалистического общества, как известно, утверждается общая, единая для всех трудящихся мораль, поэтому ей
не присуща полярная внутренняя растленность, которая характерна

для буржуазной действительности. Существенно изменяется и
роль права в регулировании общественных отношений. Право
развитого социалистического общества выражает интересы всех
слоев населения, всех трудящихся. Следовательно, можно сказать,
что мораль и право в условиях социалистического общества в
своих основных частях, по содержанию, по роли в регулировании
общественных отношений, по социальной направленности совпадают, являются едиными. Поэтому моральная оценка мотива, по
общему правилу, не должна противоречить моральной оценке
противоправного деяния. Признавая намерения человека, совершившего какие-то действия, недобрыми, безнравственными, мы тем
самым уже даем соответствующую оценку его поведению. В свете
сказанного неточным является утверждение, что из одних и тех
же побуждений можно творить добро и зло, совершить правомерные и противоправные действия, что дела в том, какие средства избирает человек для осуществления цели. Из одних и тех же побуждений можно причинить объективно разные последствия, неодинаковый вред, но добро и зло, возвышенное и «стыдное» — это моральные категории, они связаны с нравственно-этической оценкой поведения.

Таким образом, морально-этическая оценка намерений и стремлений человека не должна противоречить морально-этической
оценке его действий. Это, однако, не исключает того, что в отдельных случаях могут возникнуть противоречия в моральной и правовой оценке тех или иных действий.

Мораль и право, являясь в условиях социалистического общества всеобщими, совпадают в основном, главном. Диалектика
же их соотношения в конкретных проявлениях может быть более
сложной и противоречивой, как сложной и противоречивой является сама действительность, в которой это взаимодействие
осуществляется. Противоречия в нравственно-этической оценке
мотива и обусловленного им действия могут проистекать
в силу разных причин, например, в силу того, что закон устарел
и не выражает потребности общества или вследствие каких-либо
других условий. Нельзя при этом не учитывать и следующее
обстоятельство. Хотя нравственность в условиях развитого социалистического общества не обладает резкой внутренней расчлененностью, но у отдельных лиц, даже у отдельных групп могут
быть свои взгляды на мораль, свое понимание долга и совести,
отличное от общих моральных принципов. В этих случаях не
исключается разный подход к правовой и нравственной оценке
совершенных действий16. Преступник может не испытывать никаких угрызений совести за совершенное преступление. Но это
обстоятельство не изменяет общего вывода: принцип единства морали и права в социалистическом обществе — исходное начало в решении вопроса о нравственно-этической оценке мотива, цели и поведения.

Этот же принцип должен лежать в основе решения другой
проблемы — дроблены соотношения цели и средств.

Как было показано, мотив и цель — понятия тесно связанны
взаимообусловленные. Содержание и нравственно-этическая оценки цели зависит от содержания и нравственно-этической оценки мотива. В свою очередь характер цели определяет характер орудий и средств, а также способов ее осуществления. Благой цели должны соответствовать и благие средства. Чем значительнее цель, тем значительнее должны быть орудия и средства ее выполнения. Цель не может оправдывать средства, также как и средства не в состоянии изменить содержание цели. Ничтожная цель не становится значительной только оттого, что значительными были средства ее выполнения. Высокая цель не может быть выполнена средствам аморальными, так же как и правовая цель неправовыми. «Цель,— писал К. Маркс,— для которой требуются неправовые средства, не есть правая цель17.

Таким образом, при решении данного вопроса необходимо учитывать специфику и характер взаимоотношений морали и права,
определимых спецификой и характером классовой структуры общества.