Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2

АКАДЕМИЯ

УПРАВЛЕНИЯ

МВД РОССИИ

_________________________________________________________________

На правах рукописи

МИХАЙЛОВ Николай Федорович

СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

И ЕГО УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Специальность – 12.00.08 – уголовное право

и криминология; уголовно-исполнительное право

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва • 2007

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

_________________________________________________________________

На правах рукописи

МИХАЙЛОВ Николай Федорович

СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

И ЕГО УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Специальность – 12.00.08 – уголовное право

и криминология; уголовно-исполнительное право

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва • 2007

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор

Магомедов Асбег Ахмеднабиевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Яцеленко Борис Викторович;

кандидат юридических наук

Шайдаев Мирзабек Шайдаевич.

Ведущая организация – Саратовский юридический институт МВД России.

Защита состоится «_5_» апреля 2007 г. в 14.30 час. на заседании диссертационного совета К 203.002.001 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «___» марта 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук,

профессор В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Среди множества сложных задач, стоящих перед современным российским обществом и государством, одной из наиболее важных является задача активного и эффективного противодействия преступности. Первостепенными шагами на пути ее решения являются улучшение деятельности органов, осуществляющих это противодействие, и повышение регулирующей роли российского законодательства в данной сфере, в том числе и уголовного, которое прежде всего направлено на борьбу с преступностью.

Важнейшее условие решения названной задачи - широкое использование в борьбе с преступностью новейших достижений науки и разработка эффективных научно-практических рекомендаций по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, их квалификации и назначению справедливого наказания за них. Отсюда вытекает и необходимость постоянного и всестороннего исследования проблем учения о преступлении и, в частности, способа совершения преступления, который предусмотрен как обязательный признак состава преступления в более чем 35% статей Особенной части УК РФ.

Способ совершения преступления – категория изменяющаяся, не имеющая предела своего развития. Научно-технический прогресс, новые тенденции эволюции современного общества и небывалые социальные конфликты обуславливают изменения и в негативных процессах. В связи с чем, нередко в уголовном законе появляются новые составы преступлений, которым корреспондируются и новые способы их совершения. В такой ситуации становится очень важным всестороннее изучение этих составов, появившихся новых форм преступности и новых способов совершения преступлений, что позволит выработать рекомендации для следственной и судебной практик по разрешению проблем квалификации преступлений, обеспечению неотвратимости ответственности за их совершение и достижению справедливости наказаний, назначаемых судом за преступления через их индивидуализацию. Кроме того, научное разрешение основных проблем способа совершения преступления (определение его общих для наук криминального цикла понятия, видов и их содержания, объективных и субъективных характеристик и т.д.) позволят выработать одинаковые подходы к вопросам способа совершения преступления в уголовном и уголовно-процессуальном праве, криминологии и криминалистике, что очень важно для обеспечения эффективности в борьбе с преступностью.

Степень разработанности проблемы. Учение о способе совершения преступления началось складываться в отечественной науке уголовного права во второй половине XIX в., благодаря исследованиям А. Чебышева-Дмитриева, Г. Колоколова, И.Я. Фойницкого и Н.С. Таганцева. В начале же XX в., в период становления и развития советского уголовного права, данная проблема не была востребована. Лишь с конца 50-х годов XX века к способу совершения преступления обратились советские ученые.

Проблема способа совершения преступления становится актуальной, и основные составляющие ее общие вопросы в данный период были изучены В.Н. Кудрявцевым в его работе, посвященной объективной стороне преступления. Отчасти они затрагивались и в другой его монографии начала 60-х годов XX в., – посвященной теоретическим основам квалификации преступлений.

Непосредственно способу совершения преступления в науке советского уголовного права были посвящены кандидатские диссертации Н.П. Пономаревой, Л.Л Кругликова (начало 70-х годов XX в.), Б.В. Яцеленко (1983 г.) и докторская диссертация Н.И. Панова (1987 г.). В современный период названной теме была посвящена кандидатская диссертация М.В. Шкеле, защищенная в 2001 г. в г. Санкт-Петербурге. Достаточно подробно и широко способ совершения преступления изучался в криминалистике, особенно в исследованиях Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.Ш. Жордания, Г.Г. Зуйкова, А.Н. Колесниченко, А.М. Кустова, Г.Н. Мудьюгина, Г.А. Самойлова, Н.А. Якубовича и др. В их работах уголовно-правовой аспект темы рассматривался с общих позиций и затрагивался лишь в связи с освещаемой ими той или иной криминалистической проблемой.

Вопросы способа совершения преступления в уголовно-правовой науке в той или иной мере освещались и в исследованиях Я.М. Брайнина, В.А. Владимирова, Б.С. Волкова, Л.Д. Гаухмана, Р.М. Галиакбарова, И.Н. Даньшина, А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова, М.И. Ковалева, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, А.Ф. Парфенова, А.А. Пионтковского, Р.А. Сабитова, А.Н. Трайнина, Е.А. Фролова и др.

Безусловно, исследования перечисленных авторов развивали учение о способе совершения преступления. Однако с конца 80-х годов XX в. вопросы способа совершения преступления не были предметом отдельного научного исследования. Изучение в начале XXI в. (2001 г.) общих вопросов способа совершения преступления (М.В. Шкеле), связанное с анализом способа как социального явления в уголовно-правовых нормах и доктрине уголовного права, не претендует на решение всех вопросов темы. Кроме того, продолжающееся сегодня реформирование действующего российского уголовного законодательства, связанное с периодическим внесением в его нормы изменений и дополнений, относящихся и к способу совершения преступления (в особенности 8 декабря 2003 г. и вплоть до нынешнего времени), успехи в развитии уголовного права, других наук криминального цикла, философии, психологии позволяют по-новому взглянуть на многие дискуссионные, до конца не разрешенные вопросы темы (о понятии способа, его видах, возможности наличия способа при совершении преступления путем бездействия и по неосторожности, роли и месте способа совершения преступления в объективной стороне состава, его взаимосвязи с признаками субъективной стороны состава и др.).

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы нашего исследования, ее актуальность, научную и практическую значимость изучения эволюции учения о способе совершения преступления в уголовном праве России с конца XIX в. по настоящее время, определение понятия, видов, способа совершения преступления и иных вопросов, неразрывно связанных с темой исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм уголовного закона, регулирующих ответственность за преступления, способ совершения которых имеет квалифицирующее их значение или выступает как обстоятельство, отягчающее назначаемое за них наказание.

Предметом исследования выступают закономерности становления и развития учения о способе совершения преступления в уголовно-правовой науке, особенности отражения способа совершения преступления и основные составляющие его содержания в нормах действующего УК РФ и доктрине уголовного права.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разрешение дискуссионных вопросов способа совершения преступления, связанных с определением его понятия, видов; установление соотношения способа с иными признаками объективной и субъективной сторон состава; выяснение значения способа для квалификации преступления и индивидуализации наказания за преступление и выработка на этой основе рекомендаций для правоохранительных органов и суда.

В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:

1. Изучить становление и развитие учения о способе совершения преступления в отечественном уголовном праве.

2. Выработать уголовно-правовое понятие способа совершения преступления как базового для уголовного права и криминологии, уголовного процесса и криминалистики.

3. Определить место и роль способа совершения преступления в системе объективных и субъективных признаков состава преступления.

4. Провести классификацию способа совершения преступления, основываясь на постулатах уголовного права, связанных с квалификацией преступлений и индивидуализацией наказания за них.

5. Проанализировать законодательство, научные источники, следственную и судебную практику, рассматривая способы совершения преступления при квалификации преступлений и индивидуализации наказания за преступления.

6. Выработать рекомендации для органов следствия и судов по разрешению проблем, возникающих при квалификации преступлений и назначении наказания за них, в случаях, когда способ совершения преступления имеет значение для квалификации преступления и индивидуализации наказания за него.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных методов познания, а также фундаментальные положения психологической и философской наук. В качестве частных методов использованы: догматический, историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, лингвистический.

Теоретической базой исследования являются работы ведущих отечественных ученых в области теории права и государства, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики, психологии, философии.

При решении поставленных в работе задач автор обращался к теоретическим положениям, содержащимся в исследованиях С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, Б.С. Волкова, П.С. Дагеля, М.И. Ковалева, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, Н.И. Панова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, Е.А. Фролова, Б.В. Яцеленко, и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, с советского по настоящий период времени (постановления Пленумов, Президиумов, определения Судебных коллегий). Сведения о преступности по статьям и частям статей УК РФ за 2000-2005 гг. и январь-сентябрь 2006 г. по Астраханской области. Результаты изучения материалов уголовных дел о преступлениях, способ совершения которых являлся обязательным признаком объективной стороны или квалифицирующими признаками их составов (186 дел за 2004-2006 гг.), рассмотренных Советским районным судом г. Астрахани, прекращенных уголовных дел этой же категории за 2003-2006 гг. (112 дел), изученных автором в архивах УВД и Прокуратуры Астраханской области; справка-обобщение по анализу уголовных дел по преступлениям против личности находившихся в производстве в Советском районном суде г. Астрахани за период с 2005 г. по 2006 г. (на 42 страницах – получена из суда). Автором использовался также собственный опыт практической и преподавательской работы в органах внутренних дел за более чем 20 лет.

Нормативно-правовую основу исследования составляют уголовное законодательство РФ дореволюционного, советского и современного периодов, а также действующее российское уголовно-процессуальное законодательство.

Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в науку уголовного права в аспекте развития учения о способе совершения преступления и решении ряда теоретических и практических вопросов, касающихся учета способа совершения преступлений при их квалификации и индивидуализации назначаемого за них наказания.

К наиболее важным теоретическим выводам и положениям, характеризующим новизну диссертации, можно отнести следующие:

- определение и обоснование этапов становления и развития учения о способе совершения преступления в уголовном законодательстве и науке российского уголовного права, а также современного его состояния;

- авторское определение места и роли способа совершения преступления в системе элементов и признаков состава преступления среди других признаков объективной стороны и соотношение с ними;

- обоснование с новых авторских позиций отсутствия способа совершения преступления при бездействии;

- обоснование отсутствия способа у преступления, совершенного по неосторожности, и анализ соотношения способа с признаками субъективной стороны состава преступления;

- авторское определение понятия способа совершения преступления;

- авторская классификация видов, способа совершения преступления;

- определение порядка и юридической техники учета способа совершения преступления в конструкции статей Особенной части УК РФ, где это имеет место (6 разновидностей учета и формулировки);

- предложения по поводу порядка и правил квалификации преступлений с учетом способа совершения преступления, примеры такой квалификации;

- обоснование порядка и правил индивидуализации уголовного наказания за совершенное преступление, учитывая способы совершения преступления на основе общих начал назначения наказания, принципов уголовного права и характеристики отягчающих наказание обстоятельств, имеющих отношение к способу.

На защиту выносятся следующие научные выводы и положения:

1. Полученный на основе исторического и сравнительно-правового анализа вывод о том, что со второй половины XIX в. в уголовном праве России стало формироваться учение о способе совершения преступления. Юристы обратили внимание на действительно важное значение способа с позиций обеспечения законности определения вины за совершенные преступления и достижения справедливости назначаемых за них наказаний.

2. Автор под способом совершения преступления понимает ту характеристику, форму, в которой выразились общественно опасные действия, те приемы, порядок и последовательность, которые использовались преступником при совершении преступления.

3. Способ совершения неотделим от общественно опасного действия, и его границы определяются границами этого действия. Способ – это признак или форма действия, и как таковой должен рассматриваться в уголовном праве. Поэтому о каком способе совершения преступления, даже имеющем специфическое содержание, как указывают некоторые авторы, можно говорить при бездействии, если оно предполагает не совершение каких-либо конкретных действий.

4. Способ, то есть приемы, порядок, последовательность действий, характерен в основном для умышленных преступлений. В преступлениях, совершенных по неосторожности, не происходит выбора способа, его оценки, избрания порядка, приемов, последовательности совершения действий. Поэтому в таких деяниях способ совершения преступления как определенный юридический феномен отсутствует.

5. Время, средства, орудия и место совершения преступления, являясь, как и способ, факультативными признаками объективной стороны состава тесно между собой связаны. Однако это не означает, что первые являются компонентами второго. Имеющаяся между ними взаимосвязь позволяет указать на то, что время, орудия, средства и место совершения преступления нередко выступают в роли факторов, придающих дополнительную характеристику способу совершения преступления. Часто выбор способа жестко детерминирован средствами и орудиями совершения преступления.

6. Правильная квалификация умышленных преступлений, в составе которых в качестве основного или квалифицирующего признака предусмотрен способ совершения преступления, возможна при выполнении следующих условий: а) установлено соответствие способа совершения общественно опасного деяния признакам способа, описанного в статье УК; б) определено субъективное отношение лица не только к преступному действию, но и к способу его совершения, предусмотренному в статье УК: виновный осознает, что совершает преступление именно таким способом; в) в случае, когда субъект не осознавал особенностей способа, посредством которого он совершал преступление, вопрос о его ответственности решается по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах объективной стороны состава преступления.

7. Способ совершения преступления имеет важное значение для индивидуализации наказания в рамках санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ независимо от того, предусмотрен ли он в них в качестве признака состава или нет. В действующем российском уголовном законодательстве предоставлена широкая возможность для индивидуализации наказания как с учетом видов, мер и сроков наказания (в статьи Особенной части УК РФ включены главным образом относительно-определенные и альтернативные санкции), так и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, напрямую относящихся к способу совершения преступления. Способ, на наш взгляд, в определенной мере должен учитываться при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

8. Тесно связанными со способом совершения преступления можно назвать обстоятельства, отягчающие наказание, содержащиеся в п. «к» и «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, хотя способ в них непосредственно не обозначен. Однако это не означает, что он не будет учитываться при установлении этих обстоятельств и не влиять на индивидуализацию наказания, ибо данные обстоятельства, при которых совершается преступление (в п. «к» и «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ), исходя из того смысла, который заложен законодателем в их содержание в той или иной мере характеризуют способ совершения преступления.

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым исследованием теоретических вопросов способа совершения преступления, систематизирует имеющиеся в науке знания о понятии способа совершения преступления, его видах, соотношении способа с остальными признаками объективной стороны и признаками, характеризующими субъективную сторону состава, учете способа при квалификации преступлений и индивидуализации наказания за преступления. Углубляет и расширяет эти знания, обозначает проблемы, предлагает пути их решения и развивает основные направления для дальнейших научных разработок в сфере борьбы с преступлениями с акцентом на способ их совершения.

Результаты исследования могут способствовать улучшению понятийного аппарата учения о способе совершения преступления, а также отсутствию разночтений при применении уголовного закона.

Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов и судьями при квалификации преступлений и назначении наказания за преступления с учетом способа совершения преступления. Они могут быть использованы для подготовки методических рекомендаций в системе служебной подготовки и повышения квалификации следователей, прокуроров и судей, а также в организации научных исследований по проблемам способа совершения преступления и смежным с ними темам.

Материалы исследования могут быть реализованы в законодательной деятельности Государственной Думы РФ при совершенствовании уголовного законодательства, а также в учебном процессе по курсам «Уголовное право (Общая и Особенная части)», «Уголовно-процессуальное право», «Криминология» и «Криминалистика».

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, системным подходом и репрезентативностью эмпирического материала. В работе представлен анализ сведений о преступности по статьям и частям статей УК РФ по Астраханской области за 2004-2005 гг., январь-сентябрь 2006 г., результатов изучения постановлений пленумов и президиумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, определений их коллегий по уголовным делам, а также материалов 198 уголовных дел, рассмотренных Советским районным судом г. Астрахани (2003-2006 гг.) и прекращенных органами следствия уголовных дел (2003-2006 гг.), имеющих отношение к теме (112 дел). В ходе исследования были изучены уголовное законодательство дореволюционной России, советского и современного периодов, действующее уголовно-процессуальное законодательство, уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, криминалистическая, криминологическая, психологическая, философская и иная литература по вопросам диссертации. В работе также использованы данные ряда других уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминалистических и криминологических исследований, затрагивающих отдельные аспекты изученной нами темы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в двух научных публикациях. Материалы исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции (25-26 марта 2004 г., г. Саратов) «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним», проведенной Саратовской государственной академией права, а также на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.

Отдельные положения диссертационной работы внедрены в учебный процесс Академии управления и Астраханского филиала Краснодарского университета МВД России; в практическую деятельность следственных органов МВД и прокуратуры Астраханской области.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава – «Понятие и уголовно-правовая характеристика способа совершения преступления» - состоит из трех параграфов и посвящена рассмотрению истории становления и развития учения о способе совершения преступления, формулированию его понятия и проведению его классификации на виды.

Опираясь на результаты проведенного исследования, автор приходит к выводу, что к началу XIX в. в российской уголовно-правовой науке еще не дошли до рассмотрения обстановки совершения преступления, времени, места, средств и способа совершения преступления как самостоятельных, взаимосвязанных и взаимодействующих факультативных признаков объективной стороны. Однако было важно то, что ряд ее представителей обратили внимание на: «Действительное значение средств и способов действия в общем учении о преступном деянии», которое Н.С. Таганцеву «представляется в следующем виде. По общему правилу, как скоро виновный учинил умышленно или неосторожно преступное деяние, он отвечает за совершенное, безотносительно к средствам, коими он пользовался. По отношению к огромному числу преступных деяний, законодатель, запрещая известное деяние, не дает, да и не может дать, перечня средств совершения; но иногда он отступает от этого положения и или прямо определяет преступность известного деяния свойством употребленных средств, или же придает известной категории средств значение обстоятельства, изменяющего ответственность, или же на этом основании классифицирует преступные деяния. Основания таких отступлений заключается или в том, что выбор известных средств указывает на особенную испорченность, жестокость виновного, или в том, что употребление известных средств придает большую опасность действию, распространяет вред на большее число лиц и т.д. На этом основании, например, из понятия убийства выделяется убийство взрывом пороха и т.д.; из истребления имущества – так называемые общеопасные деяния и т.д. Во всех этих случаях основанием квалификации является характер употребленных средств – огонь, вода, взрывчатые вещества, яд и т.д.»^¹.

После октября 1917 г., вплоть до пятидесятых-шестидесятых годов XX в., в советском уголовном праве способ совершения преступления как самостоятельная категория не исследовался. В Общей части уголовного права отмечалась его особенность в ряде составов преступлений, где он «является необходимой чертой объективной стороны ряда преступлений. Так, например, закон различает отдельные виды похищения имущества по способу его совершения: кража – тайное похищение, грабеж - открытое похищение и т.д. Например, грабеж является квалифицированным, если он совершен с насилием, хотя бы и не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, убийство является квалифицированным, когда оно совершено способом опасным для жизни многих лиц и т.д.»^². Более или менее кратко отдельные способы совершения преступных действий описывались в учебниках по Особенной части советского уголовного права и Комментариях к УК РСФСР при характеристике некоторых составов имущественных преступлений и преступлений против жизни и здоровья.

В 50-60 годы XX в. советское уголовное право обращается к изучению способа совершения преступления. К характеристике последнего обратились в своих фундаментальных исследованиях, посвященных крупным проблемам Общей части уголовного права, А.Н. Трайнин и Я.М. Брайнин. Более подробно способ совершения преступления рассматривался в монографиях и отдельных публикациях В.Н. Кудрявцевым.

Важным результатом проведенных в рассматриваемый период в советском уголовном праве исследований явилось следующее: при разработке проблем объективной стороны был поднят вопрос о том, из каких признаков она складывается. Большинство ученых^¹ стали относить к ней общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, причинную связь и обстоятельства, характеризующие время, место и способ совершения преступления. Другая часть ученых либо увеличивала число признаков, характеризующих объективную сторону, либо оспаривала правомерность отнесения к ним отдельных обстоятельств. Так, А.А. Пионтковский определял, что в учении об объективной стороне состава преступления следует рассматривать вопрос об общественной опасности (противоправности) деяния, так как общественная опасность – объективный признак преступного деяния^².

В результате анализа различных точек зрения по поводу рассматриваемой нами проблемы было установлено, что «к объективной стороне состава преступления относятся признаки, характеризующие общественно опасные деяния и его последствия, а также причинную связь между деянием и последствиями, место, время и способ совершения преступления»^³.

В законе нет определения понятия способа совершения преступления, а в юридической литературе отсутствует единство взглядов по данному вопросу. Между тем способ совершения преступления относится к одной из ключевых проблем таких наук, как уголовное право, уголовный процесс, криминология и криминалистика. Все эти науки включают его в предмет своего исследования.

Во всех имеющихся в науке точках зрения в числе основных признаков, образующих содержание понятия «способ совершения преступления», представлены приемы и методы, орудия и средства, образ действия или поведения. Такое разнообразие терминов вызывает ряд вопросов. «Так, абсолютно непонятно, чем отличается прием от метода. Скорее всего и в том и в другом случаях речь идет о характере деяния, но тогда чем отличается прием и метод от действия. Очень похоже на то, что прием и метод – это действие или бездействие по использованию чего-либо, но при этом все анализируемые термины нужно объединить одним термином, например, прием как действие по использованию чего-либо. Однако мы должны понимать, что прием как действие и прием как использование чего-либо для исполнения преступления представляют собой определенное тождество: нельзя использовать что-то не действуя или не бездействуя; следовательно, действие или бездействие суть использование».

Другой момент в анализируемых определениях, это выяснение понятия «способ» через понятие «метод», которые соотнесены между собой как тождественные. Между тем термин метод в самом общем виде трактуется как «способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность»^¹. В другом смысле «метод» - это «способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь»^². Из чего вытекает правильность вывода о том, что употребление понятия «метод» в целях уяснения содержания способа совершения преступления ведет к тавтологическому определению, именуемому в формальной логике как определение «то же через то же самое»^³. Поэтому прав Б.В. Яцеленко, утверждая, что «в философском смысле понятие «способ (метод)» представляет собой систему правил или приемов, выработанных для познания и практики, т.е. содержание способа практического освоения действительности раскрывается с помощью таких элементов, как правила и приемы»^⁴.

Во взглядах авторов, чьи определения нами анализируются в диссертации, обращает на себя внимание то, что они нередко в содержание понятия «способ совершения преступления» вкладывают три понятия: «правила», «порядок» и «последовательность движений и приемов». Между тем, в одном из своих значений порядок означает «правила, по которым совершается что-нибудь»^⁵, а последовательность движений и приемов - производное от термина «последовательный» - непрерывное следование друг за другом (последовательные движения)^¹. Исходя из этого, мы видим, что преступление совершается в соответствующем порядке, т.е. по соответствующим правилам, каждое из которых следует один за другим.

Признание того, что способ совершения преступления входит в содержание деяния, определяя форму внешнего выражения преступления, означает то, что он относится к характеристике деяния. Если это так, то способ совершения преступления не может рассматриваться в числе факультативных признаков объективной стороны состава преступления и должен быть отнесен в число его обязательных (основных) признаков, характеризующих содержание общественно опасного деяния.

Как известно, общественно опасное деяние совершается в определенном месте, обстановке и времени, нередко с использованием определенных средств и орудий. Все они также характеризуют деяние, от которого могут раздельно рассматриваться лишь в ходе мысленного анализа. То же самое мы делаем при анализе состава преступления, мысленно отделяя друг от друга объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону, причинную связь и преступный результат, способ и действие. В мысленном же анализе мы разъединяем факультативные признаки от обязательных и рассматриваем их в отдельности, в том числе, и способ совершения преступления.

Если исходить из законодательного понимания умысла и неосторожности (ст.ст. 25, 26 УК РФ), отграничение их друг от друга проводится, в первую очередь, через определение различий в психологическом отношении к совершению преступления. При неосторожности, и в первом (легкомыслие) и во втором (небрежность) ее виде имеет место неправильная оценка субъектом своего поведения. Это предопределяет и различие в волевых элементах умысла и неосторожности, ибо при совершении умышленных преступлений волевой процесс непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан. В связи с чем, совершая умышленное преступление, виновный точно (исключая лишь случаи фактической ошибки) предвидит те последствия, к которым он стремится, и обычно правильно оценивает их величину и характер. Совершая преступление по неосторожности, субъект либо полагает, что определенные обстоятельства предотвратят наступление возможного последствия, либо вообще не считает, что его поведение в данном конкретном случае приведет к наступлению общественно опасных последствий. А ввиду того, что умышленно действующий субъект сознательно направляет свои действия на причинение вреда, существует и большая по сравнению с неосторожными деяниями вероятность фактического причинения вреда.

При совершении деяния, приведшего по неосторожности к общественно опасным последствиям, субъект не осознавал, что действие (бездействие), осуществленное им, направлено на причинение преступного результата, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность); либо субъект, хотя и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Как видим из изложенного, специфической чертой способа является осознание субъектом того, что способ, посредством которого он совершает деяние и причиняет общественно опасные последствия, есть способ совершения преступления, имеющий место при совершении умышленных преступлений.

Все объективные признаки преступления, за исключением последствий, осознаются либо не осознаются субъектом, т.е. составляют предмет интеллектуального, а не волевого отношения, а само это отношение не является ни умыслом, ни неосторожностью. Поэтому невозможно обосновать наличие неосторожной вины по отношению к таким квалифицирующим признакам, как особые свойства объекта (возраст потерпевших при изнасиловании), способ совершения преступления (например, общеопасный), обстановка (например, условия стихийного бедствия) и т.п. При совершении умышленного преступления лицо может относиться неосторожно по отношению только к одному квалифицирующему признаку – последствию.

Из числа факультативных признаков объективной стороны способ совершения преступления значительно чаще учитывается законодателем в качестве обязательного признака конкретных составов преступлений. В более чем 35% норм Особенной части УК РФ способ выступает либо в качестве обязательного, либо факультативного признака того или иного конкретного состава преступления.

Способ совершения преступления - это та ключевая проблема в юриспруденции, которой занимаются многие науки правового цикла, ориентированные на борьбу с преступностью: уголовное право и уголовный процесс, судебная психология, криминалистика, криминология и другие отрасли знания. Каждая из этих наук, включая способ совершения преступления в предмет своего исследования, имеет свой интерес, свою проблематику, обусловленную общими и специальными задачами данной науки. Вместе с тем, очевидна необходимость для каждой из них опираться на общее для всех понятие способа совершения преступления, которое не исключает, а, наоборот, предполагает познание особенностей данного явления. Такое понятие должно быть выработано наукой уголовного права, коль скоро остальные из перечисленных наук носят прикладной характер и в определенной мере обслуживают уголовное право с позиций его практического претворения в реальную действительность в процессе борьбы с преступностью.

Способ совершения преступления – это признак объективной стороны, признак или порядок, последовательность движений и приемов, т.е. форма действия, и именно в таком качестве должен рассматриваться в теории уголовного права. Нет и не может быть никакого способа при бездействии. Указанные в соответствующих статьях УК РФ (например, ст. 158, 161 УК РФ) способы относятся только к действию, а не бездействию.

Действия, выражающие приготовление к совершению преступления и действия, направленные непосредственно на его совершение, объединены одной общей целью и представляют собой этапы (стадии) развития конкретного умышленного преступления. Первые входят в содержание второго – оконченного преступления и соотносятся они как часть и целое, что необходимо учитывать при квалификации содеянного. Однако необходимо учитывать то, что способ имеет непосредственное отношение лишь к акту (этапу) исполнения преступления, поэтому он не включает в себя, вопреки утверждениям в криминалистической литературе, действий, заключающихся в приготовлении к преступлению и его сокрытии.

В зависимости от того, как характеризует способ совершения преступления степень общественной опасности деяния, способ можно разделить на следующие виды:

а) способы совершения преступлений, являющиеся обязательными признаками составов преступлений и позволяющие различать их между собой (кража, мошенничество, грабеж, разбой и др.);

б) способы действий, используемые законодателем в ряде случаев в качестве основного критерия для установления уголовной ответственности за деяния, которые, будучи выполненными иными способами, не повлекут за собой такого вида ответственности;

в) способ совершения преступления, предусмотренный в ряде статей Особенной части УК РФ в виде обстоятельства, квалифицирующего или особо квалифицирующего содеянное;

г) способы совершения преступления, являющиеся обстоятельствами, отягчающими ответственность и наказание при совершении любого преступления;

д) способ совершения преступления, учитываемый судом при индивидуализации наказания виновному, так как он характеризует содеянное, субъект преступления и субъективную сторону.

Blog

Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение

Содержание