Geum.ru

Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   19
§ 1. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства


Преодоление законной силы судебного акта возможно не только путем его пересмотра. Законодательство предусматривает целый спектр возможностей воздействия на вступившие в законную силу решения.


Предъявление иска, направленного

против вынесенного решения


Такие ситуации, в частности, предусматривают ст. 275 ГПК РФ (отмена усыновления); ст. 301 ГПК РФ (иск держателя документа к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного, о неосновательном приобретении или сбережении имущества); ст. 76 Семейного кодекса РФ (отмена ограничения родительских прав); ч. 3 ст. 209 ГПК РФ (новый иск об изменении размера и сроков платежей, если после вступления в законную силу решения суда о взыскании периодических платежей изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность).


Аннулирование судом собственного решения


Такое аннулирование имеет место в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим. В соответствии со ст. 280 ГПК РФ суд в таких случаях новым решением отменяет свое ранее принятое решение.

Такое же аннулирование решения предусмотрено и для случаев, когда отпадают основания, ранее повлекшие ограничение дееспособности или признание гражданина недееспособным. Часть 1 статьи 286 ГПК РФ гласит, что в случае, предусмотренном п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса РФ, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. Часть 2 ст. 286 ГПК РФ предусматривает механизм восстановления в правах гражданина, ранее признанного по решению суда недееспособным (ч. 3 ст. 29 Гражданского кодекса РФ). По заявлению опекуна, главы семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения экспертизы суд принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании этого решения отменяется ранее установленная опека.


Приспособление <1> решения, вступившего в законную силу,

к обстоятельствам, происшедшим после его вынесения


--------------------------------

<1> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. С. 74.


К случаям приспособления следует отнести правила, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ и ст. 183 АПК РФ, в соответствии с которыми по заявлению взыскателя присужденные судом денежные суммы могут быть проиндексированы на день исполнения решения суда. В таких случаях происходит лишь корректировка первоначального судебного акта, "здесь нет отмены постановления - оно продолжает действовать, но с измененным содержанием..." <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 75.


Общее в указанных случаях - отсутствие судебной ошибки в решении. На момент вынесения оно было законным и обоснованным, но появившиеся впоследствии новые обстоятельства делают невозможным существование таких решений и сохранение за ними юридической силы. Поэтому законодатель предусматривает различные способы нейтрализации указанных решений, но не их пересмотра.

Такие признаки, как отсутствие судебной ошибки (презюмируемое на момент вынесения решения) и появление впоследствии обстоятельств, способных повлиять на содержание правоотношений, установленных решением суда, присущи и пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому закономерен вопрос: как отличать новые обстоятельства от вновь открывшихся? И.М. Зайцев полагал, что главное отличие связано со временем, когда возникают новые и вновь открывшиеся обстоятельства <1>. Действительно, обстоятельства можно признать вновь открывшимися, если они существовали в момент рассмотрения дела. Те, что возникли после, ни при каких условиях не могли быть учтены судьями. Обстоятельства, которые возникли после вынесения решения, должны быть основанием для предъявления нового иска, приспособления решения или его аннулирования судом в допускаемых законом случаях.

--------------------------------

<1> Зайцев И.М. Гражданско-правовые эффекты новых обстоятельств // Правоведение. 1997. N 4. С. 138.


Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых можно производить и по другому, не менее важному признаку. Новые обстоятельства не ставят под сомнение правильность ранее вынесенного решения. Вновь открывшиеся обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии важных для разрешения дела по существу фактов, не учтенных судом. Последнее означает, что имела место судебная ошибка, которую необходимо устранять. То, что на момент вынесения решения судья не знал и не мог знать о наличии неких обстоятельств, свидетельствует об отсутствии вины судьи в судебной ошибке. Но механизм устранения судебной ошибки должен существовать, и в данном случае не может быть иного способа ее устранения, кроме как через отмену решения и возобновление рассмотрения дела по существу.

При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судья фактически продолжает работать с тем же исковым требованием, которое было заявлено в суд первой инстанции. Появление новых обстоятельств, напротив, привносит новый предмет требований. Новое требование означает необходимость нового иска.

В.М. Шерстюк также отмечал необходимость отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. от обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. "Как возникновение новых, так и изменение существенных для дела обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" <1>.

--------------------------------

<1> Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. С. 168.


Появление вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует о том, что в момент рассмотрения, хотя и без вины суда, предмет доказывания был определен неверно. При наличии новых обстоятельств, напротив, никаких претензий к определению предмета доказывания по ранее рассмотренному делу быть не может. Более того, специфика дел, по которым допускается нейтрализация вступивших в законную силу решений, сама по себе свидетельствует о возможности появления в развивающемся правоотношении именно новых, а не вновь открывшихся обстоятельств. Например, специфика дел особого производства о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим состоит в действии презумпции отсутствия сведений о гражданине или презумпции смерти. Нормы материального права (ст. ст. 44 и 46 Гражданского кодекса РФ) рассчитаны на возможную явку гражданина и содержат порядок восстановления его в гражданских правах. Таким образом, уже в момент вынесения решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении умершим суд знает об уязвимости такого решения и возможной его отмене, поскольку в основу решения положен не факт, а лишь предположение. Поэтому и явка впоследствии гражданина вновь открывшимся обстоятельством не является; такое развитие событий для суда хотя и является новым, но было прогнозируемым <1>.

--------------------------------

<1> Терехова Л.А. Проблемы пересмотра судебных актов судами, их принявшими // Современные проблемы гражданского права и процесса / Под ред. А.В. Цихоцкого. Новосибирск, 2002. С. 179.


Если же будущая нейтрализация решения законом не предусмотрена, основными критериями отграничения новых обстоятельств от вновь открывшихся будут временной фактор (вновь открывшиеся обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали, а новые нет) и связь с предметом доказывания (вновь открывшиеся обстоятельства должны были бы в него включаться, новые не могли включаться, так как не существовали и не могли быть скрытыми для суда и участников до процесса именно потому, что реально не существовали). При возникновении такого рода новых обстоятельств для защиты прав заинтересованных лиц возможно только предъявление нового иска.

В судебной практике не всегда удается выбрать оптимальный вариант преодоления законной силы судебного решения даже при наличии правильной квалификации обстоятельств как новых. Небесспорное дело описывает И.В. Решетникова.

Речь идет о судьбе решения, после вынесения которого организация - сторона в деле - была ликвидирована. Судебным решением от 5 февраля 2003 г. в иске было отказано; 6 июня 2003 г. истец (закрытое акционерное общество) ликвидирован (свидетельство от 6 июня 2003 г. о внесении записи в Единый государственный реестр). Суд апелляционной инстанции 20 августа 2004 г. прекратил производство по апелляционной жалобе. Суд кассационной инстанции это постановление отменил и прекратил производство по делу. Мотив, которым руководствовался кассационный суд, - ликвидация истца не относится к основаниям прекращения производства по апелляционной жалобе, перечисленным в ст. 265 АПК РФ. Ликвидация организации - стороны в деле - является основанием для прекращения производства по делу с отменой принятого по первой инстанции решения.

На наш взгляд, И.В. Решетникова обоснованно сомневается в таком подходе. "Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной или кассационной инстанции. Если решение было законным и обоснованным на момент разрешения дела, то нет оснований для его отмены" <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М., 2006. С. 403 - 406 (автор комментария - И.В. Решетникова).


Действительно, ст. 265 АПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, как ликвидация стороны в деле. Однако суд кассационной инстанции допустил смещение процессуальных институтов, не разобрался в полномочиях апелляционной инстанции. Отменить решение и прекратить производство по делу апелляционная и кассационная инстанция может в том случае, если именно суд первой инстанции не заметил при рассмотрении дела оснований для прекращения производства. В приведенном же примере, напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобного обстоятельства не существовало и было вынесено решение по существу спора. Новое обстоятельство, выявившееся при производстве в суде апелляционной инстанции, должно было повлечь прекращение производства по апелляционной жалобе, причем со ссылкой на ч. 1 ст. 266 АПК РФ (апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции), а не со ссылкой на ст. 265 АПК РФ. Обстоятельство выявилось при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, действуя так же, как и суд первой инстанции, прекращает именно то производство, которое сам возбудил, т.е. апелляционное. Реагирование на новое обстоятельство в данном случае не может отражаться на постановлении суда первой инстанции.

В указанном примере суд апелляционной инстанции действовал правильно, в отличие от суда кассационной инстанции. Однако подход кассационного суда также можно понять, поскольку он действовал в условиях дефицита законодательного материала. Суд столкнулся с ситуацией, когда уже после вынесения решения по делу возникло новое обстоятельство; это новое обстоятельство - ликвидация истца-организации. Ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат легального механизма урегулирования подобной ситуации. Поэтому суд кассационной инстанции просто разрубил гордиев узел. Но приведенный пример наглядно свидетельствует, что трудность в квалификации обстоятельств как новых связана не столько с неумением судов определять их в качестве таковых, сколько с отсутствием конкретных процессуальных норм, регулирующих действия судов при установлении новых обстоятельств.

Несмотря на то что и прежнее, и действующее процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям, в науке популярны исследования понятия вновь открывшихся обстоятельств и их родовых признаков <1>. Распространено мнение, что закон не содержит понятия "вновь открывшиеся обстоятельства".

--------------------------------

<1> См., напр.: Алиев Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. С. 38, 39.


С нашей точки зрения, понятие вновь открывшихся обстоятельств в законе все же закреплено - в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и п. 1 ст. 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю). Именно таким понятием руководствуются в своей деятельности судебные органы. По одному из дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, установление после регистрации кандидата недостоверных подписей не признано вновь открывшимся обстоятельством. Интересно, что этот вывод судебные инстанции сделали со ссылкой на законодательство в области избирательного права и сложившуюся практику понимать под вновь открывшимися обстоятельствами такие, которые не были и не могли быть известны заявителю. Анализ процессуального законодательства при этом (ст. 392 ГПК РФ) не был проведен <1>. Аналогичный вывод сделан и по другому делу <2>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2004. N 4. С. 13 - 14.

<2> БВС РФ. 2004. N 1. С. 21.


Причины, по которым понятие вновь открывшихся обстоятельств представлено как одно из оснований для пересмотра, кроются в следующем: прежде всего, это недостатки законодательного регулирования данного вида пересмотра, традиционное невнимание законодателя к редко используемой и необязательной стадии процесса; кроме того, построение ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ - наглядный пример неразрешенности основного вопроса о наличии (или отсутствии) значительных различий между надзорным пересмотром и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведь признак существенности необходим и в надзорном производстве (п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, ч. 2 ст. 292 АПК РФ).

Формулировки п. 1 ст. 311 АПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, конечно, не совсем точны для того, чтобы стать полноценным определением вновь открывшихся обстоятельств. Вот почему все предлагавшиеся до 2002 г. и предлагаемые в настоящее время определения пытаются уточнить и расширить эту формулировку (собственно, все старания дать определение понятию "вновь открывшиеся обстоятельства" сводятся к этому). Приведем в качестве подтверждения этой мысли несколько показательных примеров.

Л.С. Морозова определяла вновь открывшиеся обстоятельства как "юридические факты, имеющие существенное для дела значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины" <1>.

--------------------------------

<1> Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С. 41.


В. Назаренкова выделяет следующие признаки вновь открывшихся обстоятельств: они существовали до вынесения судебного решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю; входят в предмет доказывания; открылись после вступления решения в законную силу <1>.

--------------------------------

<1> Назаренкова В. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Соц. законность. 1981. N 5. С. 53.


И.М. Зайцев определял вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, которые имеют существенное значение для дела и существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, и суду <1>.

--------------------------------

<1> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. С. 78 - 79.


Вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению В.М. Шерстюка, - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело <1>.

--------------------------------

<1> Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. С. 168.


Т. Алиев полагает, что "вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела, представленные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" <1>. Варианты этого же определения даются Т.Т. Алиевым и в соавторстве с другими исследователями <2>.

--------------------------------

<1> Алиев Т.Т. Указ. соч. С. 41.

<2> Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 5. С. 30.


Последнее из приведенных нами определений является настолько громоздким, что вызывает удивление, неужели автор всерьез полагает, что предложил для ГПК РФ дефиницию вновь открывшихся обстоятельств <1> и дал их родовые признаки и что с таким определением судьям будет удобно работать? Определение нагружено лишними элементами, а именно: описанием процедуры решения вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах, указанием на предмет доказывания. Эти безусловно важные элементы тем не менее не являются именно признаками вновь открывшихся обстоятельств, а имеют отношение к порядку их выявления. Кроме того, в определении ошибочно указано на то, что вновь открывшиеся обстоятельства представляются сторонами или устанавливаются судьей. Вновь открывшиеся обстоятельства представляются лицами, участвующими в деле, а судья должен решить, являются ли они в действительности вновь открывшимися обстоятельствами или названы заявителем таковыми ошибочно. Поэтому "или" в определении неуместно, так как создает иллюзию, что суд может быть инициатором производства по пересмотру.

--------------------------------

<1> Алиев Т.Т. Указ. соч. С. 38.


В целом же общим во всех приведенных нами определениях является то, что все они, по существу, представляют собой расширенное толкование одного из оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Единственным существенным добавлением к формулировке законодателя является указание на неизвестность этих обстоятельств не только заявителю, но и суду.

Именно основание, закрепленное в действующем законодательстве (п. 1 ст. 311 АПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), должно быть выделено законодателем как понятие вновь открывшихся обстоятельств, а в качестве основания к пересмотру должно быть упразднено. Судебная практика подтверждает, что при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам чаще всего обращаются именно к этому основанию, и чаще всего необоснованно. Происходит это потому, что указанная формулировка по своему смыслу в действительности не является формулировкой основания к пересмотру. В ней реально закреплены общие существенные характеристики всех иных, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ, оснований к пересмотру.


§ 2. Основания для пересмотра судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам


Отсутствие определения вновь открывшихся обстоятельств, конечно, не способствует качественному правоприменению. Но, с другой стороны, это не единственный случай отсутствия конкретного определения. Достаточно сказать, что ни АПК РФ, ни ГПК РФ не содержат легального понятия сторон, тем не менее суды успешно справляются с определением этих участников. В рассматриваемой нами ситуации, на наш взгляд, основная проблема не только в отсутствии легального определения вновь открывшихся обстоятельств. Его может и не быть в законе, но нормы закона должны позволять вынести понятие об этом институте из их совокупности, т.е. сама процедура должна быть прописана законодателем так, чтобы система норм давала четкое представление о том, что есть вновь открывшиеся обстоятельства. И в связи с этим особую, первостепенную значимость имеют нормы - перечни оснований для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующий ГПК РФ в регулировании данного вопроса серьезно проигрывает АПК РФ: ст. 311 АПК РФ содержит более полный перечень оснований для пересмотра, чем ст. 392 ГПК РФ. Между тем основания, названные в п. п. 6 и 7 ст. 311 АПК РФ, с большей степенью вероятности были бы характерны для дел с участием граждан, чем для дел, подведомственных арбитражным судам <1>. Невольно возникает вопрос о возможности применения в гражданском процессе норм АПК РФ по аналогии. Однако, несмотря на привлекательность подобного подхода, от него следует отказаться. Сомнительна возможность аналогии процессуальных норм сама по себе, ведь эти нормы призваны обеспечивать процедуру рассмотрения дел в строгой форме, не допускающей отклонений. Кроме того, к некоторым вопросам законодатель, очевидно, намеренно, подходит по-разному, чем дает понять, что и в иных случаях при различии норм (или отсутствии их в одном из кодексов) он имел в виду различное регулирование. Так, ст. 397 ГПК РФ устанавливает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре не обжалуется. Статья 317 АПК РФ, напротив, позволяет обжаловать и постановление об отмене, и определение об отказе в удовлетворении заявления. Налицо разный подход к регулированию одного вопроса. В связи с этим и напрашивается вывод, что пробела в законодательном регулировании нет, а имеет место различие в правовом регулировании.

--------------------------------

<1> Терехова Л.А. Если скрытое стало явным // ЭЖ-Юрист. 2005. N 15. С. 6.


По вопросу о возможности применения норм ГПК РФ и АПК РФ по аналогии есть и другое мнение. Так, Н.А. Власенко полагает, что ГПК РФ и АПК РФ в определенной мере соотносятся как общее и специальное. В случае отсутствия специальной (исключительной) нормы правило более общего характера по аналогии не применяется, следовательно, нормы АПК РФ могут применяться в соответствии с правилом аналогии в гражданском судопроизводстве. Но арбитражное судопроизводство, опосредованное специальным процессуальным режимом, не допускает применения норм гражданского процессуального права <1>.

--------------------------------

<1> Власенко Н.А. Об аналогии в современном процессуальном праве // Рос. юстиция. 2005. N 7. С. 33 - 34.


Признавая перечень, содержащийся в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, неполным, рассмотрим предлагаемые обоими кодексами основания для пересмотра с целью выявления особенностей их действия, а также с целью определения возможных дополнений к перечню.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ; п. п. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ).

Выше уже отмечалось, что такая формулировка подходит скорее для определения вновь открывшихся обстоятельств, чем для обозначения одного из оснований для пересмотра. Эта неконкретная формулировка стала причиной, по которой в суды с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обращаются лица, по собственной вине пропустившие сроки обжалования и утратившие возможность обратиться в суд второй или надзорной инстанции. Они пытаются под надуманным предлогом возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Автором данной работы в 2005 г. проводилась работа по обобщению практики рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в судах Омской области. Примечательно, что в судах общей юрисдикции при попытке возбудить указанное производство заявители ссылались исключительно на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Из 16 дел, рассмотренных судами Омска, ни по одному из них нельзя было признавать наличие вновь открывшихся обстоятельств (правда, четыре заявления были удовлетворены, но эти ошибки будут рассмотрены ниже).

Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ст. 311 АПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

С этим основанием по своим существенным характеристикам и, следовательно, по порядку применения связано основание, содержащееся в п. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указал на то, что имеются в виду преступные действия, совершенные при рассмотрении именно данного дела, а не какого-либо иного. Перечисленные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, в частности в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора (п. 5 указанного Постановления). В связи с введением в действие АПК РФ 2002 г. такое указание Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ невыполнимо, поскольку не вписывается в узкие рамки ст. 304 АПК РФ. Поэтому актуальным становится предложение Л.С. Морозовой о том, чтобы дать суду право самому устанавливать недоброкачественность доказательств, лежащих в основе решения, и указать, почему основание для пересмотра не может быть подтверждено обвинительным приговором <1>.

--------------------------------

<1> Морозова Л.С. Указ. соч. С. 47.


Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 4 ст. 311 АПК РФ; п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Пересмотр по этому основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу решения.

Особо осторожно следует использовать такое основание, как отмена постановления другого органа (в п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ эти органы названы государственные органы или органы местного самоуправления). Постановления этих органов могут быть по своему характеру как нормативными, так и ненормативными. О вновь открывшемся обстоятельстве можно говорить только в том случае, если отменен акт, не являющийся нормативным, причем при условии, что он не был сам по себе предметом разбирательства, а положен в основу решения. Такой подход следует из совокупности положений сразу нескольких норм АПК РФ и ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 11 ГПК РФ). Поэтому если такой акт, положенный в основу решения суда, впоследствии был отменен (или признан недействительным) как не соответствующий закону, то данное обстоятельство нельзя рассматривать как вновь открывшееся. Суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. Впервые такой подход к пониманию названного основания для пересмотра был предложен в п. 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 октября 1998 г.

Иная ситуация складывается, когда в основу решения положен акт, не являющийся нормативным. Глава 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201) предусматривает рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в качестве самостоятельной категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Глава 25 ГПК РФ (ст. ст. 254 - 258) также предусматривает оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в качестве отдельной категории дел, возникающих из публичных правоотношений. Поэтому отмена ненормативного акта указанных органов может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, только если указанный акт не был (сам по себе) предметом рассмотрения арбитражного суда. Подобный подход также предусмотрен п. 6 уже названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 5 ст. 311 АПК РФ).

Подобное основание для пересмотра отсутствует в ГПК РФ, хотя необходимость в нем имеется. Закрепление в нормах АПК РФ данного основания, по мнению И.Г. Арсенова, связано с существовавшей до 2002 г. практикой, в соответствии с которой арбитражный суд давал оценку ничтожной сделке независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной. В настоящее время для такой вынужденной активности суда и отступлений от принципов состязательности и диспозитивности нет оснований, поскольку действующий АПК РФ рассматривает признание сделки недействительной как одно из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам <1>.

--------------------------------

<1> Арсенов И.Г. Проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе. С. 115 - 116.


Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 6 ст. 311 АПК РФ).

Данное основание соответствует нормам ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой признание Конституционным Судом РФ закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ обязывает компетентный орган пересмотреть данное дело в обычном порядке. С одной стороны, вызывает сомнение, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - это тот самый обычный порядок, которого требует соответствие с Законом о Конституционном Суде РФ. С другой стороны, очевидно, что пересмотр дела должен быть инициирован, а это невозможно без отмены первоначального решения. Но для того чтобы отменить решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, нужно эти самые обстоятельства установить. Можно ли считать несоответствие закона, примененного в конкретном деле, Конституции РФ вновь открывшимся обстоятельством с той же очевидностью, с какой признаются им, например, преступные деяния судьи согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ? Думается, подход к этому вопросу должен быть аналогичен порядку применения норм п. 4 ст. 311 АПК РФ в случаях отмены постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно ст. 101 Закона о Конституционном Суде РФ, если при рассмотрении дела (в любой инстанции) суд приходит к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции РФ, он обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. В Постановлении КС от 16 июня 1998 г. "О толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации" разъяснено, что если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, то он в любом случае обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом (абз. 3 п. 5 Постановления). Если же суд применил непосредственно норму Конституции РФ и разрешил дело, то и в этом случае он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ, с тем чтобы лишить закон, противоречащий Конституции РФ, юридической силы (п. 2 резолютивной части упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ).

В связи с изложенным следует отметить, что несоответствие закона, примененного в конкретном деле, Конституции РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Суд не может признать норму неконституционной (это исключительные полномочия Конституционного Суда РФ), но он обязан оценить соответствие закона Конституции РФ (основному закону, имеющему прямое действие), не применять не соответствующий Конституции РФ закон и обратиться в Конституционный Суд РФ. Как уже отмечалось, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что такой пересмотр производится в случаях безвиновного вынесения неправильного решения. Учитывается, что судья вынес бы иное по существу решение, если бы данные обстоятельства стали ему известны в момент рассмотрения дела.

Т.Т. Алиев и С.Ф. Афанасьев также выражают сомнения в том, что в данном случае можно говорить о вновь открывшихся обстоятельствах. "Вновь открывшиеся обстоятельства должны наличествовать во время изучения судом конкретной правовой коллизии", а на момент судебного разбирательства никаких постановлений Конституционного Суда РФ не существовало <1>. С такой мотивировкой отсутствия вновь открывшихся обстоятельств вряд ли можно согласиться. Вновь открывшихся обстоятельств не будет по причине неправомерных действий судьи по конкретному делу, невыполнения им обязанности по направлению запроса в Конституционный Суд РФ, а не потому, что в момент рассмотрения дела не существовало постановления Конституционного Суда РФ. Существовало само противоречие закона Конституции РФ, но оно еще не было определено в качестве такового Конституционным Судом РФ.

--------------------------------

<1> Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. О влиянии Постановлений Конституционного Суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 11. С. 36.


Необходимо также отметить, что признание неконституционности закона производится на основании постановления, а не определения Конституционного Суда РФ. Поэтому вызывает недоумение позиция кассационного суда по одному из дел и комментарий к нему. Кассационный суд оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определение Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть отнесено ни к одному из перечисленных в ст. 311 АПК РФ оснований, поскольку определение принято не по данному конкретному делу <1>. Возражения вызывает не сам отказ, а то, как суд аргументировал свой вывод. В п. 6 ст. 311 АПК РФ имеются в виду Постановления Конституционного Суда РФ, так как в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по вопросу о соответствии закона Конституции РФ принимается именно постановление. В этом смысле определения Конституционного Суда РФ действительно не названы в ст. 311 АПК РФ. Однако выводы кассационного суда сформулированы таким образом, что если бы определение Конституционного Суда РФ было принято по данному конкретному делу, то дело следовало бы пересмотреть. Между тем это не соответствует требованиям п. 6 ст. 311 АПК РФ.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Указ. соч. С. 424 - 425.


Следует отметить, что судебные органы к такому пониманию указанного основания для пересмотра "подталкивает" Конституционный Суд РФ.

Например, Высший Арбитражный Суд РФ рассмотрел заявление АО "СЕБ Русский лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N 10539/04 о признании недействующим одного из пунктов письма Министерства финансов РФ. В решении Высшего Арбитражного Суда РФ было указано следующее: согласно п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 211-О по жалобе гражданки Севастьяновой А.И. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 311 АПК РФ, пересмотр судебных актов на основании названных положений настоящего Кодекса возможен также в случаях, когда указанные судебные акты основывались не только на нормах, признанных неконституционными, но и примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом РФ. Следовательно, делает вывод Высший Арбитражный Суд РФ, решение Конституционного Суда РФ в форме Определения от 20 октября 2005 г. N 442-О является вновь открывшимся обстоятельством <1>.

--------------------------------

<1> Решение ВАС РФ от 15 марта 2006 г. Дело N 10539/04 // Вестн. ВАС. 2006. N 5. С. 130 - 132.


С выводами высших судов можно согласиться лишь в том случае, если в ст. 311 АПК РФ будут внесены соответствующие изменения. В действующей редакции п. 6 ст. 311 АПК РФ речь идет именно о признании не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле. Такое признание согласно Закону о Конституционном Суде РФ производится именно постановлением.

Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека (п. 7 ст. 311 АПК РФ).

Как уже отмечалось в § 3 гл. 2, судьи, начиная с судьи первой инстанции, должны учитывать и применять положения этой Конвенции. Игнорирование общепризнанных норм международного права будет виновной судебной ошибкой. Незнание норм Конвенции не может быть оправданием для судьи, а потому нет и возможности позволить ему осуществлять самоконтроль и пересматривать собственное решение. Именно такой подход соответствует положениям российского законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

В процессуальной литературе предлагалось также в случае принятия Европейским судом по правам человека решения в отношении Российской Федерации пересматривать судебные акты в надзорном порядке, используя нормы ст. 304 АПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Едидин Б.А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 11. С. 24.


Статья 311 АПК РФ и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ конструктивно выглядят как нормы с исчерпывающим перечнем. Однако эти перечни не могут таковыми считаться, поскольку в обоих случаях законодатель не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г., принятое по делу о проверке конституционности ст. ст. 180, 182, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г. Согласно п. 4 резолютивной части Постановления ч. 2 ст. 192 Кодекса признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее <1>. Определением от 8 февраля 2001 г. Конституционный Суд РФ подтвердил, что эта правовая позиция относится и к ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (1964 г.) <2>.

--------------------------------

<1> Вестн. КС РФ. 1998. N 3.

<2> Вестн. КС РФ. 2001. N 3.


Позицию Конституционного Суда РФ подтвердил и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15 октября 1998 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов". Однако вопреки ожиданиям в этом Постановлении не конкретизировано, о какой именно ошибке как основании пересмотра должна идти речь.

Практически сразу же в юридической литературе появилась критика Постановления Конституционного Суда РФ. Отмечалось, что создана еще одна высшая стадия арбитражного процесса, дублирующая саму себя до бесконечности, в то время как логичнее было бы вернуться к существовавшей ранее двухзвенной надзорной инстанции, предоставив полномочия надзора и Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ <1>. В.М. Шерстюк признал и выводы Конституционного Суда РФ, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ сомнительными. По его мнению, выявление и исправление ошибок, допущенных судом, связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не приспособлен для выполнения этих задач <2>.

--------------------------------

<1> Кожемяко А.С. Вновь открывшиеся обстоятельства // Вестн. ВАС РФ. 1999. N 10. С. 103.

<2> Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. С. 165.


А.Е. Ефимов отмечает, что при разработке АПК РФ 2002 г. была попытка создать специальный порядок для Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ - надзорный пересмотр через представление Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ. Но такой надзорный пересмотр не соответствовал бы общеевропейским стандартам, поскольку инициировался лицом, не являющимся стороной в деле. Автор полагает, что отсутствие судебной процедуры исправления ошибок, допущенных при принятии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, является невыполнением Постановления Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. <1>.

--------------------------------

<1> Ефимов А.Е. Об объектах надзорного пересмотра в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 4. С. 40 - 41.


Критические замечания относительно Постановления Конституционного Суда РФ тоже, в свою очередь, должны быть подвергнуты критике.

Во-первых, нет оснований делать вывод о том, что "не совсем понятно, о каких конкретно ошибках здесь идет речь" <1>.

--------------------------------

<1> Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. С. 165.


Во-вторых, обойден молчанием тот факт, что Постановление Конституционного Суда РФ распространяется еще и на суды общей юрисдикции.

В-третьих, так и не поставлен вопрос о том, нужен ли вообще механизм пересмотра постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (равно как и Президиума Верховного Суда РФ).

Суды общей юрисдикции имеют сложную, из трех инстанций, систему надзорного пересмотра. Основание для пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, предложенное Конституционным Судом РФ, по содержанию является основанием для пересмотра в порядке надзора. Суды общей юрисдикции, таким образом, получают еще одну надзорную инстанцию - четвертую.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении определяет, что именно следует считать "судебной ошибкой Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ". Прежде всего следует обратить внимание на то, что Постановление Конституционного Суда РФ посвящено не только ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г., но и ст. ст. 180, 181, 187 Кодекса, т.е. надзорному производству. Эта связка неслучайна. Статьи 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г. содержали положения о недопустимости пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодекса - указание на полномочие Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (как надзорной инстанции) изменить или отменить судебный акт и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Эти статьи признаны соответствующими Конституции РФ (п. п. 1, 2 резолютивной части Постановления). Однако Конституционный Суд РФ в п. 7 мотивировочной части своего Постановления указывает следующее. Положение п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодекса не может служить основанием для принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ нового решения, которым не только исправляются ошибки в применении и толковании норм материального права, но и изменяется доказательственная база. В случае если решение недостаточно обоснованно, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не может принимать новое решение, а должен направить дело на новое рассмотрение. Если же это требование будет Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ как надзорной инстанцией нарушено и он примет новое решение, изменив доказательственную базу, то именно такое новое решение Президиума и будет ошибочным, и именно этот факт означает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. А так как ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г. не содержит такого основания для пересмотра, она именно в этом смысле и признана неконституционной.

Таким образом, понятие "судебная ошибка" согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. достаточно узкое и связано исключительно с надзорными полномочиями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Последний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 187, ст. 188 и ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г. не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты в решении, постановлении. Он не вправе самостоятельно устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств и не может дополнительно собирать новые доказательства. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ непосредственно не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства, так как он не может подменять первую и апелляционную инстанции (п. 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ). Судебная ошибка возникнет в случае, если Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выйдет за пределы этих полномочий, и такая обнаружившаяся (вновь открывшаяся) ошибка Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ должна быть, по мнению Конституционного Суда РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое толкование, равно как и сам факт принятия постановления, свидетельствует о том, что Конституционный Суд РФ заменил законодателя и создал еще одну инстанцию по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу <1>.

--------------------------------

<1> Терехова Л.А. Основания пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам // Научный вестн. Омской акад. МВД России. 2000. N 2 (12). С. 36 - 37.


То, что в 2002 г. ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ положения Постановления Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. не были реализованы, создает уникальную ситуацию. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ), поэтому Постановление от 3 февраля 1998 г. не утратило силу.

В связи с этим возникает вопрос: действительно ли нужен механизм пересмотра надзорного постановления, принятого высшим судебным органом?

В.Ф. Яковлев справедливо заметил: "Правосудие где-то должно заканчиваться" <1>. Должен быть окончательный судебный вердикт, о котором точно известно, что он не обжалуется. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Верховного Суда РФ) согласно закону могут быть пересмотрены только ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Только так можно исправить судебную ошибку Президиума. То, что в Постановлении Конституционного Суда РФ именуется "судебной ошибкой", не отвечает одному из основных признаков вновь открывшихся обстоятельств - это должно быть обстоятельство, не известное участникам судебного разбирательства. Достаточно странно представить себе, что незнание судом надзорных полномочий и правил о невозможности расширения доказательственной базы можно признать неизвестным обстоятельством. Суд надзорной инстанции должен действовать на основании имеющихся у него полномочий (что значит - согласно закону). Если он нарушил установленные правила, это уже его виновная ошибка, при которой не может быть самоконтроля.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 4. С. 20.


Применение упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ на практике, на наш взгляд, может вызвать весьма опасную ситуацию, когда соблазн пересмотреть любое ошибочное постановление заставит судей верховных судов расширительно толковать тот вид судебной ошибки, который определен Постановлением.

И еще. Трудно отделаться от ощущения, что Постановление Конституционного Суда РФ принято, как это ни парадоксально, для разового употребления, для выхода из тупиковой ситуации по конкретному, очевидно, важному делу. Такое предположение в какой-то мере объясняет отсутствие соответствующей нормы в действующих АПК РФ и ГПК РФ - это правило законодателю и не было нужно. Осталось только изобрести механизм обхода установленного в ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ правила о юридической силе постановления Конституционного Суда РФ.

Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, т.е. высшей судебной инстанции, пересмотревшей вступивший в силу судебный акт, уже не должны пересматриваться. На этом в правосудии, по крайней мере как внутригосударственном средстве правовой защиты, должна быть поставлена точка. История с Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. доказывает наш вывод. Во-первых, Конституционный Суд РФ признал возможность пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Верховного Суда РФ) только в случае, если последний вышел за пределы надзорных полномочий и изменил доказательственную базу. Невольно возникает вопрос: как самые квалифицированные судьи в стране могут совершить подобную ошибку? Во-вторых, законодатель явно показал, что не намерен следовать постановлению Конституционного Суда РФ и что-то менять в перечне оснований для пересмотра. Это означает отсутствие реальной необходимости в пересмотре надзорных постановлений высших судебных органов.