Geum.ru

Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   19
§ 3. Предмет и пределы доказывания при пересмотре

судебных актов, вступивших в законную силу


Цель проверочной деятельности судов вышестоящей инстанции - доказать наличие или отсутствие судебной ошибки. Как уже было отмечено, для определения предмета доказывания в контролирующем суде имеют значение круг субъектов, обладающих правом подачи жалобы; возможность представления дополнительных доказательств; возможность проверки судебного акта за пределами доводов жалобы и в отношении лиц, не подавших жалобу. Для суда, пересматривающего судебный акт, вступивший в законную силу, доказывание судебной ошибки связано с проверкой законности судебного акта.

Вопрос о возможности вступления в дело новых лиц связан с кругом субъектов, имеющих право возбудить надзорную деятельность, кассационное производство в арбитражном суде. Эффективная модель пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, предусматривает, что процедуру рассмотрения начинают сами заинтересованные лица. В соответствии с АПК РФ пересмотр в порядке надзора производится по заявлениям лиц, участвующих в деле, лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанности которых арбитражный суд принял судебный акт, а по делам, указанным в ст. 52 АПК РФ, - по представлению прокурора (ч. 1 ст. 292 Кодекса).

Право кассационного обжалования предоставлено лицам, участвующим в деле, и лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 273 АПК РФ).

В судах общей юрисдикции вступившие в законную силу постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), а также Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, прокурором субъекта Федерации, военного округа (ч. 3 ст. 376, ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).

Комментируя ст. 376 ГПК РФ, К.И. Комиссаров обращает внимание на ограничение судебно-надзорных прав для компетентных должностных лиц и расширение этих прав у заинтересованных лиц. Автор обоснованно отмечает неконкретность понятия "другие лица" в ч. 1 ст. 376: "Трудно понять, к кому относится данная оговорка, - ко всем "другим лицам" или только к лицам, не являющимся участвующими в деле ... неясно, кто и каким образом, еще до рассмотрения дела в надзорной инстанции, должен и может установить, что жалоба вынуждена фактом действительно состоявшегося нарушения прав и законных интересов лица, подавшего жалобу" <1>. Автором отмечено важное обстоятельство - любое иное лицо не может быть субъектом надзорного обжалования. Закон не дает конкретно и понятие лиц, не участвовавших в деле, права и интересы которых затронуты вынесенным постановлением. Выше нами уже отмечалось, что к таковым следует относить тех, кто должен быть привлечен к участию в деле, - соответчиков, соистцов, третьих лиц, но по ошибке суда этого не было сделано. Вопросом является то, можно ли практически во внепроцессуальном порядке, до рассмотрения дела в надзорной инстанции, устанавливать, что подавший жалобу - это действительно "несостоявшееся" лицо, участвующее в деле, т.е. то, чьи права нарушены принятым решением?

--------------------------------

<1> Комментарий к ГПК РФ. С. 617 (автор комментария - К.И. Комиссаров).


Действительно, подобная внепроцессуальная легитимация лица, не участвовавшего в деле, недопустима. Но действительно ли установление статуса данного лица происходит внепроцессуальным путем?

Ответ на этот вопрос связан с определением того, что считать началом надзорного производства. Дискуссии на эту тему времен советского надзорного производства потеряли актуальность, поскольку в настоящее время законодателем предложена иная модель надзорного производства, прежде всего в арбитражном процессуальном праве. В соответствии с ч. 1 ст. 293 АПК РФ надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных АПК РФ, иных лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Это начало судебно-надзорной деятельности: надзорное производство в соответствии с законом уже возбуждено, и вся последующая деятельность проводится в рамках уже возбужденного производства, т.е. является процессуальной. Далее судьи решают вопрос о необходимости направления дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Собственно пересмотр произойдет только в случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ признает дело приемлемым для пересмотра вынесенного по нему судебного акта в надзорном порядке. Если на этапе определения приемлемости одновременно решается вопрос о том, действительно ли заявитель обладает признаками лица, участвующего в деле, чье неучастие повлекло нарушение его прав и интересов, то такая деятельность, на наш взгляд, вполне допустима. На этом этапе еще нет ответа на вопрос, действительно ли права заявителя нарушены вынесенным решением, а лишь определяется, что предположительно заявитель по ошибке суда не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле. И статус заявителя, и ошибка суда на этом этапе еще выступают как предполагаемые, только как основания считать приемлемым надзорный пересмотр судебного акта.

Именно деление надзорного производства на этапы позволяет говорить о возможности подачи надзорной жалобы лицом, не участвующим в деле (в отличие от аналогичного действия в суде второй инстанции, где нет предварительной проверки приемлемости и возможности направить дело на новое рассмотрение). Допуск лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой (либо первой и второй) инстанции, возможен, если он четко связан с полномочием надзорной инстанции в случае легитимации такого лица отменить судебный акт и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ГПК РФ такой порядок, к сожалению, не прописан четко. Как уже было отмечено, в Кодексе не определено, что считать началом процедуры надзорного производства, хотя судебно-надзорная деятельность и разделена на этапы, аналогичные тем, что предусмотрены АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 386 ГПК РФ определение суда о возбуждении надзорного производства (заметим, что это единственная норма об определении о возбуждении надзорного производства) аналогично упоминаемому в ч. 5 ст. 303 АПК РФ определению суда о передаче дела для рассмотрения в президиум соответствующего суда. В обоих случаях речь идет о мотивированном определении судьи (судей), где изложены основания к надзорному пересмотру. Если законодатель полагал, что в гражданском процессе моментом возбуждения надзорного производства является вынесение данного мотивированного постановления судьей (т.е. должностным лицом, а не заинтересованным), то допустил грубейшее нарушение. Во-первых, международные правовые акты, исполняемые Россией, требуют, чтобы производство начинал сам заинтересованный участник. Во-вторых, если именно постановление судьи считать началом возбуждения дела, то как быть в случае, если своим постановлением судья откажет в передаче дела? В этом случае возникает ситуация, когда надзорной деятельности и вовсе не было. Поэтому полагаем, что по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством необходимо началом надзорной деятельности считать подачу надзорной жалобы и принятие ее судом.

Таким образом, надзорное производство, или судебно-надзорная деятельность, является более широким понятием, чем собственно пересмотр судебного акта в порядке надзора. Последний является заключительным этапом судебно-надзорной деятельности, но при этом все этапы являются процессуальными.

Право на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, должно быть предоставлено (помимо лиц, участвующих в деле) и лицам, которые не получили указанного статуса в результате ошибки суда. Предположение о наличии такой ошибки включается в мотивированное определение коллегии судей о передаче дела на пересмотр судебного акта.

Что касается ограничений судебно-надзорных прав конкретных должностных лиц, то здесь, как нам представляется, законодателя упрекнуть не в чем. Во-первых, у должностных лиц суда объем этих прав не только не уменьшился, но и возрос, с учетом характера деятельности судей на различных этапах надзорного производства. Во-вторых, российский законодатель учитывал позицию Европейского суда по правам человека относительно признания эффективными таких правовых средств, когда процедура обжалования инициируется самими заинтересованными лицами. В связи с этим прокурор может быть инициирующим лицом только в случае своего участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возможность заявления новых требований при пересмотре постановлений, вступивших в законную силу, специально законом не оговаривается. В нормах, посвященных содержанию надзорной жалобы, нет указания на запреты или дозволения на сей счет (ст. 378 ГПК РФ; ст. 294 АПК РФ); в нормах, посвященных порядку рассмотрения дела в суде надзорной инстанции (ст. 386 ГПК РФ; ст. 303 АПК РФ), это обстоятельство также не определено. Указанная неопределенность наблюдается и в нормах о кассационном производстве в арбитражных судах (ст. ст. 277 и 286 АПК РФ).

Однако подобное построение вышеназванных норм отнюдь не свидетельствует о том, что законодатель допускает возможность заявления новых требований; системный анализ норм АПК РФ и ГПК РФ о пересмотре судебных актов позволяет сделать такой вывод. Невозможность заявления новых требований в суд второй инстанции нами уже была отмечена. Любое требование должно прежде всего стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции. То, что еще не рассматривалось, не может и контролироваться. Применительно к инстанции, пересматривающей судебный акт, вступивший в законную силу, следует отметить, что она тем более не имеет права рассматривать новые требования, ведь по заявленному новому требованию утрачивалась бы какая бы то ни было возможность обжалования.

Вопрос о возможности представления дополнительных доказательств в суд надзорной инстанции и арбитражный кассационный суд не столь однозначен. Так, ч. 4 ст. 277 АПК РФ фиксирует исчерпывающий перечень приложений к кассационной жалобе, который не содержит дополнительных материалов. Однако ч. 1 ст. 279 Кодекса предусмотрено, что к отзыву на кассационную жалобу могут прилагаться документы, подтверждающие возражения относительно жалобы. Таким образом, кассационная инстанция при пересмотре постановления, вступившего в законную силу, будет использовать дополнительные доказательства.

И.Г. Арсенов полагает, что нормы АПК РФ не содержат прямого запрета на представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены при рассмотрении спора по существу. Автор обосновывает точку зрения тем, что апелляционная инстанция принимает дополнительные доказательства, поэтому суд кассационной инстанции, проверяя выводы нижестоящей инстанции о применении норм права, должен оценить доказательства, относящиеся к делу, в том числе и исследовать дополнительно представленные доказательства <1>. Подобная версия представляется неубедительной, поскольку зависимости между возможностью апелляционной инстанции принимать, исследовать, оценивать доказательства и выносить новое решение и полномочиями кассационной инстанции быть не может: у этих инстанций разное назначение.

--------------------------------

<1> Арсенов И.Г. Проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе // Суд и право. Екатеринбург, 2005. С. 120.


Т.А. Дерюшкина, анализируя ст. ст. 9, 38 и 277 АПК РФ, делает вывод о праве лиц, подающих кассационную жалобу, представлять в заседании кассационной инстанции дополнительные материалы. Дополнительные материалы призваны убедить суд в необоснованности постановления; они могут быть рассмотрены в качестве доказательств и оценены судом только в случае, если их представление связано с проверкой правильности определения предмета доказывания и правильности установления фактов, образующих предмет доказывания <1>.

--------------------------------

<1> Дерюшкина Т.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда кассационной инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 23 - 24.


Однако указанные автором правовые нормы отнюдь не подкрепляют ее тезис; кроме того, неясно, как заранее определить, когда требуется именно проверка правильности определения предмета доказывания. По нашему мнению, правильность определения предмета доказывания в любом случае проверяется вышестоящим судом. Значит, дополнительные материалы должны в любом случае приниматься? Но законодательство подобной нормы не содержит.

Части 5, 6 ст. 378 ГПК РФ и ч. 2 ст. 294 АПК РФ исчерпывающим образом определяют документы, прилагаемые к надзорному обращению; дополнительных доказательств этот перечень не содержит. В арбитражном процессе предусмотрен отзыв на заявление (представление), и к нему, как и к отзыву на кассационную жалобу, можно прилагать документы, подтверждающие возражения относительно пересмотра (ч. 1 ст. 297 АПК РФ). ГПК РФ не содержит норм о возможности подачи отзыва или возражения (ст. ст. 385, 386 Кодекса).

Таким образом, в арбитражном процессе (как надзорном, так и кассационном) при пересмотре постановлений, вступивших в законную силу, дополнительные доказательства могут фигурировать - это документы, прилагаемые к отзыву. Лицо, подающее жалобу, лишено возможности представить дополнительные документы.

О дискриминационности такого подхода уже было сказано выше: сторона, подающая жалобу, и сторона, подающая отзыв, находятся в неравном положении, и, кроме того, неясно, можно ли подать дополнительные материалы для обоснования возражений на возражения.

Относительно гражданского процесса, как мы видим, нет никаких положений о дополнительных материалах - ни в качестве приложений к надзорной жалобе, ни в качестве приложений к отзыву (возражениям). Некоторые авторы оценили такое положение как возможность прилагать к надзорной жалобе (представлению) дополнительные материалы <1>. Однако для такого вывода нет оснований.

--------------------------------

<1> Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. С. 21.


Назначение пересмотра постановления, вступившего в законную силу, - проверка его законности. Поэтому возможность представления дополнительных доказательств противоречит сущности такого пересмотра, так как потребовала бы процессуальной деятельности по поводу представленных доказательств, оценки фактического материала. Такая деятельность сближала бы инстанции, контролирующие вступившее в законную силу решение, со второй инстанцией, создавала бы определенную конкуренцию, дублирование последней. Очевидно, что такое положение недопустимо.

В отношении пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции существуют различные взгляды. Так, В.М. Шерстюк последовательно проводит мысль о том, что АПК РФ не должен содержать никаких ограничений при проверке правильности применения норм материального и процессуального права, следовательно, кассационная инстанция не должна проходить мимо нарушений закона, допущенных нижестоящим судом, независимо от того, указано ли это нарушение в жалобе <1>.

--------------------------------

<1> Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции // Вестн. ВАС РФ. 1995. N 12. С. 88; Он же. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ. С. 175.


И.Г. Арсенов и А.М. Губин, напротив, полагают невозможным выход за пределы жалобы и ее доводов. "Общее правило осуществления кассационного контроля должно заключаться в ограничении пределов пересмотра доводами кассационной жалобы с законодательным определением границ возможных отступлений от принципов состязательности и диспозитивности в публичных интересах" <1>. Нормы о пересмотре судебного акта в объеме заявленных требований должны быть сформулированы предельно точно, чтобы текстуальное изложение не допускало возможности различных толкований <2>.

--------------------------------

<1> Арсенов И.Г. Проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе. С. 117.

<2> Губин А.М. Кассация в судебно-арбитражном процессе: основные направления реформирования. М., 2005. С. 90.


Статья 286 АПК РФ построена таким образом, что в качестве общего правила предусматривает проверку законности исходя из доводов жалобы и возражений на нее (ч. 1 статьи). Но из этого правила есть исключения: независимо от доводов проверяется наличие безусловных оснований для отмены решения (ч. 2 статьи). В ст. 286, на наш взгляд, скрыто противоречие: ч. 2 кассационной инстанции предписано устанавливать "правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта", а ч. 3 - проверять, "соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам". Противоречие в том, что реализовать данное требование кассационная инстанция сможет, если будет проверять не только законность, но и обоснованность и, кроме того, если она не будет связана пределами доводов жалобы, поскольку оценить соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам можно, лишь не будучи связанным пределами. Исходя из этого позицию В.М. Шерстюка, обозначенную выше, считаем наиболее верной.

Ограничить проверку дела в вышестоящем арбитражном суде может только соглашение сторон. Основополагающее правило относительно этого содержится в ст. 70 АПК РФ (в ГПК, к сожалению, аналога данной нормы нет). Стороны могут заключить соглашение по обстоятельствам дела в предусмотренной законом форме (ч. 2 ст. 70 АПК РФ), сторона может признать некоторые обстоятельства по делу, что также фиксируется (ч. 3 ст. 70 Кодекса). Данные действия согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ производятся в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. По мысли законодателя, суды, пересматривающие решения, вступившие в законную силу, таких действий не предпринимают, но, очевидно, контролируют правильность такой деятельности через суды первой и второй инстанций.

Для судов, пересматривающих судебный акт, вступивший в законную силу, необходимо предусмотреть, чтобы стороны имели возможность заключить соглашение о пределах пересмотра. При отсутствии такого соглашения пересмотр осуществляется в полном объеме и независимо от доводов жалобы.

В отношении надзорного производства ни ГПК РФ, ни АПК РФ специальной нормы о пределах рассмотрения не содержат. Правда, в статьях, посвященных порядку рассмотрения дел в суде надзорной инстанции, отмечается, что докладчик по делу излагает обстоятельства дела, содержание постановлений, принятых по делу, доводы жалобы и мотивы, содержащиеся в определении суда о передаче дела для надзорного пересмотра (ч. 4 ст. 386 ГПК РФ; ч. 5 ст. 303 АПК РФ). Но это скорее указание на процедуру рассмотрения дела и необходимое содержание доклада по делу для судьи-докладчика. Поэтому можно согласиться с утверждением о том, что отсутствие в ГПК РФ нормы о пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции позволяет суду исходя из принципа законности выйти за пределы жалобы <1>.

--------------------------------

<1> Потапенко С.В. О соотношении принципов диспозитивности и законности в суде надзорной инстанции по гражданским делам // Рос. юстиция. 2005. N 4. С. 31.


Поскольку основаниями к отмене постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, это означает применение судом надзорной инстанции ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ, определяющих такие нарушения. Из ч. 2 ст. 364 ГПК РФ следует, что при наличии указанных в ней оснований решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы. Следовательно, суд надзорной инстанции в любом случае должен проверить обжалуемый акт относительно наличия безусловных оснований к отмене решения, т.е. за пределами жалобы.

Верховный Суд РФ на вопрос о том, каковы пределы проверки судебного постановления, вступившего в силу, дал следующий официальный ответ: надзорные жалобы и представления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ должны содержать указания на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона. Рассмотрение дела предполагает изучение приведенных в жалобе доводов, копий судебных постановлений и соотнесение их с основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора, предусмотренными в ст. 387 Кодекса. Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов надзорной жалобы. Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы, проверив постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части, и в отношении лиц, не указанных в жалобе, и вынести при пересмотре иное, чем предлагается в жалобе, постановление в порядке надзора. В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не приведенных в доводах жалобы, их следует учесть по результатам рассмотрения <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2004. N 3. С. 25.


В АПК РФ основания для изменения или отмены судебных актов (ст. 304 Кодекса) совпадают с критериями приемлемости дела к надзорному пересмотру (ч. 4 ст. 299 Кодекса). Это значит, что в надзорную инстанцию для пересмотра судебного акта дело попадет только в том случае, если доводы жалобы совпадут с критериями приемлемости. Поэтому более правомерны вопросы: имеет ли право Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выйти за пределы мотивов, содержащихся в определении суда о передаче дела для надзорного пересмотра? Имеет ли право коллегиальный состав судей, решающий вопрос о приемлемости дела к надзорному пересмотру, указать в своем определении иные критерии приемлемости в сравнении с теми, что указаны в жалобе? Характер оснований для отмены и характер полномочий Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ч. 1 ст. 305 АПК РФ) свидетельствуют о наличии возможности выхода за такие пределы. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ может увидеть нарушение единства применения норм права совсем не в том, в чем их увидел состав судей, выносящий определение, либо выявятся основания для прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения - суд надзорной инстанции и в этом случае может отменить решение для совершения требуемого действия (п. 4 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). Но и в этом случае возможен выход за пределы жалобы, ведь вполне вероятно, что вопрос о прекращении производства по делу в жалобе не ставился.

Итак, новых требований или дополнительных доказательств в суде, пересматривающем судебный акт, вступивший в законную силу, появляться не должно. Такой суд не должен дублировать первую и вторую инстанции. Но в отличие от судов второй инстанции для суда третьей инстанции вполне приемлемо вступление в процесс путем подачи жалобы лица, не участвовавшего в деле. Если в этом случае будет признано, что права такого лица действительно нарушены, суд третьей инстанции может применить только одно полномочие - отменить судебный акт, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение.

Ограничением в пределах рассмотрения дела для суда, пересматривающего судебный акт, вступивший в законную силу, может быть только соглашение сторон о пределах такого разбирательства.

Доказывание судебной ошибки в суде третьей инстанции подчинено общей цели данной инстанции - проверке законности судебного акта. Однако нет смысла говорить о том, что проверочная деятельность при этом исключает какие-либо сферы контроля.

Суды второй инстанции проверяют обжалованный судебный акт с точки зрения его законности и обоснованности. В нормах о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, ориентир, на первый взгляд, делается именно на проверку законности (ч. 1 ст. 286, ст. 303 АПК РФ; ст. 387 ГПК РФ). Однако исключения, установленные из общего правила, а также характер полномочий судов позволяют говорить об их праве проверять и обоснованность судебного акта.

В юридической литературе преобладающей в последнее время точкой зрения становится следующая. Суды надзорной инстанции (а в арбитражных судах, кроме того, и кассационной) проверяют и законность, и обоснованность судебных актов, и связано это не только с традицией применения судебными работниками существовавших до 1995 г. норм, но и с тем, что согласно общепринятому мнению незаконное решение, как правило, является и необоснованным <1>.

--------------------------------

<1> Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. С. 115; Олегов М.Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений // Государство и право. 2001. N 11. С. 53 - 54; Терехова Л.А. Пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции // Рос. ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 112 - 113; Шакарян М.С. Принимать новый ГПК или подправлять старый? // Рос. юстиция. 1999. N 2. С. 20; Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции. С. 82; Он же. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ. С. 178.


Довольно удачную, на наш взгляд, попытку примирить не очень внятные правовые нормы и господствующие в процессуальной литературе взгляды предприняла Т.А. Дерюшкина. Понятия "законность" и "обоснованность" автор предлагает рассматривать как взаимозависимые, а законность рассматривать в узком и широком смысле. Законность в широком смысле включает два элемента: соблюдение норм материального и процессуального права (законность в узком понимании), а также обоснованность решения арбитражного суда <1>. Данная попытка ценна тем, что позволяет взглянуть на обоснованность как на составляющую законности в широком смысле слова, а следовательно, узаконить ее положение среди полномочий суда, проверяющего вступивший в законную силу судебный акт. Необходимо учитывать и позицию Европейского суда по правам человека, указавшего по одному из дел (Civet, 43), что факты и право нельзя воспринимать как два самостоятельных явления и довольствоваться рассуждением, приводящим к отрицанию их взаимосвязи и взаимодополняемости <2>.

--------------------------------

<1> Дерюшкина Т.А. Указ. соч.

<2> Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 875 - 876.


Симптоматично, что действующий АПК РФ не содержит норм о запрете в кассационной жалобе ссылок на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении (постановлении) выводов фактическим взаимоотношениям лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г.). Этому запрету противопоставлялось полномочие суда кассационной инстанции по отмене решения или постановления как необоснованного (п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г.). Такое несоответствие обоснованно критиковалось в юридической литературе <1> и, можно надеяться, по этой причине не было воспринято новым АПК РФ.

--------------------------------

<1> Абова Т.Е. Кассационное производство в арбитражном суде (выступление на "круглом столе" журнала) // Государство и право. 1997. N 1. С. 26; Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции. С. 82.


Таким образом, специфику доказывания судебной ошибки при пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, предопределяет необходимость проверки законности постановления при непременном предварительном решении вопроса о приемлемости дела к производству в третьей судебной инстанции. Определяя критерии приемлемости, коллегиальный состав судей предварительно определяет и пределы рассмотрения. Однако у суда, осуществляющего пересмотр, есть возможность выйти за обозначенные пределы.


§ 4. Полномочия, применяемые судом второй инстанции

для устранения судебных ошибок


Как отмечалось выше, российское законодательство о судопроизводстве предусматривает три вида судов второй инстанции. Полномочия их при рассмотрении жалобы (представления) определены следующим образом.

Суд апелляционной инстанции в системе судов общей юрисдикции согласно ст. 328 ГПК РФ вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в системе арбитражных судов по результатам рассмотрения согласно ст. 269 АПК РФ вправе:

- оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы, представления согласно ст. 361 ГПК РФ вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу, представление - без удовлетворения;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;

- изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Таким образом, в полномочиях наблюдается определенное сходство. Три вида полномочий являются общими для всех судов второй инстанции. Существенная особенность (как проявление сущности) выявляется у полномочий суда кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции: он в отличие от судов апелляционной инстанции имеет возможность направить дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции в случае отмены решения не вправе это делать. Необходимо отметить также, что абз. 4 ст. 328 ГПК РФ устанавливает прекращение судебного производства, в то время как п. 3 ст. 269 АПК РФ - прекращение производства по делу. Заслуживает внимания и то, что АПК РФ оперирует термином "полномочия", в то время как ГПК РФ (в ст. ст. 328, 361) - термином "права" апелляционной и кассационной инстанции. Думается, термин "полномочия" более адекватен, поскольку в конечном счете в ст. 328 и ст. 361 ГПК РФ, ст. 269 АПК РФ речь идет о возможностях определения дальнейшей судьбы дела судом второй инстанции, реализуемых на конкретном этапе процессуальной деятельности. Справедливо также замечание Е.С. Смагиной о том, что "действия апелляционного суда на завершающей стадии апелляционного производства характеризуются сочетанием его прав и обязанностей, которое и охватывается термином "полномочия" <1>.

--------------------------------

<1> Смагина Е.С. Указ. соч. С. 23.


Все полномочия судов второй инстанции необходимо разделить на полномочия, не связанные с отменой решения, и полномочия, связанные с отменой решения. Отмена решения становится, таким образом, основным классификационным критерием, и это, на наш взгляд, совершенно справедливо, поскольку вся проверочная и контрольная деятельность суда второй инстанции направлена именно на установление наличия или отсутствия оснований для отмены решения.

К полномочиям, не связанным с отменой решения, относится общее для любого вида второй инстанции полномочие - оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу (представление) без удовлетворения; изменить решение суда первой инстанции.

Оставление решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы (представления) без удовлетворения означает, что судебной ошибки не было обнаружено, решение является законным и обоснованным и защиту по этому решению получил именно тот субъект, который в ней нуждался. "Поскольку единственный путь проверить законность и обоснованность решения состоит в выявлении оснований к его отмене или изменению, суд второй инстанции лишь тогда вправе оставить решение без изменения, когда он не установил этих оснований" <1>. Использование такого полномочия предполагает, что суд второй инстанции выносит мотивированный судебный акт, в котором отмечает, почему были отвергнуты доводы жалобы (представления). Это следует не только из норм, определяющих содержание судебного акта суда второй инстанции (п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ; ч. 2 ст. 330, п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ); это, главным образом, вытекает из общепроцессуального требования соразмерности, в данном случае корреспондирующей соразмерности. Если законодатель установил в качестве обязательных требований к апелляционной жалобе (представлению) необходимость приведения доводов и их обоснования (п. 4 ч. 1 ст. 322, п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ; п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ), то для суда второй инстанции это означает корреспондирующую обязанность в случае отклонения жалобы (представления) мотивированно изложить в своем итоговом судебном акте, почему доводы заявителя отвергнуты. Таким образом, возникает соразмерность между требованиями к жалобе (представлению) и к судебному акту, выносимому по итогам рассмотрения жалобы (представления).

--------------------------------

<1> Грицанов А.С. Указ. соч. С. 65.


С отменой решения суда первой инстанции не связано и такое полномочие, как изменение решения, несмотря на то, что их объединяет единое полномочие суда второй инстанции - "изменить или отменить решение суда первой инстанции" (ст. 269 АПК РФ, ст. ст. 328 и 361 ГПК РФ) и, казалось бы, общие основания для отмены и изменения (ч. 1 ст. 270 АПК РФ; ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Но этими нормами единство и ограничивается. Уже в ч. 2 ст. 362 ГПК РФ речь идет только об отмене решения ("правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям"). В ч. ч. 1 и 2 ст. 364 ГПК РФ также упоминается лишь об отмене решения суда. Нормы АПК РФ построены несколько иначе: перечень безусловных оснований существует только для отмены решения, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшие или могущие повлечь вынесение неправильного решения, будут также основаниями и для изменения решения. Думается, что нормы АПК РФ в этом вопросе точнее.

Изменение в решения вносят, когда есть возможность избежать отмены, когда выявленные неправильности таковы, что суд второй инстанции может устранить их самостоятельно, в то же время полной замены решения суда первой инстанции новым (т.е. иным по существу) решением не требуется.

Действующий ГПК РФ в абз. 3 ст. 361 установил, что решение суда первой инстанции может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение при условии, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Способ исправления указан в абз. 4 ст. 361 Кодекса - это изменение решения или принятие нового решения.

К сожалению, на практике абз. 3, 4 ст. 361 ГПК РФ толкуются иначе. Например, в практике деятельности судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда используется прием уточнения решения, при этом решение оставляют без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так, по одному из дел судебная коллегия, учитывая грубую неосторожность потерпевшей в ДТП, снизила размер взысканной суммы <1>. По другому делу в резолютивной части кассационного определения записано: "Оставить решение в силе, уточнить решение суда, указав: "Обязать ООО "ЧОП "Барс" вести трудовую книжку на И.О., а в случае ее отсутствия - завести дубликат" <2>. Между тем у кассационной инстанции нет полномочия уточнить решение суда первой инстанции, при этом оставив последнее без изменения. Но фактически судебная коллегия произвела именно изменение решения. Такое нарушение по упомянутому выше делу ЧОП "Барс" привело к тому, что в дальнейшем судебная коллегия областного суда указала на невозможность пересмотра своего определения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции отменено или изменено не было. Между тем суду первой инстанции согласно ст. 393 ГПК РФ можно пересматривать собственное постановление, т.е. то, где не было изменений, внесенных судом второй инстанции.

--------------------------------

<1> Архив Куйбышевского районного суда г. Омска. Дело N 26211/03.

<2> Архив Советского районного суда г. Омска. Дело N 2922/04.


П.Я. Трубников отмечал, что в практике встречаются случаи, когда кассационная инстанция, внося в решение уточнения или дополнения, в определении все же указывает, что решение оставлено без изменения. Между тем автор справедливо полагает, что если в решение внесены изменения, касающиеся фактической стороны, правового обоснования решения, то такое решение необходимо считать измененным <1>.

--------------------------------

<1> Трубников П.Я. Рассмотрение гражданских дел в кассационном порядке // Сов. государство и право. 1974. N 9. С. 133.


Среди полномочий суда второй инстанции, связанных с отменой решения суда, выделяются: отмена решения с оставлением заявления без рассмотрения; отмена решения с прекращением производства по делу; отмена решения и направление дела на новое рассмотрение; отмена решения и вынесение нового решения.

Полномочия по отмене решения и оставлению заявления без рассмотрения или прекращению производства по делу служат окончательным целям гражданского судопроизводства в том случае, если действительно выявились основания для совершения таких действий. Несмотря на то что оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу в суде второй инстанции обязательно сочетаются с отменой решения, а ст. 362 ГПК РФ и ст. 270 АПК РФ содержат общие основания для любого вида отмены, следует признать, что не все эти основания применимы к указанным действиям. Оставляя заявление без рассмотрения, суд второй инстанции применяет основания, установленные ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ; прекращая производство по делу - основания, указанные в ст. 220 ГПК РФ, ст. 150 АПК РФ. Таким образом, основанием для отмены решения выступает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не смог установить обстоятельств, влекущих оставление заявления без рассмотрения или прекращение производства по делу. Но из указанного общего правила есть исключения, относящиеся к процедуре прекращения производства по делу.

Речь идет о ситуациях, когда истец отказался от иска или стороны заключили мировое соглашение в суде второй инстанции. В соответствии со ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или в части. В соответствии с ч. 4 ст. 49 и ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Отказ истца от иска и заключение мирового соглашения сторон в кассационной инстанции судов общей юрисдикции предусмотрены ст. 346 ГПК РФ. Такая же возможность существует и в апелляционной инстанции согласно общему правилу (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ) о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

При совершении указанных действий в суде второй инстанции производство по делу должно быть прекращено. Отличие такого действия от аналогичного, но совершаемого в суде первой инстанции, состоит в том, что суд второй инстанции может прекратить производство по делу только в совокупности с отменой решения суда первой инстанции. В такой ситуации процессуальное законодательство (ни ГПК, ни АПК) оснований для отмены не устанавливает: ни одно из указанных в ч. 1 ст. 362 ГПК РФ либо в ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований в этой ситуации неприменимо. Мотивы отказа истца от иска или заключения мирового соглашения могут быть различными и не обязательно связанными с ущербностью позиции истца, которую не разглядел суд первой инстанции. Поэтому суду первой инстанции, вынесшему решение, впоследствии отмененное в связи с отказом от иска или заключением мирового соглашения, нельзя вменять в вину неправильное рассмотрение дела. Следовательно, такое основание для отмены, как нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, использовано быть не может. Это означает, что суду второй инстанции, отменившему решение, сослаться не на что. Именно так суды и поступают. Д.В. Князев приводит пример деятельности апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области: ни в одном из определений, отменяющих решение суда первой инстанции в связи с заключением мирового соглашения, не содержится указаний на норму закона, которая служит основанием к отмене решения. Автор отмечает, что все основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, рассчитаны на субъективную ошибку суда первой инстанции, а достижение мирового соглашения в апелляционной инстанции не относится к таким случаям <1>.

--------------------------------

<1> Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 17.


Действительно, нормы ГПК РФ и АПК РФ (ст. ст. 362 - 364 и ч. ч. 1 - 4 ст. 270 соответственно), устанавливая основания для отмены, презюмируют, что отмена соответствует выявлению судебной ошибки. В реальности же из этого положения есть исключение. Поэтому такому полномочию, как отмена решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения, должны соответствовать основания для отмены, учитывающие специфику ситуации. На наш взгляд, было бы достаточно отсылочных норм в ст. 362 ГПК РФ и ст. 270 АПК РФ следующего содержания: основанием для отмены решения суда первой инстанции является также отказ истца от иска, принятый судом второй инстанции, или заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного судом второй инстанции. Для иных случаев отмены решения и прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения в действующем законодательстве основания установлены.

Безусловно, что основной интерес как в практической деятельности судов, так и в научной литературе сосредоточен на таких полномочиях, как отмена решения с направлением дела на новое рассмотрение и отмена решения с вынесением нового решения (п. п. 3 и 4 нашей классификации).

Направить дело на новое рассмотрение - это исключительно полномочие суда кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции. Суды апелляционной инстанции такого полномочия согласно действующему законодательству лишены.

Процессуалистами высказываются прямо противоположные мнения о необходимости наделения суда апелляционной инстанции полномочием направлять дело на новое рассмотрение. Так, Е.А. Борисова предлагает наделить арбитражный апелляционный суд подобным полномочием, полагая, что такое право особенно актуально для тех случаев, когда арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Борисова Е.А. О производстве в арбитражном апелляционном суде. С. 84.


М.Н. Разинкова не согласна с предложением Е.А. Борисовой, полагая, что такое полномочие противоречит целям апелляционного производства - завершить производство по делу в данной стадии и устранить судебные ошибки <1>.

--------------------------------

<1> Разинкова М.Н. Функции арбитражного апелляционного суда. С. 32.


По нашему мнению, единственным видом второй инстанции как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции должно быть апелляционное производство. Полномочия направлять дело на новое рассмотрение у нее быть не должно, за исключением случаев, когда решение отменяется в связи с нарушением норм процессуального права, перечисленных в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ (безусловные основания для отмены решения). Выше были приведены доводы для подобного разрешения вопроса применительно к ситуации, связанной с правами и обязанностями лиц, не привлеченных к участию в деле. Но и к остальным безусловным основаниям для отмены решения мы должны подойти с тем же критерием: нельзя заинтересованных лиц лишать права на рассмотрение дела в суде первой инстанции. А это произойдет и при незаконности состава суда, и при нарушении правил о языке судопроизводства, и других. При видимой формальности таких нарушений (напр., отсутствие подписи судьи) должна действовать презумпция совершенного судом правонарушения, иначе появится возможность для злоупотреблений. Разделение судебного заседания на две части, одна из которых заканчивается вынесением постановления об отмене решения суда первой инстанции, после чего во второй части происходит рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции с вынесением решения по существу, не может считаться восстановлением прав заинтересованных лиц и устранением судебной ошибки, прежде всего потому, что понятия "рассматривать по правилам суда первой инстанции" и "быть судом первой инстанции" - далеко не одно и то же. По каким бы правилам ни рассматривала дело апелляционная инстанция, она вынесет постановление именно апелляционной инстанции, и возможности дальнейшего обжалования уже будут ограниченны. Они ограниченны и в том случае, если основаниями для отмены выступили: незаконный состав суда, нарушение правил о языке судопроизводства, отсутствие подписи судьи или принятие решения судьей, который не рассматривал дело, отсутствие протокола судебного заседания или нарушение тайны совещания судей. Эти нарушения не свидетельствуют о том, что кто-то из лиц, имеющих заинтересованность в деле, в нем не участвовал. Тем не менее и в этом случае указанные лица лишаются суда первой инстанции, поскольку нарушение норм процессуального права было грубым, в силу чего проведенное судом первой инстанции разбирательство становится ничтожным, и никакой суд апелляционной инстанции уже не заменит полноценного суда первой инстанции. При этом нужно иметь в виду, что понятие "полноценность" включает в себя и все возможности по обжалованию решения. Представим себе, что судом нарушены правила о языке судопроизводства, и ответчику, не владеющему этим языком, не были предоставлены услуги переводчика. Принятие судом апелляционной инстанции полномочий судьи первой инстанции означает, что постановление апелляционной инстанции для такого ответчика будет первым судебным актом, смысл и содержание которых ему ясны. Если бы это было решение суда первой инстанции, то он в случае несогласия мог бы подать апелляционную (или кассационную) жалобу на не вступившее в законную силу решение, а в дальнейшем - надзорную жалобу. В системе арбитражных судов он располагал бы возможностями подать последовательно апелляционную, кассационную и надзорную жалобы. Если же суд апелляционной инстанции рассматривает и разрешает дело по существу после отмены решения по безусловным основаниям, то его постановление вступает в силу немедленно, и как в арбитражном, так и в судах общей юрисдикции у заинтересованных лиц остаются возможности обжаловать вступившее в законную силу решение. В данном случае можно говорить не только о лишении суда первой инстанции, но и о лишении суда второй инстанции (поскольку эти возможности реализовать невозможно).

Е.А. Борисова обоснованно отмечает, что при нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, подменяет собой деятельность суда первой инстанции. Судьям апелляционной инстанции целесообразнее не замечать такой, к примеру, ошибки, как отсутствие подписи судьи под решением, нежели самостоятельно ее исправлять <1>.

--------------------------------

<1> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. С. 149, 150 - 151.


Возможность вынесения нового решения - это основная возможность суда второй инстанции исправить ошибку. Если исходить из того, что единственным видом второй инстанции должно быть именно апелляционное производство, то такое полномочие должно рассматриваться как ключевое.

Наличие указанных в законе оснований для отмены - необходимое, но еще недостаточное условие для вынесения нового решения, поскольку отмена решения может сочетаться и с иными процессуальными последствиями (действиями). Необходимым условием является также отсутствие оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, большинство оснований для отмены совпадают с основаниями для изменения решения, а потому в конкретной ситуации суд должен сделать правильный выбор между изменением решения и принятием нового решения.

Принятие нового решения означает иное разрешение дела по существу, иной окончательный вывод в сравнении с тем, который сделан судом первой инстанции. По некоторым категориям дел новое решение, принимаемое судом второй инстанции, - оптимальный вариант. Например, по делам об оспаривании нормативно-правовых актов имеет смысл ставить точку именно в вышестоящем суде, поскольку по этим делам не требуется установления каких-то фактических обстоятельств - анализируется качество нормативно-правового акта и его соответствие акту более высокого уровня.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Оренбургского областного суда и вынесла новое решение в деле по заявлению Ассоциации по защите прав предпринимателей о признании недействующей одной из норм Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях в Оренбургской области". Норма устанавливала административный штраф за продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетним. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что закон принят Законодательным Собранием Оренбургской области в пределах его полномочий и не находится в противоречии с федеральным законом. Прокурор, участвующий в деле, обратился с кассационным представлением в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия отметила, что запрет на продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетним содержится в п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции". Аналогичная норма содержится в п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987. Размер штрафных санкций за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции определен ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами, относится к ведению Российской Федерации. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение, которым заявление Ассоциации предпринимателей удовлетворила, определив, что оспариваемая норма закона субъекта Российской Федерации признается недействующей с момента вынесения определения Коллегией <1>. В отношении данного дела следует отметить, что прокурор в своем кассационном представлении просил направить его на новое рассмотрение, но, на наш взгляд, суд кассационной инстанции правильно выбрал именно полномочие принять новое решение по делу.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2004. N 12. С. 7 - 8.


Специфическим случаем принятия нового решения является признание иска ответчиком в суде второй инстанции. Возможность такого признания напрямую закреплена ч. 3 ст. 49 АПК РФ: ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое же действие может быть совершено и в апелляционной инстанции судов общей юрисдикции, действующих по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ). Для кассационной инстанции судов общей юрисдикции такие действия не предусмотрены, но рекомендовать какое-либо изменение для данной инстанции не имеет смысла, поскольку выше уже обосновывалась необходимость ее устранения. Стоит отметить, что в период, когда кассационная инстанция была единственным видом пересмотра решений, не вступивших в законную силу, в юридической литературе высказывалось мнение о необходимости изменения законодательства и предоставлении возможности суду кассационной инстанции принимать признание иска ответчиком и выносить на этом основании новое решение <1>.

--------------------------------

<1> Резниченко И. Расширить полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе // Сов. юстиция. 1989. N 18. С. 23.


Лишение суда второй (апелляционной) инстанции возможности направлять дело на новое рассмотрение (за исключением случаев выявления оснований для безусловной отмены, четко прописанных в законе) соответствует целям правосудия. Задача суда апелляционной инстанции в этом механизме - через новое рассмотрение дела выявить, не была ли допущена ошибка судом первой инстанции, и устранить ее, если таковая будет выявлена. Устранение возможно путем изменения решения либо вынесения нового решения (в ряде случаев - прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения).

Вынесение нового решения судом второй инстанции не нарушает прав сторон и не лишает их суда первой инстанции и присущих ему возможностей. Не нарушаются при этом и права стороны, в пользу которой было вынесено решение судом первой инстанции и которая во второй инстанции оказалась проигравшей стороной. Считать, что права такой стороны нарушены, недопустимо по следующим причинам:

1) целью судопроизводства является судебная защита нарушенных прав, причем защиту должен получить именно тот, кто в ней нуждается. Если суд второй инстанции выносит новое решение, значит, он обнаружил самую серьезную ошибку в решении суда первой инстанции (защиту получил не тот, кто в ней нуждался) и исправил эту ошибку, защитив права реально нуждающегося в защите. В такой ситуации абсурдно говорить о нарушении прав лица, намеревавшегося незаконно получить какие-либо блага из-за ошибки суда первой инстанции;

2) нельзя забывать, что сущность суда апелляционной инстанции - это единство двух начал - нового рассмотрения дела по существу и контроля. Поскольку одной из составляющих апелляционного производства является контроль, причем контроль вышестоящей инстанции, презюмируется, что новое решение исправляет судебную ошибку, а не просто излагает иной по существу взгляд на то, как следует разрешить дело. Справедливо и то, что презумпцию правоты контролирующей инстанции можно опровергнуть лишь в исключительных случаях, для чего существует пересмотр решений, вступивших в законную силу;

3) в суд апелляционной инстанции нельзя предъявлять новые требования, поэтому новое решение апелляционный суд все равно примет исходя из требований, заявленных в суде первой инстанции. Это значит, что объем вмешательства в правоотношения сторон в суде апелляционной инстанции не изменится. В связи с этим нельзя говорить о нарушениях чьих-либо прав и утрате одной из инстанций, одного из этапов обжалования какой-либо стороной.

Для того чтобы новое решение суда апелляционной инстанции действительно исправляло судебную ошибку и служило достижению целей судопроизводства, необходимо правильно квалифицировать основания для отмены решения. Ниже в виде сравнительной таблицы приведены предусмотренные ГПК РФ и АПК РФ основания для отмены.


Часть 1 ст. 362
ГПК РФ

Часть 1 ст. 270
АПК РФ

1. Неправильное
определение
обстоятельств,
имеющих значение
для дела
2. Недоказанность
установленных
судом первой
инстанции
обстоятельств,
имеющих значение
для дела
3. Несоответствие
выводов суда
первой инстанции,
изложенных в
решении суда,
обстоятельствам
дела
4. Нарушение или
неправильное
применение норм
материального
или процессуаль-
ного права

1. Неполное выяснение
обстоятельств,
имеющих значение
для дела
2. Недоказанность
имеющих значение для
дела обстоятельств,
которые суд считал
установленными
3. Несоответствие
выводов, изложенных
в решении,
обстоятельствам дела
4. Нарушение или
неправильное
применение норм
материального
или процессуального
права