Семинарское занятие 13
| Вид материала | Семинар |
- Семинарское занятие Невербальная и паравербальная коммуникация, 156.03kb.
- Семинарское занятие по теме, 219.1kb.
- В г. Воскресенске к т. н. Баринов А. Н. Расписание, 90.9kb.
- 1. Общие теоретические основы коррекционной педагогики *> Семинарское занятие: Понятие,, 1071.29kb.
- Семинарски занятий семинарское занятие №1 Тема: Введение в предмет антимонопольного, 5629.72kb.
- Темы лекций, семинарских занятий Неделя Лекция: Психологическое консультирование как, 103.01kb.
- Планы семинарских занятий по дисциплине "национальные финансовые рынки" для студентов, 582.39kb.
- Рекомендации для проведения занятий по темам, 164.18kb.
- Семинарское занятие №1 тема: Введение. Врачевание в первобытном обществе. Народное, 1978.38kb.
- Семинарское занятие, 36.12kb.
Семинарское занятие 13
Производство в надзорной инстанции
Сущность и значение стадии пересмотра судебных постановлений (актов) в порядке надзора и отличия от пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора. Лица, имеющие право обратиться с заявлением или представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений. Судебные органы, рассматривающие дела в порядке надзора.
Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Принятие заявления или представления к производству. Возвращение заявления или представления.
Отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта. Процессуальный порядок и сроки рассмотрения заявлений или представлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Полномочия судебно-надзорных инстанций.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Различия ГПК РФ и АПК РФ в регулировании этого вопроса.
Практические задания
1 Задание
Внимательно прочитайте следующее Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 160-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСЬ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 8 И 9 СТАТЬИ 299 И СТАТЬЕЙ 301 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2003 года ЗАО "Русь" отказано в передаче дела с его участием в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решений арбитражных судов, принятых по этому делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ЗАО "Русь" оспаривает конституционность частей 8 и 9 статьи 299 и статьи 301 АПК РФ о порядке рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
По мнению заявителя, положения статей 299 и 301 АПК РФ в той части, в какой они фактически возлагают полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по пересмотру судебных актов в порядке надзора на коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ в том случае, если указанный состав судей выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, имеющее такие же правовые последствия, что и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ об оставлении заявления в порядке надзора без удовлетворения, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 3) Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные ЗАО "Русь" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, может осуществляться в апелляционном и в кассационном порядке. При этом процедуры обжалования завершаются на кассационной стадии судебного разбирательства. В результате осуществления кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что тем не менее не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах.
Помимо названных обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора носит исключительный характер и имеет место только в том случае, когда оспоренный судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку в предусмотренной статьей 299 АПК РФ процедуре происходит лишь предварительное рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, составом судей при этом не выносится.
Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что его дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, т.е. право на судебную защиту было им реализовано. Следовательно, закрепленные Конституцией РФ права заявителя примененными в его деле положениями статьи 299 АПК РФ нарушены не были.
Проверка же вынесенных по конкретному делу судебных актов с точки зрения правильности толкования и применения арбитражными судами норм материального права, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд РФ, к компетенции Конституционного Суда РФ, установленной в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", не относится.
Статья 301 АПК РФ содержит требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан и организаций.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ
определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Русь", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду РФ неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
Вопросы:
Как Конституционный Суд РФ квалифицирует надзорное производство? Чем принципиально этот вариант пересмотра судебных актов отличается от апелляционного и кассационного производства?
- Кто согласно АПК РФ решает вопрос о принятии заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора к производству? В какой судебный акт по форме и содержанию может быть принят по этому вопросу? Если в принятии заявления отказано, допускается ли повторное обращение в Высший арбитражный суд?
- Кто рассматривает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора? Какой судебный акт принимается в итоге рассмотрения?
- Какие функции в рамках надзорного производства выполняет Президиум ВАС РФ?
- Можно ли утверждать, что ст. 299 и 301 АПК РФ фактически возлагают полномочия Президиума ВАС РФ по пересмотру судебных актов в порядке надзора на коллегиальный состав судей ВАС РФ, поскольку этот состав вправе вынести определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, которое имеет то же правовое последствие, что и постановление Президиума об оставлении заявления в порядке надзора без удовлетворения?
2 Задание
Семенова обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Комитета по управлению имуществом администрации Омской области, Кожевникову о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы. В обоснование иска ссылалась на то, что 15 июля 2002 года Комитет по управлению имуществом администрации Омской области и частный предприниматель Кожевников заключили договор аренды нежилого помещения, а именно комнаты N 1 в полуподвальном помещении дома 6 по проспекту Маркса в г. Омске, в доме, в котором она является собственницей квартиры N 56. Указанная сделка совершена без согласия собственников квартир в названном многоквартирном жилом доме, поэтому является ничтожной. Просила к договору аренды применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, возместить ей за счет Российской Федерации 1/62 часть арендной платы, выплаченной Кожевниковым, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2003 года в иске Семеновой было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 сентября 2003 года решение оставлено без изменения.
10 октября 2003 года Семенова обратился в президиум Омского областного суда с надзорной жалобой на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 сентября 2003 года.
23 октября 2003 года определением судьи Омского областного суда в истребовании дела для пересмотра в порядке надзора было отказано.
7 сентября 2004 г. она вновь обратилась в надзорной жалобой в президиум Омского областного суда.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390 и ст. 380 ГПК РФ, президиум Омского областного суда постановлением от 15 февраля 2005 года оставил эту жалобу без рассмотрения по существу, поскольку заявитель пропустил процессуальный срок и о его восстановлении не ходатайствовал.
Вопросы:
Какие судебные органы в системе судов общей юрисдикции выполняют функции надзорной инстанции? Что происходит с надзорной жалобой (представлением), поданной в надзорную инстанцию? Можно ли ее возвратить без рассмотрения по существу?
- Кто рассматривает надзорную жалобу (представление) по существу? Какой судебный акт может быть принят в итоге рассмотрения надзорной жалобы (представления)? Что происходит дальше, если на этом этапе было принято определение в пользу лица, обратившегося с жалобой (представлением)?
- Вправе ли Семенова была обжаловать постановление президиума Омского областного суда от 15 февраля 2005 года?
- Пропустила ли Семенова срок подачи надзорной жалобы на судебные постановления по его делу? Определите дату начала этого срока и дату его истечения.
3 Задание
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявление бывшего внешнего управляющего "Россвязь-холдинг" Разумовой о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда города Москвы от 13.06.02 и установил следующее.
ОАО "Россвязь-холдинг" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПМК Ресурс" и ООО "Машприборком" о признании недействительным соглашения об отступном от 25.12.2000 на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашение противоречит требованиям статей 69, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением суда первой инстанции от 13.06.02 исковое требование удовлетворено.
При рассмотрении спора судом установлено следующее.
Между ООО "ПМК "Ресурс" и ОАО "Россвязь-холдинг" в лице внешнего управляющего Разумовой было заключено соглашение об отступном от 25.12.2000 , согласно которому все обязательства истца перед ответчиком, вытекающие из соглашения об уступке требования от 22.12.2000 г. по договору комиссии от 21.11.1994 г., заключенному между ОАО "Россвязь-холдинг" и ООО "Машприборком", прекращались.
Арбитражный суд признал спорную сделку ничтожной, поскольку в период внешнего управления были удовлетворены мораторные требования по денежным обязательствам одного из кредиторов должника (истца), что противоречит нормам статей 69, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года).
С заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора обратилась Разумова, ранее исполнявшая обязанности внешнего управляющего ОАО "Россвязь-холдинг".
Основной довод заявителя - рассмотрение спора без ее участия, что привело к принятию необоснованного решения, нарушающего права и интересы заявителя и препятствующего принятию законного решения по другому делу.
Как указывает Разумова, в настоящее время ОАО "Россвязь-холдинг" в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявило иск о взыскании с нее убытков, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2002 г. о признании сделки, заключенной ею в период исполнения обязанностей внешнего арбитражного управляющего, недействительной.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения по настоящему делу обратилась Разумова, которая не являлась лицом, участвующим в деле.
Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Разумовой. Следовательно, на заявителя не распространяется действие названной статьи Кодекса, и это лицо не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле арбитражного управляющего. В данном же случае, последний не лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении иска о взыскании с него убытков судом, для которого решение от 13.06.2002 г. по настоящему делу не имеет преюдициального значения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
заявление бывшего внешнего управляющего ОАО "Россвязь-холдинг" Разумовой о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда города Москвы от 13.06.2002 г. оставить без рассмотрения.
Вопросы
Могла ли Разумова защитить свои интересы в ходе производства в первой или апелляционной инстанции?
- Определите главный довод ВАС РФ, позволивший ему оставить заявление Разумовой без рассмотрения. Не нарушает ли принятое постановление право заявителя на судебную защиту своих интересов?