Geum.ru

Отчет о работе «Центра истории исторического знания»

Вид материалаОтчет

Содержание


О.И. Тогоева (ИВИ РАН).
В.Н. Рудаков (журнал «Профиль»).
С.Г. Мереминский (ИВИ РАН)
М.С. Бобкова (ИВИ РАН)
3) награды и премии, полученные сотрудниками в 2008 г.
5) полный список всех грантов РГНФ и РФФИ, финансируемых через Институт в 2008 г.
Подобный материал:
1   2
ых характеристик в следственном информационном пространстве того времени, отношения к ним власти и общества. Это позволило выявить значительное количество нарушений, допускаемых в ходе следствия, в обвинительных заключениях и т.п.

А.А. Фокин (к.и.н., Челябинский ГУ) в докладе «Начало или коней времени? Восприятие хронологии в связи с принятием III Программы КПСС» на основе анализа корреспонденции, получаемой различными партийными инстанциями в ходе «всенародного обсуждения» новой программы КПСС выявил ряд предложений о реформе календаря. Эта инициатива, в силу своего мифологического характера, была призвана изменить не только настоящее, но и будущее, приблизив приход коммунизма, и прошлое, перечеркнув все негативное. Коммунизм в работах классиков и в сознании населения СССР рубежа 50-60-х гг. ХХ в. воспринимался одновременно как конец и начало времени.

Восьмая секция конференции рассматривала категорию времени в междисциплинарном поле (доклады д.и.н, проф. Е.И. Самарцевой и к.полит.н, доц. Б.В. Шарыкина из Тульского ГУ; к.и.н., доц. Л.Г. Подлевских – Кировский филиал Академии права и управления; к.и.н., доц. Липецкого ГТУ Линченко А.А.; д.и.н., проф. Новосибирского ГПУ Ивониной О.И.; к.ф.-м.н., доц. Московского ГУ путей сообщения – МИИТ Зверкиной Г.А. и других). В секции принимали участие историки, социологи, политологи, культурологи, философы и математики. В докладах участников секции конкретизировалось понятие «время» на основе предмета той или иной дисциплины, а также рассматривались возможные межпредметные корреляции. Работа секции показала, что междисциплинарный подход способствует расширению наших представлений о фундаментальном понятии времени, к которому в последние годы привлечено внимание многих исследователей.

Подводя краткие итоги, отметим, что прошедшая конференция «Время в координатах истории» помимо решения чисто научных задач, позволила выявить приоритететы и уровень современных отечественных исследований темпоральности. Разумеется, что изучение такого базового для истории понятия, каким является категория «время», не может быть исчерпано заседаниями одной конференции, даже если ее тема сформулирована предельно широко, как в нашем случае. Нужна долговременная и комплексная работа в этом научном направлении специалистов самых разных отраслей знания. Пленарные заседания конференции, работа в секциях, многочисленные и очень острые дискуссии показали, что прозвучавший на первом пленарном заседании призыв С.П. Капицы – создать теорию относительности времени для истории – нашел отклик у профессиональных историков. Проведение конференции «Время в координатах истории» свидетельствует, что такая теория уже начала создаваться коллективными усилиями специалистов разных отраслей научного исторического знания. По итогам конференции готовиться издание сборника научных статей.

Тематический цикл Центра истории исторического знания «Историк и общество» посвящен историографическим сюжетам, которые с равным успехом могут быть рассмотрены через призму англоведения, франковедения, испанистики, американистики и других направлений, не только в рамках истории ХХ века, но и Нового времени, средневековья или античности. Наш исследовательский интерес в этом направлении определяют не реконструкция/деконструкция собственно истории той или иной страны, как таковой, но те механизмы, детерминанты, которые сформировали ее в том виде, в котором она присутствует в современном историческом сознании. Нам представляется очевидным, что обращение к этой проблематике связанно с работой с историческим источником, который создается человеком или людьми, живущими в конкретном времени и пространстве, являющимися носителями конкретной социальной реальности. Историк – продукт своего общества, но, в историческом тексте общество – продукт творчества историка.

Заметим при этом, в традиционной (классической) историографии текст воспринимается как репрезентация реальности, а не сама реальность. За текстом достаточно четко просматривается автономность, субъективность автора во всей сложной диалектике его эмпирической личности и творческого «Я». Предполагается, что автор знает чего он хочет от своего текста, ведает, что творит… С другой стороны, всем известна мысль, бесспорно близкая постмодернизму, о некоторой самостоятельности, своего рода новой объективности текста, которое не подчиняется ничьему, в том числе и авторскому произволу, живет по своим собственным законам. Тогда не важно, что хотел сказать автор, важно то, что на самом деле «сказалось», получилось, прозвучало. Если автор не властен над текстом, то текст говорит сам за себя. Автор – лишь орудие «посредник», действующий во всех трех временных модусах (прошлое-настоящее-будущее), «посредник» говорящий текстом. А способность текста «говорить от имени бытия» превращает его из явления репрезентативного в реальность первого порядка, а затем и в единственную реальность. Дисциплина, базирующаяся на текстах, и называемая историей, не является некоей вечной сущностью (Антуан Про). Она тоже реальность историческая, т.е. реальность, помещенная в пространство и время, представленная людьми, которые называют себя историками и таковыми признаются обществом. Есть разнообразная продукция, которую люди, живущие в данную эпоху договариваются считать историей. Значит, история конституируется не только как научная дисциплина, но, прежде всего, как социальная практика. Такой подход ориентирует нас на изучение некоторой профессиональной группы, ее занятий, ее эволюции. Есть историки, которые считают себя носителями и продолжателями традиции, образуют направления и школы, признают неотъемлемые правила своего общего ремесла, соблюдают нормы профессиональной этики. Без сомнения, этими людьми движет интеллектуальное любопытство, любовь к истине, культ науки, но их общественное признание, как и их доходы, зависят от общества. Историк как таковой может состояться лишь при условии признания со стороны публики и себе подобных. Поэтому в историографических сюжетах социальное и культурное неразделимы.

Историк обречен определять свое место как по отношению к своим собственным предшественникам и современникам, так и по отношению к другим гуманитарным дисциплинам, с которыми история неизбежно взаимодействует на научном и социальном поле.

Более того, историк должен учитывать общество в целом и тех, в частности, к кому он обращается и для кого создаваемая им история имеет или не имеет смысла. Таким образом, научные цели истории являются в тоже время для историка способом выражения своего мнения и своего смысла в данном обществе. Кроме того, посредством познания прошлого историк продолжает поиски самого себя. Он вполне может в какой-то период своей жизни счесть ту или иную историческую ситуацию, сюжет не представляющими интереса. Но заняться ею в другой период, понять, спустя время то, чего прежде не воспринимал. Поэтому, не смотря на весь свой интерес, специальные публикации по эгоистории сообщают нам об историках меньше, нежели чтение их книг. Потому что, по словам Мишле, историк является порождением своих трудов. И чтобы не делал историк, он никогда не выходит за рамки самого себя.

Смысл проекта «Историк и общество», на наш взгляд, состоит в некоторой рефлексии современного цеха историков по отношению к своим предшественникам. При этом для нас первостепенными являются вопросы кто, как, когда и почему фиксирует и транслирует историческое знание; почему именно эти люди, как происходит их социальный отбор в разные эпохи в разных странах, какие детерминанты определяют профессиональный и гражданский выбор историка?

В рамках этого проекта предполагается определить основы консолидации историков в профессиональное сообщество; изучить систему исторического образования в разных странах: средняя школа, вуз, поствузовское образование (от учебных планов до роли в формировании мировоззрения); особенности структур государственной организации исторической науки; деятельность профессиональных исторических журналов, общественных организаций историков, исторические школы и пр. Бесспорно, важным представляется и вопрос о формировании личности историка (что предопределяет выбор профессии? Динамику развития научных интересов историка?).

В 08 декабря 2008 г. прошел второй круглый стол из цикла «Истории и общество», по теме «Историк и источник: научная лаборатория советского исследователя». В заседании приняли участие сотрудники ИВИ РАН, РГГУ и Государственного Санкт-Петербургского педагогического университета. Выступили: М.С. Бобкова, А.Б. Давидсон, М.В. Винокурова, С.Г. Мереминский, М.Н. Машкин, А.Ю. Прокопов, М.П. Айзенштат, А.С. Воеводский, Н.В. Дронова и др. В ходе дискуссии определилось несколько срезов рассмотрения и исследования проблемы.

Прежде всего, речь шла о конкретных новаторских методах работы отечественных медиевистов, которые сохраняют свою актуальность и сегодня (М.В. Винокурова, С.Г. Мереминский). Значительное внимание уделено участниками обсуждения условиям и атмосфере, сопутствовавших подготовке историков в послевоенные годы, преподаванию источниковедения в высшей школе (А.Б. Давидсон, Л.Ф. Туполева, М.Н. Машкин, Н.В. Дронова). Помимо этого обсуждался вопрос о наличии и доступности источников по всеобщей истории Нового времени и ХХ в., а также их использование историками в своей работе. Конкретные примеры о наличии и доступности архивных документов, прессы, мемуаров и переписки позволили выявить широкий спектр тех повседневных трудностей, которые стояли перед исследователями. Говорилось и о роли трудов классиков марксизма-ленинизма в определении тематики исследований и их результатов (А.Ю. Прокопов, М.П. Айзенштат).

В целом, тема Круглого стола привлекла внимание специалистов, позволила с новых позиций подойти к проблемам истории отечественной исторической науки, выявить ее достижения и спады в отдельных отраслях. Решено подготовить сборник статей.

Осуществление проекта «Историк и общество» предполагает обращение к широкому кругу проблем истории исторического знания, места историка в обществе, влияния современного ему времени на него самого, на характер и содержание его труда и т.д. Тема «Историк и источник. Научная лаборатория советского ученого» не вызвала широкого отклика сообщества профессионалов. Казалось бы, о чем может идти речь, когда в советский период истории нашей страны в исторической науке утвердилась марксистко-ленинская методология. Выход за пределы постулатов исторического материализма был невозможен. Однако единичные попытки выйти за ограниченные рамки проблематики исследований предпринимались, они наиболее заметны к концу советского периода. Здесь мы можем вспомнить разработку темы образа чужого – Ерофеев, Оболенская, Ковальская. В нашем представлении тема «Историк и источник» предполагает более обстоятельный разговор о приемах работы с документом античников, медиевистов, новистов, специалистов по современной истории с тем, чтобы выявить значение этого этапа в истории отечественной науки с точки зрения ее развития. Попытаться определить, что нового внесли советские ученые в ремесло историка, какие методы разрабатывались, определить достижения и спады в этой области. Свободная форма «круглого стола», живой рассказ о людях, составивших «золотой фонд» отечественной исторической науки стал своего рода открытием для присутствовавших молодых ученых и аспирантов, новыми глазами увидевших тех ученых, по учебникам которых они занимались.

В 2008 г. был опубликован сборник научных статей по итогам первого круглого стола «Историк и общество. Советские англоведы: личность, ученый, педагог» отв. ред. М.П.Айзенштат. В основу этой книги положены материалы заседания Центра истории исторической мысли Института всеобщей истории РАН. Оно проводилось в рамках осуществления проекта «Историк и общество». Реализация одного из направлений проекта, а именно, исследование российской исторической мысли имеет важное научное значение. Вместе с тем оно станет существенным дополнением курсов по историографии исторических факультетов ВУЗов, даст возможность студентам, молодым ученым больше узнать об отечественных историках, ближе познакомиться с их трудами, взглядами, концепциями, методами. Первым обращением к проблеме «Историк и общество» стало обсуждение истории отечественной исторической науки на материале англоведения советского периода. Обозначенная тема «круглого стола»: «Советский англовед: личность, ученый, педагог» привлекла внимание научного сообщества, а дискуссия позволила выявить ряд важных срезов для последующей работы в рамках проекта.

Прежде всего, речь шла об основных этапах развития англоведения, разрыве и преемственности, приоритетных направлениях и проблематике исследований. Затронута была также проблема формирования английских фондов российских библиотек. В очередной раз ученые выразили озабоченность судьбой уникальной Государственной общественно-политической библиотеки, которая является поистине национальным достоянием, сокровищницей документов, зачастую отсутствующих в хранилищах стран Запада. Анализ истории и судьбы исследовательских, образовательных центров, научных школ проходил сквозь призму личности ученого. С одной стороны, сотрудники Института всеобщей истории, Института Европы, преподаватели МГУ, РГГУ, университетов Санкт-Петербурга, Арзамаса, Волгограда, Саратова, Нижневартовска, Новгорода, Орла и Рязани получили возможность вспомнить своих учителей, а также ученых, с которыми посчастливилось или довелось работать и общаться. Не про себя, а вслух сказать о них добрые слова. С другой стороны – это был трудный разговор о советской марксистской науке, и ее проблемах. О своих учителях и их неоценимом вкладе в отечественную науку говорили д.и.н. С.Е. Федоров, д.и.н. М.В. Винокурова, д.и.н. Г.И. Зверева, д.и.н. И.В. Якубовская, д.и.н. Н.В. Дронова, д.и.н. Т.Н. Гелла, д.и.н. Н.С. Креленко, д.и.н. Е.Г. Блосфельд, к.и.н. С.А. Зотов, к.и.н. Л.Ф. Туполева, д.и.н. О.А. Ржешевский, к.и.н. Е.Ю. Полякова, Е.В. Иерусалимская и др. В их выступлениях нашли отражение и личностные черты ученых, их жизненный путь, направления исследований и открытия в области британской истории. Воспоминания высветили черты и того времени, в условиях которого они работали. Единодушным было мнение, что написанные ими книги в большинстве своем прошли проверку временем и сегодня сохраняют свое научное значение.

Авторы книги не ставили перед собой невыполнимую задачу рассказать обо всех ученых, кто работал в области исследования британской истории в советское время, либо же осветить все направления их исследований. Но в ином ракурсе, с иных позиций мы будем обращаться к этой теме в контексте изучения проблемы истории отечественной исторической мысли с тем, чтобы труд наших ученых не был забыт.

В рамках работы Центра истории исторического знания было проведено ряд расширенных обсуждений научных докладов и монографий. Дважды (март и сентябрь) обсуждалась книга С.Г. Мереминского «Английское историописание 2-ой половины XI – первой половины XII вв.: формирование традиции». Книга утверждена к печати Ученым Советом ИВИ РАН.

Проведено обсуждение монографии М.П. Айзенштат «Традиционализм и модернизация: социально-экономическая история Британии второй половины XVIII века». Рекомендована Центром к представлению на утверждение к печати на Ученом совете ИВИ РАН.

Подготовлен макет второго издания биобиблиографического словаря «Кто есть кто в изучении всемирной истории» (480 стр.) (совместное издание со Ставропольским ГУ).

Центр истории исторического знания во втором полугодии 2008 г. возобновил работу постоянно действующего научного семинара «Люди и тексты» (руководители семинара – М.С. Бобкова, И.Н.Данилевский, А.И. Сидоров). Было заслушано и обсуждено 8 докладов.

О.И. Тогоева (ИВИ РАН). Псевдо-Барбаро vs. Кристина Пизанская: свидетельство неизвестного итальянского гуманиста об эпопее Жанны д'Арк.

А.В. Касаткина (РГГУ). Башня непорочности и дорога преображения: спор Жака Лефевра и Джона Фишера о Марии Магдалине.

В.Н. Рудаков (журнал «Профиль»). Восприятие татаро-монголов в древнерусской литературе

Т.В. Гимон (ИВИ РАН). Памятники античной историографии в англо-саксонской Англии

С.Г. Мереминский (ИВИ РАН) Памятники античной историографии в англо-нормандской Англии

А.И. Сидоров (ИВИ РАН) Памятники античной историографии в каролингской Европе

М.С. Бобкова (ИВИ РАН) Античные историки в историописании XVI века

29 декабря 2008 г. в рамках семинара был проведен Круглый стол «Античная историография в историческом сознании Средневековья», который вызвал большой интерес. Решено продолжить работу этого круглого стола: решить вопрос об исследовательских методиках и проблематике. Начать работу по подготовке коллективной монографии.

Сотрудники Центра продолжают свою работу над проектом РГНФ «Люди и тексты: принципы исторического комментирования в системе современного гуманитарного знания». В рамках этого проекта в 2008 г. было осуществлено два издания: сборник научных статей «Комментарий исторического источника: исследования и опыты» (340 стр., отв. ред. М.С.Бобкова) и CD «Комментарий исторического источника: доклады и дискуссии» (отв. ред. М.С.Бобкова, тех. ред. К.И. Тасиц). В истории исторического знания комментарии появляются едва ли не вместе с самими текстами. Пояснение текста, его толкование, разъяснение становились важной интеллектуальной деятельностью в самые разные времена и в самых разных регионах мира. Огромную традицию комментаторской работы имеют сочинения античных авторов, Библия, большинство средневековых рукописей. В Средние века огромное распространение имели компиляций, многочисленные заимствования, и их комментарии зачастую и составляли собственно существо текста, они становились самим текстом, конструируя и формируя его. С появлением и распространением гуманистической историографии, актуализируется комментирование античных источников.

Образно комментарий представляется нам в виде тени, сопровождающий любой физический объект. Тень в зависимости от освещения все время меняется: утром, когда впереди насыщенная жизнь дня, – тени короткие и малозаметные; в полдень – практически исчезают, а вечером, на закате, они становятся длинными и размытыми. Может быть, это и не совсем убедительная аналогия, но в молодых, самогенерирующих социумах, комментарий, как правило, не сформирован в виде самостоятельного вида творчества. Юные цивилизации утверждают себя в оригинальных текстах, их память не отличается большой длительностью и существует в непосредственно данном времени.

Эпохи Средневековья, Возрождения в процессе самоидентификации обращаются к осмыслению разных традиций – античной, варварской, формируя свой интеллектуальный потенциал. Они изобилуют многочисленными толкованиями текстов, «унаследованных» от прошлых цивилизаций, они самоутверждаются через осмысление традиции, заложенных в «пришлых» текстах. С рубежа Нового времени, когда формируется научная дисциплина, предметом которой является прошлое социальной реальности, комментарий также обретает научный характер, и со временем укрепляется в нем.

Собственно, судьбам комментария в истории исторического знания посвящен значительный объем сборника. Это статьи Л.Л. Кофанова, З.Ю. Метлицкой, С.Г. Мереминского, А.И. Сидорова и, в значительной степени, О.В. Аурова и К.И. Тасица.

Но у проблемы «Текст и комментарий» есть и другая, как бы современная сторона. Побудительным мотивом, подтолкнувшим участников семинара к этой теме, стало качество комментариев к ныне издаваемым историческим источникам, и отношение современных историков к этому виду работы. Перед участниками семинара возникли вопросы следующего порядка: как нынешние историки работают с комментированием? Как определяют эту процедуру, как оценивают качество того или иного комментария исторического источника? Вопросы не праздные, во-первых, потому что практически каждый историк хотя бы раз в своей жизни готовил комментарий источника, а значит, использовал определенную пояснительную модель, или работал с комментариями и, разумеется, их оценивал, а значит, такую модель в голове имел. А во-вторых, суть комментирования, на наш взгляд состоит в разъяснении реалий текста людям ныне живущим в России. Читатель (а комментарии готовятся, как правило, к публикациями, адресованным любому заинтересованному человеку), встречая непонятное выражение, «глухие» ассоциативные ряды, даты, имена, и пр. как минимум раздражается, а как максимум – теряет интерес к книге, иногда, очень даже заслуживающей самого пристального внимания.

Занявшись проблемой комментирования более основательно, мы познакомились с богатейшим опытом, который накоплен в этом направлении нашими коллегами-филологами. Это давняя тема Института мировой культуры МГУ. Последним, известным нам, и, бесспорно, заслуживающим внимания результатом этой работы стала публикация материалов Круглого стола «Текст и комментарий» (М., 2006), который был посвящен 75-летию Вячеслава Всеволодовича Иванова. К сожалению, хочется признаться – наши историки не осуществляют такого глубокого подхода к комментарию – ни на уровне практики, ни на уровне теории. Вероятно, это связано с тем, что предметом истории является не текст как некоторая завершенность, но прошлая социальная реальность, которая транслируется в основном через нарратив.

Почему историки, как нам представляется, недооценивают комментарий? Первая причина, на наш взгляд, состоит в том, что они этому нигде не учатся. Нет на исторических факультетах курса «Комментарий источника». Хотя, очевидно, что комментарий – это особый род научной работы. Работы трудной и занимающей много времени. Вторая причина – это то, что историки не пишут рецензий на комментарии опубликованных исторических источников, не оценивают их публично, не размышляют над ними. Нет у историков такой традиции. Комментарий выполняет, до сих пор в публикациях источников узко вспомогательную роль – некий краткий справочник географических названий, персоналий, дат. Размышлениям вокруг проблем комментария в современном гуманитарном знании посвящены статьи Н.А. Селунской, И.А. Пильщикова, М.С. Бобковой. Во второй части сборника представлено несколько переводов разнотипных по жанровой принадлежности источников и комментарии к ним (материалы подготовлены Ауровым О.В., и молодыми, только что складывающимися, формирующимися учеными – Тасицем К.И., Криницыной Е.С. и Пашкеевой Н.А.). Сборник «Комментарий исторического источника: исследования и опыты» является своеобразной попыткой привлечь внимание исторического сообщества к вопросам комментирования источников.

В 2008 г. сотрудниками Центра (Бобкова М.С., Мереминский С.Г., Сидоров А.И.) была подготовлена теоретическая обобщающая статья «Западноевропейская историография» (1 а.л.) для Новой Российской Энциклопедии.

В Центре проходят обучение и готовят кандидатские диссертации три аспиранта – Татосян Г.А. (научный руководитель О.В. Ауров), Дурново А.А. (научный руководитель М.С. Бобкова), Шишов А.С. (научный руководитель М.П. Айзенштат) и одна соискательница – Пашкеева Н.А. (научный руководитель М.С. Бобкова).

В заключение отметим, что для Центра истории исторического знания по-прежнему острой является проблема кадрового состава – для реализации дальнейших проектов необходимы специалисты по истории исторического знания России, по историографии Новой истории и Античности.

3) награды и премии, полученные сотрудниками в 2008 г.

Государственных премий и наград нет.

4) полный список международных проектов, в которых участвовали сотрудники Отдела (Центра) в 2008 г.;


20 июля – М.Н. Машкин. Семинар по истории Восточной Европы (Seminar für Osteuropäische Geschichte).

Организатор: Центр европейской истории и культурных исследований (Университет им. Рупрехта-Карла) (Гейдельберг, Германия)

Доклад: “Sowjetische Historiker der 1920er und 30er Jahre – Persönliche Erinnerungen” (на немецком языке)

5) полный список всех грантов РГНФ и РФФИ, финансируемых через Институт в 2008 г.

Исследовательские гранты:

1. «Люди и тексты: принципы исторического комментирования в системе современного гуманитарного знания»; грант РГНФ № 07-01-00078а, 2007 –2009 гг., руководитель – к.и.н. М.С. Бобкова (исполнитель – к.и.н. А.И. Сидоров)

2. «Научный перевод, комментарии и редактирование «Кодекса Юстиниана»; грант РФФИ № 07-06-00180, 2007 – 2009 гг., руководитель – д.ю.н. Л.Л. Кофанов, исполнитель – к.и.н., доц. О.В. Ауров

3. «Образы времени и исторические представления в цивилизационном контексте: Россия – Восток – Запад»; грант РГНФ №06-01-00453а, 2006 – 2008 гг., руководитель – д.и.н. Л.П.Репина, исполнитель – к.и.н. М.С.Бобкова.

Организация конференций:

«Время в координатах истории». Международная конференция. Грант РФФИ №08-06-06112г., руководитель к.и.н. М.С. Бобкова

6) список зарубежных грантов.

Нет


Руководитель Центра истории исторического знания ИВИ РАН, к.и.н.:


М.С.Бобкова