Удобнее сформулировать это утверждение в таком виде:
Как же определить, насколько носители различных религиозных мировоззрений понимают друг друга в вопросах нравственности? С. П. Расторгуев пишет: «…Уровень «взаимопонимания» систем i и j определим следующим образом: (5.1); уровень понимания системой i системы j (5.2)». Формула 5.2 правильная, а вот формула 5.1 на самом деле показывает уровень, на котором более богатая в языковом отношении система понимает менее богатую, а не уровень взаимопонимания. Очевидно, что взаимопонимание может быть достигнуто тогда и только тогда, когда одновременно система i понимает систему j на некотором уровне, и система j понимает систему i на некотором (необязательно том же самом) уровне, то есть между формулой 5.2 и аналогичной ей для системы j присутствует отношение логического умножения. Таким образом, можно вывести правильный вариант формулы 5.1:
.
Было бы ошибочно считать уровень агрессивности двух информационных систем (в нашем случае – экстремистский потенциал контакта двух религиозных традиций в вопросах нравственности) просто как разность единицы и уровня взаимопонимания. Непонимание может быть связано с отсутствием лексических единиц в словаре какой-либо из систем (см. эпиграф), но это не приводит к агрессивности – достаточно лишь пополнить словарный запас. Кроме того, непонимание может быть связано с тем, что один и тот же смысл в разных информационных системах соответствует разным терминам – это ситуация обратная ранее рассмотренной смысловой нестыковке и выражающаяся так: Именно такая ситуация характерна для стихийного экуменизма, основанного на представлении, что все религии говорят об одном и том же, только разными словами.
А вот непонимание, связанное с различием смыслов уже имеющихся одинаковых терминов (о чем было упомянуто выше в определении языка информационной системы), порождает экстремизм примерно по такой психологической схеме: «Собеседник говорит одно, а на самом деле подразумевает другое, значит, обманывает!». Эту проблему понимает и С. П. Расторгуев: «Для того чтобы описать подобную ситуацию, введем понятие “похожесть” систем и будем оценивать уровень “похожести” системы i на систему j по следующей формуле: (5.3)». Но вот решение этой проблемы принципиально неверное. Дело в том, что оценка похожести систем, базирующаяся только на входных сообщениях, приводит к разрыву диалектической связи между знаком и значением, т. е. к превращению знака в симулякр, негодный для обращения в реальном мире и, следовательно, для выявления экстремистского потенциала нравственных оценок, базирующихся на различных религиозных традициях.
Агрессивность двух информационных систем с похожими терминами, но разными значениями оценивается С. П. Расторгуевым по формуле 5.4: Здесь три ошибки и практическая неоптимальность. Во-первых, в отличие от формулы 5.3, знак (т.е. элемент множества терминов – входящих сообщений А) не отрывается от своего значения (ведь в языке S содержится выходное сообщение), а учитывается дважды: самостоятельно и в рамках языка. Во-вторых, вместо языка должно стоять множество выходных сообщений В. В-третьих, формула не подходит для случаев, когда информационные системы имеют языки с разным числом слов – т. е. n для системы i и для системы j может быть различным. Кроме того, поскольку , постольку выражение из числителя формулы 5.4 представляет собой индикаторную функцию, и такое её описание приводит к перерасходу вычислительных ресурсов – это и есть практическая неоптимальность.
На основании вышесказанного, агрессивность нужно считать по формуле: . Числитель выражает собой идею одновременности совпадения входящих и несовпадения исходящих сообщений (т. е. логического умножения, использованного в формуле взаимопонимания двух систем), а знаменатель представляет собой нормировочный коэффициент. Полученная формула позволяет оценить верхнюю границу экстремистского потенциала религиозной нравственности. Реальный же потенциал может быть несколько ниже, в зависимости от того, каково соотношение взаимопонимания и агрессивности. Естественно предположить, что при он лежит ниже обозначенной границы. Точное значение этого потенциала можно установить различными методами. Рассмотрим аргументы в пользу одного из них.
(5.1); уровень понимания системой i системы j 
(5.2)». Формула 5.2 правильная, а вот формула 5.1 на самом деле показывает уровень, на котором более богатая в языковом отношении система понимает менее богатую, а не уровень взаимопонимания. Очевидно, что взаимопонимание может быть достигнуто тогда и только тогда, когда одновременно система i понимает систему j на некотором уровне, и система j понимает систему i на некотором (необязательно том же самом) уровне, то есть между формулой 5.2 и аналогичной ей для системы j присутствует отношение логического умножения. Таким образом, можно вывести правильный вариант формулы 5.1:
.
Именно такая ситуация характерна для стихийного экуменизма, основанного на представлении, что все религии говорят об одном и том же, только разными словами.
(5.3)». Но вот решение этой проблемы принципиально неверное. Дело в том, что оценка похожести систем, базирующаяся только на входных сообщениях, приводит к разрыву диалектической связи между знаком и значением, т. е. к превращению знака в симулякр, негодный для обращения в реальном мире и, следовательно, для выявления экстремистского потенциала нравственных оценок, базирующихся на различных религиозных традициях. 
Здесь три ошибки и практическая неоптимальность. Во-первых, в отличие от формулы 5.3, знак (т.е. элемент множества терминов – входящих сообщений А) не отрывается от своего значения (ведь в языке S содержится выходное сообщение), а учитывается дважды: самостоятельно и в рамках языка. Во-вторых, вместо языка должно стоять множество выходных сообщений В. В-третьих, формула не подходит для случаев, когда информационные системы имеют языки с разным числом слов – т. е. n для системы i и для системы j может быть различным. Кроме того, поскольку 
, постольку выражение 
из числителя формулы 5.4 представляет собой индикаторную функцию, и такое её описание приводит к перерасходу вычислительных ресурсов – это и есть практическая неоптимальность.
. Числитель выражает собой идею одновременности совпадения входящих и несовпадения исходящих сообщений (т. е. логического умножения, использованного в формуле взаимопонимания двух систем), а знаменатель представляет собой нормировочный коэффициент. Полученная формула позволяет оценить верхнюю границу экстремистского потенциала религиозной нравственности. Реальный же потенциал может быть несколько ниже, в зависимости от того, каково соотношение взаимопонимания и агрессивности. Естественно предположить, что при 
он лежит ниже обозначенной границы. Точное значение этого потенциала можно установить различными методами. Рассмотрим аргументы в пользу одного из них.