Актуальность темы
| Вид материала | Документы |
- I. общая характеристика работы актуальность темы исследования, 263.23kb.
- Введение актуальность темы, 342.09kb.
- Общая характеристика работы актуальность темы исследования, 305.28kb.
- Общая характеристика работы актуальность темы диссертационного исследования, 329.52kb.
- Актуальность выбранной темы продиктована нашей действительностью, 935.49kb.
- Т. В. Ганулина 2009 Категории оценки реферат, 32.52kb.
- Актуальность темы исследования в общероссийском масштабе обосновывается рядом объективных, 65.49kb.
- Сикалиев ашим имаммаземович ногайский героический эпос, 463.13kb.
- Темы контрольных работ по дисциплине «концепции современного естествознания» Научно-техническая, 39.69kb.
- Методические указания по выполнению курсовых работ для студентов экономических специальностей, 1425.34kb.
Актуальность темы. В современных сложнейших экологических условиях изучение взаимодействий природы и общества, систем образующихся в результате этого взаимодействия, является одной из самых актуальных задач наук о Земле. Наиболее завершенными примерами системного, комплексного подхода к решению этой задачи являются геосистемный подход, выкристаллизовавшийся в рамках географии и базирующихся на моделях "природный комплекс", "ландшафт", "геосистема" а также экосистемный подход, вырастающий из биологической науки и связанный с моделью "экосистемы". Данные подходы позволяют разобраться во многих сторонах взаимодействия между природой и социумами, однако уже констатируется некоторая недостаточность, ограниченность предлагаемой ими модельной и методической базы (Реймерс 1990, 1994; Арманд 1988). Она заключается в том, что социум, индивид включается в эти системы неглубоко - либо своей биологической сущностью - как субъект, принимающий воздействия окружающей среды, либо своей производственной - средоизменяющей деятельностью. Между тем человек как феномен не исчерпывается только этими двумя сторонами. Биологическое дополняется в обществе не только экономическим, но и социальным (поведенческие, психологические, моральные и т.п. аспекты существования). Еще одна проблема - ориентация вышеназванных подходов на вещественно-энергетические взаимодействия и недоучет такого важного вида всеобщего взаимодействия, как информационное (Арманд 1975, 1977; Пузаченко 1976; Геренчук, Топчиев 1970). Именно потому, что ландшафт перманентно воздействует на социум не столько вещественно или энергетически, а информационно, названные подходы концентрируют внимание на изучении влияний социумов на ландшафт, и менее подробно исследуют обратные воздействия.
Итак, для тех случаев, когда взаимодействие между социумами и средой идет по многим направлениям, а не ограничивается вещественно-энергетическими обменами (в частности для территорий традиционного сельского природопользования), необходима разработка новой модели социально-природных систем, которая бы учитывала все вышеперечисленные аспекты, такого подхода, который бы давал методологическую и методическую базу для их изучения.
Цель и задачи исследования. Разработать геоэкосоциосистемный подход, позволяющий всесторонне изучить взаимоотношения между ландшафтами и социумами в пределах территорий традиционного сельского природопользования.
Для достижения этой цели в ходе работы были поставлены и решены следующие задачи:
1. Сформулировать предварительную гипотезу геоэкосоциосистемного подхода, на основе современных научных воззрений наметить главные качества, структуру реально существующих социально-природных образований.
2. В ходе полевых ландшафтных и социологических исследований уточнить и развить концепцию, адаптировать подход к изучению конкретного типа социально-природных систем, возникающих в пределах территорий традиционного сельского природопользования, акцентируя внимание на их существенных свойствах и наполняя подход конкретным методическим содержанием, наиболее подходящим к реальным условиям.
3. С помощью геоэкосоциосистемного подхода исследовать иерархию, внутреннюю структуру, функционирование этих образований, а также пространственные и временные особенности сельских геоэкосоциосистем.
4. Разработать критерии, адекватно характеризующие степень развитости и гармоничности геоэкосоциосистем, объяснить причины различий.
Научная новизна. Разработан оригинальный подход к изучению социально-ландшафтных взаимоотношений, основывающийся на синтезе традиционных ландшафтоведческих и картографических методов с изучением информационных аспектов взаимодействия, базирующимся на развернутых передовых методиках социологических исследований. Данные методики (интервьюирование с последующим косвенным лексическим анализом и ландшафтной, пространственной интерпретацией) впервые применены автором в подобных эколого-географических исследованиях.
С помощью подхода выявлен ряд новых закономерностей и явлений в функционировании и устройстве сельских социально-природных систем, создана общая модель развития взаимоотношений между сельским социумом, отдельным индивидом и вмещающим ландшафтом.
Практическая значимость. Состоит в накоплении в процессе применения геоэкосоциосистемного подхода большого количества ретроспективной информации о самых различных сторонах взаимодействия ландшафтов и социумов. В частности, банк данных об эффективных экономически и позитивных экологически, но ныне утерянных способах природопользования, может быть использован для оптимизации структуры современного природопользования. База данных патриархальных экологических норм и правил дает возможность совершенствования природоохранного законодательства Курганской области, а банк данных ландшафтных предпочтений сельских социумов уже учтен при проектировании ООПТ (Куртамышский ландшафтный заказник, Окуневский рекреационно-ландшафтный региональный парк). Выяснение “фактора беспокойства” сельских социумов по той или иной экологической проблеме стимулирует природоохранные организации пересмотреть приоритеты в плане их решения. Наконец оценка степени гармоничности геоэкосоциосистемы села может стать прямым поводом для принятия тех или иных управленческих решений по оптимизации отношений "социум - ландшафт".
Апробация работы. Результаты исследований докладывались на международной конференции посвященной 100-летию РГО "Регион и география" (Пермь,1995), на международной научно-практической конференции "Стратегия социально-экономического развития территорий Уральского экономического района" (Курган, 1997), на межвузовской научной конференции "Cовременные проблемы географии России и родного края" (Курган, 1997), на краеведческой конференции "Экология Зауралья" (Курган, 1995), на межвузовской научной конференции "Природопользование в районах со сложной экологической ситуацией (Тюмень, 1999).
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, приложений, общий объем диссертации 222 страницы, в т.ч. 22 рисунка, 7 таблиц, приложения на 8 страницах. Список литературы включает 154 наименования.
Краткое содержание работы
Глава 1. Гипотеза геоэкосоциосистем, сущность подхода.
Посвящена описанию гипотезы геоэкосоциосистем, научным предпосылкам, основам и принципам подхода.
Под геоэкосоциосистемой (ГЭССи) понимается территориальная совокупность взаимосвязанных, взаимодействующих природных, природно-антропогенных, социальных, демо- и этнокультурных объектов и процессов, или по-другому - территориальное сочетание, охватывающее системы разной степени сложности: природные, природно-антропогенные, демо- и этноэкологические, социокультурные и характеризующиеся определенной общностью: единством территории, тесным взаимодействием между собой и целостностностью выполняемых функций (Кочуров, 1999).
Как модель реальных социально-природных образований, существующих на поверхности нашей планеты, она характеризуется тем, что в ней выделяются две крупные подсистемы - социальная и природная. В качестве социальной подсистемы рассматривается социосистема - сложноорганизованное, упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и социальные общности, объединенные разнообразными связями и взаимоотношениями, специфически социальными по своей природе (Философский энциклопедический словарь, 1983). В качестве природной подсистемы выступает ландшафт, геосистема, как наилучшая на сегодняшний день модель реально существующих природных систем. Граница между подсистемами не жесткая, в стыковой зоне находятся не только взаимоотношения, предпочтения, но и новые объекты, создаваемые в процессе совместной деятельности социумов и ПК: антропогенные, техногенные, культурные модификации ландшафтов. Геоэкосоциосистемы, обладают, как и любые другие системы, такими свойствами как иерархичность, многоуровневость, структурность. Как и все образования на поверхности Земли, они являются открытыми, динамичными системами.
Основные принципы, реализуемые в рамках подхода:
1. Ориентация преимущественно на сложные социально-природные системы с четко выраженным, глубоко вовлеченным в них социумом и достаточно сохранными, не полностью преобразованными ландшафтами.
2. Заострение внимания главным образом на проблемах взаимодействия в стыковой зоне между социумами и ландшафтами, а среди этих взаимодействий - обязательное выявление влияний природных комплексов на социум.
3. Крупномасштабность - главный упор делается на изучение небольших по социальным и природным размерам социально-природных образований.
4. Гуманизированность подхода – рассмотрение в качестве социальной подсистемы ГЭССи социосистем. Сбор информации непосредственно в социумах, построение исследований таким образом, чтобы полученная в рамках социологических опросов информация, была доверительной.
5. Ландшафтность подхода - рассмотрение в качестве природной подсистемы ГЭССи, геосистем. Обязательные полевые исследования и изучение данных дистанционного зондирования.
6. Информационность подхода – обязательность изучения в его рамках, наряду с вещественными и энергетическими обменами между подсистемами, информационного обмена. Преимущественная ориентация на информационные процессы. В структуре диссертации данному принципу посвящен отдельный раздел, в котором обосновывается активное введение в геоэкологическую практику общенаучного понятия "информация", в смысле одного из видов всеобщего взаимодействия, заключающегося в снятии, движении разнообразия.
Глава 2. Методика изучения традиционных сельских геоэкосоциосистем и их общие свойства.
Дается характеристика конкретных методических аспектов подхода, рассмотренных на примере методики изучения социально-природных образований, возникших на основе сельских социумов Курганской области и ландшафтов, вовлеченных в их сферу деятельности.
Сложности в изучении данного типа геоэкосоциосистем связаны с рассредоточением их по всей территории области и с тем, что в них вовлечены почти все сельские жители и большая часть городского населения области. Проблема была решена путем выбора 30 модельных участков-полигонов в 11 из 24 административных районов Курганской области. Каждый полигон представляет собой ландшафтный участок площадью от 40 до 250 кв.км (в среднем около 70 - 90 кв.км.) с центрально расположенным населенным пунктом (село, деревня, поселок) или несколькими рассредоточенными деревнями. Выбор полигонов осуществлялся с учетом максимальной природной и социальной репрезентативности для региона исследования. В ландшафтном смысле эта репрезентативность подтверждается тем, что отслеживаются все природные зоны и подзоны, а также азональные и интразональные ПК, в пределах которых располагается Курганская область.
Социальная репрезентативность обеспечивается, во-первых, различными социальными размерами исследованных населенных пунктов (от 2 – 2,5 тыс. чел. до 30 – 40 жителей). Во-вторых, учитывалась история заселения, так как в регионе было несколько волн заселения и соответственно сформировано несколько различных типов сел и этнических групп: сибиряки (челдоны) – Гладышево (1763), Кирово, прежде Воскресенское (1684), Гаганово (1746), Большое Банниково (1740); раскольники – Белоногово (1780), Тукманное (1860), Колташево (1780); российские (рассейские) – Щигры (1849), Камышное (1870), Житниковское (1849).
Для изучения данного типа геоэкосоциосистем были применены два основных метода: социологический и ландшафтный.
Ландшафтный традиционно заключался в построении для каждого исследуемого участка ландшафтной карты и карты антропогенной нагрузки на ПК и изучении функционирования геосистем территории. Базой стали полевые работы в пределах выбранных полигонов, и подробное изучение космических компьютерных снимков на те же территории. Снимки, полученные через спутниковую систему "Ресурс", позволили с высокой степенью точности отдешифрировать ПК уровня местностей и урочищ. Для составления электронных ландшафтных карт выполнялась ручная привязка снимков, отсканированных тематических бумажных карт к заранее созданной векторной топооснове. Карты и снимки вручную оцифровывались в формате "Mapinfo". Полученные таким образом информационные слои позволили создать достаточно подробные (до М 1:20000, 1:25000) ландшафтные карты, которые как и все другие карты, представленные в работе выполнены в инструментальной ГИС "Mapinfo", в равноугольной поперечно-цилиндрической проекции Гаусса (зоны 11 и 12), а уровень погрешностей соответствует ГОСТам.
Социологические исследования имели ряд серьезных особенностей. Во-первых, проводилось не краткое анкетирование, а развернутое интервьюирование населения, то есть целью было не получение кратких ответов типа "да" и "нет", а наоборот, как можно более обширной информации, указаний на конкретные ландшафтные факты. Необходимость интервьюирования вытекала и из того факта, что главной частью ландшафтной информации в селах располагают сейчас долгожители – возрастом от 65 – 70 до 90 лет. Именно они помнят сами или по рассказам старших знают наибольшее количество видов использования ландшафтов, мест отдыха, лечения и т.п. Одновременно опрашивались и люди более юных возрастов, прежде всего на предмет изменений, происходящих в настоящее время, а также с целью выяснения соотношения количества их информации с теми знаниями о ландшафтах, которыми владеют старожилы.
Интервьюирование велось в рамках нескольких форм исследовательской работы, в частности во время экспедиций, когда шел сплошной опрос населения посещаемых сел. Однако наиболее полные результаты были получены в ходе выполнения студентами-географами дипломных работ на основе разработанной автором методики интервьюирования. Успех работы студентов обосновывается необходимостью длительного (2 – 3 часа) разговора с каждым сельским жителем, особенно старожилом, в спокойных условиях. Очень важно также, чтобы опрос проводил хорошо знакомый человек, лучше всего житель данного села (студенты-интервьюеры были именно из этих сел). Такие требования объясняются особенностями психического склада сельского жителя, и, особенно, стариков, которые за последние 70 лет научены не доверять пришлому человеку, хотя есть различия по этническим группам, населенным пунктам, например, россияне (новоприезжие) гораздо легче идут на контакт, чем коренные сибиряки, и особенно раскольники. В последнем случае такой опрос "изнутри" социума является единственной возможностью сбора информации.
11 сел были опрошены изнутри - собрано более 350 листов интервью, в некоторых случаях записанных на магнитофон. На один населенный пункт в среднем приходится более 30 интервью, в большинстве случаев это составило свыше 50 % всех старожилов, и от 5 до 10 % всех жителей сел. Другие 11 сел, обследованные во время экспедиций, зафиксированы примерно в таком же количестве интервью (около 300).
Результаты интервьюирования были использованы и при ландшафтных исследованиях, как для выяснения динамики ландшафтов (за последний век), так и при поиске наиболее разнообразных, сохранных, уникальных урочищ. На основе интервьюирования с последующими полевыми исследованиями удалось с достаточной степенью точности кроме современных ландшафтных карт построить ретроспективные карты (за период 70 – 80 лет), а также рекомендовать к охране в качестве памятников природы и заказников многие ландшафты, упоминаемые жителями.
В связи с необходимостью вскрытия различных информационных пластов, интервью было разбито на крупные блоки:
1. Блок фактического материала и информации о социуме – включает темы, обычные для большинства видов социологических исследований – национальность, возраст, происхождение и т.п., а также вопросы о времени образования, первооснователе села, о ландшафте, бывшем на месте населенного пункта, об изменениях пространственной и социальной величины селитьбы.
2. Блок контакта социума с окружающими ландшафтами – главный в ходе интервью. Внутри – четыре подблока.
Первый выясняет цели, для реализации которых население вступало и вступает сейчас в контакт с вмещающими село природными комплексами. Второй подблок – частота контактов социума с ландшафтами. Изучается количество посещений природы людьми, с разбиением информации по сезонам, возрастам, природным комплексам, видам использования. Выясняется частота и продолжительность нахождения человека в природе в ретроспективе, разброс посещений по типам урочищ и фаций, по индивидуальным урочищам. Третий касается вопроса о границах геоэкосоциосистем, определяются конкретные пространственные и ландшафтные привязки владений социума, выясняется жесткость межгеоэкосоциосистемных границ, наличие или отсутствие пограничных проблем, конфликтов. Здесь решается, важнейшая проблема – проблема предельных границ взаимодействия ландшафтов с селом, принадлежности ПК населенному пункту.
В отдельный подблок выделяется изучение рекреационных вопросов. В частности, ставятся вопросы о праздниках, соотношении их празднования вне села или в его пределах. В тех случаях, когда празднование происходит в естественных ландшафтах, встает вопрос – в каких?
3. Блок состояния окружающей среды и влияния на нее человека. Извлекаются данные о том, как изменялась распаханность, залесенность, количество пастбищных и сенокосных угодий на памяти социума. Особый интерес представляет вопрос об изменениях в состоянии ближайших к селу ландшафтов, а также об экологическом состоянии самой селитебной территории, так как оно может быть индикатором сохраненной, утерянной или изначально отсутствующей в населенном пункте экологической культуры, гармоничности сосуществования человека и среды.
4. Последний блок – главным образом оценочный. Интервьюируемому предлагается самому оценить ту величину знаний о природе, которую он выдал интервьюеру, сравнив, ее со всеми своими знаниями, а также с информированностью других жителей села. Отдельным вопросом поставлена проблема передачи информации о ландшафте внутри социума, а также о природоохранительных морально-правовых механизмах внутри патриархальных социумов.
Анализ интервью может вестись двумя основными методами: путем собственно фактического анализа и за счет косвенного лексического. Фактический анализ основывается на конкретных вопросах, которые ставятся во время интервьюирования перед респондентами. Например, таким путем выяснялась частота посещения тех или иных ландшафтов, среднее расстояние выхода людей в окружающие ПК и т.п. Данные вопросы требуют прямого конкретного ответа, и факты, полученные в результате, могут быть математически интерпретированы. Однако возникают общие для всех опросов такого рода проблемы, в частности заданность ответов респондентов, возможная субъективность, связанная с тем, какой из научных концепций придерживается исследователь.
Форма интервью, как развернутого широкого рассказа респондента на определенную тему, позволяет выйти за рамки фактического анализа и использовать косвенные лексические методы. Дело в том, что количество высказываний респондентов в данном случае не ограничивается интервьюером, как при анкетировании. Человек может говорить сколько угодно долго и выдать разное количество информации. Различное количество информации в разных интервью, а также различное количество информации внутри одного интервью, но по разным проблемам позволяет оценить информированность индивидов внутри одного или нескольких социумов, пользуясь методом лексического анализа. В рамках этого метода все интервью разбивается на простые предложения, в семантическом смысле представляющие собой субъектно-предикатные высказывания вместе с поясняющими их словами: определениями, дополнениями, обстоятельствами и т.д. Каждое такое высказывание содержит тот или иной смысл, причем в одном высказывании может быть заложено несколько смысловых характеристик, что связано с присутствием дополнительных поясняющих слов. Исходя из целей исследования (выяснение знаний о природной составляющей геоэкосоциосистем) все высказывания были классифицированы на следующие группы вне зависимости от того, в каком из блоков интервью они находятся.
1. О типах ландшафтов.
- О конкретных, индивидуальных ландшафтах
3. О воздействиях на природные комплексы и изменениях в ландшафтах.
4. Высказывания видового и организменного уровня (о конкретных животных, растениях, о видах, родах и других систематических группах).
5. О видах природопользования.
6. Высказывания о рекреации (частью включаются в предыдущую группу).
7. Высказывания о частоте посещения ПК.
8. Высказывания о границах геоэкосоциосистемы села и о расстояниях выхода в ПК.
9. Эстетические высказывания.
10. Высказывания о современной и патриархальной экологической культуре.
11. Высказывания о социуме, о селе, об изменениях в социуме, социальных группах.
Все высказывания каждого интервью были подвергнуты дифференциации на вышеуказанные группы с определением количества высказываний по каждой из групп. Общее количество простых предложений с пояснениями не совпадает с общим числом смысловых высказываний, вторых гораздо больше. Например, выражение: "Сельчане ходят в лес" содержит только один смысл: посещение жителями села определенного типа ландшафтов, и может быть отнесено только в одну группу – первую, хотя косвенно относится и к высказываниям о социуме. Выражение типа: "Сельчане собирают в лесу грибы" уже двусмысленно, здесь есть информация о видах природопользования (пятая группа) и о типах ландшафтов (первая группа). Предложение: "За грибами сельчане ходят в лес за школу" дополнительно приобретает пространственный оттенок. Таким образом, любое пояснительное слово в простом предложении создает новое смысловое высказывание и позволяет включать данное предложение в ряд групп классификации.
В ходе работы над интервью составлялись рабочие таблицы, позволяющие установить наличие или отсутствие связей между количеством высказываний по той или иной проблеме и такими характеристиками индивидов как возраст, пол, время проживания в данном селе, происхождение (приезжий, местный, коренной), национальность, этническая принадлежность. Кроме того, можно сравнить знания об отдельных сторонах природной подсистемы ГЭССи и о природной подсистеме в целом у разных групп, составляющих социум. Определялись процентные доли высказываний по той или другой теме как в общем количестве высказываний данного социума, так и внутри одного интервью, вычислялись коэффициенты корреляции между характеристиками индивидов и знаниями о природе данной местности. В ходе анализа вариативности интервью устанавливались индивиды с серьезными отклонениями от средних знаний социума, либо в положительную, либо в отрицательную сторону. Определялись суммы и средние величины количества высказываний всех индивидов данного социума для последующего межсоциумного анализа. Устанавливалась связь или ее отсутствие между информированностью социума о природе и такими характеристиками, как частота контакта населения с ландшафтами, величина геоэкосоциосистемы; между информированностью и свойствами природной составляющей геоэкосоциосистемы: разнообразием ландшафтов, уникальностью, контрастностью ПК, а также параметрами социумов: плотностью населения, основной национальностью, процентом коренного, местного и приезжего населения, средним возрастом сельской общины, временем существования села, его людностью.
Большинство групп высказываний, например информация о видах природопользования, видах организмов, типах ландшафтов, конкретных ПК подвергалось дополнительному дроблению. Так типологические высказывания о ПК удалось классифицировать на высказывания о лесах, приречных, приозерных, собственно речных и озерных (субаквальных), болотных, луговых, степных и т.д. ландшафтах. Лесные ландшафты, судя по результатам интервьюирования, могут классифицироваться социумом на боры, смешанные, березовые, осиновые леса, отдельно социум выделяет колки, "дубравы", рощи. Еще более разнообразны виды природопользования, причем они разнятся в зависимости от местности. Наконец, конкретные ландшафты для каждой геэкосоциосистемы свои - межсоциумные совпадения практически равны нулю. В этом случае для каждого села производится собственная классификация индивидуальных ландшафтов.
Кроме методики исследований во второй главе характеризуются главные особенности сельских геоэкосоциосистем, иерархия, пространственные характеристики (формы и размеры), взаимоотношения, выведенные с применением выше охарактеризованной методики. Исследования позволяют выделить как минимум три иерархических уровня сельских геоэкосоциосистем.
Минимальными, элементарными геоэкосоциосистемами являются так называемые семейно-урочищные ГЭССи. Как выявленный факт подчеркивается то, что именно урочищный уровень дифференциации эпигеосферы является наиболее адекватным традиционному сельскому природопользованию и четко идентифицируемым человеком, что связано с пространственными размерами урочищ. Названные геоэкосоциосистемы были очень характерны в XIX - начале XX века, затем на фоне происходивших событий они были практически уничтожены, а в 70-е - 80-е годы вновь начали возрождаться. Однако пока более четко выражен другой уровень - групповые ГЭССи, то есть социально-природные системы, сформировавшиеся на фоне ландшафтных и природопользовательских предпочтений той или иной социальной группы. Четко выделяются возрастные, половые, этнические геоэкосоциосистемы, которые подробно охарактеризованы в работе.
Все-таки наиболее яркой выраженностью, жесткой ограниченностью друг от друга характеризуются геоэкосоциосистемы уровня отдельных сел, населенных пунктов, что, вероятно, объясняется изначальной общинностью русского народа, причем, несмотря на все социальные катаклизмы - революции, коллективизации, войны, приводившие к негативным процессам в социально-природных системах, они сохранились по сей день (хотя и в измененном виде) и даже восстанавливаются. Это подтверждается, во-первых, серьезным межличностным перекрытием всей информации о природе внутри каждого сельского социума. Так, в случае указания на конкретные индивидуальные природные комплексы процент совпадения составляет от 78 до 90 %, то есть случаи, когда человеком называются урочища, отличающиеся от всего остального социума, очень редки. Во-вторых, мы имеем данные по нескольким граничащим между собой сельским ГЭССи. Например, в двух километрах к югу от села Колташево находится великолепный рекреационный объект - Шепотковский пруд, ценимый и используемый как соседними сельскими социумами, так и городскими жителями. Для колташевцев же, даже самых молодых, его практически не существует, а как рекреационные называются самые разнообразные объекты севернее, северо-западнее, северо-восточнее села до расстояния 7 - 8 км. Собственного пруда у них нет. Данный факт подтверждает существование унаследованных (в течение 2 веков) жестких границ геоэкосоциосистем.
Форма геоэкосоциосистем определяется различными социальными и природными факторами. В случае с Колташево четко проявляется вытянутость ГЭССи вдоль наиболее яркой ландшафтной границы - края крупного Колташевского бора. Такое вытягивание возможно лишь в условиях ослабленной межсоциумной конкуренции, и в данном случае объясняется включением в единую гибридную геоэкосоциосистему Колташево (см. рис. 1,п), ГЭССи нескольких ранее конкурировавших, а ныне исчезнувших деревень, и присутствием вблизи села всех объектов, представляющих ценность для социума. Если эти правила не выполняются, а межсоциумная конкуренция высока, приборовые геоэкосоциосистемы размещаются перпендикулярно главной ландшафтной границе. Так ГЭССи села Бралгино оказывается зажатой между соседними и тянется к привлекательным объектам (болотам, березнякам) по перпендикуляру к границе бора (рис. 1,м).
Похожая ситуация с приречными селами долин малых рек - они обычно просты по форме и вытягиваются вдоль долины, давая небольшие отводки в сторону привлекательных объектов (рис.1,а, г). При конкуренции они вытягиваются перпендикулярно долине (рис. 1,к). Геоэкосоциосистемы сел, располагающихся в долинах относительно крупных рек, ведут себя по другому. Если межсоциумная конкуренция за владение ландшафтами высока, то формируются однобережные ГЭССи, занимающие только один берег реки и склон речной долины, что связано с барьерной ролью крупного водотока и разницей в процессе и времени заселения разных берегов (рис. 1,е). На
крайнем севере и юге долины Тобола есть и села, владеющие обоими берегами реки, геоэкосоциосистемы которых вольготно располагаются на террасах и даже выходят на плакоры.
Весь восток области занимают приозерные геоэкосоциосистемы. Села находящиеся у небольших озер имеют циркумозерную, округлую конфигурацию ГЭССи (рис. 1,б). Если озеро среднее по размерам, то такое кольцо шире с той стороны, где находится село (рис. 1,д). Часто у средних озер на противоположных берегах лежат два села. Возникают две полукруглые (однобережные) геоэкосоциосистемы (рис. 1,ж). Вокруг крупных озер обычно располагается около десятка сел, геоэкосоциосистема каждого из которых представляет сектор круга с центром внутри озера (рис. 1,л). Таким образом, вновь проявляется явление перпендикулярности ГЭССи главной ландшафтной границе (возникающее, как видно, в случае нахождения села рядом с крупными территориальными выделами естественных ландшафтов (крупных озер, больших боровых массивов, крупных речных долин).
Особняком стоят внутриборовые геоэкосоциосистемы. Их очертания обычно звездообразные, а границы определяются не конкуренцией с другими селами, а формой и размерами внутриборовой прогалины и наличием привлекательных объектов в непосредственной близости от селитьбы (рис. 1,в). Данные геоэкосоциосистемы в 3 - 4 раза уступают другим типам по размерам, что связано с малой диффузией ГЭССи в бор, мощной его ограничивающей ролью.
Все ландшафты в пределах геоэкосоциосистемы следует разделить на несколько групп по их влиянию на ее форму и пространственные размеры. Те ПК, которые выступают в качестве основы для селитьбы, без которых в патриархальное время функционирование населенного пункта было практически невозможно, можно называть "центральными". В 99% случаев - это водные объекты, различные типы рек и озер, иногда болот, роль которых в функционировании социумов не стоит и объяснять. В качестве второстепенного центрального, привязочного ПК могут выступать и боровые массивы, причем в основном, села привязываются к внешним границам этих ПК. Представить явление второстепенности привязки можно так: в случае протекания малой реки по типичным лесостепным ПК, и вхождения ее в интразональный массив бора, социум избирает для селитьбы именно точку вхождения. Таким образом, можно говорить о возможности существования не одного, а нескольких центральных ландшафтов, причем это могут быть и однотипные объекты (несколько небольших пресных озер, впадение одной реки в другую и т.п.). Вторую группу образуют так называемые "ГЭССиформирующие" и "ГЭССиограничивающие" природные комплексы. "Формирующие" ландшафты - это наиболее интересные для социума в данной местности природные объекты, удаленные на определенное расстояние от селитебной территории. Они заставляют геоэкосоциосистему растягиваться в определенную сторону (или стороны) за счет других направлений. Количество различных типов ПК, входящих в эту группу, гораздо выше, чем "центральных". Кроме уже названных водных объектов, сюда входят и супераквальные ПК (заливные луга, займища, рямы), и привлекательные богатые лесные массивы.
Таксономический уровень "ГЭССиформирующих" ландшафтов чаще всего достаточно высокий – местность, или выше, и в редких случаях урочище, в то время как центральными обычно становятся ПК именно урочищного ранга. "ГЭССиограничивающие" природные комплексы - это весьма крупные участки слабоосвоенных ландшафтов, затрудняющие экспансию человека и ограничивающие развитие геоэкосоциосистем в определенных направлениях. Огромные площади зауральских болот-займищ, крупные озера, часто объединенные в многокилометровые цепи, большие массивы березняков на севере области предполагают такую же малую "социальную диффузию" вглубь себя, как и боры в примере с Бол. Банниковым, и являются мощными заградительными барьерами, не допуская контакта между ГЭССи и сохраняя геоэкосоциоситемный резерв территории. Часто "формирующими" и "ограничивающими" являются одни и те же ландшафты. Социум дотягивается до границы необходимого ему ПК, включает экотон и ландшафтную окраину в сферу своего влияния, и на этом ограничивается, не проникая вглубь неосвоенного, а зачастую и труднопроходимого ландшафта. Такое малое проникновение объясняется также тем, что именно экотон и окраинная зона большинства ландшафтов обладают наибольшими природными ресурсами, и наиболее привлекательны эстетически. Кроме таких ПК, активно влияющих на форму и размеры геоэкосоциосистемы, существует и другая группа ландшафтов, находящихся в ее пограничной зоне. Это менее ценные, обычные в данной местности, многочисленные природные объекты, располагающиеся по контуру геоэкосоциосистемы, но относительно пассивные в плане ее развития. Тяготения к ним обычно небольшие, а роль, которую они выполняют – маркирование границ геоэкосоциосистемы, ее отграничение от соседних. Поэтому такие ПК выделяются в отдельную группу и заслуживают названия "маркирующих" ландшафтов. В условиях Южного Зауралья в таком качестве выступают чаще всего отдельные колки, небольшие болота, лога, долины ручьев.
Все остальные ландшафты, располагающиеся в глубине геоэкосоциосистемы и не играющие на данный момент роли в развитии ее формы и размеров, можно называть "поглощенными" ПК. В то же время многие из "поглощенных" природных комплексов на каком-то этапе могли выступать в качестве формирующих или ограничивающих, и тем более маркирующих.
В вышеизложенном анализе априори используется классификация традиционных сельских геоэкосоциосистем по наиболее важным для них ландшафтам, приводятся примеры "приречных", "приозерных" сел. Очевидно, что в обоих этих случаях название дается по "центральному" ландшафту. В то же время выделен тип "приборовых" сел, хотя как уже сказано, бор может выступать в качестве "центрального" ПК лишь во вспомогательной роли. К таким отнесены села Бралгино, располагающееся между несколькими небольшими озерами в 1.5 км от бора, и Колташево, находящееся на ручье, притоке реки Утяк, в 300 метрах от бора. Более правильно было бы такие ГЭССи называть "озерно-боровыми", или "приречно-боровыми", но результаты исследований показывают, что наличие крупного борового массива, который оказывает большое "формирующее" влияние на геоэкосоциосистему, в данном случае важнее, чем присутствие малых водных объектов. Можно говорить о назывании этих геоэкосоциосистем не по центральному, а по главному "ГЭССиформирующему" ПК. Обратная картина складывается в случае наличия в геоэкосоциосистеме крупного водного объекта. Так, с. Озерное, находящееся на окраине бора, но в долине реки Тобол, формирует свою геоэкосоциосистему больше сообразуясь с ландшафтными особенностями долины, и заслуживает отнесения к группе "приречных" и подгруппе ГЭССи долин относительно крупных рек. В случае наличия в геоэкосоциосистеме мощных "ограничивающих" ПК ее логично называть по этим ландшафтам. Так, Бол.Банниково мы называем "внутриборовым" именно по этому принципу. Существуют и другие типы ГЭССи с превалирующим влиянием ограничивающих ландшафтов на их пространственные характеристики. На северо-востоке области, где заозеренность достигает 10 –15 %, при такой же заболоченности и не редки водоемы с акваториями в десятки квадратных километров, очень часты "межозерные" геоэкосоциосистемы (рис 1,о), территория которых ограничивается несколькими крупными озерами. Можно выделить даже "островные" геоэкосоциосистемы, отрезанные от внешнего мира в весеннее время, иногда по несколько месяцев, многокилометровыми водными пространствами. Таковы геоэкосоциосистемы сел Куртан, Шелепово, Лебяжье, лежащих у южной оконечности одного из крупнейших в Западной Сибири оз.Черного, и ограниченные с юга десятками других озер и болот. Есть и другие типы геоэкосоциосистем. Так в области встречаются "приболотные", "прирямовые", "пристаричные" ГЭССи и т.п.
Определение коэффициента вытянутости геоэкосоциосистем (отношение максимального диаметра к минимальному) показывает, что наряду с нормально растянутыми (1,5 -2), существуют аномально вытянутые (4 - 4,5). Причина такой аномальной вытянутости - обнаруженный нами "эффект дотягивания" - растяжение геоэкосоциосистемы лишенной некоторых важных привлекательных для социума ПК, до таких ландшафтов относительно удаленных от села, но возможных к включению в ГЭССи (не занятых). Так приречная геоэкосоциосистема Щигров (рис. 1,з) дотянулась до бол. Согра и оз. Дураково вытягиваясь на 20 км в субширотном направлении, а приозерная геоэкосоциосистема Гладышево (рис. 1,и) вытягивается в сторону р. Миасс на 15 км. Если необходимые социуму ландшафты удалены на большие расстояния и социум не может освоить весь коридор до них, то формируются оторванные островки геоэкосоциосистемы.
Ценные ландшафты уникальные в той или иной местности, на которые претендуют несколько сельских социумов, часто становятся объектами совместного пользования – "демократическими ландшафтами", например в таком качестве могут выступать соленые целебные озера, редкие на севере области и, наоборот, рямы, редко встречающиеся на юге.
Пространственный размер сельских геоэкосоциосистем зависит от социальных факторов - изначальной людности села, плотности сел в конкретной местности и от природных - прежде всего от таких как открытость, проходимость ландшафтов. Средний диаметр сельской геоэкосоциосистемы в Курганской области – 7,4 км, при колебаниях от 4,5 до 10 км, меньшие диаметры у ГЭССи тех сел, которые меньше по социальным размерам - Мурзабаево, Гаганово (коэффициент корреляции между людностью и площадью геоэкосоциосистемы – 0,7), самые малые у находящихся в закрытых ландшафтах - Бол. Банниково. Кроме перечисленных, в работе рассмотрены и многие другие пространственные характеристики, вопросы пограничного взаимодействия друг с другом сельских геоэкосоциосистем, экспансии городских социумов в сельскую местность.