Общая характеристика работы актуальность темы диссертационного исследования

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из характерных особенностей проводимых рыночных преобразований экономической системы является либерализация внешнеэкономической деятельности и ликвидация государственной валютной монополии в конце
80-х начале 90-х гг. ХХ столетия. Данные позитивные процессы реформирования экономической жизни страны повлекли за собой, как известно, стремительный рост числа субъектов внешнеэкономической деятельности, а в условиях политической и экономической нестабильности еще и интенсивное «бегство» капитала из страны. В результате значительная часть валютной выручки субъектов внешнеэкономической деятельности перестала возвращаться в Россию, оседая на зарубежных банковских счетах отдельных лиц, предпочитающих инвестировать ее в экономику других стран.

По данным Центрального банка Российской Федерации, в период с 1996 по 2007 г. чистый вывоз капитала частным сектором составил 266,4 млрд дол. США, из них, например, в 1997 г. – 18,2 млрд дол. США; в 2000 г. – 24,8 млрд дол. США; в 2007 г. – 81,2 млрд дол. США.

Бегство капиталов из страны и невозвращение валютной выручки не содействовали пополнению валютных резервов Российской Федерации и стабилизации курса ее национальной валюты, а потому валютным законодательством был установлен порядок зачисления хозяйствующими субъектами на их счета в уполномоченные банки России иностранной валюты, полученной в результате осуществления внешнеэкономических операций.

Среди уголовно-правовых способов охраны данного порядка, важное место занимает ст. 193 УК РФ, предусматривающая ответственность за невозвращение из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации.

Общественная опасность преступного деяния, предусмотренного ст. 193 УК РФ в деятельности правоохранительных органов нередко недооценивается, о чем свидетельствуют показатели официальной статистки. Так, в 2002 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 175 преступлений, предусмотренных ст. 193 УК РФ; в 2003 г. – 173; в 2004 г. – 48; в 2005 г. – 10; в 2006 г. – 7; в 2007 г. – 10.

Справедливости ради отметим, что редкое применение ст. 193 УК РФ в определенной мере объясняется бланкетностью ее диспозиции, что предполагает детализацию в нормах валютного, таможенного и гражданского законодательства объективных и субъективных признаков невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

На практике оказывается, что нормы смежных с уголовным правом отраслей права, с помощью которых возможно точное определение признаков преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, нередко рассогласованны и, кроме того, содержат терминологию, не соответствующую терминологии данной уголовно-правовой нормы, что снижает эффективность ее применения.

В сложившихся условиях, а также учитывая, что борьба с преступлениями в сфере экономики входит в число первоочередных задач государства, выработка правовых основ противодействия деянию, предусмотренному ст. 193 УК РФ, представляется актуальной задачей современного уголовного права.

Актуальность теоретического анализа ответственности, возникающей в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, объясняется также и тем, что в настоящее время в доктрине уголовного права отсутствует единство мнений по многим принципиальным вопросам его юридической природы и квалификации, включая проблему целесообразности декриминализации содеянного по ст. 193 УК РФ. Несомненным является также то, что в условиях осуществленной Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 171-ФЗ либерализации валютного регулирования и пока еще сохраняющейся тенденции оттока капитала за границу в соответствующей коррекции нуждается и диспозиция ст. 193 УК РФ, целесообразность осуществления которой может быть обоснована лишь в результате проведения самостоятельного научного исследования.

Таким образом, необходимость решения этих, а также ряда других проблем теоретического и практического характера, обусловливает актуальность избранной темы.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические вопросы исследования анализировались в трудах ученых-юристов: Д.И. Аминова, С.В. Бородина, Н.И. Ветрова, Е.В. Ворошилина, В.К. Глистина, А.Н. Гуева, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, М.Н. Журавлева, Б.В. Здравомыслова, И.Э. Звечаровского, Л.В. Иногамовой-Хегай, Е.К. Каиржанова, Л.Р. Клебанова, И.А. Клепицкого, Д.П. Котова, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.А. Магомедова, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, С.И. Никулина, В.С. Орлова, К.А. Панько, Н.И. Пикуров, А.А. Пионтковского, В.И.. Радченко, А.И. Рарога, В.П. Ревина, Ю.И. Скуратова, И.И. Слуцкого, П.Ф. Тельнова, А.А. Тер-Акопова, А.Н. Трайнина, С.И. Улезько, В.В. Устименко, Б.С. Утевского, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шишко, А.С. Шляпочникова, М.А. Шнейдера, Б.В. Яцеленко и других ученных.

Исследование преступлений в сфере экономической деятельности осуществляли: А.С. Владимирская, Б.В. Волженкин, М.А. Воробейников, Л.Д. Гаухман, Ф.С. Горелик, А.А. Гравина, Е.Ю. Грачева, И.Н. Кожевникова, Л.Л. Кругликов, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, А.А. Мазур, В.И. Михайлов, А.Г. Наговицин, Т.В. Пинкевич, Л.К. Терещенко, А.А. Федоров, Г.И. Хлупина, М.П. Шестаков, И. В. Шишко, В.Ф. Эбке и другие ученые.

Проблемам уголовно-правовой квалификации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте свои работы посвятили такие авторы, как: Ю.П. Гармаев, И.Н. Пастухов, С.Н. Слепухин, А.А. Струкова, П.С. Яни.

В диссертационных исследованиях уголовно-правовые аспекты преступлений в сфере экономической деятельности, в общем, и невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, в частности анализировались А.А. Аслахановым, Г.Л. Волковым, А.В. Егоровым, Ю.И. Сучковым.

Работы указанных авторов имеют, безусловно, важное теоретическое и практическое значение, но вместе с тем они не исчерпывают всех проблем связанных с уголовной ответственностью за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Необходимо также учитывать то, что большая часть работ посвященных проблемам уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, относится ко времени действия Закона РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», что говорит о том, что они устарели, и потому затрагиваемые в них вопросы требуют осмысления и дальнейшей теоретической разработки.

На основе современного законодательства главным образом изучаются проблемы уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, чья законодательная регламентация перетерпела наиболее существенные изменения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие нормативно установленный порядок возвращения из-за границы субъектами внешнеэкономической деятельности на их счета в уполномоченные банки Российской Федерации средств в иностранной валюте.

Предмет исследования включает:

- отечественное и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за нарушение установленного порядка расчетов в иностранной валюте;

- нормы иных отраслей права, регулирующих отношения в сфере внешнеэкономической деятельности по поводу государственного регулирования обязательного зачисления субъектами внешнеэкономической деятельности на их счета в уполномоченные банки Российской Федерации получаемой иностранной валюты;

- судебная практика по уголовным делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте ;

- эмпирические данные, характеризующие преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ;

- научно-правовую литературу и публикации в периодической печати по теме диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе оценки эффективности действующего российского законодательства, регулирующего процедуру расчетов в иностранной валюте и ответственность за ее нарушение, разработать предложения по совершенствованию законодательства, прежде всего уголовного, и практики его применения.

Достижение указанной цели требует реализации следующих задач:

установить историческую периодизацию этапов развития уголовного законодательства об ответственности за нарушение установленного государством порядка расчетов в иностранной валюте;
провести сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте;
дать уголовно-правовую характеристику невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте; исследовать проблемы разграничения оконченного преступления от стадий приготовления и покушения;
разработать предложения по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Методология и методы исследования. Теоретико-методо-логической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности.

Исследование проводилось на основе соблюдения принципа историзма научного анализа, выражающегося в освещении событий в их исторической последовательности и взаимообусловленности в соответствии с конкретной исторический обстановкой. Автор опирался на фундаментальные положения отечественных юридических наук, в первую очередь уголовно-правовых, сравнительного правоведения, криминологии. Применялись также и частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, также интервьюирование, статический анализ, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных, метод экспертных оценок.

Эмпирической основой исследования послужили данные статистической отчетности Главного информационно-аналитического центра МВД России с 1997 по 2007 г.; результаты интервьюирования сотрудников Федеральной таможенной службы России, Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы и Департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России (опрошено 100 человек); материалы периодической печати и Интернета; результаты конкретно-социологических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых теоретических работ монографического уровня, посвященных уголовно-правовому анализу состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

В результате системного анализа ст. 193 УК РФ в контексте толкования корреспондирующих ей норм гражданского, валютного, таможенного и налогового законодательства сформулированы новые аргументы, уточняющие признаки предмета преступления, объективной стороны и субъекта невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

Разработаны авторские определения понятий «невозвращение резидентом средств в иностранной валюте (выручки), полученных им при осуществлении внешнеторговой деятельности, на счета в уполномоченные банки России» и «невозвращение средств в иностранной валюте из-за границы».

Установлена историческая периодизация этапов развития российского уголовного законодательства об ответственности за нарушение установленного государством порядка расчетов в иностранной валюте.

Проведено сравнительно-правовое исследование российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Проведено теоретическое исследование состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

Обосновано наличие предварительной преступной деятельности (не входящей в объективную сторону невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте), а также проведено разграничение оконченного преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ от стадий приготовления к нему и покушения на него.

Обоснованы предложения по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Основные положения, выносимые на защиту:

Авторское определение понятий:

- невозвращение резидентом средств в иностранной валюте (выручки) полученных им при осуществлении внешнеторговой деятельности, на счета в уполномоченные банки России, следует понимать как незачисление резидентом средств в иностранной валюте (выручки) в установленных законодательством Российской Федерации случаях на транзитные валютные счета последнего, открытые в уполномоченных банках РФ;

- невозвращение средств в иностранной валюте из-за границы, следует понимать как незачисление средств в иностранной валюте из-за пределов государственной границы Российской Федерации на государственную территорию РФ, в том числе с территории государств – бывших союзных республик СССР.

Анализ норм валютного и уголовного законодательства, устанавливающих и охраняющих соответственно порядок зачисления хозяйствующими субъектами на их счета в уполномоченные банки России иностранной валюты, полученной в результате осуществления внешнеэкономических операций, позволяет утверждать, что предметом валютного правового регулирования является выручка от внешнеторговой деятельности резидентов не только в иностранной валюте, но и в валюте Российской Федерации, в связи с чем целесообразно расширить предмет преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ путем отнесения к нему валюты Российской Федерации.
Имеющие место коллизии межотраслевого характера, затрудняющие применение ст. 193 УК РФ, в значительной степени обусловлены наличием противоречий между действующим валютным законодательством РФ (устанавливающим и регулирующим порядок зачисления хозяйствующими субъектами на их счета в уполномоченные банки России иностранной валюты, полученной в результате осуществления внешнеэкономических операций) и бланкетной нормой ст. 193 УК РФ. Приведению в соответствие с валютным законодательством уголовного законодательства могла бы способствовать замена в ст. 193 УК РФ термина «невозвращение» термином «нерепатриация» (от лат. repatriate – возвращение на родину), под которым следует понимать «неполучение», «невозврат», «незачисление».
В целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны установленного порядка зачисления хозяйствующими субъектами на их счета в уполномоченные банки Российской Федерации иностранной валюты, полученной в результате осуществления внешнеэкономических операций, представляется целесообразным расширить круг субъектов невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, заменив в ст. 193 УК РФ слова «руководителем организации» словами «руководителем организации или индивидуальным предпринимателем». При этом под индивидуальным предпринимателем понимается физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Бланкетный характер диспозиции ст. 193 УК РФ позволяет утверждать, что предусмотренное преступление должно признаваться оконченным с момента невозвращения инвалютных средств по истечении установленных внешнеторговым договором (контрактом) сроков возврата валюты.
В работе обоснованно внесение изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство для дальнейшей дифференциации ответственности по ст. 193 УК РФ в зависимости от его характера и степени общественной опасности. В связи с этим в качестве квалифицирующих признаков состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в ч. 2 ст. 193 УК РФ предлагается предусмотреть совершение данного преступления: группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, а в качестве особо квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 193 УК РФ – организованной группой. В связи с чем, представляется целесообразным изложить диспозицию ст. 193 УК РФ в следующей редакции:

«1. Нерепатриация в крупном размере из-за границы руководителем организации или индивидуальным предпринимателем иностранной валюты или валюты Российской Федерации, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, -

наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

наказывается...

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются...

Примечания. 1. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма иностранной валюты или валюты Российской Федерации, подлежащая репатриации, превышает пять миллионов рублей, в особо крупном размере – десять миллионов рублей.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и обеспечило репатриацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, если в его деянии не содержится иного состава преступления».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в ней предложения и выводы могут способствовать дальнейшему развитию теории уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Результаты исследования позволили определить отдельные недостатки ст. 193 УК РФ, а предложения по их устранению можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего совершенствования уголовного закона и практики его применения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы и рекомендации, предложенные в диссертации, могут быть применены в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов; в законотворческом процессе; при разработке научно-практических рекомендаций по проблемам квалификации преступлений в сфере экономической деятельности; в учебном процессе и научно-исследовательской работе по избранной теме.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Выводы автора базируются на положениях Конституции Российской Федерации, международных правовых нормах (всего 20 стран), федеральном законодательстве, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, на всестороннем анализе специальной научной литературы, публикаций в периодической печати по изучаемой проблеме, статистических данных Главного информационно-аналитического центра МВД России, содержащих сведения о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте за 1997 – 2007 г.г., обзорах судебной практики, а также на результатах анкетирования практических работников Федеральной таможенной службы России, Главного Следственного управления при ГУВД г. Москвы и Департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в трех научных публикациях (в том числе рекомендованных ВАК России), прошли апробацию на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова и Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации при преподавании курса «Уголовное право» для студентов всех форм обучения; а также внедрены в практическую деятельность Федеральной таможенной службы России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обоснована актуальность исследуемой темы, определены цели, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, нормативная и эмпирическая база, раскрыта научная новизна исследования и показана его теоретическая и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту, характеризуются апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность.

Первая глава «Обусловленность уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте» посвящена историко-правовому и сравнительно-правовому анализу уголовно-правовой охраны установленного государством порядка расчетов в иностранной валюте.

Автором обобщаются сведения по истории становления и развития отечественного уголовного законодательства об охране установленного государством порядка расчетов в иностранной валюте в течение следующих периодов: советское социалистическое уголовное законодательство; постсоциалистическое уголовное законодательство.

Первый период, период советского социалистического уголовного законодательства, можно охарактеризовать как период действия уголовного законодательства на этапе регулирования экономики административными методами, направленного на борьбу с нарушениями установленного государством порядка расчетов в иностранной валюте, а также на охрану и защиту валютной монополии государства. При описании в уголовном законодательстве состава преступления способы совершения преступления не находили своего отражения в уголовно-правовых нормах, которые содержали лишь общий запрет на нарушение правил о валютных операциях. Таким образом, акцент делался на определение предмета преступления и указание на повышенную общественную опасность деяния.

Второй период, период постсоциалистического уголовного законодательства, можно разделить в свою очередь на два подпериода: 1-й подпериод охватывает временной промежуток с 1994 г. по 1 января 1997 г. (дата вступления в силу нового Уголовного кодекса Российской Федерации); 2-й подпериод – время с 1 января 1997 г. до сегодняшних дней.

Этапу первого подпериода была свойственна либерализация отношений в сфере обращения валютных ценностей и вывоз капитала за пределы Российской Федерации, что повлекло за собой криминализацию лишь одного из способов оставления валютных средств за пределами страны – сокрытия средств в иностранной валюте (ст. 162⁸ УК РСФСР). Иные виды общественно опасного поведения в этой области остались за пределами действия уголовно-правовой нормы. В диспозиции ст. 162⁸ УК РСФСР нашел свое отражение такой признак противоправности, образующий состав уголовно наказуемого деяния, как неисполнение обязанности по перечислению указанных средств на счета в уполномоченный банк Российской Федерации. Частично сохранилось указание на особый предмет преступления – средства в иностранной валюте.

Второй подпериод напрямую связан с вступившим в силу с 1 января 1997 г. Уголовным кодексом Российской Федерации, который установил ответственность за невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации (ст. 193 УК РФ). При этом деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышает пять миллионов рублей.

Далее диссертант анализирует зарубежное уголовное законодательство, охраняющее установленный порядок расчетов в иностранной валюте от преступных посягательств. Изучено уголовное законодательство 20 стран, в том числе законодательство СНГ (Республики Азербайджан, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Украина, Эстонской Республики), законодательство стран Европы (Бельгии, Великобритании, Германии, Дании, Польши, Швеции), законодательство Китая, Японии и др.

По результатам проведенного сравнительно-правового исследования можно сделать следующие выводы.

В развитых странах, обладающих серьезным экономическим, социальным и политическим потенциалом, в таких как, например, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Италия, Франция, Швеция, Япония и др., валютное законодательство либо совсем не содержит каких-либо уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере валютного регулирования и валютного контроля, либо либерально, устанавливая «мягкие» инструменты валютного контроля, такие как: статистическое наблюдение за процессами, связанными с движением капиталов; установление порядка обязательного уведомления компетентных органов о движении капиталов; получение предварительных разрешений компетентных органов на инвестиционные вливания в «чувствительные» отрасли экономики государства (например, нефтеперерабатывающая отрасль, оборона и т. д.).

В развивающихся странах или странах переходных экономик, к которым можно отнести большинство бывших социалистических стран Восточной Европы и бывших республик СССР, в том числе и Российскую Федерацию, законодательство содержит нормы, устанавливающие уголовную ответственность за нарушение порядка расчетов в иностранной валюте.

Изучение зарубежного уголовного законодательства позволяет заметить, что иностранный опыт уголовно-правовой охраны установленного порядка расчетов в иностранной валюте может быть успешно использован при совершенствовании отечественного уголовного законодательства. Примечательны в связи с этим полученные нами данные опроса, проведенного среди сотрудников Федеральной таможенной службы России, Главного Следственного управления при ГУВД г. Москвы и Департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России (всего опрошено 100 человек). В частности, 94 % опрошенных респондентов полагают, что российский Уголовный кодекс по примеру УК Республики Узбекистан, Республики Азербайджан, Республики Украина должен содержать квалифицирующие признаки состава преступления.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте» посвящена анализу объективных и субъективных признаков.

В ходе проведенного исследования автор приходит к выводу, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере внешнеэкономической деятельности по поводу государственного регулирования обязательного зачисления субъектами внешнеэкономической деятельности на их счета в уполномоченные банки Российской Федерации получаемой иностранной валюты. С таким определением непосредственного объекта согласны 66% опрошенных диссертантом респондентов.

Под предметом преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, следует понимать средства в иностранной валюте. Расшифровка этого понятия в самой уголовно-правовой норме отсутствует, вследствие чего, учитывая бланкетный характер диспозиции настоящей статьи, диссертант подвергнул анализу Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, в соответствии с ст. 1 которого к иностранной валюте относятся: денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

При этом статьей 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что предметом валютного регулирования и валютного контроля является не только иностранная валюта, но и валюта Российской Федерации. Однако в случае невозвращения валюты Российской Федерации из-за границы, она предметом преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ являться не будет, учитывая диспозицию настоящей статьи.

Объективная сторона невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, выражена в форме бездействия, и ему присущи все признаки этой формы преступного деяния. С этим согласны 65% опрошенных диссертантом респондентов.

Для правильной квалификации содеянного по ст. 193 УК РФ необходимо установить, исполнил ли субъект возложенную на него обязанность по зачислению получаемых средств в иностранной валюте из-за государственной границы РФ на транзитные валютные счета субъекта (при осуществление последним внешнеторговой деятельности) в уполномоченные банки Российской Федерации в установленные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки. В противном случае действия лица могут быть квалифицированы по другим статьям УК РФ (например, ст. 188 УК РФ – контрабанда).

Диспозиция ст. 193 УК РФ сформулирована таким образом, что уголовная ответственность наступает только в том случае, если иностранная валюта не возвращена из-за границы. Следует отметить, что ряд авторов вопрос о содержании понятия «граница» практически не обсуждают, а отдельные исследователи занимают спорную позицию, полагая, что в статье речь идет о таможенной границе.

Однако, учитывая положения валютного законодательства, можно сделать вывод о том, что использование понятия «таможенной границы» при определении признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 193 УК, является недостаточным.

Представляется, что в данном случае нужно говорить о границе как о пространственном пределе действия государственного суверенитета Российской Федерации в целом.

Таким образом, под невозвращением средств из-за границы следует понимать их невозвращение из-за пределов государственной границы Российской Федерации на государственную территорию РФ, в том числе с территорий государств – бывших союзных республик ССР.

Изучение автором научных источников позволяет утверждать, что в настоящее время отсутствует единый подход к определению последствий рассматриваемого деяния, а также однозначно не решен вопрос об отнесении состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, к «материальному» или к «формальному» составу преступления, что, по мнению диссертанта, в первую очередь связано с неопределенностью и противоречивостью мнений, сложившихся в научной среде, о моменте окончания преступления.

Отдельные ученые-юристы, изучающие проблемы уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, полагают, что его состав является материальным. Следовательно, если придерживаться этой точки зрения, то последствия как обязательный признак объективной стороны состава рассматриваемого преступления характеризуются через исчисляемое понятие крупного размера.

В тоже время, ряд исследователей считают состав преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, формальным и полагают, что уголовная ответственность наступает с момента невозвращения валютных средств, истечения установленных сроков перечисления из-за рубежа иностранной валюты на банковские счета в уполномоченные банки Российской Федерации. При этом упоминание в ст. 193 УК РФ о крупном размере вовсе не является показателем общественно опасных последствий.

Считаем, что рассматриваемое преступление является преступлением с формальным составом (с этим согласны 70% респондентов опрошенных диссертантом). При этом уголовная ответственность наступает с момента истечения установленных сроков перечисления из-за границы иностранной валюты на банковские счета в уполномоченные банки Российской Федерации. А крупный размер невозвращенных средств в иностранной валюте является не показателем материальности состава, а обязательным признаком предмета преступления.

При характеристике субъекта преступления в диссертации отмечается, что вопрос о круге лиц, подлежащих ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, в норме уголовного права не вызывает разногласий. Исходя из прямого указания уголовного закона (ст. 193 УК РФ) и учитывая бланкетный характер, содержащийся в данной норме диспозиции, можно утверждать, что субъектом преступления в виде невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте является руководитель организации (руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации, то есть лицо, имеющее право первой подписи на соответствующих финансовых и банковских документах), обязанный зачислить средства в иностранной валюте из-за границы на счета в уполномоченные банки Российской Федерации.

Субъективная сторона изучаемого деяния характеризуется виной в форме прямого умысла (с этим согласны 70% опрошенных диссертантом респондентов). Умысел субъекта характеризуется осознанием общественной опасности и противоправности невозвращения в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством РФ перечислению на счета в уполномоченный банк РФ.

Третья глава «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: вопросы квалификации и совершенствования уголовного законодательства» посвящена проблемам разграничения оконченного невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте от стадий приготовления и покушения. В данной главе автор формулирует также предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за посягательства на установленный порядок зачисления субъектами внешнеэкономической деятельности на их счета в уполномоченные банки Российской Федерации получаемой иностранной валюты и, в том числе, предлагает новую редакцию ст. 193 УК РФ.

Проводится исследование проблем разграничения оконченного преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, от стадий приготовления и покушения, в рамках которого устанавливается, что совершение умышленного преступления протекает в конкретных условиях места и времени, проходит определенные стадии развития (совершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ): 1) приготовление к преступлению; 2) покушение на преступление.

I стадия (приготовление к преступлению). Данная стадия совершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, характеризуется активными действиями субъекта невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (не входящими в объективную сторону рассматриваемого преступления), которые совершаются последним до момента возникновения обязанности по репатриации средств в иностранной валюте и направлены на создание условий для незаконного оставления иностранной валюты за пределами России, либо на сокрытие факта ее получения.

Определяющим моментом, по мнению диссертанта, является установленный внешнеторговым договором (контрактом) срок, в течение которого лицо обязано возвратить средства в иностранной валюте на счета в уполномоченные банки РФ. Средства в иностранной валюте считаются невозвращенными, и соответственно преступление окончено по истечении указанных выше сроков.

Началом исполнения объективной стороны преступления следует признать момент совершения после получения средств в иностранной валюте умышленных действий, направленных на их невозвращение, а окончанием – истечение установленных сроков перечисления из-за границы иностранной валюты на банковские счета в уполномоченные банки Российской Федерации. При этом следует подчеркнуть, что рассматриваемое преступление будет окончено при наличии двух элементов: возможности распоряжаться средствами в иностранной валюте и истечения срока исполнения обязанности по их перечислению на банковские счета в уполномоченные банки Российской Федерации. С этим согласны 64% опрошенных диссертантом респондентов.

II стадия (покушение на преступление). Данную стадию совершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, можно охарактеризовать, как неисполнение субъектом обязанности по возвращению полученных средств в иностранной валюте, когда по не зависящим от него обстоятельствам указанные средства были зачислены на счета в уполномоченный банк РФ в пределах установленных сроков.

Покушение на невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте выражается только в бездействии.

До окончания преступления на этапах приготовления и покушения у лица сохраняется возможность добровольно отказаться от завершения преступления и избежать, таким образом, уголовной ответственности.

При невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте общественно опасные последствия наступают сразу же по истечении установленных внешнеторговым договором (контрактом) сроков возврата валюты, то есть по окончании самого деяния. В связи с чем добровольный отказ возможен лишь на стадии неоконченного исполнения преступления. При наличии признаков оконченного преступления, возможно, говорить не о добровольном отказе от преступления, а о деятельном раскаянии, что признается обстоятельством, смягчающим ответственность.

Дополнительно, в целях правильного представления о практической стороне вопроса, посвященного способам невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, автором приведены «схемы» совершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, в зависимости от применяемого резидентом таможенного режима.

Проведенный диссертантом анализ правовой природы сформулированного в ст. 193 УК РФ преступного деяния, позволил выделить его специфическую особенность – незначительность официальных статистических данных, характеризующих это преступление. Данный вывод свидетельствует о чрезвычайно низкой эффективности правоприменительной деятельности по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте.

Сведения официальной статистики по данному деянию действительно незначительные: за весь 1997 год в России по ст. 193 УК РФ было возбуждено 28 уголовных дел, раскрыто 6 уголовных дел, не раскрыто 7 уголовных дел, к уголовной ответственности привлечено 6 человек; в 1998 г. – 68 уголовных дел, раскрыто – 7 уголовных дел, не раскрыто – 29 уголовных дел, к уголовной ответственности привлечено – 4 человека; в 1999 г. – 171 уголовное дело, раскрыто – 65 уголовных дел, не раскрыто – 50 уголовных дел, к уголовной ответственности привлечено – 13 человек; в 2000 г. – 232 уголовных дела, раскрыто – 79 уголовных дел, не раскрыто – 88 уголовных дел, к уголовной ответственности привлечено – 65 человек; в 2001 г. – 224 уголовных дела, раскрыто – 47 уголовных дел, не раскрыто – 92 уголовных дела, к уголовной ответственности привлечено – 40 человек; в 2002 г. – 175 уголовных дел, раскрыто – 24 уголовных дела, не раскрыто – 166 уголовных дела, к уголовной ответственности привлечено – 40 человек; в 2003 г. – 173 уголовных дела, раскрыто – 127 уголовных дел, не раскрыто – 22 уголовных дела, к уголовной ответственности привлечено – 11 человек; в 2004 г. – 48 уголовных дел, раскрыто – 28 уголовных дел, не раскрыто – 24 уголовных дела, к уголовной ответственности привлечено – 1 человек; в 2005 г. – 10 уголовных дел, раскрыто – 1 уголовное дело, не раскрыто – 9 уголовных дел, к уголовной ответственности привлечено – 3 человека; в 2006 г. – 7 уголовных дел, раскрыто – 0 уголовных дел, не раскрыто – 6 уголовных дел, к уголовной ответственности привлечено – 2 человека; в 2007 г. – 10 уголовных дел, раскрыто – 3 уголовных дела, не раскрыто – 7 уголовных дел, к уголовной ответственности привлечено – 3 человека.

Уровень латентности преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ характеризуется следующими показателями. В 2001 г. он составлял 7 преступлений; в 2002 г. – 27 преступлений; в 2003 г. – 2 преступления; в 2004 г. – 72 преступления; в 2005 г. – 77 преступлений; в 2006 г. – 33 преступления.

В связи с этим представляют интерес результаты опроса, проведенного диссертантом среди сотрудников Федеральной таможенной службы РФ, Главного Следственного управления при ГУВД г. Москвы и Департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России (опрошено 100 человек). На вопрос «Встречались ли Вы или Ваши коллеги в своей профессиональной деятельности с изучаемым преступлением?» получены следующие ответы: «Встречались достаточно часто» – 17%; «Изредка встречались» – 36%; «Не встречались вовсе» – 28%; «Затрудняюсь ответить» – 19%.

При этом 88% опрошенных считают, что незначительные данные официальной статистики об этом преступлении являются свидетельством чрезвычайно низкой эффективности правоприменительной деятельности, одной из причин которой является недостаточно удачная редакция ст. 193 УК РФ.

Соглашаясь с данным выводом, диссертант провел анализ положений действующего валютного и уголовного законодательства на примере бланкетной диспозиции ст. 193 УК РФ. В результате в диссертации подчеркивается, что имеющие место коллизии межотраслевого характера, затрудняющие применение ст. 193 УК РФ, в значительной степени обусловлены наличием противоречий между действующим валютным законодательством РФ (устанавливающим и регулирующим порядок зачисления хозяйствующими субъектами на их счета в уполномоченные банки России иностранной валюты, полученной в результате осуществления внешнеэкономических операций) и бланкетной нормой ст. 193 УК РФ в части: применения различной терминологии; применения различных подходов к определению круга лиц, обязанных перечислять на свои банковские счета в уполномоченных банках России иностранную валюту; наличия разных представлений о круге валютных ценностей, признаваемых предметом валютного регулирования и контроля и предметом уголовно-наказуемого деяния. В целях повышения эффективности борьбы с преступлением, предусмотренным ст. 193 УК РФ, в диссертации предлагается заменить слово «невозвращение» на слово «нерепатриация» (от лат. repatriate – возвращение на родину), под которым автор понимает «неполучение», «невозврат», «незачисление».

В связи с тем, что действующее валютное законодательство вместо термина «средства в иностранной валюте» применяет термин «иностранная валюта», а также предусматривает валютный контроль не только иностранной валюты, но и валюты Российской Федерации, предмет преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, целесообразно расширить, включив в него и «валюту Российской Федерации». В связи, с чем предлагается заменить слова «невозвращение в крупном размере из-за границы... средств в иностранной валюте» на «нерепатриация в крупном размере из-за границы... иностранной валюты или валюты Российской Федерации».

Представляется, что законодателем достаточно узко определен субъект состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, – руководитель организации, то есть юридического лица, в связи с чем целесообразно, по мнению автора, распространить действие настоящей статьи и на индивидуальных предпринимателей (под которыми автор понимает физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), являющихся в силу закона участниками внешнеэкономической деятельности, заменив в диспозиции ст. 193 УК РФ слова «…руководителем организации…» на «…руководителем организации или индивидуальным предпринимателем…».

В диссертации также отмечается, что отсутствие квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления создает ряд проблем в правоприменительной практике. Поэтому, по мнению диссертанта, следует ввести квалифицирующие признаки состава невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, такие как: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (ч. 2 настоящей статьи) или организованной группой (ч. 3 настоящей статьи).

С учетом изложенного, ст. 193 УК РФ следовало бы изложить в следующей редакции:

«1. Нерепатриация в крупном размере из-за границы руководителем организации или индивидуальным предпринимателем иностранной валюты или валюты Российской Федерации, подлежащих в соответствии законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, -

наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

наказывается...

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

Макаров А.Н. О способах невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, связанных с таможенным режимом «экспорт» // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 10 (0,3 п. л.).

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

Макаров А.Н. Актуальные вопросы квалификации невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте // Сборник научных трудов студентов, аспирантов и соискателей. Выпуск 2006. – М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2006 (0,3 п. л.).
Макаров А.Н. Классификация способов совершения и сокрытия преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте // Сборник научных трудов студентов, аспирантов и соискателей. Выпуск 2007. – М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2007 (0,4 п. л.).

Blog

Общая характеристика работы актуальность темы диссертационного исследования

Содержание