Конституционная комиссия, конституционное совещание и местное самоуправление

Вид материала

Документы

Содержание Конституционный процесс в России: общие аспекты Задача Конституционной комиссии Съезда народных депутатов -создание современной концепции местного самоуправления Конституционное Совещание и местное самоуправление

Подобный материал:

• Темы курсовых работ по дисциплине «Местное самоуправление» для студентов специальности, 31.85kb.
• Проблемы и перспективы развития нормотворческой деятельности муниципальных образований, 315.8kb.
• Через местное самоуправление к комплексному развитию территорий, 146.43kb.
• Статья Местное самоуправление > Местное самоуправление как выражение власти народа, 629.05kb.
• Программа дисциплины «Местное самоуправление» Для направления 030200. 62 Политология, 258.46kb.
• Конституция Российской Федерации относит местное самоуправление к числу основ конституционного, 555.21kb.
• Конституция Российской Федерации устанавливает, что местное самоуправление обеспечивает, 707.27kb.
• Местное самоуправление в современной россии: формальные институты и неформальные практики, 434.04kb.
• Программа дисциплины «Муниципальное управление и местное самоуправление» для направления, 442.19kb.
• Программа дисциплины «Муниципальное управление и местное самоуправление» для направления, 434.72kb.

КОНСТИТУЦИОННАЯ КОМИССИЯ,

КОНСТИТУЦИОННОЕ СОВЕЩАНИЕ

И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

И. Марино

Цель статьи - вернуться к истории конституционных принципов местного самоуправления в России. Ретроспективный анализ кон­ституционного процесса начала 90-х годов" представляется важ­ным для анализа современной деятельности органов местного са­моуправления.

Прежде всего, хотелось бы немного поспорить с создателями оче­редного мифа о том, что местное самоуправление создано в начале 90-х годов.

Достаточно обратиться к классическим учебникам по государст­венному праву СССР, всем известным стенографическим отчетам съездов КПСС, чтобы найти многочисленные подтверждения про­ходивших дебатов и обсуждений разных концепций самодеятель­ности граждан, а точнее многих норм предусматривающих участие граждан (тогда трудящихся) в деятельности действовавших в то время органов местного уровня. Нормы советских конституций и советского законодательства формально предусматривали обязы­вающие механизмы в данном направлении. Приведем пример: «Участие трудящихся в деятельности местных Советов осуществ­ляется и через их общественные организации - профсоюзные, ком­сомольские и другие массовые организации, а также органы обще­ственной самодеятельности населения».

Можно привести еще одну норму, например: «Местные Советы призваны всемерно содействовать развитию общественной само­деятельности населения на своей территории, поддерживать ини­циативу общественных самодеятельных организаций, оказывать им необходимую помощь, принимать меры по обобщению и распро­странению передового опыта их работы»²⁰.

И так конституционный процесс 90-х. Год 1993 — год принятия Конституции РФ - был чрезвычайно сложным, конфронтационным; это был период «революционных» перемен для МСУ; именно в этом году были изданы указы Президента РФ, которые прекра­щали деятельность прежних местных Советов.

Конституционный процесс в России: общие аспекты

Несложно констатировать, что после принятия Конституции РФ более-менее преднамеренно и целенаправленно был создан значи­тельный пробел в научной литературе, посвященной истории соз­дания Конституции РФ. Кому невыгодна история создания Россий­ской Конституции²¹?

Невероятно опасный пробел касается интенсивной, продуктивной, конструктивной работы, проведенной в 1990-1993 гг. Конституци­онной комиссией Съезда народных депутатов2 — органом, уполно­моченным разработать официальный текст Основного закона стра­ны, который «в один прекрасный конституционный момент» был заменен подзаконной Ельцинско-Батуринской «креатурой»: прези­дентским «совещательным» органом — Конституционным Совеща­нием²³, только начавшиеся «совещания» которого закончились, в связи с силовой «победой» в конфликте между пропрезидентским и пропарламентским блоком начала 90-х годов, и принятием окон­чательного текста Конституции РФ. В результате целенаправлен­ных дестабилизационных маневров против тогдашнего первого официального проекта Конституции РФ разработанного Конститу­ционной комиссией, был принят уже Конституционным Совещани­ем (экстравагантное принятие даже без окончательного голосова­ния в рамках самого Конституционного Совещания) окончатель­ный текст²⁴ Конституции РФ, который позже был поставлен Пре­зидентом РФ на всенародное голосование.

Таким образом, среди прочего, из-за вышеназванного пробела, объективная история создания концептуального развития принци­пов построения местного самоуправления в России не могла быть адекватно изучена исследователями. И здесь уместен естественный вопрос: Кому не выгодна история создания концепции создания местного самоуправления?

Изучение истории создания норм Конституции РФ, касающихся местного самоуправления без изучения его «предыстории», то есть истории долгой работы Конституционной комиссии Съезда народ­ных депутатов — это нонсенс.

Как подчеркнул известный юрист С.С. Алексеев, участник Конститу­ционного Совещания, один из наиболее близких соратников первого Президента РФ Б.Н. Ельцина: "... я заявляю с полной уверенностью, что за основу в ряде случаев были взяты и идеи проекта, который был одобрен Съездом народных депутатов. И я как профессионал должен сказать им спасибо, потому что они были пионерами...»²⁵. Вопрос «авторских прав» Конституции РФ особо сложный, поскольку очевидно, что Парламентская Конституционная комиссия, во-первых, дала процессу создания Конституции РФ первостепенный мощный импульс, во-вторых, работала как всеми признано плодотворно в 1990-1993 г, и внесла в создание текста Конституции РФ, несмотря на всевозможные препятствия, очень большой, конструктивный, высо­копрофессиональный вклад, который, как известно, в полном объеме не был использован и который был «компенсирован» «новизнами» Конституционного Совещания. Последний орган создал систему го­сударственной власти в пользу главы государства и поэтому создал самый настоящий источник деградации бесконтрольной верти­кали президентской власти, которую стали «открывать» со значитель­ным опозданием некоторые конституционалисты только во время мандата второго Президента России.

Если подходить к этому вопросу объективно, все члены Конститу­ционного Совещания не могут не признать, что значительное коли­чество норм действующей Конституции РФ, на наш взгляд самых лучших, механически заимствовано из того официального проекта Конституции Конституционной комиссии, где эти нормы разраба­тывались и выросли первоначально.

Это неоспоримый факт, что Конституция РФ разрабатывалась в основном на основе двух источников: проекта Конституционной Комиссии и, в большей степени, проекта Конституционного Совещания²⁶.

К великому сожалению многие иные нормы и принципы проекта Конституционной Комиссии, особенно касающиеся системы государ­ственной власти, не были инкорпорированы в действующую Консти­туцию РФ, члены Конституционного Совещания их отвергли в соот­ветствии с вышеназванным политгехнологическим заказом. Поэтому издание многотомного сборника «Из истории создания Конституции Российской Федерации» является маленьким истори­ческим событием для любого конституционалиста, очень конст­руктивным способом восполнения вышеназванного пробела.

Задача Конституционной комиссии Съезда народных депутатов -создание современной концепции местного самоуправления

Конституционная комиссия Съезда народных депутатов была намере­на реально укрепить фундамент всего государства; в данном направ­лении предполагалось сильное местное самоуправление вкупе с укре­плением института гражданского общества в самом Основном законе. Цель — приблизиться к той идеальной конституционной картине, в которой гражданин является основным, активным, действенным субъектом местного самоуправления и в которой местное самоуправ­ление могло бы выступать, по возможности, одновременно и как ин­ститут гражданского общества. Как известно данный проект преду­сматривал раздел «Гражданское общество».

Народный депутат и ответственный секретарь Конституционной ко­миссии, Олег Германович Румянцев в 1990 году дал следующий ком­ментарий к вышеназванному разделу, в который внес свой особый творческий вклад: «Третий раздел - «Гражданское общество» -необычен; такого нет ни в одной Конституции стран мира. Этот раздел составляет предмет особой гордости. Неверно считают, что категория «гражданского общества» философская, а не юридиче­ская. ... Наша Конституция не собирается поучать или регламенти­ровать гражданское общество, это невозможно. Задача ее - легали­зовать институты и отношения гражданского общества, обеспечив подлинно нормальное его структурирование и развитие» ²⁷.

Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный Конституционной комиссией Съезда Народных депутатов , четко провозглашал принцип децентрализации государственной власти (ч. 1 ст. 7).

Очень важно, что в проекте недвусмысленно предусматривались выборы органов местного самоуправления29: «...на основе всеобще­го, равного и прямого избирательного права при тайном голосова­нии»³⁰. Интересно отметить, что в Конституционное Совещание поступило конкретное предложение прямо указать в тексте консти­туции выборы руководителей органов местного самоуправления31. Еще в КС обсуждалась статья, предусматривающая, что местная власть (представительная и исполнительная) избирается местным сообществом³².

Концепция Конституционной комиссии, предполагающая зафикси­ровать в самом Основном законе порядок выборов как гарантию и альтернативу иным способам формирования или назначения, кото­рые также были предложены, только обсуждались, но не воспри­нималась членами Конституционного Совещания.

История законопроекта, предусматривающего отмену выборности глав городов-столиц субъектов Федерации в этом плане многозна­чительная и показательна как иллюстрация некоторых опасных противоречивых проектов.

Своевременно и справедливо Институтом законодательства и срав­нительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации поднималось весьма конструктивное обсуждение уже тогда, в 1993 году. Коллектив специалистов предвидел уже тогда риск возможного возникновения экстравагантной интерпретаций данной нормы и опасные тенденции в этом направлении. Относи­тельно главы 8 вышеназванный Институт предупредил: «... не по­нятен термин «выборные и другие органы местного самоуправле­ния» в статье 130 при определении форм местного самоуправле­ния. В рамках используемой терминологии местное самоупра­вление вполне возможно свести к управлению территориями через назначенных наместников, полномочных представителей, префектов и т. д.»³³.

Данный первый официальный парламентский проект Конституци­онной комиссии, т.н. «Румянцевский проект» обоснованно преду­сматривал: (ч. 1 ст. 6) «Система государственной власти в Россий­ской Федерации основана на разделении на законодательную, ис­полнительную, судебную власти и разграничении предметов веде­ния и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, а также местным самоуправлением». То есть местное самоуправле­ние было включено в сложный лабиринт разграничения предметов ведения и полномочий, иными словами «занимало свои позиции». В данном проекте подчеркивалась самостоятельность органов ме­стного самоуправления: «Органы законодательной, исполнитель­ной и судебной власти, а также местного самоуправления действу­ют самостоятельно, взаимодействуя друг с другом и не выходя за пределы своих полномочий» (ч. 2 ст. 6).

Проект еще дополнительно зафиксировал работающий принцип за­шиты полномочий органов местного самоуправления (ч. 5 ст. 110)

«Органы государственной власти субъекта Российской Федера­ции осуществляют полномочия субъекта Российской Федерации, за исключением тех, которые отнесены к полномочиям органов местного самоуправления».

Уже на уровне Основного закона были четко закреплены предметы ведения местного самоуправления (ст. 113) «Ведению самоуправ­ляющихся территориальных общностей подлежат: местный бюд­жет, местные налоги и сборы ...».

Дополнительно в ч. 5 ст. 113 была укреплена нормативная сила ак­тов органов местного самоуправления: «... Акты органов местного самоуправления, принятые в пределах их компетенции, обязатель­ны для исполнения» ³⁴.

Практика, последовавшая после принятия Конституции, показыва­ет, что органы государственной власти субъектов РФ фактически бесконтрольно расширяют сферу своих правотворческих полномо­чий в ущерб органов местного самоуправления. Предупредить это могло бы включение в Конституцию действенных механизмов зашиты органов местного самоуправления.

Однако вопрос защиты нормативных правовых актов органов ме­стного самоуправления Конституционное Совещание отвергало. Например, для защиты нормативных правовых актов органов мест­ного самоуправления, участники Конституционного Совещания могли создать норму, основанную на концепции ч. 6 ст. 76 дейст­вовавшей Конституции РФ и гарантирующей, хотя формально, собственное правовое регулирование субъектов РФ по отношению к вышестоящим органам государственной власти РФ³⁵.

Проблема проблем - оптимизация разграничений предметов веде­ния и полномочий вышеназванных органов.

В главе XIX проекта Конституционной комиссии (Основы Местно­го самоуправления) предусматривалось: «Местное самоуправление гарантируется. Субъекты Российской Федерации обеспечивают условия для местного самоуправления» (ч. 1 ст. 112). Кроме того, предусматривалось, что «органы местного самоуправ­ления в пределах своей компетенции действуют в рамках Консти­туции РФ и федеральных законов, Конституций (уставов) и зако­нов субъектов Российской Федерации, а также положений о мест­ном самоуправлении, независимо от федеральных органов государ­ственной власти, органов власти субъектов Российской Федера­ции» (ч. 1 ст. 112).

Большое значение имела статья, преследующая цель подстрахо­ваться уже на уровне Основного закона страны от разного рода су­бординационных отношений: «Вмешательство в законную дея­тельность местного самоуправления не допускается» (ч. 7 ст. 112). Необходимо констатировать, что концепцию данной статьи позже рассматривали и члены Конституционного Совещания, где обсуж­далась, но не была принята интересная статья, в которой укрепля­лось положение органов местного самоуправления: «Полномочия, представленные органам местного самоуправления, должны быть целостными и всеобъемлющими.... Вмешательство в законную дея­тельность местного самоуправления не допускается»³⁶. В итоге обоснованные, справедливые нормы проекта Конституци­онной комиссии так и не были использованы. Привлеченным к ра­боте данного органа ученым, в том числе в сфере местного само­управления, не удалось — скорее всего, не дали возможность — сыг­рать адекватную конструктивную роль в противоречивом консти­туционном процессе в России.

Источником проблем, связанных состоянием местного самоуправ­ления, с которыми сталкиваются конституционалисты в сегодняш­ней в России, в первую очередь, является Конституция России, разработанная в Конституционном Совещании при Президенте РФ.

О проекте Конституции Российской Федерации, одобренном Кон­ституционным Совещанием, небезынтересно читать в высокопро­фессиональном политико-правовом анализе, подготовленном Ин­ститутом законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации уже тогда, в 1993 году. Строгая сентенция вышеназванного известного Института сле­дующая: «Анализ главы 8 проекта Конституции, посвященной ме­стному самоуправлению, свидетельствует о недостаточной прора­ботанности предлагаемой модели конституционного регулирова­ния местного самоуправления в Российской Федерации и фрагмен­тарности, определенной бессистемности изложения основных принципов местного самоуправления»³⁷.

Конституционное Совещание и местное самоуправление

Конституционное Совещание, содержит «совещательные интен­ции», заложенные уже в самом своем названии и поэтому далеко не равноценно Конституционному Собранию в его классическом по­нимании, - органу, который в конечном итоге и предусмотрен в Конституции РФ, однако как любое другое Конституционно Соб­рание, «совещательный» орган при Президенте РФ одобрил окон­чательный текст Конституции РФ.

Важно «реанимировать» для обсуждения и анализа некоторые раз­нонаправленные правовые позиции членов Конституционного Со­вещания 1993 года. Не все из них, в конечном итоге, нашли соот­ветствующее отражение в окончательном тексте Конституции РФ. Их рассмотрение может дать представление о ряде центральных тем, которые дискутировались тогда авторами Конституции. Но прежде необходимо подчеркнуть значение Конституции как искус­ство компромисса.

Существует множество определений термина «конституция», «ос­новной закон»38. В конечном итоге, конституция - есть и искусство возможных компромиссов среди привилегированных «избранных», имеющих право участвовать в конституционном процессе. Следо­вательно, рассматрим состав вышеназванных «избранных» и поря­док их работы.

В Конституционном Совещании, как известно, работало пять групп. Группы в Конституционном Совещании были сформирова­ны на основе некого корпоративного принципа; и все-таки члены «группы представителей местного самоуправления по доработке проекта Конституции РФ³⁹ не были способны по максимуму «лоб­бировать» свои «корпоративные» интересы, и, кстати, не смогли особо детально отрегулировать вопросы местного самоуправления в Основном законе⁴⁰. Не отвергаем добрые интенции, особенно не­которых из них. Например, один из членов Конституционного Со­вещания СИ. Шишкин отмечал: «... я, например, мыслю, что мест­ное самоуправление должно быть мощнейшим элементом системы сдержек и противовесов снизу в отношении амбиции субъектов Федерации»⁴¹.

В Конституционном Совещании особенно дебатировалась и в ко­нечном итоге имплементировалась известная статья действующей Конституции РФ «Местное самоуправление не входит в систему государственной власти^»42.

Практика показала, как эта «магическая конституционная форму­ла» оказалась в хорошо действующей ловушке «анархических» ил­люзий тех членов Конституционного Совещания, которые уверен­но настаивали на включение в текст Конституции РФ данного по­ложения. Сегодня им приходится задаваться последовательными вопросами: насколько данное громко звучащее положение, само по себе, помогло «внесистемным самоуправленцам» самоуправлять­ся⁴³? Насколько данное положение реально может действовать?44. Приоритетный вопрос состоит в том, могли ли быть использованы иные нормы, защищающие местное самоуправление более прагма­тично и эффективно, не только красивыми словами. Именно те нормы которые родились в Конституционной комиссии Съезда на­родных депутатов и которые, к сожалению, недостаточно обсужда­лись в Конституционном Совещании в группе представителей ме­стного самоуправления по доработке проекта Конституции РФ и, может быть к сожалению, в конечном итоге не нашли отражения в Конституции⁴⁵.

Может быть, источник проблем того сложного состояния местного самоуправления, о котором пишут многие российские специалисты, глубоко знающие его как из практики, так и в теории, находится в ко­нечном итоге в проекте Конституции Конституционного Совещания 1993 года, который затем стал Основным законом страны. В Конституционном Совещании обсуждалась статья: «Государство в лице федеральных органов власти и органов власти субъектов Федерации обеспечивает условия для местного самоуправления. Органы местного самоуправления действуют в соответствии с Конституцией». По данному вопросу, СИ. Шишкин уже тогда предвидел в данной норме некоторые возможные механизмы вме­шательства; он говорил, что во фразе «обеспечивает условия для местного самоуправления», сквозит какое-то вмешательство со стороны государства в дела местного самоуправления⁴⁶. Поэтому в Конституционном Совещании рассматривалась немного другая статья: «Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации содействуют развитию и укреплению местного самоуправления»⁴⁷. В Конституционном Совещании была предложена статья, направ­ленная на укрепление политического веса местного самоуправле­ния: «Местные сообщества для решения общих задач взаимодейст­вуют с институтами государства, вправе объединяться в регио­нальные и общероссийские ассоциации»⁴⁸. В Конституционном Совещании обсуждалась данная интересная статья: «Государствен­ные органы не могут ограничивать права местного самоуправле­ния, установленные Конституцией и законами...»⁴⁹.

Это дает повод обсудить следующую проблему. Члены Консти­туционного Совещания решили устанавливать «эластичный» принцип и порядок возможного ограничения прав: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены феде­ральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя ...» (ст. 55/3). В результате, в Конституцию РФ были внесены только некото­рые исключения, например, нормы ч. 3 ст. 56 о том, что не под­лежат ограничению права и свободы, предусмотрены ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40, (ч. 1), 46 - 54 Конституции Россий­ской Федерации. Можно считать, что в Конституции РФ сущест­вуют более и менее «подстрахованные» нормы. Некоторые нор­мы Конституции РФ, предусматривающие права в пользу мест­ного самоуправления, являются не «подстрахованными», то есть не находятся среди тех (ч. 3 ст. 56), которые «не подлежат огра­ничению...».

Поднимается вопрос — существует ли противоречие между таким положением дел и формальным выраженным запретом на ограни­чение прав местного самоуправления, установленных Конституци­ей РФ и федеральными законами (ст. 133 Конституции РФ). Основной вопрос - каково формально и практически положение дел, связанных с реальными гарантиями местного самоуправления в этой связи?

Снова сошлемся на политико-правовой анализ, предложенный Ин­ститутом законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете: «Гарантии местного самоуправления, описан­ные в статье 132 проекта Конституции, отличаются чрезмерной декларативностью и нечеткостью формулировок. Как можно пони­мать запрет на ограничение прав местного самоуправления, уста­новленных Конституцией и федеральным законом? Каков меха­низм реализации данного запрета?»⁵⁰. Прокомментируем и некоторые иные конституционные положения.

Как известно, в ч. 2 ст. 32 Конституции РФ предусматривается, что Граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. В ч. 1 ст. 131, устанавливается, что структура органов местного самоуправления определяется населе­нием самостоятельно.

Сложно структурированный лабиринт «совместного ведения РФ и субъектов РФ» может открывать потенциально противоречивые решения (п. «н» ст. 72). В совместном ведении РФ и субъектов РФ находится установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления.

В Конституционном Совещании особо поднимал проблему в этом отношении М.А. Краснов: «... основные принципы местного само­управления отнесены к совместной компетенции России и субъек­тов Федерации ... если все это останется, мы продолжим достаточ­но большую мину под будущие конституционные и вообще поли­тические конфликты» . Многочисленные, иногда взаимоисклю­чающие интерпретации российскими учеными понятий «систе­ма» и «структура» публичных органов могут создать определенные сложности.

В заключении следует отметить, что автор данной статьи ни коим образом не претендовал «открыть» закономерности в сфере мест­ного самоуправления. Перед ним стояла более скромная задача -уделить внимание большей или меньшей обоснованности тех пра­вовых позиций разработчиков Конституции РФ начала 90-х годов. Хотелось бы констатировать, что особо актуальной является неиз­бежность необходимости адекватной защиты института и прерога­тив местного самоуправления. Сложным оказывается состояние со сложившимся в России законодательством о местном само­управлении и его применением⁵². Практика показывает проблемы с самим его реальным существованием или сосуществованием.

Из-за малоэффективных механизмов самозащиты, местное само­управление оказывается очень уязвимым.

Конституция РФ недостаточно страхует «внесистемную систему» местного самоуправления от возможных посягательств со стороны органов государственной власти. Элемент «не вхождения в систему государственной власти» сам по себе до сих пор не дал ожидаемых результатов в сложно реализуемой сфере самозащиты местного самоуправления. Членам Конституционного Совещания в конеч­ном итоге не удалось создать достаточных предпосылок и условий для уверенного развития и укрепления такого фундамента всего государства, как местное самоуправление.

Концептуальный подход Конституционной комиссии к построе­нию системы местного самоуправления был более адеква­тен требованиям обеспечения надежности развития местного самоуправления. Но концептуальный потенциал «титанической» работы Конституционной комиссии Съезда народных депута­тов начала 90-х годов не был использован в должной мере. Некоторые их конструктивные идеи, концепции, подходы, в том числе в сфере местного самоуправления не потеряли своей акту­альности и наоборот, как показала практика, оказались дально­виднее, с точки зрения их полезности для развития местного самоуправления.

Материалы, стенограммы и документы, касающиеся работы Конституционной Комиссии (1990-1993), важны и имеют, бес­спорно, очень большое значение. Громадные усилия, которые сейчас проводятся в отношении обнародования в системном ви­де, сохранения и публикации данных исторических документов, относящихся к подготовке проекта Конституции РФ - очень большая заслуга тех, кто оценил историческую важность сохра­нения и изучения конституционного наследия для будущих по­колений законодателей, правоприменителей, юристов и всех со­отечественников, кому небезразлична объективная история соз­дания Конституции страны. Эти усилия заслуживают самого ис­креннего, всестороннего глубокого уважения и имеют поистине историческое значение.


Библиография

Проект Конституции Российской Федерации подготовлен Консти­туционной Комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации Документы и материалы. М., 1993. Из истории создания Конституции Российской Федерации. Консти­туционная Комиссия. Стенограммы, материалы, документы (1990-1993 гг.), под общ. Ред. О.Г. Румянцева, том 1. 1990. Том 2. 1991. Конституционное Совещание стенограммы, материалы, докумен­ты. М., «Юридическая литература». 1995,20 томов. Местное самоуправление в современной России. М.: ИСРМО «Ма­лые города». 2007.

Конституционный вестник. Судьба конституционного строя в Рос­сийской Федерации. №. 1 (17) 194. Российский Фонд конституци­онных реформ.

Исследование организационно-экономических проблем муници­пального управления: российский и зарубежный опыт. Калуга, 2007.


_________________________________


18 Марино Иван — канд. юридических наук, координатор центра мониторинга политической и конституционной системы России, «Osservatorio Sul Sistema Politico-Costituzionale della Federazione Russa» www.osservatoriorussia.it, г. Неаполь, Италия

19 Интересны статьи, в которых вспоминается конституционный процесс начала 90-х годов, тех которые в них принимали участие, напр.: Вобленко С. Откуда в России местное самоуправление //В кн.: Местное самоуправление в современной России. М., 2007; Вобленко С. Как рожда­лась идея местного самоуправления в российской Федерации //В кн.: Местное самоуправление в современной России. М., 2007.

20 Кравчук С.С. Государственное право СССР. М, 1967.

21 Станских СИ. Кому не выгодна история создания Российской Конституции Конституционное и муниципальное право. 2007. № 5. С. 21-25.

22 Конституционная комиссия Съезда народных депутатов выборный орган избираемых народных депутатов формировалась на первом Съезде - по пред­ставительству территориальных избирательных округов.

23 Конституционное Совещание, пока обратных долгожданных доказательств со стороны самых участников Конституционного Совещания не появиться, - назначаемый орган основан на тактической президентской кооптации по известному принципу: «Добро пожаловать, либо посторонним вход воспрещен». Не будет излишним проанализировать из архива администрации Президента РФ акты Президента РФ по вопросам назна­чения и приглашения членов Конституционного Совещания в архиве ад­министрации Президента РФ.

24 Точнее квази-окончательный текст Конституции РФ. Благодаря уси­лиям С.А. Филатова опубликован стенографический отчет работы Кон­ституционного Совещания, в котором указаны все правки, внесенные Первым Президентом РФ по рекомендации своих близких советников по конституционным вопросам уже после окончания работы Конституционного Совещания, перед сдачей текста для окончательного опубликова­ния. См.: Конституционное Совещание. Стенограммы, материалы, доку­менты. Том 20. М, 1996. С. 472.

Данный материал стенографического отчета работы конституционного Совещания, к сожалению, не полностью опубликован. Фонд конституцион­ных реформ планирует в этом году опубликовать дополнительные материалы и стенографические отчеты и самого Конституционного Совещания.

25 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т. 1.М., 1995. С. 6.

Кроме двух указанных, тогда рассматривались более 40 иных проек­тов Конституции России. См.: Из истории создания Конституции Россий­ской Федерации. Конституционная Комиссия. Стенограммы, материалы, документы (1990-1993) /Под общ. ред. О.Г. Румянцева. М., 1995


Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конститу­ционная Комиссия. Стенограммы, материалы, документы (1990-1993 гг.) /Под общ. ред. О.Г. Румянцева. Т. 1. М, 1995. С. 838.

29 Проект Конституции Российской Федерации подготовлен Конститу­ционной Комиссией Съезда Народных депутатов Российской Федерации. Документы и материалы. М., 1993.

30 Данная норма проекта Конституционной Комиссии была рассмотрена в Конституционном Совещании, но была отвергнута. См.: Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы. М, 1995. С. 309.

31 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т. 8.М., 1995. С. 250.

32 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т.8.М., 1995. С. 220.

33 Проект Конституции Российской Федерации подготовлен Конститу­ционной Комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации Документы и материалы. М., 1993. С. 95.

34 Затем в Конституционном Совещании была рассмотрена данная кон­цепция, которая в конечном итоге не нашла соответствующей поддержки: «Решения органов местного самоуправления обязательны для исполнения всеми расположенными на их территории предприятиями, учреждениями...». См.: Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т. 10. М., 1995. С. 137.

35 В части 6 статьи 16 устанавливается: «В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации».

36 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы. М., 1995. С. 306.

Проект Конституции Российской Федерации подготовлен Конститу­ционной Комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации Документы и материалы. М., 1993. С. 95.

38 Стоит См.: Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007.


40 Еще более парадоксально, что намного меньше смогла «лоббиро­вать» свои интересы «группа представителей политических партий, проф­союзных, молодежных, иных общественных организаций, массовых дви­жений и конфессий по доработке проекта Конституции Российской Феде­рации. По большему счету в Конституции данные институты вообще неуказаны, в том числе и политические партии (единственное присутст­
вующее слово: многопартийность). Институт профсоюзов заслуживал больше поддержки со стороны членов Конституционного Совещания.

41 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т. 6.М., 1995. С. 211.

42 Комментарий к данной статьи см.: Марино Иван. Местное само­управление в Российской Федерации: от Конституционного Совещания досовременной практики //В сб.: Исследование организационно-экономи­ческих проблем муниципального управления: российский и зарубежный опыт. Калуга, 2007. С. 220. Справедливости ради надо констатировать, что данная статья присутствовала и в проекте Конституционной комиссии, но в совсем ином контексте.

43 Известна позиция С. Вобленко: «Тем не менее, признание в Консти­туции за самоуправлением статуса политической власти, самостоятель­ной, не зависящей от государства - прогрессивный шаг». Цит. по: Мест­ное самоуправление в современной России. 2007. С. 18.

44 Интересный комментарий дал один из членов группы «представите­лей местного самоуправления» М.А. Краснов. См. в кн.: Марино Иван. Президент и основной закон России. Отцы-основатели Конституции: правовые позиции. М., 2006. С. 78.

45 Необходимо иметь в виду, что в Конституционном Совещании реально действовал такой принцип работы: «группы предлагают, а всемогущая Филатовская рабочая комиссия определяет». Группы: органы государственной власти, органы государственной власти субъектов, представители местного самоуправления, представители политический партий, представители това­ропроизводителей».

46 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы. Т. 5.М., 1996. С. 20.

47 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы. Т. 15. М., 1995. С. 223.

48 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т. 8. М, 1995. С. 268. Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т. 8. М., 1995. С. 265.

50 Проект Конституции Российской Федерации подготовлен Конституционной Комиссией Съезда народных депутатов Российской и Документы и материалы. М., 1993. С. 96. Конституционной Комиссией Съезда народных де Федерации Документы и материалы. М., 1993. С. 96.

51 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы. Т. 5. М., 1996. С. 200.

52 Об этом см.: Маркварт Э. Организация местного самоуправления в Германии /В кн.: Местное самоуправление в современной России. М., 2007. С. 398.