Geum.ru

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс

Содержание


Глава 5. СУД
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   44
Раздел II. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА


Глава 5. СУД


Статья 29. Полномочия суда


Комментарий к статье 29


1. О понятии суда см. пункт 27 нашего коммент. к п. 48 и др. ст. 5.

2. В части первой настоящей статьи речь идет об исключительных полномочиях суда по осуществлению правосудия в судебном производстве. Однако в ней не упоминается о таких не менее исключительных его полномочиях в судебных стадиях процесса, как применении "иной меры уголовно-правового характера" в виде конфискации имущества (гл. 15.1 УК), оправдание подсудимого по приговору суда (ст. 302), прекращение уголовного дела (ст. ст. 239, 254, п. 2 ч. 3 ст. 367, ст. 384, п. 2 ч. 1 ст. 408, п. 2 ст. 418), а также о деятельности суда в стадии исполнения приговора, регулируемой гл. 46, 47 Кодекса.

3. В ч. 2 и ч. 3 данной статьи перечислены полномочия суда по судебному контролю в ходе досудебного производства, предметом которого являются следующие сферы деятельности органов предварительного расследования и прокурора:

- меры пресечения, ограничивающие свободу подозреваемого и обвиняемого (п. п. 1, 2 ч. 2);

- следственные действия и меры процессуального принуждения, связанные с ограничениями конституционных прав и свобод граждан (п. п. 3 - 11 ч. 2);

- решения и действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые суд проверяет по жалобам заинтересованных лиц (ч. 3).

4. Согласно ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. ст. 9, 9.1 ФЗ "О федеральной службе безопасности" на основании судебного решения проводятся также оперативно-розыскные и контрразведывательные мероприятия, а также мероприятия по борьбе с терроризмом, ограничивающие конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

5. Перечень действий в ч. 2 ст. 29 УПК не исчерпывающий. На основании судебного решения производится эксгумация трупа против воли родственников покойного (ч. 3 ст. 178 УПК).

Закон РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" устанавливает требование, согласно которому только по судебному решению могут проводиться любые следственные действия в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности (ч. 3 ст. 8). Несмотря на противоречие этого требования ст. 450 УПК, в которой подобная гарантия не предусмотрена, Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в данном случае пользуется приоритетом, поскольку он специально предназначен для регулирования адвокатских отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О "По жалобе гр. С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ" // РГ. 2006. 31 янв. N 18.


Статья 30. Состав суда


Комментарий к статье 30


1. Данная статья определяет так называемую подсудность уголовных дел различным составам суда. Анализ норм УПК, законодательства о судоустройстве РФ показывает, что в составе одного профессионального судьи (единолично) действуют:

- районные суды и гарнизонные военные суды, действующие в качестве судов первой инстанции, правомочные принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 108, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 165);

- районные суды и гарнизонные военные суды, а также верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов, окружные (флотские) военные суды - при рассмотрении дел о всех подсудных им преступлениях (за исключением уголовных дел, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 2 настоящей статьи. См. также п. 8 коммент. к ст. 31);

- мировые судьи;

- суды апелляционной инстанции.

2. В составе из трех профессиональных судей в РФ действуют следующие суды:

- районные суды, а также верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов, окружные (флотские) военные суды - при рассмотрении в первой инстанции дел о тяжких и особо тяжких преступлениях из числа подсудных этим судам, при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;

- суды кассационных инстанций и надзорных инстанций (последние могут действовать также и в составе, состоящем более чем из трех судей).

В составе одного судьи верховного суда республики, краевого (областного) суда, суда города федерального значения, суда автономной области или автономного округа, окружного (флотского) военного суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматриваются уголовные дела о преступлениях, относящихся к подсудности областных, краевых и других равных им по компетенции судов, а также окружных (флотских) военных судов.

2. В Российской Федерации существуют районные суды, в составе которых имеется только один или двое судей, тогда как уголовные дела, относящиеся к их подсудности, по ходатайству обвиняемых следует рассматривать в составе трех профессиональных судей. Иногда предлагается выходить из подобной ситуации путем изменения территориальной подсудности, используя процессуальную аналогию. В подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК указано, что по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, подсудность может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по данному делу. Видимо, председатель суда, используя по аналогии эту норму, должен тогда поставить этот вопрос перед председателем вышестоящего суда на том основании, что суд не может рассмотреть дело по существу из-за отсутствия надлежащего количества судей. Представляется, однако, что, следуя подобной рекомендации, подсудимому будет невозможно реализовать одновременно и право на естественный суд, и право на рассмотрение дела коллегией из трех судей. Следует иметь в виду, что аналогия закона может применяться лишь тогда, когда это не нарушает прав участников процесса. На наш взгляд, в подобной ситуации было бы точнее применять по аналогии положение п. 2 ч. 3 ст. 31, согласно которому уголовное дело может быть передано для рассмотрения верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа, которые для участников процесса также могут рассматриваться как естественные суды и в которых одновременно может быть реализовано и их право на коллегиальное рассмотрение дела.

3. Часть 5 комментируемой статьи умалчивает, каким образом должен определяться председательствующий в коллегии из трех профессиональных судей. Представляется, что в силу принципа независимости суда, рассматривающего дело, он не должен назначаться председателем суда. Вряд ли следует и избирать его составом суда, так как в этом случае, во-первых, будущему председательствующему придется голосовать за самого себя, а во-вторых, возможна ситуация, когда каждый из трех судей проголосует за свою собственную кандидатуру. Предпочтительнее, на наш взгляд, определять председательствующего жеребьевкой.


Статья 31. Подсудность уголовных дел


Комментарий к статье 31


1. Подсудность есть совокупность признаков уголовного дела, которые позволяют установить определенный суд, который правомочен рассмотреть это дело в качестве суда первой инстанции. Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализации данного конституционного положения служат правила определения предметной (родовой), персональной и территориальной подсудности.

Предметный (родовой) признак подсудности определяется особенностями предмета производства по уголовному делу, т.е. родом рассматриваемых уголовных дел, или, иначе говоря, квалификацией деяния по статьям Особенной части УК. С помощью предметной подсудности обеспечивается разграничение компетенции судов разных уровней (звеньев).

Персональный признак устанавливает специальные нормы о подсудности уголовных дел в зависимости от того или иного социального положения обвиняемого (подсудимого), что является определенным изъятием из принципа о равенстве всех перед законом и судом. Персональную подсудность закон устанавливает в отношении: а) военнослужащих и приравненных к ним лиц; б) некоторых категорий должностных лиц (судей, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ).

О территориальной подсудности см. коммент. к ст. 32.

2. В комментируемой статье установлены правила определения подсудности как по предметному, так и персональному принципу.

3. Кодекс устанавливает предметную подсудность мировых судей. По общему правилу им подсудны дела о преступлениях, караемых наказанием не более трех лет лишения свободы, за исключением видов преступлений, перечисленных в части первой данной статьи. При этом следует учесть, что согласно ст. 5 Закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в субъектах РФ, в которых на момент введения в действие УПК РФ не созданы должности мировых судей, уголовные дела, отнесенные УПК к подсудности мировых судей, рассматриваются судьями районных судов единолично в порядке, установленном гл. 41 УПК. В этих случаях приговор и постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке. Уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные лицами, указанными в ч. 5 ст. 31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично в порядке, установленном гл. 41 УПК. В этих случаях приговор и постановление также могут быть обжалованы в кассационном порядке (ч. 6 ст. 30).

4. Районные суды рассматривают подавляющее большинство уголовных дел. Поэтому их предметная подсудность определяется в части второй настоящей статьи методом исключения: районным судам подсудны дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, составляющих предмет ведения других федеральных судов всех уровней и мировых судов. В этой норме не говорится о том, что районному суду неподсудны дела, отнесенные к ведению военных судов (ч. ч. 5 - 8 ст. 31), однако это следует из общего смысла всей этой статьи, а также из содержания ФКЗ от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации".

5. Определяя подсудность верховных судов республик, краевых (областных) судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов, законодатель пошел путем, во-первых, прямого указания видов преступлений, дела о которых отнесены к компетенции судов этого уровня. Это дела не только о тяжких или особо тяжких преступлениях, но и преступлениях средней и небольшой тяжести (ст. ст. 294 - 302 и др. УК). Во-вторых, это уголовные дела, переданные в данные суды в соответствии со ст. ст. 34 и 35 УПК, и, в-третьих, уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

6. Подсудность ВС РФ в данное время определяется по персональному признаку. Как суд первой инстанции он должен рассматривать уголовные дела депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации и судей федеральных судов, в случае если они до начала судебного разбирательства заявят об этом ходатайство (ст. 452 УПК), что служит важной гарантией независимости указанных лиц. Кроме того, в ч. 3 настоящей статьи оговаривается, что Верховному Суду РФ также подсудны уголовные дела, отнесенные ФКЗ и ФЗ к его подсудности. В настоящее время таким законом является Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации". Согласно ст. 9 этого Закона Военная коллегия ВС РФ рассматривает в первой инстанции, в частности, дела о преступлениях особой сложности или особого общественного значения, которые Военная коллегия вправе принять к своему производству при наличии ходатайства обвиняемого. Закон не предусматривает какого-либо процессуального акта и порядка принятия такого решения при изменении предметной подсудности военных судов. Поэтому при оценке данной нормы необходимо, на наш взгляд, учитывать позицию Конституционного Суда РФ о том, что "передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1)" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 16 марта 1998 г. "По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // РГ. 1998. 25 марта. N 57.


7. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов (последняя группа граждан совсем не упоминается в ст. 31 УПК РФ). Дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, в том числе граждане, проходящие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими до призыва либо поступления на военную службу, военные сборы, неподсудны военным судам.

В соответствии с Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, указанных в ст. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Статус военнослужащих имеют также военнослужащие, прикомандированные в установленном порядке к федеральным органам государственной власти, другим государственным органам и учреждениям, органам государственной власти субъектов РФ, международным организациям в соответствии с международными договорами РФ, государственным унитарным предприятиям, имущество которых находится в федеральной собственности, акционерным обществам, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и которые выполняют работу в интересах обороны страны и безопасности государства, иным предприятиям, учреждениям и организациям, если это предусмотрено ФЗ, а также в соответствии со ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане, проходящие военные сборы (однако по смыслу положений ч. ч. 5 - 6 ст. 31 УПК граждане, проходящие военные сборы, не считаются военнослужащими, что вряд ли верно). Лица, проходящие службу в иных государственных военизированных органах и формированиях на основании других законодательных и нормативных правовых актов, имеющие специальные звания, сходные или аналогичные с воинскими званиями, военнослужащими не являются.

8. Правила определения подсудности гарнизонных и окружных (флотских) военных судов, предусмотренные в ч. ч. 5, 6 комментируемой статьи УПК, существенно расходятся с теми, которые установлены ФКЗ "О военных судах Российской Федерации". Так, согласно ч. 1 ст. 14 этого Закона "окружной (флотский) военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни". На основании ч. 1 ст. 22 "гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции уголовные дела, не отнесенные настоящим Федеральным конституционным законом к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда".

Однако согласно ч. 6 ст. 31 УПК окружному (флотскому) военному суду в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, подсудны все уголовные дела, указанные в ч. 3 настоящей статьи, т.е. аналогичные тем, которые относятся к ведению верховных судов республик, краевых (областных) судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов. Преступления же, указанные в ч. 3 ст. 31 УПК, далеко не всегда предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Часть 4 ст. 7 ФКЗ о военных судах устанавливает, что военным судам, дислоцирующимся за пределами территории РФ, подсудны все уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором РФ. Иначе - в ч. 8 ст. 31 УПК РФ. Здесь говорится о том, что военным судам, дислоцирующимся за пределами территории России, подсудны уголовные дела о преступлениях, совершенных более ограниченным контингентом: военнослужащими, проходящими военную службу в составе российских войск, членами их семей, а также другими гражданами РФ, причем только при условии, что деяние совершено на территории, находящейся под юрисдикцией России, либо совершено при исполнении служебных обязанностей, либо посягает на интересы России, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Таким образом, из подсудности военных судов, дислоцирующихся за пределами территории РФ, УПК исключает, во-первых, военнослужащих, которые не проходят службу непосредственно в войсках РФ, а в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе" исполняют иные обязанности, в частности прикомандированы к государственным органам и учреждениям, иным предприятиям, учреждениям и организациям, международным организациям и т.д. Во-вторых, подсудность таких военных судов распространяется только на граждан РФ, а иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступления против интересов России и ее граждан, а также международные преступления (так называемая экстерриториальная юрисдикция национальных судов в силу международно-правовых принципов защиты и безопасности и универсальности - см. коммент. к ст. 3) из-под нее выводятся. В-третьих, по буквальному смыслу ч. 8 комментируемой статьи УПК военным судам, находящимся за пределами территории РФ, оказываются подсудны дела о преступлениях не только военнослужащих, но и членов их семей, даже если они не проживают совместно с этими военнослужащими за границей, но своими деяниями "посягают на интересы Российской Федерации". В-четвертых, к подсудности военных судов, дислоцирующихся за пределами территории РФ, относятся, в частности, деяния, совершенные на территории, "находящейся под юрисдикцией Российской Федерации". Но согласно ч. 1 ст. 67 Конституции РФ "территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними". Российская Федерация также "осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определенном ФЗ и нормами международного права" (ч. 2 ст. 67 Конституции РФ). Таким образом, данная норма может реально применяться только при том условии, что каким-либо международно-правовым договором, предусматривающим размещение контингента российских войск на территории другого государства, установлена юрисдикция России над частью территории этого иностранного государства.

9. Согласно ч. 3 ст. 76 Конституции РФ "федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам". Закон от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" является федеральным конституционным законом. Поэтому на основании сделанного выше анализа можно, на наш взгляд, прийти только к одному выводу: ч. ч. 6 и 8 ст. 31 УПК РФ, регулирующие подсудность окружных (флотских) военных судов и военных судов, дислоцирующихся за пределами территории РФ, применению не подлежат - по крайней мере до тех пор, пока в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" не будут внесены адекватные изменения.

10. В части 7 комментируемой статьи определяется подсудность военных и иных судов по так называемой связи дел. Причем содержащаяся здесь норма решает вопрос о возможности подсудности дел о преступлениях, совершенных не военнослужащими, диаметрально противоположно тому, как это было сделано в УПК РСФСР. Согласно старому Кодексу, если дело по обвинению группы лиц в совершении нескольких преступлений было подсудно военному трибуналу в отношении хотя бы одного лица, то дело о всех лицах рассматривалось военным трибуналом (ч. 2 ст. 42 УПК РСФСР). Напротив, теперь, если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них, то оно может рассматриваться военным судом лишь при непременном условии, что против этого не возражают то лицо или те лица, которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. При наличии возражений со стороны указанных лиц уголовное дело в отношении их выделяется в отдельное производство и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. В случае если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, данное уголовное дело в отношении всех лиц рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции.

11. В УПК РФ в отличие от УПК РСФСР (ч. 2 ст. 42) не дается ответа на вопрос, каким судом - военным или обычным - должно рассматриваться дело по обвинению лица в совершении нескольких преступлений, одни (или даже одно) из которых подсудны военному суду, а другие - обычному. В таких случаях преимущество на основании ч. 3 ст. 34 УПК РФ должно отдаваться, как и раньше, военному суду.

12. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, из которых хотя бы одно подсудно областному (или равному ему) суду, уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в областном суде <1>.

--------------------------------

<1> Определение СК по УД ВС РФ от 12 мая 2004 г. N 81-о04-12.


Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела


Комментарий к статье 32


1. Территориальный признак подсудности состоит в том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Подсудность по месту совершения преступления способствует более полному исследованию обстоятельств дела и учету местных условий. О территориальной подсудности, связанной с исполнением приговора, см. коммент. к ст. 396.

2. Если определить место совершения преступления невозможно (например, кража совершена в поезде дальнего следования и точный момент ее окончания неизвестен), дело подсудно тому суду, в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание по делу. При этом следует иметь в виду, что районом деятельности верховного суда автономной республики, автономной области является их территория. В район деятельности краевого суда не включается территория входящей в него автономной области, в район деятельности областного суда - территория автономного округа, входящего в состав области.

3. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело по постановлению вышестоящего суда передается тому суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство преступлений, подлежащих рассмотрению по данному делу, или где совершено наиболее тяжкое из них. Однако иногда решить этот вопрос по данному признаку невозможно, например, тогда, когда в разных местах совершено поровну преступлений одинаковой тяжести. Тогда может возникнуть ситуация, при которой дело одновременно подсудно нескольким одноименным судам. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, если уголовное дело по тем или иным основаниям подсудно нескольким одноименным судам, оно подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 13 апреля 2000 г. "По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР" // РГ. 2000. 15 июня. N 114.


4. Для военных судов действуют особые, персонально-территориальные, правила о подсудности с учетом принципов организации Вооруженных Сил РФ. Основное значение имеет принадлежность обвиняемого к воинской части, которая находится в сфере юрисдикции соответствующего военного суда. Например, военному суду армии подсудны дела о преступлениях военнослужащих этой армии; военному суду гарнизона подсудны дела военнослужащих частей данного гарнизона и т.д.


Статья 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел


Комментарий к статье 33


1. О соединении уголовных дел см. коммент. к ст. 153.

2. О подсудности военных судов в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, см. п. п. 8, 10 коммент. к ст. 31.

3. Нормы международного права могут устанавливать иные правила подсудности при соединении уголовных дел. Так, согласно ст. 77 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22 января 1993 г., при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам двух или более стран, рассматривать дело должен суд того государства, на территории которого окончено предварительное расследование об этих преступлениях.


Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности


Комментарий к статье 34


1. Судья, установив в порядке подготовки к судебному заседанию, что поступившее дело неподсудно данному суду, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 обязан во всех случаях вынести постановление о направлении дела по подсудности.

2. До введения в действие нового Кодекса существовала судебная практика, согласно которой, если неподсудность уголовного дела данному суду обнаружилась после назначения судебного заседания, то дело по представлению судьи направлялось председателю вышестоящего суда для внесения им протеста в порядке надзора в целях отмены постановления о назначении судебного заседания и направления дела по подсудности. По УПК РФ председатели вышестоящих судов лишились права приносить такие протесты (см. коммент. к ст. 402). В связи с этим в подобной ситуации суд должен начать рассмотрение дела и решить в судебном заседании вопрос о направлении по подсудности.

3. В ч. 2 настоящей статьи суду, обнаружившему в стадии судебного разбирательства, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, предоставлено право все же оставить дело в своем производстве с согласия подсудимого. Такое решение законодателя не бесспорно. Необходимо учитывать, что правила о подсудности направлены на защиту не только интересов обвиняемого, но также прав субъектов Федерации, заинтересованных в том, чтобы уголовное дело в целях общей и специальной превенции рассматривалось на той же территории, где было совершено преступление. Конституционным Судом РФ была выражена принципиальная позиция, состоящая, в частности, в том, что передача дел из одного суда в другой может осуществляться лишь при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом <1>. В данной норме УПК РФ таких оснований не названо. Поэтому представляется, что, принимая решение об оставлении дела в своем производстве, суд обязан указать в нем помимо ссылки на согласие с этим решением подсудимого, почему дело не может быть рассмотрено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. В противном случае облегчается возможность искусственной передачи дел судам иной территориальной подсудности в целях избежания общественного контроля за ведением судебного процесса по делам о преступлениях, получивших широкий резонанс по месту совершения преступления.

--------------------------------

<1> См.: Постановления КС РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" и от 2 февраля 1999 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей ст. 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. "О порядке введения в действие Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" // РГ. 1998. 25 марта. N 57; РГ. 1999. 10 февр. N 25.


4. В ч. 3 комментируемой статьи установлена безусловная обязанность суда при любых условиях передать дело по подсудности, если оно подсудно вышестоящему или военному суду. В отличие от УПК РСФСР, который запрещал передачу дела, начатого рассмотрением в судебном заседании вышестоящего суда в суд более низкого звена (ч. 3 ст. 43), УПК РФ не исключает такую возможность. Представляется, что решение вышестоящего суда о передаче дела по подсудности будет правомерно только тогда, когда он еще не принял по данному делу никаких промежуточных решений, которые могли бы оказать влияние на внутреннее убеждение и позицию по делу судей суда нижестоящего - в первую очередь о частичном прекращении уголовного дела (ст. ст. 239, 254 УПК РФ).

5. Уголовное дело направляется по подсудности непосредственно в тот суд, которому оно подсудно.


Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела


Комментарий к статье 35


1. Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. было признано, что "передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд". Законодатель попытался учесть в новом УПК эти положения, предусмотрев в ст. 35 Кодекса три основания для изменения территориальной подсудности (п. 1 и подп. "а" и "б" п. 2 ч. 1), а также процедуру решения этого вопроса (ч. 3).

Однако, как представляется, положения комментируемой статьи не вполне гарантируют требование ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом". Во-первых, территориальная подсудность согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 35 УПК может быть изменена по "ходатайству стороны", причем не уточняется, какой. Следовательно, это может произойти не только по ходатайству обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, к которым и обращено содержание ч. 1 ст. 47 Конституции, но и по ходатайству стороны обвинения. Во-вторых, в п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК изменение подсудности допускается при удовлетворении отвода, заявленного стороной "всему составу соответствующего суда". Но состав суда - понятие юридически определенное, так называется ст. 30 УПК, в которой речь идет о процессуальном составе суда, рассматривающего конкретное уголовное дело, а не о всех судьях, состоящих в штате районного, городского, областного или другого суда как учреждения. Заявление же отвода судьям, рассматривающим данное дело (составу суда), - явно недостаточный повод для перенесения рассмотрения дела в другой суд.

В-третьих, изменение подсудности возможно не только по ходатайству стороны или с согласия обвиняемого, но и по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, без учета мнения сторон. По смыслу подп. "а" п. 2 ч. 1 данной статьи председатель вышестоящего суда (его заместитель) по предложению (инициативе) председателя суда нижестоящего может изменить подсудность, когда все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (если это является основанием для их отвода). Причем в отличие от п. 1 ч. 1 этой же статьи закон не требует, чтобы при этом кем-либо из участников процесса обязательно был заявлен отвод судьям, по-видимому, достаточно вывода председателя суда о наличии основания для отвода по ст. 63 УПК. Такой способ изменения подсудности идет вразрез с названным конституционным правом на естественного судью, поскольку допускает неконтролируемую стороной передачу дела в другой суд, а значит, и возможность злоупотреблений.

В-четвертых, согласия одних только обвиняемых на изменение территориальной подсудности дела, о котором говорится в подп. "б" п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, недостаточно для обеспечения конституционного права каждого на естественный суд, ведь каждый - это не только обвиняемый, но и потерпевший и другие участники процесса, которые могут считать, что в суде рассматривается именно его дело.

2. Каким же образом практически можно решить вопрос о рассмотрении дела в той ситуации, когда все судьи, состоящие в штате данного (чаще всего мирового или районного) суда, отведены или подлежат отводу? Представляется, что в этом критическом случае было бы более правильно воспользоваться положением п. 2 ч. 3 ст. 31, согласно которому уголовное дело в соответствии со ст. 35 УПК может быть передано для рассмотрения верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа, которые для участников процесса также могут рассматриваться как естественные суды.


Статья 36. Недопустимость споров о подсудности


Комментарий к статье 36


1. Данная норма направлена на предотвращение случаев волокиты и препирательств между судами по поводу подсудности. Суд не вправе отказываться от рассмотрения уголовного дела, направленного ему в соответствии со ст. ст. 34 и 35.

2. В соответствии с УПК РСФСР в случаях, когда в суд направлялось уголовное дело с нарушением правил подсудности, неправильное решение суда, передающего дело, могло быть опротестовано в порядке надзора по протесту председателя вышестоящего суда. По УПК РФ председатель вышестоящего суда полномочиями по принесению протестов в порядке надзора не обладает (см. коммент. к ст. 402). Представляется, что если нарушаются правила территориальной подсудности, то председатель вышестоящего суда (его заместитель) вправе по аналогии с положением ч. 3 ст. 35 своим постановлением направить дело по надлежащей подсудности.

3. В случае поступления в суд дела, подсудного вышестоящему суду либо военному суду, председатель данного суда с учетом требования ч. 3 ст. 34 должен направить его в вышестоящий суд для определения надлежащей подсудности.