Geum.ru

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс

Содержание


Уголовного дела
Подобный материал:
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   ...   44
Раздел VII. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА


Глава 19. ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА


Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела


Комментарий к статье 140


1. Повод для возбуждения уголовного дела - это сообщение о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, полученное из предусмотренного комментируемой статьей источника, прием которого обязывает органы расследования (а по делам частного обвинения - судью) приступить к процессуальной деятельности.

О заявлении см. коммент. к ст. 141, о явке с повинной - к ст. 142.

2. Сообщение о преступлении, полученное из иных источников как повод для возбуждения дела, в действительности предстает в виде рапорта об обнаружении признаков преступления (п. 43 ст. 5; ст. 143 УПК). Информация о преступлении не влечет обязанности совершения процессуальных действий до тех пор, пока она не попала в поле зрения правоохранительных органов и не будет оформлена в виде рапорта.

3. В качестве основания для возбуждения дела Кодекс называет наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Толковать данную норму необходимо с учетом следующих обстоятельств:

а) данных должно быть достаточно для вероятного вывода о наличии преступления. Решение о возбуждении уголовного дела является вспомогательным, промежуточным, поэтому может быть основано на предположительно установленных фактах. Для возбуждения дела достаточно обоснованного предположения, что преступление могло быть. Вероятный характер оснований обусловливает приблизительную квалификацию преступления при возбуждении уголовного дела;

б) данные должны указывать на признаки преступления: общественную опасность, виновность, противоправность, наказуемость (ч. 1 ст. 14 УК). Для возбуждения дела не требуется выявить все признаки состава преступления, это задача последующих стадий. Признаки преступления на стадии возбуждения дела прежде всего выявляются путем установления объекта и объективной стороны состава преступления (по терминологии УПК - события преступления). Субъект и субъективная сторона состава преступления могут предполагаться. Например, обнаружен труп человека с признаками насильственной смерти. Это является основанием для возбуждения дела по факту обнаружения трупа (вне зависимости от установления субъекта преступления, его возраста, вменяемости, формы вины). Акцент комментируемой нормы не на самом преступлении, а на его признаках позволяет считать правильным формулировку о том, что дело возбуждается не по факту кражи (т.е. самого преступления), а по факту пропажи (т.е. признаков преступления).

4. По общему правилу уголовное дело возбуждается по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Закон не связывает возбуждение дела с признаками субъекта преступления (лица, совершившего деяние). Однако в ряде случаев УПК предусматривает возбуждение уголовного дела в отношении лица (п. 1 ч. 1 ст. 46; п. 2 ч. 3 ст. 49; ч. 4 ст. 146; ч. 3 ст. 154; ч. 6 ст. 318; ч. 1 ст. 448). В связи с возможностью возбуждения дела в отношении лица содержание ч. 2 ст. 140 УПК следует признать пробельным и подлежащим расширительному толкованию. Если уголовное дело возбуждается в отношении лица, то основанием для его возбуждения (кроме указанных в ч. 2 ст. 140 УПК данных) являются достаточные данные, указывающие на совершение деяния данным лицом. При этом для обеспечения права на защиту при наличии таких данных орган дознания, дознаватель или следователь обязаны возбуждать дело в отношении лица, а не по факту. Тогда соответствующее лицо приобретет статус подозреваемого (ч. 1 ст. 46) и имеет право получить копию постановления о возбуждении дела. Уголовное дело всегда должно возбуждаться в отношении конкретных лиц по признакам таких преступлений, которые могут быть совершены точно определенным лицом (например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей - ст. 157 УК; отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний - ст. 308 УК и др.).


Статья 141. Заявление о преступлении


Комментарий к статье 141


1. Содержание и форма заявления должны отвечать требованиям доказательства в виде иного документа (ст. 84 УПК) или протокола (ст. ст. 83, 166). Заявление является поводом к возбуждению дела, если оно содержит хотя бы один из двух элементов: а) информацию о признаках преступления; б) просьбу о привлечении каких-либо лиц к уголовной ответственности. Даже если в таком заявлении не усматривается признаков преступления, оно все равно является поводом к возбуждению дела - влечет обязанность принять заявление, проверить его и вынести решение (признаки преступления могут быть обнаружены в результате проверки из других источников).

2. По делам частного и частно-публичного обвинения заявителем должен быть сам потерпевший или его законный представитель (см. коммент. к ст. 147). По делам частного обвинения заявление подается в суд в письменной форме с копиями по числу обвиняемых с соблюдением ряда дополнительных реквизитов, так как заявление по делу частного обвинения "заменяет" обвинительное заключение или обвинительный акт по делам публичного обвинения. См. коммент. к ст. 318.

3. Обязанность принять и зафиксировать устное заявление о преступлении вне зависимости от подследственности или подсудности возложена на лиц, уполномоченных возбуждать уголовное дело, а также на сотрудников правоохранительных органов (ст. 18 ФЗ "О милиции") и суд во время судебного заседания. См. коммент. к ст. 144.

4. Анонимным признается такое сообщение, в котором не содержится подпись автора или отсутствуют сведения об авторе (фамилия, имя, отчество, адрес). Неизвестность первоисточника (автора) исключает свойство допустимости документа, его юридическую силу и способность служить поводом к возбуждению дела.

По общему правилу анонимные сообщения не регистрируются (как заявления) и не рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке. Если в анонимном сообщении содержится информация об общественно опасном деянии, то оно может послужить поводом для проверки средствами ОРД. При установлении в результате такой проверки признаков преступления поводом к возбуждению дела послужит рапорт в порядке ст. 143 УПК. Анонимное сообщение может обладать признаками будущего вещественного доказательства (если сам факт сообщения является элементом объективной стороны состава преступления). Первоисточником вещественного доказательства является сам предмет, поэтому анонимность вещественного доказательства не влияет на его доказательственное значение. Например, письменное сообщение о якобы готовящемся террористическом акте будет вещественным доказательством по преступлению в виде заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК); письменное анонимное сообщение о совершении преступления конкретным лицом может быть вещественным доказательством по преступлению в виде заведомо ложного доноса (ст. 306 УК). Вещественным доказательством могут быть и письменные угрозы о совершении преступлений (по соответствующим видам преступлений). К вещественным доказательствам следует отнести и почтовые отправления с ядовитыми или взрывчатыми веществами. Если анонимное сообщение обладает признаками будущего вещественного доказательства, то при его получении должны быть приняты меры для сохранения имеющихся на сообщении следов (отпечатков пальцев, микрочастиц, почерка, химического состава бумаги, чернил и фонограммы телефонного сообщения и т.д.). Поводом к возбуждению дела может послужить рапорт лица, получившего анонимное сообщение.

5. О правах заявителя на стадии возбуждения уголовного дела см. коммент. к ч. 4 ст. 144 и ч. 2 ст. 145.


Статья 142. Явка с повинной


Комментарий к статье 142


1. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность прежде всего обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и соответственно влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является.

2. Явка с повинной - это не только повод для возбуждения дела. Кроме того, это обстоятельство: 1) смягчающее наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК); 2) освобождающее от уголовной ответственности в специально предусмотренных УК случаях (например, явка с повинной взяткодателя - см. примечание к ст. 291 УК); 3) учитываемое в пользу избрания более легкой меры пресечения (ст. 99 УПК); 4) свидетельствующее о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК; ст. 28 УПК); 5) свидетельствующее о признании своей вины, т.е. обвинительное доказательство. В связи с большим (в том числе уголовно-правовым) значением явки с повинной она должна приниматься и после начала производства по уголовному делу <1>. Признание в совершении преступления, сделанное лицом уже после его задержания, может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства <2>.

--------------------------------

<1> См.: БВС. 2003. N 4.

<2> См.: пункт 7 Постановления ПВС РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".


3. Недобровольное сообщение о своем преступлении не является ни явкой с повинной, ни заявлением в смысле ст. 141 УПК. Оно может быть оформлено рапортом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК.

4. Явка с повинной оценивается как отдельное доказательство. Уголовно-правовое и процессуальное значение явки с повинной не утрачивается при последующем отказе от нее подозреваемого или обвиняемого. Это обстоятельство неоднократно подтверждено судебной практикой <1>. Вместе с тем Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 142 УПК РФ, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 75 УПК Российской Федерации, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной <2>. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсюда, по-видимому, следует вывод, что протокол явки с повинной может быть приравнен к протоколу допроса по аналогии закона. Это соответствует общей позиции Конституционного Суда, по которой при определении конституционных прав и свобод (в данном случае это право, указанное в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) во внимание следует принимать не формальные моменты, а наличие определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права <3>. В самом деле абсурдно было бы предположить, что законодатель, устанавливая запрет на использование протоколов допросов подозреваемого без участия защитника, в случае отказа от данных показаний подразумевал бы исключение в подобной ситуации для протоколов явки с повинной, что делало бы первый из названных запретов практически бесполезным.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 2000. N 9; БВС РФ. 2001. N 7; БВС РФ. 2003. N 4; Постановление Президиума ВС РФ от 10 января 2007 г. N 692-П06.

<2> См.: Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гр. Подгузова В.Р. о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 326-О".

<3> Постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, от 27 июня 2000 г. N 11-П, от 17.07.2002 N 13-П и от 8 декабря 2003 г. N 18-П, Определения от 22 января 2004 г. N 62-О, от 5 ноября 2004 г. N 350-O, от 21 декабря 2004 г. N 465-О, от 1 ноября 2007 г. N 949-О-П.


В то же время представляется, что письменная явка с повинной может оглашаться в судебном заседании, так как является иным документом (ст. 84). В этом есть свой смысл, поскольку, как правило, она пишется в условиях, когда на заявителя не может оказываться непосредственное воздействие со стороны силовых государственных структур.

5. Явка с повинной в письменном виде должна отвечать тем же требованиям, что и письменное заявление о преступлении (см. коммент. к ч. 2 ст. 141). Однако в судебной практике при оценке явки с повинной основное значение придается не ее оформлению, а признаку добровольности. Как отмечает ВС РФ, к добровольному сообщению о собственном преступлении не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуются присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ <1>. Установление признака добровольности предполагает допустимость доказательства, названного "чистосердечное признание" <2>. Судебная практика признает значение явки с повинной, смягчающей ответственность, даже тогда, когда будущий подозреваемый добровольно сообщает о совершенном им преступлении на допросе в качестве свидетеля (БВС РФ. 2003. N 4).

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение СК по УД ВС РФ от 13 января 2005 г. N 53-о04-85.

<2> См.: Кассационное определение СК по УД ВС РФ от 30 декабря 2004 г. N 53-о04-64.


Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления


Комментарий к статье 143


1. Рапорт может служить доказательством по делу (иным документом - ст. 84 УПК), если он отвечает следующим условиям: удостоверен подписью сотрудника правоохранительного органа, содержит необходимые сведения о нем, признаках обнаруженного преступления и, что самое существенное, об источнике полученных сведений. Рапорт без указания конкретного источника информации о преступлении не является допустимым доказательством (ч. 1 ст. 75 УПК). Вместе с тем если точные сведения об источнике составляют государственную тайну, то в рапорте они приводиться, как правило, не могут. Например, если о преступлении стало известно от лиц, сотрудничающих на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и ОРД, то при отсутствии их письменного согласия в рапорте сведения о таких лицах не указываются (п. 4 ст. 5 ФЗ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне"; ч. 1 ст. 12 ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности"). Когда источник оперативно-розыскной информации в силу этой причины не назван, рапорт может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК), но не может быть доказательством.

2. Содержание рапорта различается в зависимости от первоисточника ("иного источника") информации о преступлении. Таким первоисточником может быть первоначальное сообщение о преступлении, которое как бы дублируется, пересказывается в рапорте. Для того чтобы такой рапорт был поводом к возбуждению дела, необходимо соблюдение двух условий: 1) первоначальное сообщение, полученное составившим рапорт лицом, само не обладает признаками заявления о преступлении (ст. 141) или явки с повинной (ст. 142 УПК); 2) первоначальное сообщение получено из известного источника.

3. В рапорте об обнаружении признаков преступления "иным источником" может быть и непосредственное обнаружение признаков преступления. Признаки преступления могут быть обнаружены в ходе выполнения служебных обязанностей сотрудниками органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и иных правоохранительных органов. Например, рапорт сотрудника патрульно-постовой службы о факте нарушения общественного порядка, рапорт следователя об отказе свидетеля от дачи показаний. При этом непосредственное обнаружение признаков преступления может быть связано с фактическим задержанием предполагаемого преступника. (См. коммент. к ст. ст. 91 - 92). Особым значением обладает рапорт об обнаружении признаков преступления в ходе ОРД. Согласно ст. 11 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРД могут служить поводом для возбуждения дела. Материалы оперативных проверок - результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) передаются органам уголовного преследования в порядке, установленном ведомственными нормативными актами. Органы, осуществляющие ОРД, сами одновременно являются органами дознания (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК) и имеют право возбудить уголовное дело при обнаружении признаков преступления. Об использовании в доказывании результатов ОРД см. коммент. к ст. 89. Между оперативно-розыскным законодательством и комментируемой статьей УПК существует коллизия, которая вызывает проблемы в правоприменении. Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения ОРМ являются ставшие известными соответствующим органам сведения о признаках преступления, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении дела. Данная норма не является основанием для нарушения УПК. Поступившие в оперативные органы сведения о признаках преступления всегда могут повлечь оперативно-розыскную проверку (проведение ОРМ). Однако в тех случаях, когда эти сведения обладают признаками заявления (ст. 141 УПК) или явки с повинной (ст. 142 УПК), они как поводы к возбуждению дела должны быть приняты (официально зарегистрированы) в уголовно-процессуальном порядке (ст. 144 УПК).

Существует проблема с выбором оперативно-розыскной или процессуальной проверки, когда сведения о преступлении не являются поводом к возбуждению дела. Тогда оперативный сотрудник, с одной стороны, обязан подать рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК), с другой стороны, он должен провести оперативную проверку (ст. 7 Закона об ОРД) и уже по результатам этой проверки подать рапорт об обнаружении признаков преступления. На практике за самим оперативным подразделением остается выбор, какую проверку проводить - уголовно-процессуальную или оперативно-розыскную. Законодательство не исключает параллельного проведения этих видов деятельности. В то же время в общих чертах проблемные ситуации можно разграничить. Если в поступившем сообщении явно указывается на признаки преступления, то должны быть сразу составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК и проведена уголовно-процессуальная проверка (телефонный звонок дежурного врача о поступлении пациента с криминальной травмой). Если в поступившем сообщении нет явной информации о признаках преступления, само сообщение анонимно или источник информации не может быть раскрыт по соображениям конспирации, то должна быть проведена оперативная проверка. Лицо, составившее рапорт о непосредственном обнаружении признаков преступления, подлежит отводу - не может исполнять в данном деле обязанности дознавателя, следователя или прокурора, если:

а) есть необходимость допроса этого лица в качестве свидетеля (оно было единственным очевидцем преступления). См. коммент. к ст. 61;

б) это лицо само проводило оперативно-розыскные мероприятия. См. коммент. к ч. 2 ст. 41.


Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении


Комментарий к статье 144


1. Комментируемая статья регламентирует предварительную процессуальную проверку сообщений о преступлениях, входящую в содержание стадии возбуждения уголовного дела. При этом Кодекс устанавливает две процедуры такой проверки: а) по делам публичного и частно-публичного обвинения (ч. ч. 1 - 4 ст. 144; ст. 146, ч. ч. 2 - 4 ст. 147) и б) по делам частного обвинения (ч. 6 ст. 144; ч. 1 ст. 147; ст. ст. 318 - 319).

2. Обязанность по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях возлагается на органы уголовного преследования (дознавателя, орган дознания, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя СО). Эта обязанность вытекает из принципа публичности, предусматривающего необходимость осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления (ст. 21 УПК). Аналогичную обязанность предусматривают и иные нормативные акты (п. п. 3 - 4 ст. 10 ФЗ от 18 апреля 1991 г. "О милиции"). Прокурор уполномочен проверять исполнение требований ФЗ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК). Ведомственные приказы предписывают ему проводить такие проверки не реже одного раза в месяц.

На основе межведомственных типовых положений <1> приняты внутриведомственные нормативные акты, детально регулирующие прием, регистрацию и учет сообщений о преступлениях или происшествиях в различных органах следствия и дознания.

--------------------------------

<1> См.: Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений" (вместе с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов // РГ. 2006. 25 янв.


3. Повод к возбуждению дела должен быть принят вне зависимости от вида преступления (степени тяжести, окончания, места и времени совершения), полноты информации и времени обращения заявителя. Если в процессе проверки выяснится, что данное преступление подследственно другому органу или относится к делам частного обвинения, то принимается решение о передаче сообщения в соответствующий орган (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК). О действиях по сообщению о преступлении в неотложных ситуациях см. также коммент. к ст. 157. Прием сообщений о преступлениях осуществляется должностными лицами органов предварительного следствия, дознания.

4. Прием сообщения о преступлении сопровождается его соответствующей регистрацией в соответствующих книгах (в ОВД - книге учета сообщений о преступлениях, в ФСБ - книге регистрации сообщений о преступлениях и т.д.). Регистрация обычно фиксируется проставлением специального штампа, указанием даты, порядкового номера регистрационной записи и подписи лица, осуществившего регистрацию, а также выдачей заявителю талона-уведомления.

5. После приема и регистрации повода к возбуждению дела проводится его проверка с учетом правил ст. 87 УПК. Передача сообщений и иной информации исполнителю для проведения проверки без регистрации запрещена.

Проверка состоит в мыслительной деятельности по оценке данных, указывающих на признаки преступления. Если в самом поводе уже содержатся основания для возбуждения дела (передачи сообщения по подследственности), то проверочные действия не проводятся, а принимается соответствующее решение. Если в принятом поводе недостаточно данных, указывающих на признаки преступления, то могут быть проведены проверочные действия - собирание дополнительных доказательств, необходимых для принятия решения в порядке ст. 145 УПК. Проверка производится путем производства непринудительных способов собирания доказательств - истребования и принятия представленных предметов и документов (см. коммент. к ст. 86). В числе таких действий могут быть получены объяснения от очевидцев и заявителя; истребованы справки; направлены требования о проведении ревизий, документальных проверок, инвентаризаций; поручены иные исследования специалистам. Проведение аналогичных действий помимо УПК предусматривается ФЗ о прокуратуре (ст. 6), ФЗ о ФСБ (ст. 13), ФЗ о милиции (ст. 11) и др. нормативными актами. По общему правилу производство следственных действий (как принудительных процессуальных действий) до возбуждения уголовного дела не допускается. Исключение предусмотрено лишь для осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК), поскольку при его проведении элемент принуждения минимален, осмотра трупа (ч. 4 ст. 178) и освидетельствования (ч. 1 ст. 179).

6. Предварительная проверка сообщений о преступлениях должна быть закончена принятием решения (в форме постановления) в порядке ст. 145 УПК не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. По результатам проверки решение должно быть принято и до истечения трехсуточного срока, если будут установлены основания для возбуждения дела, отказа в этом или для передачи сообщения по подследственности. Если регистрация повода к возбуждению дела была задержана, то срок исчисляется не с момента его регистрации, а с момента первичного получения сотрудником правоохранительного органа повода к возбуждению дела. Если сообщение о преступлении было передано по подследственности, то срок проверки исчисляется заново - с момента получения сообщения другим органом расследования.

7. Сам факт распространения в СМИ сообщения о преступлении не является поводом к возбуждению дела (не влечет обязанности приступить к его приему и проверке) до тех пор, пока оно не было обнаружено органами уголовного преследования и не оформлено рапортом (ст. 143 УПК). Поводом к возбуждению дела необходимо считать первоначальный рапорт о том, что в СМИ опубликована информация о признаках совершенного преступления, а если прокурор (руководитель СО) по своей собственной инициативе дал поручение о проведении проверки публикации, то поводом должно считаться это поручение. Такой вывод подтверждается п. 15 Инструкции (Приказ Генпрокуратуры России от 16 марта 2006 г. N 12), в котором сказано, что сведения, распространенные в СМИ, считаются сообщением о преступлении, полученным из иных источников. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК такие сообщения являются поводом для возбуждения дела. Кроме того, указанная Инструкция (п. 35) предусматривает исчисление сроков проверки с момента поступления первого сообщения о преступлении.

8. Срок проверки сообщения о преступлении продлевается, если за 3 суток невозможно было собрать достаточные данные для принятия решения в порядке ст. 145 УПК.

9. Продлевать срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ допускается только при наличии данных, подтверждающих необходимость проведения документальной проверки или ревизии. Если по истечении срока проверки осталось неясным, есть ли признаки преступления, или их нет, то должно быть принято решение о возбуждении дела (как основанного на вероятных данных). Непринятие решения в установленные сроки приравнивается к сокрытию преступления от учета (п. 2.9 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений от 29 декабря 2005 г.).

10. Документом о принятии заявления служит талон, состоящий из талона-уведомления и талона-корешка. Талон-уведомление с указанием необходимых сведений выдается заявителю, а талон-корешок с подписью заявителя остается у уполномоченного сотрудника правоохранительного органа (п. 12 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях).

11. Отказ в принятии заявления к своему производству предусмотрен только по делам частного обвинения (ч. 1 ст. 319 УПК). Отказ оформляется постановлением мирового судьи и может быть обжалован в апелляционном порядке (гл. 43 УПК). Подробнее об этом см. коммент. к ст. 319.

12. Заявление по делу частного обвинения проверяется и разрешается в особом порядке. По общему правилу заявления по делу частного обвинения подаются непосредственно в мировой суд и должны соответствовать особым требованиям (см. коммент. к ст. 318). Однако заявитель не обязан давать точную квалификацию деяния. Он может предполагать о совершении более тяжкого преступления. Поэтому заявления по делам частного обвинения должны быть приняты и зарегистрированы органами уголовного преследования в общем порядке. По заявлению о преступлении частного обвинения может быть проведена проверка по ст. 144 в целях установления признаков преступления публичного обвинения или предусмотренных ч. 4 ст. 20 обстоятельств: зависимого или беспомощного состояния потерпевшего либо иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором потерпевшему неизвестны (Постановление КС РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П). Если в соответствии с ч. 4 ст. 20 уголовное дело частного обвинения возбуждается органом публичного уголовного преследования, то оно переходит в разряд дел публичного обвинения. По нему производится дознание дознавателем ОВД (п. 1 ч. 3 ст. 151) или по указанию прокурора - предварительное следствие (ч. 4 ст. 150). Если в результате проверки (или сразу по тексту заявления) выяснится, что это дело частного обвинения, то оно передается органами уголовного преследования в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145).


Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении


Комментарий к статье 145


1. Органы уголовного преследования принимают решения в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 144), определяемой правилами подследственности (см. коммент. к ст. ст. 150, 151). Однако нарушение правил подследственности при вынесении решения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Возбужденное уголовное дело может быть направлено прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146). Например, следователь ОВД возбуждает уголовное дело по ст. 105 УК (относящееся к подследственности следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ) и направляет его руководителю СО для передачи следователю Следственного комитета при прокуратуре. Такая практика признавалась правомерной и при применении аналогичных норм УПК РСФСР (БВС РФ. 1998. N 5. С. 10; БВС РФ. 1998. N 11).

О принятии решения о возбуждении дела см. коммент. к ст. ст. 146, 147. О принятии решения об отказе в возбуждении дела см. коммент. к ст. 148.

2. Передача сообщения по подследственности производится тогда, когда после приема и проверки повода к возбуждению дела выяснится, что расследование данного преступления относится к компетенции другого органа. О подследственности см. коммент. к ст. ст. 150, 151, 152. Однако в неотложной ситуации орган дознания обязан возбудить уголовное дело, произвести неотложные следственные действия и затем направить уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору для передачи дела соответствующему следователю или органу дознания (п. 3 ст. 149; ст. 157 УПК). О неотложной ситуации см. коммент. к ст. 157, ч. 5 ст. 165 УПК. Буквальное содержание п. 3 ч. 1 коммент. статьи не предусматривает возможности передачи сообщения по территориальной подследственности (так как отсутствует ссылка на ст. 152), однако такое ограничение не имеет под собой веских оснований. Поэтому на практике возможна передача сообщений как по предметной, так и по территориальной подследственности <1>. Если подследственность до возбуждения уголовного дела не удается точно установить (например, место окончания преступных действий, точную квалификацию), то следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело, ориентировочно квалифицировав деяние по своей предметной подследственности, проводит неотложные следственные действия и устанавливает "чужую" подследственность уголовного дела, после чего следователь передает уголовное дело руководителю СО, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК).

--------------------------------

<1> См.: п. 46 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений от 29 декабря 2005 г.


3. Решение о возбуждении дела может быть обжаловано прокурору и вышестоящему прокурору, руководителю СО и руководителю вышестоящего СО в порядке ст. 124 УПК. Важно отметить, что прокурор вправе отменить постановление о возбуждении дела любого органа предварительного расследования (ч. 4 ст. 146).

Если уголовное дело возбуждено по факту, то обжалованию в суд оно не подлежит (см. Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П). Если уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица, то оно может быть обжаловано в суд (Определение СК по УД ВС РФ N 48-Дп02-14 по делу Довжика; Определение СК N 18-кпо03-11 по делу Рудика <1>). Конституционный Суд в своем Определении от 27 декабря 2002 г. N 300-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума ВС Российской Федерации и жалобами ряда граждан" пояснил, что решение о возбуждении дела в отношении конкретного лица придает ему статус подозреваемого. В связи с этим может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Судебный контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела. Поэтому подозреваемый должен иметь право обжаловать в суд решение о возбуждении дела. Суд, рассматривая такую жалобу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий. Данная позиция подтверждена и применительно к УПК РФ в Определении КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 134-О-О.

--------------------------------

<1> Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 358.


Глава 20. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА


Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения


Комментарий к статье 146


1. Комментируемая статья предусматривает порядок возбуждения дела публичного обвинения. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием <1>, осуществляемое следователем, органом дознания и дознавателем. Суд как независимый от обвинения орган не имеет права возбуждать дела публичного обвинения. Установив в ходе судопроизводства признаки общественно опасного деяния, суд вправе вынести об этом частное определение (ч. 4 ст. 29 УПК) и направить материал прокурору (руководителю СО) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (например, в случае установления заведомой ложности показаний свидетеля). Порядок возбуждения дел частного обвинения установлен ст. 318.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.


2. Правом возбудить уголовное дело наделены орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь и руководитель СО (при принятии дела к своему производству). При этом от имени органа дознания постановление составляет должностное лицо органа дознания. Такое постановление требует утверждения начальником органа дознания. Напротив, постановление дознавателя в согласовании с начальником органа дознания не нуждается.

3. Если уголовное дело возбуждается в отношении лица, то в постановлении дополнительно указываются доказательства причастности лица к совершению преступления, его фамилия, имя и отчество. Фамилию подозреваемого необходимо указывать в постановлении о возбуждения дела, когда он предположительно установлен, т.е. имеются данные о его участии в совершении преступления, например, в заявлении о преступлении есть указание на конкретного преступника. В противном случае дело может возбуждаться по факту, чтобы ограничить право подозреваемого на защиту. В постановлении о возбуждении дела пункт, часть, статья УК (результат квалификации деяния) указываются так точно, как это возможно в условиях недостатка информации в стадии возбуждения дела. Недопустимо квалифицировать деяние "с запасом" - по более тяжкому преступлению, чем это вытекает из установленных признаков. Завышенная квалификация может привести к необоснованному применению мер процессуального принуждения и к неверному определению родовой подследственности (см. коммент. к ст. 151). Квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждения дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении в качестве обвиняемого (см. коммент. к ст. 171).

4. Часть 3 коммент. статьи с учетом п. 2 ч. 2 ст. 38 в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ страдает неполнотой. Уголовное дело для определения подследственности направляется дознавателем и органом дознания прокурору, а следователем - руководителю СО. В случае возникновения спора о подследственности его разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151).

5. Основанием для отмены постановления о возбуждении дела прокурором является его незаконность и (или) необоснованность. В некоторых случаях эти основания в силу их очевидности могут быть установлены прокурором путем изучения копии самого постановления (в нем не указана информация, предусмотренная ч. 2 ст. 146; оно вынесено ненадлежащим лицом, например, подлежащим отводу, или постановление органа дознания не утверждено начальником органа дознания; допущена грубая ошибка в квалификации преступления по нормам УК, истекли сроки давности уголовного преследования - п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК; не соблюден порядок возбуждения дела в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом, - ст. ст. 447, 448 УПК). Однако содержательная оценка законности и обоснованности решения о возбуждении дела, в частности выяснение наличия большинства оснований для отказа в возбуждении дела (ст. 24 УПК), требует изучения материалов предварительной проверки: повода для возбуждения дела, объяснений заявителя, пострадавшего, очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста и др.

Уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает обязанность следователя предоставить прокурору лишь те материалы, которые послужили основанием для возбуждения дела. Однако систематическое толкование позволяет сделать вывод о том, что прокурор уполномочен на изучение всех материалов предварительной проверки сообщений о преступлениях. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 37 прокурор вправе проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; часть 2 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре РФ" и ч. 4 ст. 21 УПК закрепляет право прокурора истребовать информацию, справки, документы и их копии. По буквальному смыслу комментируемой нормы "с момента получения материалов" прокурор изучает не только копию постановления, но и материалы проверки. Именно такие предписания содержит п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия". Данный Приказ обязывает прокуратуру вести учет в специальных книгах копий постановлений о возбуждении уголовного дела и материалов к ним и постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел.

6. Комментируемая норма устанавливает срок для отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела - 24 часа. Ограничение срока в данном случае обеспечивает стабильность предварительного расследования и судебного разбирательства, так как отмена решения о возбуждении дела делает юридически ничтожными все результаты расследования. Вместе с тем сравнительно малый срок не позволяет произвести содержательную проверку законности и обоснованности данного решения.

Представляется, что данное ограничение времени для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, не является оправданным. Такое постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами непосредственно в суд в порядке ст. 125 УПК (Определение КС РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О. Подробнее об этом см. коммент. к ч. 2 ст. 145). По результатам рассмотрения жалобы суд вправе признать решение о возбуждении дела незаконным и необоснованным. По буквальному смыслу комментируемой нормы началом исчисления данного срока является получение прокурором не копии постановления о возбуждении дела, а материалов. Это означает, что, получив копию постановления, прокурор истребует обосновывающие его материалы, с момента получения которых начинает течь 24-часовой срок <1>. См.: п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".

--------------------------------

<1> См.: п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ N 136 от 6 сентября 2007 г. "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".


7. Постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении дела не указано в числе оснований для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК). Однако повторное возбуждение уголовного дела по тому же самому факту и в отношении тех же лиц возможно при наличии дополнительных оснований (о них см. коммент. к ч. 2 ст. 140). Указанное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору, а потенциальными потерпевшим, гражданским истцом - в суд.

8. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела по запросам иностранных государств об уголовном преследовании (см. коммент. к ст. 459) и в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом (см. коммент. к ст. 448).

9. В судебной и следственной практике возникает вопрос: надо ли возбуждать уголовное дело, когда в процессе предварительного расследования выявляются новые эпизоды преступной деятельности или новые лица, причастные к совершению преступлений? ВС РФ в ряде своих решений указал, что процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело <1>. Однако КС РФ занял несколько иную позицию <2>, отметив, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Вместе с тем КС РФ указал, что к компетенции правоприменительных органов относится определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью преступлений, по которым ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное преступление, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. Представляется, что для решения вопроса о тождественности или различии деяний необходимо учитывать их локализацию в пространстве и во времени, общность родового объекта посягательства, круг пострадавших, настаивающих на отдельном рассмотрении их заявлений о совершении преступлений. Более подробно см. об этом п. 4 коммент. к ст. 448 настоящего Кодекса.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998 г. // БВС РФ. 2000. N 3; Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. по делу N 6-073/03; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2006 г. по делу N 14-о06-29.

<2> См.: Определения КС Российской Федерации от 18.07.2006 N 343-О и от 21 декабря 2006 г. N 533-О.


Статья 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения


Комментарий к статье 147


1. О понятии дел частного и частно-публичного обвинения см. коммент. к ч. ч. 2 и 3 ст. 20.

2. Коммент. статья предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК (дела частного обвинения), могут быть возбуждены в трех различных процедурах, предусмотренных:

а) для дел частного обвинения (ст. 318. См. коммент. к ст. 318);

б) для дел публичного обвинения. В этом случае дознаватель с согласия прокурора возбуждает дело в порядке, предусмотренном ст. 146, в связи с неспособностью пострадавшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу зависимого, беспомощного состояния, неспособности самостоятельно установить преступника или иным причинам. См. коммент. к ч. 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, ч. 3 ст. 318.

Часть 2 коммент. статьи не полностью согласуется со ст. ст. 150 и 151, устанавливающими правила подследственности. Мировой судья не должен направлять заявление по делу частного обвинения руководителю СО, так как вопрос о возбуждении такого дела относится исключительно к компетенции дознавателя ОВД. Лишь прокурор уполномочен передать такое дело для производства предварительного следствия (ч. 4 ст. 150). Вместе с тем если общественно опасное деяние, подпадающее под дело частного обвинения, было совершено невменяемым, то в этом случае обязательно производство предварительного следствия (ч. 1 ст. 434 УПК). Соответственно, вопрос о возбуждении дела должен решать следователь ОВД;

в) для дел в отношении отдельных категорий лиц, обладающих служебным иммунитетом (ст. ст. 447, 448. См. коммент. к ст. ст. 447, 448). Аналогичная комментируемой статье норма содержится в ч. 1.2 ст. 319 УПК в ред. ФЗ от 12 апреля 2007 г. N 47-ФЗ; ФЗ от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ.

3. Обязательным поводом к возбуждению дела частно-публичного обвинения является заявление самого пострадавшего или его законного представителя. Термин "потерпевший", используемый в ч. 3 данной статьи, неточен и имеет уголовно-правовой смысл, поскольку в процессуальном значении потерпевший появляется только после возбуждения уголовного дела. См. коммент. к ст. 42. При этом заявление пострадавшего (его законного представителя) рассматривается не только как сообщение о преступлении, но и как акт, выражающий его юридическую позицию. Поэтому в заявлении должно быть ясно отражено желание заявителя привлечь виновных к уголовной ответственности. Например, заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности не должно рассматриваться как повод для возбуждения дела частно-публичного обвинения.


Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела


Комментарий к статье 148


1. Отказ в возбуждении дела - это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio - закрывание) - оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч. 2 ст. 140.

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния - правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) - это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание - малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П; Определение КС РФ от 6 июля 2000 г. N 191-О; Постановление КС РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело, если примет его к своему производству; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37; ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий (п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания").

При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям руководителя СО или прокурора. Представляется, что проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому ее срок должен быть меньше, чем срок ординарного дознания - сокращенной формы расследования (30 суток).

5. О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см. коммент. к ст. 125. Часть 7 комментируемой статьи в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ устанавливает излишне громоздкую процедуру отмены постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении дела по решению суда, которое направляется начальнику органа дознания. Отменить данное постановление уполномочен только прокурор (п. 6 ч. 2 ст. 37), а не начальник органа дознания или руководитель подразделения дознания. Последний вправе лишь вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1). Учитывая, что во многих органах дознания вообще нет специализированных подразделений дознания и их руководителей (см. коммент. к ст. 40), представляется правильным направлять судебное решение именно прокурору на основании вышеуказанной нормы ст. 37 УПК.


Статья 149. Направление уголовного дела


Комментарий к статье 149


1. С момента возбуждения уголовного дела начинается стадия предварительного расследования.

2. Если следователь возбудил уголовное дело, ему не подследственное, то оно направляется руководителю СО (ч. 5 ст. 152 УПК).

3. Если подследственность уголовного деля является спорной, то оно направляется прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146; ч. 8 ст. 151; ч. 5 ст. 152).