Статья Законодательство об уголовном судопроизводстве 26 Статья Задачи уголовного судопроизводства 29
| Вид материала | Статья |
- Статья Законодательство о гражданском судопроизводстве 21 Статья Задачи гражданского, 9590.11kb.
- Конституция Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальный, 107.11kb.
- Задачи и принципы уголовного процесса статья Задачи уголовного процесса, 153.31kb.
- А. Ю. Епихин Сыктывкар 2004 Безопасность личности в уголовном судопроизводстве Учебное, 2781.98kb.
- Статья Законодательство Российской Федерации о рекламе Статья Общие требования к рекламе, 578.78kb.
- Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
- Уголовный процесс сга конституционные принципы уголовного судопроизводства, 15.8kb.
- Обеспечение разумных сроков уголовного судопроизводства, 19.31kb.
- Статья Основные термины и понятия, 412.78kb.
- Статья Законодательство об актах гражданского состояния, 727.59kb.
В судебном следствии, однако, не исследуются указанные в обвинительном заключении доказательства, смягчающие ответственность. Доказательства, опровергающие обвинение, представляются защитой, которая находит их в материалах дела. Защита отыскивает также вне процесса данные, которые могут оправдывать подсудимого, и представляет их в качестве доказательств. Судья не вправе отказать в представлении и исследовании таких данных, если они имеют отношение к делу.
7. Подсудимого, полностью признавшего себя виновным, первым допрашивает судья в том смысле, что он предлагает подсудимому сообщить все известное по делу. После свободного рассказа подсудимого вопросы ему задают стороны в такой последовательности: государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник. Лишь после этого вопросы подсудимому задают судья и присяжные заседатели.
В таком же порядке допрашивается подсудимый, частично признавший себя виновным, в отношении обвинений, которые защита не оспаривает.
Подсудимый, отрицающий свою вину, после свободного рассказа согласно ч. 3 комментируемой статьи допрашивается сначала стороной обвинения, а потом - стороной защиты. Заметим, что это правило не вполне согласуется с принципом состязательности в суде присяжных (ч. 1 ст. 429). Поэтому мы не усматриваем нарушения закона в том случае, когда после свободного рассказа подсудимого судья право первого допроса предоставляет защитнику.
В законе нет прямого указания на то, что очередность допроса подсудимого сторонами зависит от признания или отрицания им вины. Но, как указывалось, презумпция невиновности и правило об обязанности доказывания дают защите привилегию представлять свои доказательства после того, как будут представлены доказательства обвинения. Это относится и к показаниям подсудимого, отрицающего вину. Защитники подсудимых, отрицающих вину, вправе сами решить, в какой последовательности допрашивать подсудимых. При отсутствии согласия между ними этот вопрос решает судья.
8. Каждая из сторон сама определяет очередность представления своих доказательств на судебном следствии.
9. Судья не обязан по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Но суд не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности вызывают у судьи сомнения (ч. 2 ст. 446), а также при возобновлении судебного следствия по просьбе присяжных заседателей для дополнительного исследования обстоятельств, которые, по их мнению, остались невыясненными (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. - Сборник постановлений Пленума по уголовным делам, "Спарк", с. 520).
10. Экспертиза в суде присяжных проводится по общим правилам (ст. 288), но с некоторыми особенностями. Экспертиза, подтверждающая выводы обвинительного заключения или назначаемая по ходатайству обвинителя, проводится в рамках представления доказательств стороной обвинения. Экспертиза, назначенная по ходатайству защиты, проводится в рамках представления доказательств стороной защиты. Однако по ходатайству сторон обе экспертизы могут назначаться одновременно и заключения экспертов исследоваться одно вслед за другим. Момент исследования определяется судьей по соглашению сторон, но оно возможно лишь после выяснения всех обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы.
Сторона, по ходатайству которой проводится экспертиза, ставит перед экспертом вопросы. Противоположная сторона вправе поставить перед тем же экспертом свои вопросы. Судья не вправе изменить формулировку вопросов, поставленных сторонами, но может устранить вопросы, не относящиеся к делу или к компетенции эксперта. Судья и присяжные заседатели вправе поставить перед экспертами вопросы лишь после того, как стороны сформулировали свои вопросы.
Эксперты сами оглашают свои заключения. Первой допрашивает эксперта сторона, по ходатайству которой проведена экспертиза. Противоположная сторона имеет право на перекрестный допрос эксперта.
Эксперт вправе в пределах своей компетенции решить вопросы, которые не были перед ним поставлены (ч. 1 ст. 191).
Дополнительная и повторная экспертизы проводятся по ходатайству сторон, за исключением случаев, когда признание подсудимого вызвало у судьи сомнения или когда по просьбе присяжных проводится дополнительное судебное следствие. Пленум Верховного Суда РФ (ч. 3 п. 15 Постановления от 20 декабря 1994 г. - Сборник постановлений Пленума по уголовным делам, "Спарк", с. 520), кроме того, указал на обязательное проведение экспертизы в силу ч. 1 ст. 465, независимо от ходатайства сторон, в случаях, предусмотренных ст. 79.
Такое исследование может быть проведено и без назначения экспертизы в суде (если стороны против этого не возражают) путем оглашения заключения эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии.
11. Оглашение заключения эксперта, протоколов следственных действий и других документов, представление вещественных доказательств, находящихся в уголовном деле, производится по ходатайству сторон.
12. Судья не вправе отказать стороне в исследовании допустимого и относящегося к делу доказательства. Но закон (ч. 2 ст. 243) допускает устранение председательствующим лишь тех доказательств, которые не имеют отношения к делу.
13. Судья не разрешает сторонам ссылаться на доказательства, признанные недопустимыми на предварительном слушании. С учетом данных судебного следствия сторона, однако, вправе ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства. Заявляя такое ходатайство в присутствии присяжных, сторона не вправе раскрывать содержание доказательства и объяснять, почему это доказательство следует (или не следует) признать недопустимым. Рассмотрение такого ходатайства и выслушивание о нем мнений сторон должны производиться в отсутствие присяжных заседателей (они удаляются из зала суда на время рассмотрения ходатайства). Такая же процедура соблюдается, если данные о недопустимости доказательства впервые появились в ходе судебного следствия. Проверка нарушений законности, свидетельствующих о недопустимости доказательства, производится в отсутствие присяжных заседателей. О недопустимости доказательства судья выносит мотивированное постановление, но доводит до сведения присяжных лишь его резолютивную часть и разъясняет присяжным, что они не должны принимать во внимание доказательство, признанное недопустимым.
14. Сторона вправе возражать перед судьей по поводу недопустимых вопросов и ходатайств, заявленных другой стороной.
15. Присяжные задают вопросы допрашиваемым и ставят вопросы перед экспертом при назначении экспертизы только через председательствующего. На практике такие вопросы задают обычно в письменной форме и только через старшину. Закон, однако, такого порядка не устанавливает. Присяжные могут задавать вопросы и устно, адресуя их председательствующему, а через него и допрашиваемому. Присяжные задают вопросы после судьи, а судья - после сторон. Но судья может задать вопросы допрашиваемому и после того, как он ответил на вопросы присяжных.
16. Председательствующий вправе снять наводящие, оскорбительные и не относящиеся к делу вопросы присяжных. Следует признать, что судья может снять и тенденциозные вопросы присяжных (явно обвинительные или явно оправдывающие), поскольку до вынесения вердикта им запрещено открыто выражать свое мнение о деле.
17. В ходе судебного следствия не представляются и не исследуются доказательства, характеризующие личность подсудимого и влияющие на вид и меру наказания. Это затрудняет принятие присяжными решения о снисхождении или особом снисхождении к подсудимому. При решении этого вопроса присяжные вынуждены довольствоваться доказательствами, проливающими свет на мотивы, цели преступления, раскаяние подсудимого, устранение им вредных последствий деяния.
18. Если в ходе судебного следствия выявлены доказательства, указывающие на невменяемость подсудимого или его психические расстройства после совершения преступления, то следует иметь в виду, что применение принудительных мер медицинского характера в компетенцию суда присяжных не входит, о чем надо предупредить присяжных заседателей. Однако присяжные могут признать такое лицо невиновным на том основании, что не было события преступления, или деяние не было совершено подсудимым, или подсудимый, заболевший после совершения преступления, действовал невиновно.
Статья 447. Прения сторон в суде присяжных
После окончания судебного следствия суд присяжных переходит к выслушиванию прений сторон. Прения сторон в суде присяжных состоят из речей государственного обвинителя, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника и подсудимого, если он отказался от защитника.
Стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. Председательствующий останавливает участников прений сторон, когда они затрагивают такие обстоятельства, ссылаются на исключенные из разбирательства доказательства.
Комментарий к статье 447:
1. Прения сторон в суде присяжных проводятся по правилам, установленным ст. 295, но с некоторыми особенностями.
2. Потерпевший или его представитель в отличие от общего порядка имеют право на выступление в прениях в суде присяжных.
3. Цель прений сторон - убедить присяжных заседателей в правильности своей позиции. Поэтому выступающие в прениях обращаются к присяжным, стараются говорить ясно и просто, убедительно и эмоционально.
4. Стороны не вправе упоминать об обстоятельствах, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, к которым относятся: данные о личности подсудимых, аргументы в пользу того или иного наказания, той или иной квалификации деяния; оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления; прежняя судимость или признание в прошлом подсудимого особо опасным рецидивистом; обоснование или опровержение заявленного гражданского иска; невменяемость или заболевание подсудимого психическим расстройством после совершения преступления (такое заявление может быть сделано только для обоснования изменения подсудности дела). Если стороны касаются этих обстоятельств, то судья вправе останавливать их.
5. Гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители в своих выступлениях могут касаться лишь доказанности преступления и причинения им ущерба, но не правового обоснования или опровержения иска.
Статья 448. Реплики и последнее слово подсудимого в суде присяжных
После произнесения речей все участники прений сторон в суде присяжных имеют право на реплику по поводу сказанного в речах.
Подсудимому в соответствии со статьей 297 настоящего Кодекса предоставляется последнее слово.
Комментарий к статье 448:
1. Порядок выступления сторон с репликами и выступления подсудимого с последним словом определен ст. 296, 297.
2. Председательствующий имеет право останавливать подсудимого при произнесении им последнего слова, если он касается обстоятельств, указанных в п. 4 комментария к ст. 447, поскольку суждения об этих обстоятельствах он может высказать при обсуждении последствий вердикта, где ему также предоставляется последнее слово (ч. 1 ст. 458).
3. Если соображения подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления тесно связаны с его общим выводом о невиновности, то они должны быть допущены.
4. Должны быть также допущены соображения подсудимого об обстоятельствах, влияющих на решение присяжных о снисхождении или особом снисхождении.
Статья 449. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей
По каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся с учетом требований статьи 254 настоящего Кодекса три основных вопроса:
1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.
На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения.
Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости, о факте признания его особо опасным рецидивистом, об ответственности его должностного положения), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Формулировки вопросов не могут допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, обвинение в совершении которого не предъявлялось ему государственным обвинителем либо не поддерживается им к моменту постановки вопросов. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.
Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Комментарий к статье 449:
1. Вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый. Под "деянием" в данном случае надо понимать действия или бездействие, образующие как реальную, так и идеальную совокупность преступлений, а также отдельные эпизоды одного преступления. Одни из них могут быть признаны доказанными, а другие нет.
2. Вопросы ставятся отдельно в отношении каждого подсудимого.
3. Ставя вопросы о доказанности деяния, надо указать, что в соответствии с Уголовным кодексом это деяние является преступлением, и описать его юридически значимые признаки. Если обвинение включает квалифицирующие признаки, то возможен уточняющий вопрос, например, сопровождалось ли изнасилование угрозой убийством, знал ли подсудимый о возрасте потерпевшей. При отсутствии указания, что деяние является преступлением, невозможно ответить на третий вопрос, потому что суд интересует не виновное деяние, а виновное преступление. Формулируя этот вопрос, судья по возможности должен избегать деталей, поскольку они зачастую затрудняют и даже исключают однозначный ответ на заданный вопрос. Например, вопрос о том, был ли Х насильственно лишен жизни (убит) в 11 часов утра 25 апреля 1995 г. тремя ударами финского ножа в брюшную полость, может поставить присяжных в затруднительное положение, если они считают, что было нанесено не три, а два удара, не в брюшную, а в грудную полость, не финским, а столовым ножом и т.д. В то же время вопрос должен охватывать все основные признаки объекта и объективной стороны состава преступления, все элементы предмета доказывания - время, место, способ совершения преступления и др. обстоятельства (ст. 68). При недоказанности хотя бы одного из них не доказано и само преступление, о чем следует сообщить присяжным в напутственном слове.
4. Второй вопрос имеет в виду совершение деяния подсудимым, независимо от его вины, возраста, психического состояния.
5. Третий вопрос относится к субъективной стороне состава преступления - о вине, ее формах, мотиве преступления, если последний имеет значение для правильной его квалификации. Альтернативные вопросы - умысел или неосторожность, прямой или косвенный умысел, неосторожность в форме небрежности или самонадеянности - ставятся перед присяжными в тех случаях, когда в основе альтернативы лежат разные позиции сторон. При этом юридические понятия описываются доступным для присяжных языком и разъясняются в напутственном слове судьи. Могут быть поставлены уточняющие вопросы об обстоятельствах, исключающих вину, - необходимой обороне, крайней необходимости, выполнении законного приказа и др., если эти вопросы возникли в ходе судебного разбирательства. Указанные юридические понятия должны быть расшифрованы в самой формулировке вопроса.
6. Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего три предыдущих вопроса, является предпочтительней, когда обстоятельства дела несложны, деяние связано с конкретным лицом (дезертирство, получение взятки и т.п.), имеются данные, что было совершено именно преступное, а не какое-нибудь иное деяние, защита не выдвинула большого количества альтернатив, кроме утверждения о невиновности, а также в случаях, когда все подсудимые полностью признали себя виновными.
Обобщенный вопрос о виновности, как и третий вопрос в ч. 1 ст. 449, виновен ли подсудимый, позволяет присяжным признать подсудимого невиновным, даже если преступление было совершено и совершил его подсудимый. Тем самым они признают подсудимого и его формально противоправные действия не общественно опасными и в какой-то мере корректируют закон применительно к данному случаю.
7. Поставить три вопроса или один обобщающий вопрос - решает судья после выслушивания мнений сторон.
8. Вопрос о наличии (отсутствии) в действиях подсудимого состава преступления является правовым и перед присяжными не ставится. Но реально присяжные не могут отвлечься от правовой оценки деяния, тем более смысл уголовного закона они усвоили из напутственного слова председательствующего. При отсутствии состава преступления присяжные могут оправдать подсудимого за отсутствием события преступления.
9. Частные вопросы могут быть поставлены не только после основного вопроса, но и после каждого из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 449. Такие вопросы не могут служить выявлению степени виновности, ибо виновность не имеет степеней. Речь идет о степени ответственности.
10. Вопрос о снисхождении или особом снисхождении имеет в виду деяние, а не деятеля. Обстоятельства, характеризующие деятеля, а равно смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, лежащие за пределами исследуемого деяния (относящиеся к личности подсудимого), присяжными не рассматриваются и не учитываются - это прерогатива председательствующего.
11. Пленум Верховного Суда РФ (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 521) дает примерный перечень правовых вопросов, которые не могут быть поставлены перед присяжными заседателями: уголовно - правовая оценка деяния, в частности, умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой. Эти и другие правовые понятия должны быть раскрыты в доступных для присяжных выражениях. Однако некоторые оценочные понятия могут быть интерпретированы именно присяжными заседателями (особая жестокость, дерзость, цинизм, корыстные мотивы и т.д.), если стороны по-разному их трактуют.
12. Вопросы перед присяжными ставятся применительно к позиции прокурора на исходе процесса. Если прокурор изменил обвинение в благоприятную для подсудимого сторону, не могут быть поставлены вопросы, исходя из обвинительного заключения, за исключением случаев, когда потерпевший поддерживает прежнее обвинение.
13. Не могут быть поставлены вопросы, выходящие за рамки предъявленного обвинения. Возможна постановка вопроса о менее тяжком преступлении, если защита настаивает на переквалификации действий подсудимого. Закон не запрещает председательствующему ставить такой вопрос по собственной инициативе, если данные судебного следствия дают для этого основания. В случаях, когда кто-либо из участников процесса не согласился с обвинением, должен быть поставлен вопрос применительно к версии, которую он выдвинул.
Статья 450. Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей
После окончания прений сторон председательствующий судья на основании поддерживаемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей. Эти вопросы излагаются письменно, зачитываются и ставятся на обсуждение сторон. Государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и защитник могут предложить поправки к сформулированным председательствующим вопросам и просить о постановке других вопросов. Председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое наказание.
Затем председательствующий судья окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, и излагает их в вопросном листе, который утверждается его постановлением, подлежащим внесению в протокол судебного заседания. Вопросный лист подписывается председательствующим судьей, оглашается им в судебном заседании и передается старшине присяжных заседателей.