подготовки специалиста Составитель

Вид материала

Содержание

Методические разработки
Принципы уголовного процесса
Участники уголовного судопроизводства
Меры процессуального принуждения

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12

МЕТОДИЧЕСКИЕ РАЗРАБОТКИ

ДЛЯ ВЕДЕНИЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ В АКТИВНЫХ ФОРМАХ

Уголовно-процессуальный закон и правосудие

Казус 1

У Джека Лондона есть рассказ о том, как супруги Нелсон вместе с тремя мужчинами образовали золотоискательскую партию и стали добывать золото в одном из самых глухих уголков Аляски. Перед окончанием экспедиции Майкл Деннин, желая в одиночку пользоваться намытой добычей, застрелил Харки и Дэтчи, но Ганс Нелсон его обезвредил и связал. Супруги решили передать убийцу в руки полиции, но спустя некоторое время поняли, что не в состоянии его охранять и одновременно бороться с тяготами жизни на прииске, где никого, кроме них троих, не было. Они выбились из сил, «а Ганс не мог даже пополнить запасов охотой. Они были прикованы к дому, день и ночь сторожа своего пленника.

Необходимо было на что-то решиться... И в долгие бессонные ночи, сидя с двустволкой на коленях рядом с беспокойно мечущимся Деннином и прислушиваясь к вою метели за окном, Эдит размышляла над социологическими проблемами и создала свою собственную теорию эволюции закона. Она пришла к выводу, что закон есть не что иное как выражение воли той или иной группы людей. Как велика эта группа, не имело значения. Есть маленькие группы, как, например, Швейцария, рассуждала Эдит, и большие, как Соединенные Штаты. Пусть даже группа совсем маленькая - это ничего не меняет. В стране может быть всего десять тысяч населения, а все же воля этих людей будет законом для страны. А если так, то и тысяча человек могут создать свой закон. А если могут тысяча человек, то почему не могут сто? А если могут сто, почему не могут пятьдесят? Почему не пять? Почему не двое?

Наконец, Эдит поняла свой долг: Деннин должен быть повешен. Ганс согласился с ней. Они вдвоем составляли большинство в своей маленькой группе. Деннин должен умереть, потому что такова воля группы. Эдит старалась, как могла, соблюсти установленную форму, но их группа была так мала, что им обоим приходилось одновременно исполнять роль свидетелей и судей, присяжных заседателей... и даже палачей.

Эдит предъявила Майклу Деннину формальное обвинение в убийстве Дэтчи и Харки. Пленник, лежа на койке, выслушал показания свидетелей - сначала Генса, потом Эдит. Сам он отказался говорить, - не желал ни отрицать своей вины, ни признаваться в ней, и на вопрос Эдит, что может он сказать в свое оправдание, ответил молчанием. Ганс и Эдит, не покидая мест, вынесли вердикт присяжных: Майкл Деннин был признан виновным в убийстве. Затем Эдит, теперь уже в роли судьи, огласила приговор.

- Майкл Деннин, по приговору суда вы должны быть преданы смерти через повешение по истечении трех суток». Приговор был приведен в исполнение. (Лондон Д. Неожиданное // Рассказы. - Минск: Гос. учебно-педагогическое издательство БССР, 1955. - С. 146 - 147)

Казус 2

«Что же может удержать разгул бандитизма и убийств? - пишет редакция «Столичного криминала». - Только меры остро чрезвычайного характера вплоть до введения в действие чрезвычайных окружных судов ограниченного состава высокопрофессиональных юристов, включая представителей правоохранительных органов. Полномочия их должны распространяться на экстренное расследование уголовных деяний с вынесением любой, вплоть до высшей меры наказания. Может быть, на первое время, пока не сбит накал борьбы, без права обжалования» (Московская правда. - 1994. - 10 февраля. - С. 10). Исходя из пожеланий избирателей, отразившихся в данной статье, а также желая остановить «разгул преступности», министр юстиции совместно с министром внутренних дел Российской Федерации направили в Комитет Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе законопроект, согласно которому создавались специализированные федеральные окружные суды для рассмотрения уголовных дел о терроре и бандитизме в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства за следующими изъятиями: судебное разбирательство должно было состояться не позднее 7 суток со дня вручения обвиняемому обвинительного заключения; осужденный не имел права обжаловать приговор в кассационном порядке, но сохранял право на направление в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы.

Казус 3

При рассмотрении судьей ходатайства следователя об избрании в отношении задержанного подозреваемого О.В.Алымова меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник С.В.Кротов заявил ходатайство об исключении из разбирательства представленного стороной обвинения протокола обыска и полученных при этом вещественных доказательств, так как из других документов видно, что это следственное действие производилось при участии лишь одного понятого, а второго понятого оперуполномоченный во время обыска допрашивал как свидетеля. Судья отказал в ходатайстве, указав, что вопрос об исключении из разбирательства доказательств может подниматься только при осуществлении правосудия, то есть в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу; сейчас же решается вопрос о мере пресечения.

Казус 4

После введения в действие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у судей возникло множество вопросов по применению отдельных его положений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обобщила наиболее важные проблемы, после чего, посоветовавшись с членами Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, разослала в областные (краевые) и к ним приравненные суды двадцатистраничное письмо, содержавшее ответы на наиболее спорные и актуальные вопросы. Ответы Судебной коллегии были доведены до сведения председателей районных судов во время совещаний, организованных в вышестоящих судах.

Казус 5

Оперативное подразделение криминальной милиции представило следователю, в производстве которого находилось уголовное дело о серии квартирных краж, сведения о месте хранения части похищенных ценностей. Сведения были получены путем агентурно-технического проникновения в преступную среду. Каким образом может быть использована полученная информация в уголовном судопроизводстве?

Казус 6

Защитник господина П.Т.Тимофеева, осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), заявил в заседании кассационной инстанции ходатайство о допросе В.О.Асеева, который был очевидцем разбойного нападения и описывает нападавшего как невысокого коренастого мужчину средних лет, с усами, одетого в темный плащ. Между тем, П.Т.Тимофеев – юноша 19 лет, усов не носил; рост его 170 сантиметров, телосложение худощавое; при задержании был одет в синюю спортивную куртку. В обоснование своего ходатайства о вызове дополнительного свидетеля адвокат сослался на часть 4 ст. 377 УПК Российской Федерации. Возражая защитнику, прокурор указал, что, в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1, непосредственное исследование доказательств при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке означает проверку уже имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции.

Принципы уголовного процесса

Казус 1

В ходе проведения контртеррористической операции по освобождению заложников, захваченных и удерживаемых вооруженными лицами в Доме культуры «Строитель», на основании пункта 4 части 3 статьи 11 Федерального закона «О противодействии терроризму» контролировались телефонные переговоры всех граждан, которые находились в окрестностях Дома культуры. Была перехвачены беседа господина Ю.А.Ибрагимова с главарем террористов; Ю.А.Ибрагимов рассказывал собеседнику, что происходит на улице, какие автомобили прибывают, просил отпустить детей. Ю.А.Ибрагимову предъявили обвинение в пособничестве террористическому акту и захвату заложников по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 205. а также по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 206 УК Российской Федерации.

Защитник Ю.А.Ибрагимова ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, контроль и запись телефонных переговоров производились без получения судебного решения.

Казус 2

При рассмотрении уголовного дела по обвинению господ А.О.Литвинова и М.В.Шаталовой в растрате в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации) судья пришел к выводу, что доказательств для осуждения недостаточно, а помощник прокурора ведет себя пассивно. Судья по своей инициативе назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, истребовал из компании «Инвест+» должностные инструкции подсудимых, поручил начальнику криминальной милиции установить лиц, которым М.В.Шаталова сбывала чужое имущество. В результате судебного разбирательства судья вынес обвинительный приговор и частное постановление, которым обратил внимание прокурора города на плохую работу его помощника по поддержанию государственного обвинения.

Казус 3

Выступая с речью перед судом с участием присяжных заседателей по уголовному делу об убийстве и разбойном нападении (п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации), прокурор отказался от обвинения одной из подсудимых – несовершеннолетней Е.Р.Никитиной - ввиду недоказанности ее участия в совершении преступлений. Уголовное дело в соответствующей части было судьей прекращено. Родственники убитого обратились в суд с иском к Е.Р.Никитиной, требуя возмещения причиненного ею материального и морального вреда на основании собранных следователем доказательств и подготовленных ими дополнительных материалов.

Казус 4

Судья Н-ского районного суда В.Л.Поспелов был привлечен в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации (получение взятки в крупном размере) и его полномочия были приостановлены решением квалификационной коллегии судей. В качестве меры пресечения в его отношении в установленном законом порядке суд избрал заключение под стражу. Судья обратился с жалобой к мировому судье, поскольку ему перестали выплачивать жалование по месту работы.

Казус 5

Господин М.В.Рожков был задержан по подозрению в сбыте наркотического средства – героина (п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК Российской Федерации) в 13 часов 5 сентября 2008 года. Поскольку окончание срока задержания пришлось на нерабочий день – на воскресенье 7 сентября, М.В.Рожков был доставлен в районный суд 8 сентября в 9 часов. Судья приступил к рассмотрению ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Казус 6

Мировой судья, рассматривавший уголовное дело по обвинению госпожи Е.Р.Ознобкиной в мошенничестве (ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации), выслушав речь государственного обвинителя, длившуюся 10 минут, предложил адвокату быть кратким и уложиться в такой же промежуток времени или хотя бы в 15 минут. Защитник попросил судью дать ему время на подготовку речи, поскольку он намеревался выступать гораздо дольше. Судья ему отказал, так как прокурор произнес речь сразу же после окончания судебного следствия, без подготовки.

Казус 7

Обвиняемый в совершении убийства по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации господин Б.А.Осипян заявил ходатайство о даче показаний и участии в процессе на украинском языке, который, наряду с армянским, назвал своим вторым родным языком, ибо его отец – армянин, а мать - украинка. Следователь отказал обвиняемому в ходатайстве, предложив общаться на русском языке, поскольку:

следствие ведется на русском языке;

Б.А.Осипян в совершенстве владеет русским языком, так как он жил в России около 20 лет, окончил филологический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, ходатайство написал по-русски;

после задержания он добровольно давал показания на русском языке и собственноручно написал в протоколе допроса в качестве подозреваемого: «Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь. Показания желаю давать на русском языке».

Казус 8

Господин О.В. Свириденко обвинялся в разбое по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, а именно в том, что он напал на господина Л.Д.Дубова и, порезав ему ножом куртку, отобрал у него мобильный телефон. Защитник подсудимого О.В. Свириденко, основываясь на показаниях последнего, утверждал, что потерпевший Л.Д.Дубов, будучи в нетрезвом состоянии, первым набросился на его подзащитного из хулиганских побуждений, размахивая куском арматуры. О.В.Свириденко был вынужден защищаться. Он отобрал у Л.Д.Дубова мобильный телефон, когда тот попытался позвонить и вызвать своих дружков, выпивавших в ближайшем ночном клубе; телефон он сразу же выбросил. Государственный обвинитель заявил, что предварительным и судебным следствием не установлено, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны; в силу пункта 5 части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, исключающие преступность деяния, должны быть бесспорно доказаны.

Казус 9

Осужденный за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет господин И.А. Гилилов обратился к начальнику исправительной колонии с заявлением, потребовав назначить ему защитника-адвоката для подготовки надзорной жалобы. И.А. Гилилов указал в заявлении, что пригласить адвоката не может, так как и он, и его супруга средствами не располагают.

Казус 10

Господин С.В.Кураев поссорился с соседом господином А.И.Ильиным из-за того, что тот вытащил из его почтового ящика газету «Аргументы и факты» и, прочитав ее, бросил обратно в ящик. Между ними завязалась драка, и А.И.Ильин попал в больницу; врачи пришли к выводу, что его здоровью причинен вред средней тяжести. Медики уведомили милицию, и дознаватель отобрал объяснения у участников и очевидцев конфликта. После этого С.В.Кураев и А.И.Ильин обратились к начальнику криминальной милиции Октябрьского РУВД с письменной просьбой не возбуждать уголовное дело, так как они примирились и претензий друг к другу не имеют.

Казус 11

По уголовному делу о насильственном мужеложстве (п. «в» ч. 3 ст. 132 УК Российской Федерации) следователь принял решение о проверке показаний обвиняемого Д.А. Гвинипадзе на месте. Обвиняемому, доставленному на место происшествия – в подвале жилого многоквартирного дома, предложили на манекене показать, какие насильственные действия он совершал в отношении подростка.

Казус 12

В судебном заседании Н-ского областного суда рассматривалось уголовное дело по обвинению господина Н.В.Крохина в убийстве госпожи О.Т. Рудницкой в процессе разбойного нападения (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации). По версии органов уголовного преследования, Н.В.Крохин во дворе примыкавшей к рынку столовой ударил пострадавшую по голове куском асфальта и завладел ее сумочкой с деньгами, а также находившимися на ней золотыми украшениями. Впоследствии он подарил принадлежавшие О.Т. Рудницкой сумочку и золотую цепочку знакомым женщинам, торговавшим на рынке. Подсудимый свою причастность к совершению преступления отрицал, утверждая, что после неудачной попытки вступить с захмелевшей О.Т. Рудницкой в половую связь он унес сумочку, чтобы она за ним побегала; цепочку, золотое кольцо и серьги О.Т. Рудницкая сама положила в сумочку до выпивки, чтобы вещи не потерялись.

Суд, однако, пришел к выводу, что подсудимый Н.В.Крохин виновен в неосторожном лишении жизни и последующей краже имущества покойной (ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации); ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Прокурор принес кассационное представление на приговор суда, и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор областного суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей, указав, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях.

Участники уголовного судопроизводства

Казус 1

Подсудимый В.В.Семин, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации (убийство), заявил в заседании Н-ского областного суда возражение по поводу рассмотрения его дела судом этого уровня. Он указал, в частности, что его дело подлежало рассмотрению в районном суде по месту совершения приписанного ему преступления и было незаконно истребовано председателем областного суда для рассмотрения под предлогом особой важности и сложности дела. Судья, проводивший предварительное слушание по делу, заявил, что В.В.Семин поднимает конституционный вопрос, который не может быть разрешен областным судом; если подсудимый желает, он может обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, но уголовное дело останется в производстве областного суда и будет своевременно рассмотрено им по существу.

Казус 2

Мировому судье 2-го участка Черемушкинского района господину А.А.Рощину предстояло рассмотреть уголовное дело частного обвинения об оскорблении (ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации). Однако в день судебного разбирательства мировой судья заболел и попросил своего коллегу – мирового судью 4-го участка разобрать данное уголовное дело. Новый мировой судья госпожа Л.К.Шарая, открыв судебное заседание, предложила сторонам договориться и решить дело миром. По рекомендации судьи потерпевший и обвиняемая обратились к медиатору (посреднику) из общественной организации «Сутяжник», с которой традиционно сотрудничала госпожа Л.К.Шарая. Стороны заключили примирительный договор.

Казус 3

Судебная коллегия по уголовным делам Н-ского краевого суда вынесла обвинительный приговор в отношении гражданина А.Н.Теплякова и назначила ему наказание за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах в виде 17 лет лишения свободы. Защитник А.Н.Теплякова обратился в президиум Н-ского краевого суда с надзорной жалобой, но она была отклонена судьей, который указал, что в настоящее время из-за болезни и отпусков членов президиума отсутствует кворум (нет 4-х из 10-и судей), оставшееся количество судей четное, а потому дело рассмотрено быть не может.

Казус 4

Представ перед военным судом, юрисдикция которого распространялась на территорию Чеченской Республики, подсудимый капитан Н.И.Кузнецов заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Н.И.Кузнецов обвинялся в том, что, выполняя задание командования на территории Чеченской Республики приказал своим подчиненным обстрелять автомобиль, в котором, как он полагал, передвигаются террористы, а затем распорядился добить раненых, спрятать трупы и сжечь автомобиль.

Казус 5

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого И.Д. Кружалова адвокат В.В.Самойлов заявил письменное ходатайство об исключении из разбирательства протокола выемки с приложением, которым было оформлено изъятие из офиса компании телефонной компании «МТС» сведений о телефонных номерах, по которым звонил обвиняемый в день совершения приписанного ему преступления. В обоснование своего ходатайства адвокат привел тексты пункта 11 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК Российской Федерации, однако прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что сведения о входящих и исходящих сигналах сами по себе не относятся к категории тайных и, следовательно, их получение не предполагает предварительного получения санкции судьи.

Казус 6

Следователь окончил расследование уголовного дела по обвинению И.В.Данилова в убийстве и краже (ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации). Он составил обвинительное заключение, которое направил для утверждения прокурору. Прокурор изучил материалы уголовного дела, допросил И.В.Данилова в качестве обвиняемого и пришел к выводу о его непричастности к убийству. Прокурор вынес постановление, которым вернул дело следователю со своими письменными указаниями о частичном прекращении уголовного дела и пересоставлении обвинительного заключения.

Казус 7

В ходе судебного следствия по уголовному делу помощник прокурора города госпожа И.О.Емельянова отказалась от обвинения подсудимого Б.В.Перовского в мошенничестве, заявив, что, судя по имеющимся доказательствам, Б.В.Перовский допустил гражданское правонарушение: не выполнил обязательства по договору подряда. Потерпевшие решительно возражали против позиции прокурора и заявили, что будут поддерживать обвинение самостоятельно. В перерыве, объявленном по настоянию потерпевших, одному из них удалось связаться с заместителем прокурора города, который дал письменное указание помощнику прокурора И.О.Емельяновой продолжать поддерживать обвинение подсудимого, но разрешил ей переквалифицировать совершенное Б.В.Перовским преступление на ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, исключив из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере».

Казус 8

Уголовное дело по обвинению господина М.С. Уварова в изнасиловании при отягчающих обстоятельствах (п. «в» ч. 3 ст. 131 УК Российской Федерации) рассматривалось судом. В подготовительной части судебного заседания адвокат – защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку, по его мнению, уголовное дело было возбуждено 12 июля 2007 года с нарушением требований процессуального законодательства: следователь не испросил согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.

Казус 9

Вдова инкассатора Р.Т. Гаврилова, погибшего при нападении на него вооруженных бандитов, узнала, что производство по делу приостановлено ввиду побега из-под стражи обоих обвиняемых. Она ходатайствовала перед следователем об ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколами допроса обвиняемых по делу. Следователь отказал госпоже М.Н. Гавриловой в ходатайстве, поскольку она не была признана потерпевшей по делу. М.Н. Гаврилова обратилась в суд с жалобой на неправомерное приостановление производства по уголовному делу.

Казус 10

Потерпевший и гражданский истец И.А. Мамедов явился в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью (п. «е» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации) вместе с господином А.В. Тульским. Этот последний предъявил суду нотариально заверенную доверенность, из которой следовало, что И.А.Мамедов поручил ему представлять его интересы в заседании районного суда и дать показания об обстоятельствах нападения, совершенного по мотиву национальной ненависти. Районный судья опросил А.В. Тульского и установил, что тот не имеет высшего юридического образования, работает в правозащитной организации «Экология на асфальте».

Казус 11

Подсудимый И.С. Силантьев, обвинявшийся в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в судебном заседании заявил отвод председательствующему судье и всему составу Октябрьского районного суда. И.С. Силантьев при этом указал на следующие обстоятельства. Во-первых, председательствующий судья О.А. Выхина не специалист по уголовным делам, всегда рассматривала гражданские дела и, следовательно, не может качественно разрешить его дело; от коллег она наверняка знает, что И.С. Силантьев ранее ими осуждался к различным срокам лишения свободы. Во-вторых, председатель суда по данному делу решал вопрос об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого И.С. Силантьева, а затем продлил срок содержания его под стражей. В-третьих, другие два судьи Октябрьского районного суда ранее рассматривали уголовные дела в отношении И.С. Силантьева и вынесли обвинительные приговоры. Таким образом, некомпетентность одних судей и предубежденность других исключает возможность справедливого судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Казус 12

Прокурор района, ознакомившись по жалобе потерпевшей с уголовным делом по обвинению господина О.Т. Львова в изнасиловании (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК Российской Федерации), письменно потребовал от следователя устранить выявленные нарушения федерального законодательства. В частности, прокурор дал следователю указания: о незамедлительном производстве обязательной по делам этой категории судебно-медицинской экспертизы; о разрешении ходатайства обвиняемого об избрании залога в качестве меры пресечения; о проведении очной ставки между потерпевшей и обвиняемым. Следователь не был согласен с требованиями прокурора, считая их исполнение преждевременным.

Казус 13

При ознакомлении со всеми материалами уголовного дела по обвинению господина И.А. Бубнова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц (ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации), гражданский истец И.М. Сорокина ходатайствовала о ксерокопировании имевшихся в деле заключений экспертов и протоколов допроса обвиняемого. Она принесла с собой бумагу и копировальный аппарат, однако следователь отказал ей в ходатайстве по следующим основаниям: вопрос о компенсации сторонами правоохранительным органам расходов на электроэнергию не урегулирован действующим законодательством; гражданский истец наделен правом выписывать из уголовного дела любые сведения, но не копировать материалы уголовного дела.

Казус 14

Для участия в допросе господина У.К. Сычева, подозреваемого в принадлежности к банде (ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации), следователь вызвал адвоката А.О. Петрушевскую. До начала допроса подозреваемый заявил, что не нуждается в услугах защитника и отказывается от него, поскольку сам имеет высшее юридическое образование и способен квалифицированно защищать свои интересы. Следователь постановил отказать в ходатайстве подозреваемого, поскольку, по его мнению, отсутствие защитника при первом допросе не соответствует интересам подозреваемого и требованиям справедливого правосудия. Адвокат А.О. Петрушевская, однако, поддержала подозреваемого У.К. Сычева. Она сказала, что отказ подозреваемого от ее услуг исключает доверительные отношения между ними; она обязана следовать воле клиента, а потому покидает кабинет следователя. Адвокат убедилась, что именно таково желание подозреваемого У.К. Сычева, потребовала зафиксировать его в протоколе допроса и ушла.

Казус 15

В адвокатское бюро «Пиманов и партнеры» обратился гражданин Т.Р. Острецов, который просил заключить с ним соглашение о защите на случай его привлечения к уголовной ответственности за то, что он предоставил свой автомобиль знакомым своего брата. Эти люди были вооружены, озлоблены на порядки в России, на милицию, вели беседы о необходимости провести «акцию» в День Конституции. Он укрывал их на своей даче на протяжении недели, а когда они решили съехать, дал им 30 тысяч рублей и свою старую «Ниву». Беседовавший с ним адвокат В.В. Пиманов отказался принять поручение и заключить соглашение, предложив Т.Р. Острецову обратиться в правоохранительные органы. Через некоторое время В.В. Пиманову стало известно, что неизвестные лица взорвали самодельное взрывное устройство на митинге граждан по случаю Дня Конституции. К адвокату обратились сотрудники ФСБ с просьбой сообщить, кто и зачем приходил к нему в последнее время, не было ли среди этих людей причастных к террористическому акту либо знавших что-либо о готовящемся преступлении.

Казус 16

Несовершеннолетний господин В.Б. Корытов был осужден за угон автомобиля с применением опасного насилия (ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. Он потребовал, чтобы адвокат А.Т.Михайлов, участвовавший в судебном заседании, обжаловал приговор суда в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Однако адвокат отказался, поскольку выступал в процессе по назначению и имел ордер лишь на участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению адвоката, он сделал все возможное, приговор законный и обоснованный, а закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя.

Казус 17

Адвокат И.А. Феликсов участвовал в ходе предварительного следствия по соглашению с обвиняемым господином Т.О. Григорьевым. Последнего обвиняли в покушении на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации). По требованию обвиняемого защитник отказался подписывать протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, хотя следователь предупредил, что подобное нарушение адвокатом закона не останется без последствий. Следователь обратился в Адвокатскую палату с представлением о лишении адвоката И.А. Феликсова статуса.

Казус 18

В судебном заседании подсудимый Л.Д. Колыванов полностью признал себя виновным в убийстве работника милиции (ст. 317 УК Российской Федерации). Адвокат Л.Б. Пахомова заявила, что подсудимый оговаривает себя и попросила судью удалить из зала присяжных заседателей на время разрешения ее ходатайств. В отсутствие присяжных заседателей адвокат утверждала, что на предварительном следствии в отношении Л.Д. Колыванова применялись пытки и ходатайствовала об установлении работников милиции, которые запугивали и избивали подозреваемого Л.Д. Колыванова в ИВС. Она сообщила, что знает об избиениях и угрозах «опустить» Л.Д. Колыванова от него; кроме того, она видела следы побоев на его лице. Видела синяки и ссадины на лице Л.Д. Колыванова также его мать, когда приносила в отделение милиции вещи для задержанного сына и его провели мимо нее по коридору. Ей известно, что адвокат К.О. Кабзон фактически в допросе подозреваемого не участвовал, и Л.Д. Колыванов признался в убийстве от страха, лишенный квалифицированной юридической помощи. Адвокат К.О. Кабзон, будучи хорошим знакомым следователя, подписал протокол допроса впоследствии. Значит, данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством и подлежит исключению из разбирательства, его нельзя оглашать в присутствии присяжных. Прокурор, в свою очередь, заявил, что предвидел нападки защиты на следствие, а потому пригласил в суд адвоката К.О. Кабзона, который готов дать показания о своем участии в допросе подозреваемого.

Казус 19

Выступая в прениях сторон в защиту подсудимого Л.Д. Тишко, обвинявшегося в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации), адвокат И.С.Рудаков заявил, что судья его не слушает и суду не интересно, что скажет адвокат, поскольку суд ангажирован; судья уже вынес обвинительный приговор по данному делу, если не по форме, то по существу. После вынесения обвинительного приговора адвокат Л.Д. Тишко обжаловал его в кассационном порядке. Он указал в кассационной жалобе, в частности, что судья вела себя неадекватно на протяжении всего судебного заседания, что можно объяснить «ее душевным заболеванием, признаки которого бросаются в глаза всякому нормальному человеку», а потому он требует психиатрического освидетельствования судьи, постановившей приговор, и отмены этого приговора.

Казус 20

Господин И.С. Горидзе выносил из квартиры мусор. Он был доставлен милицейским патрулем в отделение внутренних дел для установления личности, поскольку не имел при себе документов. Спустя некоторое время личность И.С. Горидзе была установлена, тем более что его жена принесла в отделение паспорт супруга и регистрацию. Оперуполномоченный, беседовавший с И.С. Горидзе, предложил ему рассказать все, что он знает о деятельности своего приятеля М.Е. Ванадзе по прозвищу «План». И.С. Горидзе попросил разрешения связаться со знакомым адвокатом, но в этом ему было отказано, поскольку его не допрашивают и он ни подозреваемым, ни обвиняемым не является. И.С. Горидзе написал собственноручно «Добровольное и чистосердечное признание», в котором сообщил о том, что по просьбе М.Е. Ванадзе хранил на антресолях принадлежавшие тому пакетики с героином.

Казус 21

В судебное заседание областного суда, рассматривавшего уголовное дело по обвинению господина И.В. Укропова в похищении человека (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК Российской Федерации), не явился его защитник адвокат И.И.Генин. И.В.Укропов сообщил суду, что он расторг соглашение с этим адвокатом и согласен, чтобы его интересы продолжил защищать правозащитник А.И. Затуллин, который ранее был допущен в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом. Суд предложил подсудимому назначить адвоката для его защиты, но И.В.Укропов отказался. Тогда председательствующий судья объявил, что уголовное дело будет рассматриваться без участия защитников и предложил А.И.Затулину покинуть зал судебного заседания.

Казус 22

В судебном заседании районного суда рассматривалось уголовное дело по обвинению господ Л.Н. Редькина и К.П. Солончака в разбое, совершенном с применением ножа группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации). К.П. Солончаку исполнилось 18 лет в ходе предварительного расследования уголовного дела. Защиту подсудимых осуществлял по назначению адвокат А.Р. Вакуленко. Оба подсудимых были признаны виновными, причем наказание им было назначено более строгое, чем просил прокурор. Защитник, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности, принес кассационную жалобу.

Казус 23

В судебном заседании по инициативе подсудимого Д.Г. Измайлова был допрошен адвокат С.Т. Полуэктов, который оказывал ему юридическую помощь в качестве защитника после его задержания. Д.Г. Измайлов утверждал в суде, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он признался в совершении вымогательства (п. «в» и «г» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации), поскольку был запуган и избит работниками милиции. Об этом он уведомил защитника, который, к тому же, видел следы побоев на лице и руках задержанного. В судебном заседании адвокат С.Т. Полуэктов подтвердил показания своего бывшего доверителя. На вопрос прокурора, сделал ли адвокат или его подзащитный заявление о применении пыток при допросе, свидетель С.Т. Полуэктов ответил, что не делал таких заявлений, поскольку опасался за жизнь подозреваемого Д.Г. Измайлова. Суд счел показания адвоката неубедительными, признал подсудимого виновным, а в отношении адвоката вынес частное определение, в котором предложил Совету Адвокатской палаты лишить С.Т.Полуэктова статуса, поскольку он не оказал подозреваемому квалифицированной юридической помощи и не понимает долга адвоката в уголовном судопроизводстве.

Казус 24

Господин А.В. Куликов был привлечен в качестве обвиняемого в совершении ряда преступлений в сфере экономической деятельности. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не было ему объявлено, так как А.В. Куликов скрылся и был объявлен в розыск. К следователю обратился адвокат М.Т. Правдин с ходатайством об ознакомлении его с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской и экономической экспертиз. Адвокат предъявил следователю удостоверение и ордер, в котором отмечалось, что основанием выдачи ордера послужило соглашение между А.В. Куликовым и адвокатом М.Т. Правдиным о защите интересов А.В. Куликова в ходе предварительного следствия.

Казус 25

При рассмотрении уголовного дела о карточном мошенничестве, совершенном организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации), защитники подсудимых заявили ходатайство о вызове господина А.Н. Барбакура в качестве эксперта по шулерским приемам. А.Н. Барбакур ранее сам привлекался в гор. Сочи к уголовной ответственности за карточное мошенничество, но уголовное дело было прекращено. Он написал и опубликовал несколько автобиографических книг, где подробно описывал приемы шулеров, которые некогда использовал и о которых знает от «коллег» по преступному занятию.

Казус 26

Представитель потерпевших по делу о террористическом акте, в результате которого погибло несколько человек, адвокат М.В. Шпалов был вызван на допрос в качестве свидетеля. Следователь предложил ему дать показания по поводу встречи с лицом, обладавшим информацией об исполнителях данного преступления. Когда адвокат отказался давать показания, сославшись на свидетельский иммунитет, следователь стал настаивать и разъяснил адвокату, что тот обязан дать показания. По имеющимся у следователя сведениям, встреча между адвокатом и информатором состоялась до заключения соглашения с потерпевшими; в этот момент адвокат выполнял поручение газеты «Комсомолец», объявившей награду в 200 тысяч рублей за любую достоверную информацию о террористах, подорвавших возле редакции автомобиль, начиненный тротилом. Адвокат М.В. Шпалов вновь отказался отвечать на вопросы следователя, и тот записал в протоколе допроса: «Показания давать отказываюсь на основании п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». М.В. Шпалов подписал протокол без замечаний.

Казус 27

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела об убийстве и поджоге (п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации) участвовал в качестве защитника наряду с адвокатом представитель общественного объединения «Гражданский щит» А.В. Суетин. В качестве дополнения к судебному следствию А.В. Суетин сделал заявление. Он сказал: «Я убедился что мой подзащитный господин И.А. Помазков – волк в овечьей шкуре. Его мать запудрила нам мозги и уговорила выделить ему защитника, но теперь я вижу, что он полностью изобличен в этом зверском преступлении. На месте прокурора я просил бы для него смертной казни, да расстрел у нас теперь не применяется. Я ухожу из процесса и слагаю с себя обязанности защитника». Защитник А.В. Суэтин покинул зал судебного заседания. Суд вынес по делу обвинительный приговор, осудив по совокупности преступлений И.А. Помазкова к наказанию в виде 22 лет лишения свободы. Президент общественного объединения «Гражданский щит» принес на приговор кассационную жалобу, прося смягчить наказание; он указал также на ряд обстоятельств, говорящих о возможной непричастности осужденного к поджогу.

Казус 28

В судебном заседании по делу об убийстве, сопряженном с изнасилованием (п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК Российской Федерации), интересы подсудимого С.В. Валентинова защищали адвокат и отец подсудимого Валерий Иванович Валентинов, допущенный к участию в деле в качестве защитника. В ходе судебного следствия отец подсудимого, комментируя показания подруги покойной, объяснил суду, что она не может говорить правду, так как его сын ухаживал за этой девочкой, но оставил ее ради ныне покойной Марины, которую «растерзал неизвестный маньяк, упущенный из-за предвзятости и непрофессионализма следователя». Отец подсудимого В.И. Валентинов, кроме того, дал положительную характеристику своему сыну, не способному совершить насилие, тем более в отношении любимой девушки.

Казус 29

Следователь Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации был срочно вызван в 0 часов 30 минут для участия в осмотре места происшествия – уединенной сторожки возле железнодорожного полотна, где были обнаружены трупы мужчины и женщины. Поскольку добыть понятых иным образом не представилось возможным, следователь по дороге заехал в ОВД и, по договоренности с дежурным, взял с собой в качестве понятых двух молодых людей, доставленных за нарушение тишины и общественного порядка в дежурную часть ОВД.

Казус 30

Для участия в допросе обвиняемого М.Ш. Абукирова, бывшего главы администрации, был привлечен переводчик господин В.А.Валиев. Следователь предупредил переводчика о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, предупредил его об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 310 УК Российской Федерации, отобрал у него соответствующую подписку. Подписку о неразглашении данных предварительного расследования дали также обвиняемый и его защитник адвокат С.Т. Тариелов. Следователь выступил в газете «Крестьянская правда» со статьей о разворачивающейся в регионе борьбе с коррупцией, где сообщал о разоблачении крупного взяточника М.Ш. Абукирова. В порядке ответа адвокат С.Т. Тариелов направил в газету собственную статью, где опровергал факты, сообщенные следователем. Поскольку, по мнению адвоката, следователь неправильно изложил позицию подзащитного М.Ш. Абукирова, к статье был приложен конспект показаний обвиняемого, заверенный по просьбе адвоката участвовавшим в допросе переводчиком В.А. Валиевым.

Казус 31

Подсудимый господин В.М. Яковлев обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему соседу по подъезду господину Т.О. Трушкину, который от причиненных ему в драке ранений скончался. Обвинение было предъявлено по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации. В ходе судебного заседания с согласия сторон В.М. Яковлеву вменили также побои, нанесенные господину Т.О. Трушкину за день до описанного в обвинительном заключении более тяжкого преступления. В материалах уголовного дела имелось заявление жены господина Т.О. Трушкина Ларисы Ивановны Трушкиной, которая требовала привлечения к уголовной ответственности господина В.М. Яковлева за избиение ее мужа. Суд нашел недоказанным виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, изменил обвинение и за побои приговорил подсудимого В.М. Яковлева к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации).

Казус 32

В качестве свидетеля на допрос был вызван лютеранский пастор Э.П. Клейст. Следователь, предупредив свидетеля об обязанности говорить правду и ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, предложил ему рассказать о содержании бесед, которые с ним вел прихожанин В.А. Милявский, привлеченный в качестве обвиняемого в изнасиловании и развратных действиях (п. «д» ч. 2 ст. 131, ст. 135 УК Российской Федерации). Пастор ответил, что совесть и долг священника не позволяют ему раскрыть содержание данных бесед. Следователь велел господину Э.П. Клейсту хорошо подумать до завтра, прежде чем делать такие заявления. На следующий день свидетель на допрос не явился.

Казус 33

Верховный Суд Российской Федерации отменил оправдательный приговор Н-ского краевого суда с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый господин И.О. Терентьев был признан непричастным: к убийству нескольких лиц, совершенному с особой жестокостью общеопасным способом; незаконному приобретению, хранению и перевозке взрывчатых веществ и взрывного устройства (п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации). Основаниями для отмены приговора послужили объяснения, отобранные членами следственной группы у двух присяжных заседателей. Бывшие присяжные заседатели сообщили, что после удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта старшина присяжных заседателей рассказал им, что судья утром предыдущего дня до прихода присяжных заседателей в суд рассматривал с участием прокурора и адвоката вопрос об избиении обвиняемого на следствии, однако показания подсудимого по этому поводу утаил; между тем, «опера с задержанным не церемонились, вывозили его в лес и обрабатывали резиновыми дубинками». Кроме того, опрошенные одним из следователей присяжные заседатели помнят, что в совещательную комнату входили запасные присяжные заседатели, чтобы забрать свои вещи.

Казус 34

В заседание суда второй инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики – был по ходатайству адвоката-защитника вызван свидетель В.А. Капотин. Свидетель сообщил суду, что он под страхом привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотиков по указке следователя оговорил подсудимого господина Г.Т. Домрина. В действительности же В.А. Капотин не видел человека, стрелявшего во дворе в банкира И.С. Проталина, вернувшегося домой и выходившего из своего автомобиля. Он, В.А. Капотин, вышел на балкон на звук выстрелов и успел заметить лишь, как И.С. Проталин, сидя на земле в окровавленной белой рубашке, пытался набрать номер по сотовому телефону, а потом упал.

Казус 35

Районный судья рассматривал ходатайство следователя о применении принудительных мер медицинского характера к обвиняемому С.М. Костину, заболевшему во время пребывания в СИЗО шизофренией. В материалах уголовного дела имелось постановление следователя о прекращении производства с участием С.М. Костина следственных действий, поскольку по состоянию здоровья обвиняемого это не представляется возможным. Кроме того, судья обнаружил приобщенное к материалам дела многословное собственноручное ходатайство обвиняемого об ознакомлении его с материалами уголовного дела, с ходатайством следователя о помещении его в психиатрический стационар; С.М. Костин возражал против принудительного лечения и просил доставить его в суд для дачи объяснений.

Казус 36

В судебном заседании жена подсудимого госпожа З.С. Луконина заявила об отказе от дачи показаний. Господин О.Н. Луконин, обвинявшийся в покушении на убийство и изнасилование своей жены, совершенные в пьяном виде, давая показания, утверждал, будто З.С. Луконина оговорила его; когда он пришел домой и у них начался скандал из-за постоянных измен З.С.Лукониной, она разорвала на себе платье и стала кричать "Помогите!", а он, наверное, возмутившись таким провокационным поведением, пытался зажать ей рот, а что дальше было, и кто причинил ей синяки на шее и перелом двух ребер, не помнит. Защитник ходатайствует о допросе потерпевшей З.С. Лукониной, имея в виду, что в показаниях, данных на предварительном следствии, она не только свидетельствовала против мужа, но и признавала, что именно она первая ударила его кулаком по щеке, была инициатором конфликта.

Казус 37

Господин А.Л. Мельников, родившийся в 1943 году, подвергся на улице в ночное время нападению со стороны группы подростков, которые, угрожая ему ножом, отобрали у него верхнюю одежду и деньги. Господин А.Л. Мельников не дожил до суда и скончался от сердечного приступа после ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Жена А.Л. Мельникова и его брат, ссылаясь на последнюю волю умершего и их собственные страдания из-за его преждевременной смерти, обратились в суд с письменными ходатайствами о признании их потерпевшими по делу.

Казус 38

При расследовании уголовного дела в отношении группы лиц, предлагавших вкладывать деньги в тайм-шеры и не выполнивших после получения денег клиентов обязательства по предоставлению заграничных отелей для отдыха, следователь оказался в затруднении. Он сомневался, следует ли считать деятельность фирмы «Глобал-лимитед» мошеннической или же подозреваемые допустили гражданский деликт; возникал также вопрос о правильной квалификации. Следователь вынес постановление о назначении экспертизы по данному вопросу, поручив ее проведение доктору юридических наук, профессору А.В. Миловидову, который в прошлом году выпустил монографию о преступлениях в сфере экономики. Профессор, ознакомившись с материалами уголовного дела, дал заключение о наличии в действиях подозреваемых в данном случае состава преступного мошенничества. Адвокаты-защитники обратились на кафедру уголовного права Санкт-Петербургского государственного университета и получили заключение кафедры, в котором, напротив, отрицался преступный характер действий организаторов и руководителей фирмы «Глобал-лимитед».

Казус 39

Потерпевшая госпожа А.В. Серкова ходатайствовала перед следователем о назначении в качестве ее представителя адвоката за счет государства. В ходатайстве она, в частности, указала, что, будучи жертвой избиения и изнасилования, нуждается в квалифицированной юридической помощи; обвиняемому защитник-адвокат назначен, что нарушает принцип равноправия сторон.

Казус 40

Господин Ф.В. Тимофеев предстал перед судом по обвинению в разбойном нападении (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации). В судебном заседании он заявил, что так называемые потерпевшие сами на него напали, а он был вынужден от них обороняться. Подтвердить это может девушка по имени Марина, с которой он познакомился в день происшествия на дискотеке. Когда завязалась драка, он провожал ее домой; она говорила, что живет в многоквартирном доме, находящемся сразу же за парком, где на них напали. Марина испугалась и убежала, но отыскать ее будет легко, так как она эффектная блондинка и место ее жительства известно.

Меры процессуального принуждения

Казус 1

Следователь возбудил перед Ленинским районным судом ходатайство о заключении под стражу господина В.И. Третьякова, подозреваемого в отмывании денежных средств с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 174 УК Российской Федерации). Рассмотрев ходатайство, судья не нашел в представленных материалах достаточных доказательств необходимости заключения В.И. Третьякова под стражу, и потому отложил принятие решения по ходатайству на 72 часа.

Следователь немедленно задержал В.И. Третьякова. Подготовив к указанному судьей сроку дополнительные материалы, изобличающие В.И. Третьякова, следователь явился для дальнейшего рассмотрения ходатайства судьей; в заседание из ИВС был также доставлен В.И. Третьяков.

Казус 2

Судья Черемушкинского районного суда рассматривал ходатайство органов уголовного преследования о заключении под стражу гражданина Т.В. Магулова, задержанного по подозрению в изнасиловании, соединенном с угрозой убийством (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК Российской Федерации).

Защитник подозреваемого заявил ходатайство об ознакомлении с процитированным прокурором протоколом осмотра места происшествия, но в этом ему было отказано. Тогда защитник заявил, что не услышал упоминания в протоколе об участии понятых, а потому ходатайствовал об исключении из разбирательства данного протокола как полученного с нарушением федерального закона. На это судья заявил, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку, во-первых, оно подано не в письменной форме, а во-вторых, заявление таких ходатайств, согласно Конституции, возможно лишь при осуществлении правосудия, а не при судебном контроле.

Казус 3

После задержания гражданина М.Т. Тюленева, подозреваемого в совершенном группой лиц по предварительному сговору мошенничестве (п. «а» ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации), прокурор дал в интересах сохранения тайны санкцию не уведомлять родственников М.Т. Тюленева о факте его задержания. М.Т. Тюленев ходатайствовал о предоставлении ему возможности связаться с матерью, чтобы та пригласила для него адвоката, с которым они ранее сотрудничали: он выступал представителем их семьи по гражданскому делу и выиграл его. Следователь отказал подозреваемому в ходатайстве.

Blog

Учебно-методический комплекс по курсу «Уголовно-процессуальное право» для специальности 030501. 65 «Юриспруденция» подготовки специалиста Составитель

Содержание