Введение

Вид материала

Бюллетень

Содержание Раздел 1. уважение неприкосновенности личности Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты Произвольное вмешательство в частную жизнь, семью, жилище,корреспонденцию Раздел 2. соблюдение основных гражданских свобод Свобода мирных собраний и создания объединений Свобода передвижения внутри страны, выезда за рубеж и возвращенияна Родину Раздел 3. соблюдение основных политических свобод Право на равный допуск к государственной службе Запрет на пропаганду войны, на подстрекательство к дискриминациии насилию Раздел 4. соблюдение основных социальных и трудовых прав Право на гарантированное минимальное медицинское обслуживание Раздел 5. положение отдельных наиболее уязвимых группи нарушение их прав Положение военнослужащих срочной службы

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

ДОКЛАД


О ПОЛОЖЕНИИ

С ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА

В ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


в 2004 г.

ВВЕДЕНИЕ

Составитель доклада:

Составителем доклада является Орловское областное общественное благотворительное учреждение Институт Общественных Проблем «Единая Европа».

Основные направления деятельности:

• оказание бесплатной правовой помощи гражданам: организация консультаций по телефону правовой поддержки, в юридической клинике—общественной правовой приемной, выездные консультации для подростков, отбывающих наказание в Шаховской воспитательной колонии;
  
• мониторинг ситуации с соблюдением прав граждан;
  
• информационная и методическая поддержка некоммерческих организаций Орловской области: проведение обучающих семинаров, тренингов, индивидуальных консультаций для активистов орловских НКО;
  
• информационно-аналитическая и издательская деятельность — выпуск пресс-релизов «[HR-Orel] Права человека в Орловской области», бюллетеня «Civilis Societas — Гражданское Общество»;
  
• работа с пенитенциарными учреждениями в Орловской области, в частности, мониторинг ситуации в пенитенциарных учреждениях;
  
• библиотека-читальня: основные направления комплектования — правовая литература (законы, нормативные акты, комментарии), правозащитная литература (методики и технологии защиты прав различных категорий граждан), литература для лидеров некоммерческих организаций.
  

Услуги оказываются гражданам и организациям бесплатно, на благотворительной основе.

ИОП «Единая Европа» создан 24.03.96 г., зарегистрирован Управлением юстиции администрации Орловской области 22.04.96 г., изменения зарегистрированы Управлением юстиции 22.04.97 г. и 26.06.00 г., свидетельство о регистрации № 193.

Бюллетень «Civilis Societas — Гражданское Общество», учредителем которого является ИОП «Единая Европа», зарегистрирован 13.07.01 г. Средне-Русским теруправлением Минпечати, свидетельство о регистрации ПИ № 8-1154.

Контактный адрес: 302027, Орел, 27ГОС, а/я № 5, т/ф. (086-2) 76-46-86, т. (086-2) 41 60 01; e mail — unit_europe@mail.ru, unitedeurope@fromru.com.

Директор Института — Краюхин Дмитрий Александрович, региональный координатор проекта — Каткова Вероника Вячеславовна.

В подготовке материалов к докладу принимали участие волонтеры правовой приемной Института Общественных Проблем «Единая Европа».

При подготовке доклада были использованы публикации в региональной прессе, материалы ряда орловских общественных организаций — партнеров ИОП «Единая Европа». Кроме того, использовались материалы обращений в юридическую клинику Института, а также документы, полученные из иных источников и имеющиеся в архиве Института Общественных Проблем (далее — «архив ИОП»).

РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания

7 ноября 2004 года в опорном пункте милиции Орловского автовокзала сотрудники патрульно-постовой службы ограбили на 2500 долларов США двух гражданок Молдавии, возвращавшихся с сезонных работ по уборке картофеля. При этом сотрудники милиции, обыскивая женщин, заставляли их раздеваться догола в присутствии семи мужчин ¹. Женщины обратились в отдел собственной безопасности УВД Орловской области, сотрудники ОСБ выехали на место вместе с представителями прокуратуры. У работников милиции было обнаружено около 500 долларов в рублевом эквиваленте, на остальные милиционеры успели купить компьютер и другие вещи. Кроме того, при досмотре комнаты милиции сотрудники ОСБ в туалете при комнате обнаружили голую девушку. В отношении работников милиции возбуждены уголовные дела по ст.ст. 131 (изнасилование) и 285 (злоупотребление должностными полномочиями) ².

31 марта в газете «Просторы России» была опубликована статья «Сосковские «слоники», в которой были приведены рассказы подозреваемого Фомичева Алексая Васильевича, его родственников и адвоката о том, что Фомичева А.В. избивали неизвестные работники милиции в кабинете начальника Сосковского РОВД с целью получения признательных показаний ³. По факту публикации была проведена проверка, в ходе которой Фомичев писать заявление о привлечении к уголовной ответственности применивших к нему насилие работников милиции отказался — и прокуратура Сосковского района вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления ⁴.

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов

Одним из наиболее типичных в 2004 году видов нарушения прав на доступ к правосудию является возврат жалоб, исковых заявлений и т.д. письмом — без вынесения процессуального решения.

Как правило, суды возвращают наиболее «проблемные» обращения граждан — при этом, поскольку процессуального решения не принималось, заявители не имеют возможности обжаловать неправомерный отказ. На прошедшей 24.06.2004 г. пресс-конференции, посвященной открытию нового здания облсуда, корреспонденты даже задали вопрос председателю Верховного Суда Российской Федерации Вячеславу Лебедеву о правомерности подобной практики. Как ответил председатель Верховного Суда, «Безусловно, это действие может быть обжаловано и судья будет обязан вынести процессуальное решение, которое даст возможность доступа гражданина к правосудию» ⁵. Однако, когда Орловский правовой Центр «Защита потребителей» попытался, ссылаясь на слова В.Лебедева, обжаловать бездействие судьи, возвратившего заявление письмом без вынесения определения, Коллегия по гражданским делам облсуда отказала, указав в своем определении, что это частное мнение, которое не может быть положено в основу решения суда.

Подобная практика грубо нарушает права граждан на доступ к правосудию. Так 1.06.04 г. содержащийся в Орловском СИЗО гражданин С. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО УФСНП РФ по Орловской области. Выбор подсудности был определен С. с учетом требований части 1 статьи 125 УПК РФ — поскольку предварительное расследование осуществлялось на территории Советского района города Орла ⁶. Однако 16.07.04 г. судья Советского районного суда Анжела Витене без вынесения постановления в непроцессуальном порядке возвратила без рассмотрения жалобу в СИЗО. Свое решение судья мотивировала тем, что дело по обвинению С. находится на рассмотрении в Заводском районном суде. С. обратился к исполняющей обязанности председателя Советского райсуда Марине Старых с просьбой рассмотреть дело по существу, М.Старых передала обращение А.Витене — а та вновь без вынесения постановления направила С. письмо о невозможности рассмотрения жалобы в Советском райсуде. Учитывая, что непроцессуальный отказ в процессуальном порядке обжаловать невозможно, С. попытался обжаловать действия судьи в соответствии со ст. 254 ГПК РФ — как действия органа власти, нарушающие права гражданина. Однако даже оплаченное государственной пошлиной заявление не было рассмотрено — председатель Советского районного суда Сергей Поляков возвратил исковое заявление без рассмотрения письмом ⁷.

В течение длительного времени на территории Орловской области (как, впрочем, и по всей России) нарушалось право юридических лиц на доступ к правосудию. В соответствии с толкованием правового смысла статей 255 и 258 ГПК РФ суды отказывались рассматривать заявления юридических лиц о нарушении их прав государственными служащими, указывая, что правом на обращения с подобными жалобами обладают лишь физические лица ⁸. Так при рассмотрении заявления Института Общественных Проблем «Единая Европа» об обжаловании бездействия Управления Министерства Юстиции по Орловской области‚ представитель Управления О.Бойко заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям‚ что статья 255 ГПК к подлежащим обжалованию решениям органов власти и должностных лиц «относит только те решения‚ действия (бездействие)‚ которые нарушают права и свободы граждан». Судья Заводского районного суда Жанна Петрова удовлетворила ходатайство мотивируя тем‚ что «вышеуказанной нормой организации не предоставлено право на обращение с вышеуказанным заявлением в суд, если решением, действием (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих нарушены права данной организации». Коллегия по гражданским делам Орловского областного суда оставила решение районного суда без изменения ⁹. Следует отметить‚ что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.04 г. по жалобе Института «Единая Европа» было установлено‚ что «статьи 255 и 258 ГПК Российской Федерации и статья 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» — по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, — предоставляют объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу» ¹⁰.

Имеют место и случаи неоправданного применения судами содержания под стражей в качестве меры пресечения, волокиты при рассмотрении жалоб на незаконность меры пресечения. Так в производстве Железнодорожного районного суда с октября 2003 года находится дело по обвинению Олега Р. в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Несмотря на то, что следователю прокуратуры Железнодорожного района было известно, что обвиняемый страдает психическим заболеванием и даже является инвалидом, в качестве меры пресечения для Р. было избрано содержание в следственном изоляторе ¹¹. Более того, при передаче в суд дела о применении к Р. мер медицинского характера и прокуратура, и суд забыли рассмотреть вопрос об мере пресечения. Только 20 ноября 2003 года судья Железнодорожного районного суда Светлана Симонова вынесла постановление об оставлении Р. в качестве меры пресечения содержания под стражей — и к тому же «задним числом» с 15 октября. Частная жалоба на это заведомо незаконное решение была рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Орловского облсуда лишь спустя два с половиной месяца 10 февраля 2004 года — и решение об оставлении в качестве меры пресечения психически больного было отменено. Тем не менее, Р. освобожден из-под стражи не был, а 16 февраля судья Железнодорожного райсуда Марина Угланова без извещения и участия защитников вынесла постановление об оставлении страдающему психическим заболеванием Р. содержания под стражей. 31 марта после неоднократных обращений защиты Р. был переведен в психиатрический стационар, но при этом ему было оставлено в качестве меры пресечения содержание под стражей. Спустя несколько дней та же судья отменяет содержание Р. под стражей в качестве меры пресечения. 6 июля 2004 М.Угланова вновь устанавливает Р. содержание под стражей в качестве меры пресечения — а 14 июля снова ее отменяет ¹². Следует еще раз отметить, что с 31 марта 2004 года Олег Р. содержался в психиатрической больнице и за это время ему дважды в качестве меры пресечения устанавливалось содержание под стражей, но через несколько дней мера пресечения отменялась ¹³.

Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты

Нередко граждане, обращающиеся за помощью в правоохранительные органы, эту помощь не могут получить.

Вечером 27.11.04 г. в д. Звягинки Орловского района трое неизвестных, ворвавшись в дом одного из граждан, угрожая пистолетом, требовали деньги. Не получив требуемой суммы, бандиты пригрозили, что перестреляют всю семью, если к утру не будет собрано 1000 долларов. Жертвы угроз неоднократно звонили в Орловский РОВД, однако сотрудники милиции прибыли только утром следующего дня. Начальник Орловского РОВД Владимир Чугуев пояснил, что машина была на вызове в другом населенном пункте, затем опергруппа поехала в областное УВД за криминалистом, и только после этого они отправились в Звягинки ¹⁴.

Произвольное вмешательство в частную жизнь, семью, жилище,
корреспонденцию

В начале 2004 года Ливенской межрайпрокуратурой было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Ольги Б. Поп подозрению в совершении данного преступления был задержан Валерий Х. — однако никаких доказательств причастности его к преступлению выявлено не было. Тогда, надеясь обнаружить какие-либо доказательства, следователь обращается в суд с ходатайством о производстве обыска. Свои доводы он излагает просто: «в жилище могут быть обнаружены явные следы преступления, орудия убийства, похищенные ценности...» Статья 182 УПК РФ предусматривает, что основанием для проведения обыска «является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела». Однако, хотя никаких данных — кроме ни на чем не основанных предположений следователя — не имелось, судья Ливенского суда Олег Гончаров вынес разрешающее обыск постановление с такой формулировкой: «имеются основания полагать, что в квартире, в которой проживает Х., могут находиться предметы, имеющие значение для правильного и всестороннего расследования дела» (следует отметить, что при обыске квартиры Х. ничего найдено не было и, в конце-концов, дело в отношении Х. было прекращено) ¹⁵.

Закончилась эпопея по иску жителей г. Мценска Федора Тимохина и Александра Авдеева к судье местного райсуда Вере Наумкиной. Некоторое время тому назад шесть судей Мценского райсуда, заместитель районного прокурора и заведующая юридической консультацией обратились с письмом к председателю Орловского областного Совета народных депутатов Николаю Володину. При этом в письме утверждалось, что помощники депутата Нины Гагариной страдают психическими заболеваниями и состоят на психиатрическом учете. Помощники депутата Федор Тимохин и Александр Авдеев обратились в суд — и суд удовлетворил иск, обязав судью выплатить моральный вред в размере 4 тысяч рублей ¹⁶.