А. К. Абрамян молодежные субкультуры как социальное явление

Вид материала

Документы

Содержание Переходные состояния Библиографический список

Подобный материал:

• Молодёжные субкультуры, 658.11kb.
• -, 733.8kb.
• Литература по теме «Молодежные субкультуры», 14.86kb.
• Молодежные субкультуры, 20.58kb.
• -, 45.87kb.
• Реферат: "Современные молодежные субкультуры", 94.23kb.
• Программа курсов повышения квалификации «Молодежные субкультуры» (17-19 ноября 2011, 31kb.
• -, 254.26kb.
• Система как философское понятие- это некое целостное явление, состоящее из частей(элементов),, 143.68kb.
• Исследование молодежных субкультур г. Барнаула методом фокус-групп, 1873.53kb.

В.В. Попов, А.А. Иваненко


ПЕРЕХОДНЫЕ СОСТОЯНИЯ:

КОНЦЕПТУАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ^


Логический анализ изменения, как и любого другого процесса, с необходимостью предполагает обращение к проблеме противоречия. Историко-философские источники – лучшее тому подтверждение. Современный подход к данному вопросу характеризуется в основном применением аппарата символической логики к исследованию процесса изменения. Нередко последнее в литературе называют формализацией диалектических процессов. Было бы преждевременным говорить о построении адекватных формализованных систем диалектической логики и создания соответствующей логической теории. Однако в данном направлении идет интенсивная работа на основе различных систем неклассических логик.

Общепринято, диалектическое противоречие представлять посредством формулы АА. И соответственно постулировать, что система, содержащая данную формулу может быть оценена как ложная, так как она противоречива. Между тем имеются сомнения в том, что диалектическое противоречие выражается именно формулой АА. Проблема может быть сформулирована следующим образом: принадлежат ли объекту противоречивые свойства в одном и том же отношении или их необходимо рассматривать в различных отношениях.

В первом случае возникает следующая дилемма. Либо следует принять классическое понимание конъюнкции, либо вкладывать в нее какой-то неклассический смысл. Перспективы развития последнего кажутся весьма туманными. Что же касается классического значения конъюнкции, то она будет неадекватно представлять тождество противоречивых свойств объекта. Учитывая тавтологии классической логики высказываний такие как: АВА и АВВ, справедливо будет оценить также и формулы ААА и ААА. Можно ли принимая их, говорить относительно истины А или А? Если следовать точке зрения, проводимой во многих работах по диалектической логике, то ответ будет отрицательным, так как на истинность оценивается не одна часть (формула) диалектического противоречия, а само противоречие в целом.

Во втором случае диалектическое противоречие не имеет отражения в формуле АА, так как сами конъюнкты исходно не отражают противоречивые свойства объекта и поэтому было бы неправильным представлять их через формулы А и А. Рассмотрим пример: «Преобразования, проводимые в России в настоящее время, дают одновременно позитивные и негативные результаты». Действительно, преобразования, проводимые в России в настоящее время, в одних отношениях можно оценивать как позитивные, а в других – как негативные. Однако это будут совершенно разные отношения. Поэтому утверждения: «существуют преобразования, которые дают позитивные результаты» и «существуют преобразования которые дают отрицательные результаты» не могут быть представлены формулами из пары А и А. В этом случае, очевидно, имеются субконтрарные, но не контрадикторные утверждения. И более точно смысл соотношения приведенных примеров утверждений передается конъюнкцией, выраженной не формулой АА, а формулой типа АВ. Причем последняя, не претендует на формулу диалектического противоречия, она просто фиксирует соединение двух утверждений, между которыми лишь, на первый взгляд существует диалектическое противоречие, исчезающее при семантическом рассмотрении соответствующих примеров.

Проблема исследования противоречивости социального изменения логическими средствами однако не сводится к обсуждению только статуса формулы АА, хотя без него, конечно, не обойтись. Суть состоит в выявлении в описании противоречия относительно внутренней структуры интервала, в котором происходит социальное изменение. Само противоречие определяется через противоречие между начальным и конечным состояниями изменяющегося объекта. Это является результатом противоречивости самого процесса перехода от одного состояния к другому. Как оценивать в этом случае непосредственно процесс перехода? Один из возможных оптимальных вариантов – выделение переходных состояний.

Переходное состояние можно представить следующим образом. По определению, процесс изменения фиксируется относительно, по крайней мере, пары состояний объекта. И если одно из них обозначить через р, то другое соответственно примет вид р, причем в этой ситуации знак отрицания указывает как на состояние действительно противоречащее р, так и на состояние, которое отличается от р, но не находится с ним в противоречии в строгом смысле. Однако между р и р имеет место еще одно состояние. Это состояние и будет состоянием перехода. Оно не является ни состоянием р, ни состоянием р.

Возьмем некоторый закрытый интервал времени t^*. Пусть с его исходным моментом m₀ коррелирует состояние р₀, а с конечным m_j – состояние p_j. Разделим интервал t^* на три последовательных интервала t₁, t₂, t₃, упорядоченных отношением предшествования. В соответствии с подобной последовательностью примем интервал t₂ за интервал переходного состояния допустим р_х. Разумеется длительность каждого из интервалов больше 0, однако бессмысленно говорить о соотношении длительностей этих интервалов, так как подобное соотношение выявляется в конкретной эмпирической ситуации. В течение интервала t₂ имеет место переходное состояние. Означает ли это возможность определенности по отношению к t₂ состояний р₀ и р_j? Ответ является отрицательным исходя из следующих соображений.

Прежде всего, если отождествить интервал t₂ с интервалом t^*, исключая в t₂ моменты m₀ и m_j, тогда возникает ситуация строгого предшествования начального и последующего моментов на временной шкале, что ведет к «мгновенному» переходу и изменению. Последнее понятие в этом случае теряет смысл процесса, интервал t^* перестает быть закрытым, а существование момента m_j становится излишним, так как он прекращает быть границей изначально зафиксированного интервала изменения. Далее, при подобной возможности не исключается присоединение какого-либо подинтервала t₂, например к интервалу t₁, или наоборот, или даже образование из подинтервалов относящихся к t₂ и t₁ некоторого нового интервала. При выборе любого из этих вариантов произойдет неправомерное соотнесение исходного состояния с состоянием перехода, что их отождествит. И наконец, следует принимать во внимание, что степень возникновения состояния р существенно отличается в интервалах t₁ и t₃.

Исследование переходного состояния является непосредственным анализом процесса социального изменения, так как в моментах m₀ и m_j фиксируются только начало и результат изменения. Возникает однако резонный вопрос: как можно анализировать изменение, если состояния р₀ и р_j не определяются в интервале t₂? Действительно это так, если представлять состояния как описываемые одним высказыванием. Следует признать, что подобная позиция имеет место в современной литературе. Между тем, более адекватной кажется точка зрения Л. Витгенштейна, развитая Г. фон Вригтом, которая в обобщенном виде сводится к тому, что каждое состояние изменяющегося социального объекта описывается некоторой совокупностью высказываний. В этой связи анализ социального изменения в интервале перехода необходимо проводить на нескольких уровнях. Один из них, естественно, предполагает неопределенность состояний р и р в интервале t₂. Реально это означает, что существуют высказывания, например S и S, которые описывают состояния р и р в интервале t₂ по каким-то признакам, в отношении которых нельзя оценить данные состояния на истинность или ложность. Но из этого не следует, что не существует других высказываний, например, S’ и S’, которые истинны или ложны в t₂ и которые описывают состояния р и р по признакам отличным от тех, которые предполагаются S и S. И это уже другой уровень исследования. В итоге, анализ социального изменения проводится именно относительно тех высказываний, истинность которых устанавливается в интервале t₂, а сами исходное и конечное состояния понимаются как некоторые совокупности высказываний, отражающих различные признаки состояний объекта социального изменения. Подобный подход к структуре состояния изменяющегося объекта и соответственно интервалу перехода позволяет построить комплексную логику изменения. Одним из вариантов систематического исследования в данном направлении является работа Б. Шешича [8].

Используя основные идеи логики направленности Л. Роговского, вариант исследования переходного состояния логическими средствами предложил В.Г. Кузнецов. В качестве базисной для анализа переходного состояния им была выдвинута формула (1) , являющаяся тезисом в построенной многозначной формально-логической системе, предназначенной для описания изменения.

Указанную формулу можно прочитать следующим образом: «Если нет р и становится действительным возникновение р, то происходит осуществление возможности р». Антецедент, то есть (2) по мнению В.Г. Кузнецова, и будет описывать переходное состояние от р к р.

Первый вопрос, который возникает в связи с рассмотрением формулы (2) связан с трудностью определения её временной референции. В самом деле, предположим, что формула (2) оценивается на интервале времени. Тогда должны существовать, по крайней мере, два темпоральных индекса относительно которых и будет происходить оценка . Однако левый конъюнкт постулирует только отрицание некоторого состояния р, что, естественно, не дает оснований для рассмотрения на интервале времени формулы (2) в целом. Но подобных оснований не дает и правый конъюнкт, представляющий собой утверждение действительности возникновения стояния р. Поэтому вполне достаточно будет одного временного индекса для , который будет не интервалом, а моментом времени. Именно с последним коррелирует как формула , так и формула р. Первая указывает на необходимое возникновение состояния р, вторая просто констатирует его отсутствие в моменте. В итоге темпоральный индекс для формулы (2) является моментом времени.

Подобный вывод является серьезным препятствием на пути попытки представить формулу (2) как описывающую переходное состояние. Дело в том, что переход от одного состояния к другому состоянию есть процесс, а значит должен осуществляться на временном интервале. И это является необходимым и принципиальным условием. Представленная же формула есть не что иное как констатация существования в моменте времени состояния р (а не отсутствие состояния р, как считает В.Г. Кузнецов) и указание на необходимость перехода к состоянию р. Но указание на переход и описание перехода, конечно, вещи разнопорядковые.

Вызывает недоумение отождествление формулы, описывающей состояния перехода с формулой, которая представляет вхождение в некоторое состояние. В обоих случаях принимается именно формула (2) . Основное возражение связано, конечно, не только с тем, что фактически снимается различие в формализации переходного состояния и состояния вхождения в переходное состояние, хотя и этого, достаточно, чтобы поставить под сомнение адекватность формулы (2). В принципе это является своего рода следствием более серьезной проблемы, а именно: эффективности использования классической конъюнкции при формализации тех или иных фрагментов динамики действительности.

В нашем случае получается, что использование в формуле (2) классической конъюнкции одновременно вкладывает в нее динамический смысл. То есть, с помощью конъюнкции устанавливается некоторый процесс, либо переход от одного состояния к другому, либо вхождение в переходное состояние. И то и другое является необоснованным, так как классическая конъюнкция выполняет общеизвестную роль логической связки и никакого динамического смысла не может иметь. Поэтому такие понятия как «вхождение» и «переход» нельзя представить с помощью обычной конъюнкции. Однако можно использовать асимметричную темпоральную конъюнкцию, которая как раз несет динамический смысл.

Если реконструировать формулу (2) посредством введения темпоральной конъюнкции, то указанная формула примет вид: (3) . Подобная формула более точно передает интуиции относительно вхождения в переходное состояние, однако следует иметь ввиду, что против (3) справедливым будет возражение, связанное с тем, что данная формула может обозначать и неоконченный процесс. Из чего следует возможность предположения бесконечного вхождения в переходное состояние. Это, конечно, предельный случай. Но не учитывать его нельзя, особенно если речь идет о разработке программ для компьютерной техники. В подобной конкретной ситуации, дискурс в действительности идет не об изменении, а о некоторых других типах процессов и целесообразно: 1) либо уточнить исходное значение терминов, так как процесс изменения и на уровне онтологии и на уровне гносеологии безусловно отличается от процесса, выраженного, например, высказыванием «начинает быть так, что...»; 2) либо ввести ограничения на использование темпоральной референции, строго определив виды временных интервалов, по отношению к которым оцениваются понятия «вхождение», «переход», «изменение» и т.д. Проблему бесконечного вхождения в переходное состояние можно решить, приняв конвенцию о наиболее адекватных видах интервалов для перехода и для непосредственного вхождения. Рационально, используя закрытые интервалы для процесса изменения, рассматривать внутри них другие виды интервалов по отношению к которым и моделировать типы процессов, составляющих сферу исследования.

Нельзя не остановиться и на концепции Х. Смоленова, тем более, что она затрагивает не только онтологические моменты вопроса соотношения движения и противоречия и соответственно статус переходных состояний, но и касается проблем поднятых в настоящем исследование.

Переинтерпретируя модальные операторы необходимости (N) и возможности (M) соответственно в операторы «уже» и «еще», Х. Смоленов предлагает «динамическую интерпретацию диалектического положения о том, что движущееся тело «находится и не находится» в данном месте в данный момент времени» [7]. Подобная процедура предполагает использование двух теорем (1) и (2) из паранепротиворечивой системы HPS4, причем сами теоремы, по мнению Х. Смоленова, выступают в качестве противоречий. Например, противоречие вида (1) означает, что движущийся объект уже находится и еще не находится (полностью) в данном месте в данный момент времени. Фактически объект начинает находиться в нем к этому времени.

Имеются серьезные возражения против представления теорем (1) и (2) противоречиями. Рассмотрим виды процессов, которые могут связываться с выведенными операторами «уже» и «еще». Во-первых, это оконченные процессы, указывающие на то, что объект «уже находится». Во-вторых, это не начавшиеся процессы, которые могут отражать смысл фразы «еще не находится». В-третьих, это частичные процессы, указывающие на незавершенность – «еще не находится полностью». В-четвертых, это неоконченные процессы, то есть нечто «начинающееся – находиться». В принципе, можно показать еще варианты, однако и этих видов достаточно для демонстрации возможностей различных подходов к прочтению формулы . Именно неоднозначность интерпретации (1) не дает оснований для постулирования (1) как противоречия. Так, фактический смысл фразы «уже р» указывает на некоторое полное состояние, тогда как «еще р» скорее связана с частичным состоянием. При подобном понимании кажется некорректным сравнение на предмет противоречия левого и правого конъюнктов формулы (1). С другой стороны, актуальность существования р («уже р») вряд ли может быть в противоречии с полнотой существования в потенциальности. Следует отметить и тот факт, что попытка представить (1) и (2) как противоречия, связана с их оценкой на моменте времени, хотя динамическая интерпретация дает основание для обращения к интервальной шкале времени. Тем более, что нельзя не учитывать случай, когда Np предполагает некоторый интервал в прошлое, a Mp – потерю отрицания в некотором интервале будущего времени.

Естественным продолжением исследования логической теории изменения Г. фон Вригта явился его анализ проблемы соотношения изменения и противоречия. Последовательность, состоящая хотя бы из пары состояний р и q будет изменением, если и только если эти два состояния взаимно исключают друг друга, иначе если pq, возникает логическое противоречие. Прежнее понимание изменения как элементарного превращения несколько видоизменяется, хотя по своей сути трансформация является скорее уточнением прежних интенций, чем созданием новых. Любое изменение содержит фактически два элементарных превращения (или изменения). Переход изменяющегося объекта из состояния р в состояние q означает не что иное, как изменение р в p(pTp), а также изменение q в q(qТq).

Пусть формула р (необходимо, что р) будет обозначать в следующий интервал р ((pTp)(pTp)). Тогда из Т-исчисления (и следующее) получается такая система для :

A1. (pq)рq;

А2. (pq)рq;

А3. (рр);

А4. (рр).

А1, А2, А4 являются аксиомами, которые составляют основу многих существующих систем модальной логики. Особняком стоит аксиома А2. Дело в том, что из А2 и АЗ непосредственно следует рр, означающая по отношению к любому высказыванию, что оно либо необходимо, либо невозможно. Тем самым Г. фон Вригт не оставляет возможности для наличия сверхпротиворечивости или противоречивости в виде логического хаоса, что естественно элиминирует проблему входа и выхода из переходного состояния. Элиминация А2 не решает вопроса, так как остаются только аксиомы общепринятых систем модальной логики.

Пусть «» по-прежнему означает "необходимо в следующий интервал р". Рассмотрим состояния изменяющегося объекта, которые относительно данного интервала выполняют аксиомы А1,АЗ,А4. Условие рр не выполняется, но выполняется более слабое условие (рр). Возникает вопрос об интерпретации формулы рр на обозначенном интервале изменения. Естественно, что возникающую проблему оценки р или р на интервале изменения Г. фон Вригт пытается решить путем отказа от оценки или р, или р относительно целого (полного) интервала. Оставив в стороне проблему подинтервальности времени и изменения, он тем не менее не может ее обойти.

Косвенное обращение к подинтервальности времени связано со стремлением Г. фон Вригта иметь возможность оценить формулу рр на всем интервале изменения. Это достигается делением последнего на взаимно исключающие части (темпоральные), в каждой из которых история изменяющегося объекта однозначно характеризуется либо через р, либо через p. В итоге следует сказать, что множество состояний изменяющегося объекта выполняют аксиомы А1, АЗ, А4. Однако особой ясности в оценке рр на интервале не получается, так как происходит постоянное перемешивание подинтервалов, содержащих р и р.

Допуская неограниченную делимость интервала, Г. фон Вригт не отказывается от рассмотрения и более простого случая, когда интервал делится всего на две последовательные части р и q. Предположение о реализации изменения в «точке деления» приводит к принятию того, что в обозначенном интервале должны происходить элементарные изменения от p к q или от q к q.

Примем, что состояния изменяющегося объекта, удовлетворяющие аксиомам А1-А4, исчерпывают возможные состояния некоторого фиксированного интервала изменения. Так как любое рассмотренное состояние будет тривиально удовлетворять А1, а вариант системы без А2 уже рассмотрен, то интересны случаи, когда не выполняются либо АЗ, либо А4. Постулирование, что формула (рр)=0 предполагает, что (рр)=1 из А1 правила экстенсиональности.

Случай 1. Состояния изменяющегося объекта не удовлетворяют А4. Формула (рр) является истинной. Через (pq)рq это эквивалентно рр. То есть на протяжении всей темпоральной истории объект находится в противоречивом состоянии. По мнению Г. фон Вригта, в подобной ситуации относительно интервала изменения справедливо сказать, что в данном интервале содержатся полностью либо противоречащие состояния, либо их отрицание.

Случай 2. Пусть имеет место (рр), но не (рр). Ясно, что для состояний объекта формула (рр) будет истинной. Фактически смысл состоит в следующем. Если в истории изменяющегося объекта выделить некоторый интервал изменения, то нельзя разделить последний на исключающие и исчерпывающие подинтервалы и на такие, в которых история однозначно характеризуется либо состояниями р, либо р. Тем не менее, при любом варианте деления истории всегда будет существовать подинтервал, внутри которого содержатся как р, так и р.

Исследование проблемы изменения в связи с противоречием Г.фон Вригт проводит и при построении систем логик истины. Пусть символ Т позволяет выделить два вида отрицания: внешнее отрицание Т, которое читается «не является истинным что не…» и внутреннее отрицание Т, которое читается «истинным, что не …». Внутреннее отрицание понимается еще как ложность, причем ложность высказывания при этом является истинностью его отрицания, то есть противоречия.

Пропозициональный язык (РL) обогащается оператором Т (истинно, что…).

Аксиомы исчисления ТL (Г. фон Вригта)

А0. Тавтология РL;

А1. Тр>Tp;

A2. TpTp;

A3. T(pq)TpTq;

A4. T (pq)TpTq;

A5. Tpp.

А1 означает : «Если истинно, что р, то не ложно, что р».

А2 означает: «Истинно, что р, если и только если ложно, что p».

А3 означает: «Конъюнкция истинна, если и только если конъюнкты истинны».

А4 означает: «Конъюнкция ложна, если и только если один конъюнкт ложен».

А5 означает: «Если истинно, что р, то р».

Правила выводы:

1. правило подстановки;
   
2. правило отделения;
   
3. правило истины: если формула r есть аксиома или теорема, то Т_r тоже теорема.
   

Заметим, что неистинность слабее ложности, то есть ложное высказывание не является истинным, но не всякое не истинное высказывание является также и ложным.

Система ТL связывается с рассмотрением времени и изменения. В качестве типичного примера Г. фон Вригт приводит «выпадение дождя». Допущением является, что процесс «выпадения дождя» прекращается не внезапно, а постепенно. Из этого следует, что на фиксированном темпоральном интервале сначала определяется – «идет дождь», а затем «дождь не идет» (переход от р к р). Стремясь прийти к проблеме непрерывности изменения, Г. фон Вригт указывает на возможность существования между р и р переходной области.

Предлагая вариант переходной области, Г. фон Вригт не дает классификации видов противоречий. Однако постулирование ложности формулы (pp) в интервале t₂ и истинности формулы (pp) в нем, вызывает сомнения. Прежде всего, сам Г. фон Вригт оговаривает, что происходит концептуальный сдвиг в понятии истины, то есть смысл, который вкладывается в фразу «не верно, что идет дождь и неверно, что не идет дождь» не является тождественным смыслу фразы «идет дождь и не идет дождь». Предложенный Г. фон Вригтом классический символ конъюнкции прежде всего должен быть заменен на неклассический. Данный путь, связанный с изменением языка (классического и мета-) Г. фон Вригтом изучен не был. Он подошел к вопросу с семантических позиций и попытался переосмыслить само понятие истины, предложив ее деление на строгую и свободную. Именно оценка формулы типа рр была связана с последним типом истины. Свободную (или слабую) истину Г. фон Вригт обозначил через Т’ и определил как T’=Tp.

Тем самым благодаря введению концепта слабой истины Г. фон Вригт пытался элиминировать, по крайней мере, проблему выхода из переходной области. Интервал, перекрывающий одновременно и подинтервал с TpTp и подинтервал Tp, служат этой цели.

Однако это, с одной стороны, не решает вопроса о входе в переходное состояние, а с другой (и это главное) – при экстраполяции на последнюю схему подинтервала t** в указанном выше смысле стирается различие между противоречием как логическим хаосом и, например, суперпротиворечивостью в t**. Схема процесса, по Г. фон Вригту, фактически теряет смысл.

Справедливо, что в системе T’L (логика для слабого понятия истины) сильные формы закона противоречия такие, как (TpTp) и T(pp) не являются теоремами. То есть системы со слабым понятием истины дают возможность того, чтобы то или иное высказывание могло быть одновременно истинным и ложным, и, как следствие, – противоречие могло быть истинным. Высказывая идею о частичном совпадении значений «истина» и «ложь», Г. фон Вригт предлагает построение паранепротиворечивой логики на базе T’L с последующим анализом понятия процесса. Нелишне отметить, что тривилизации при «частичном совпадении» не происходит, так как теорема TL, выраженная формулой (TpTp)q, не является таковой в T’L.


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Витгенгинштейн Л. Логико-Философский трактат. М., 1994. С. 82.
   
2. фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986.
   
3. Ивин А.А. Основы логики оценок. М., 1970.
   
4. Карпенко А.С. Логика, детерминизм и феномен прошлого // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 72-80.
   
5. Кузнецов Г.А. Непрерывность и парадоксы Зенона «Ахиллес» и «Дихотомия» // Теория логического вывода. М., 1973. С. 197-215.
   
6. Попов В.В. Логика изменения и темпоральная логика. Ростов н/Д., 1992. 102 с.
   
7. Смоленов Х. Диалектический синтез и нетривиальная противоречивость // Философские науки. 1984. № 1. С. 123-131.
   
8. Sesic B. Logic of Change. Bolonga, 1972. 43 p.