«философия и методология управления»
| Вид материала | Учебник |
- Программа курса методология истории д филос н., проф. Антипов Г. А. Новосибирск 2004, 62.35kb.
- Философия и методология науки, 2853.07kb.
- Темы рефератов, соответствующие актуальным проблемам в содержании основных разделов, 111.87kb.
- Программа Вступительных испытаний Философия и методология науки и техники По направлению, 550.27kb.
- Рабочая программа по дисциплине Философия и методология науки для специальности философия, 854.82kb.
- Рабочая программа дисциплины методология научного творчества направление ооп, 292.48kb.
- Рабочая программа по дисциплине Философия и методология науки Карла Поппера для специальности, 251.94kb.
- Новости мсу. Выпуск 17 от 27. 04. 2009, 656.62kb.
- План проведения семинарских занятий с аспирантами гуманитарных факультетов по курсу, 137.06kb.
- Предмет философии, 1053.09kb.
«ФИЛОСОФИЯ И Методология УПРАВЛЕНИЯ»
учебник для вузов
Глава 1.
УПРАВЛЕНИЕ И ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ
Содержание главы:
1.1. Что понимают под управлением?
1.2. Самоорганизация и управление.
1.3. Управление и разделение труда.
1.4. Как возникает управление?
1.5. Организация и управление.
1.6. Цивилизация и управление.
1.7. Философия – явление цивилизации и культуры.
1.8. Философия управления в системе научного знания.
1.9. Философия управления как искусство.
1.10. Философия организации в философии управления.
1.11. Структура и уровни управления.
1.12. Методология анализа управления.
1.1. Что понимают под управлением?
Под управлением понимается прежде всего сознательно организованное, целенаправленное взаимодействие коллективов и групп людей. Ожидаемые результаты такого взаимодействия планируются, проектируются как близкое или отдаленное, но реальное будущее.
Управление исключительно разнообразное и очень емкое явление. Ученые рассматривают его с разных сторон. Поэтому как понятие оно определяется целым рядом дефиниций1. Вот некоторые из них.
Определения управления.
Под управлением, в широком смысле, понимается «функция организованных систем (биологических, технических, социальных), обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание режима деятельности, реализации ее программы, цели». Такое определение дает философский словарь2.
Педагогический словарь находит ближайшее родовое слово в определении управления через возможность, способность «принятие решений». «Управление, - говорится здесь, – это взаимосвязанная совокупность циклически повторяющихся процессов выработки и осуществления решений, ориентированных на стабильное функционирование и эффективное развитие системы и основных ее частей»3.
«Выработка и осуществление решений» для обеспечения стабильности, устойчивого функционирования и эффективного развития организации как системы – это, таким образом, также важнейшие характеристики управления, содержащиеся в приведенной дефиниции. В такой трактовке хоть косвенно, но уже просматривается человек. Ибо именно человек принимает решение о том, как действовать.
В этом толковании преодолевается опасность, содержащаяся в слишком широком понимании управления – как «функции организованных систем (биологических, технических, социальных)», что мы увидели выше, где человек может быть, а может вроде бы и вовсе не присутствовать. Тогда и во взаимодействии планет и в устойчивом функционировании птиц, млекопитающих, других животных – то есть во всех сложившихся и устойчиво функционирующих системах в живой и неживой природе можно усмотреть «управление».
Опасность такого широкого толкования почувствовал еще Владимир Даль, который дает более конкретное определение управления в своем знаменитом словаре. «Управление, - говорится здесь, – это воздействие, которое сознательно организуется человеком, когда он стремится повлиять на ход того или иного процесса в правильном, благоприятном, нужном для человека направлении»4. Управление понимается В. Далем как деятельность, ведущаяся с целью создания благоприятных для человека условий. Такое понимание, как видим, оставляет за рамками определения управления процессы космического и иного до- и внечеловеческого регулирования, названного сегодняшней наукой самоорганизацией.
Под управлением мы понимаем «сознательное вмешательство»5 человека в какое-либо организационное функционирование, в функционирование живых и неживых систем. Но вмешательство именно рационально мыслящего человека. В сегодняшнем виде управление – это вмешательство человека в социальную деятельность окружающих людей, в саму социальность. Но «вмешательство», скажет любой из нас, может ведь быть и разрушительным, вмешательство может быть насилием. Поэтому необходимо уточнить формулировку. Управление – это конструктивное, организующее человеческую деятельность «вмешательство» в социальность. Управление выполняет важнейшую, а именно – антиэнтропийную функцию в социальности, функцию преодоления социального хаоса в организационный порядок. Используя слова французского философа и социолога Огюста Конта, мы можем сказать, что управление – это социальная функция, назначение которой состоит в сдерживании и предупреждении «фатальной склонности к основательному рассеиванию идей, чувств и интересов»6.
Как видим, многообразие эмпирических, практических проявлений управления требует не одной формулировки, не одной дефиниции этого явления. Нам важно при этом, то, через какие логические и гносеологические (то есть познавательные) «очки» смотрит человек на данный феномен. В разнообразных взглядах на управление мы не можем допустить пустых и бессмысленных споров о нем. Как в исследовании, к примеру, автомобиля бессмысленно спорить о том, что, по утверждению одних, этот автомобиль синий, вторых – железный, третьих – приземистый, четвертых – быстрый, пятых – экономичный. Как понятно, и то и другое, и третье, и все остальное – правильно. Всё это – верные характеристики автомобиля, которые нельзя противопоставлять друг другу. Поэтому и в рассмотрении управления важно понимать, о каком спектре или о каком виде управления идет речь. Поэтому даже авторы классического учебника по менеджменту заостряют внимание читателей на данной особенности управления. Они говорят, что «управление – это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации»7. Но они же ссылаются и на определение Питера Друкера, ведущего в мире теоретика в области управления. А Друкер подчеркивает прежде всего то, что «управление – это особый род деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную целенаправленную и производительную группу»8. То есть, как и в случае с автомобилем, управление это и процесс, и особый вид человеческой деятельности, и функции (планирования, организации, мотивации, контроля и др.), выполняемые определенными людьми и субъектами.
Из того, что функции управления выполняются не сами по себе, их, разумеется, выполняют и реализуют люди, мы видим и понимаем, что управление – это личностно окрашенное (поведением, персоной руководителя) организационное воздействие на совместную деятельность людей, представляющее собой рациональную координацию этой деятельности.
Персонификация управления.
Управление, таким образом, это действие такого координирующего центра, который неизбежно персонифицирован личностью, личностями. Мы говорим «петровская Россия», «Россия времен Екатерины Великой», «ельцинские реформы», «Россия эпохи Владимира Путина», подразумевая одно и то же государство не только в его различные исторические эпохи, но и показывая заметную зависимость государственно-исторических структур России и характера управления ею от стиля и характера действий исторических личностей, стоящих, как принято говорить, у «рычагов» этого самого управления. Мы говорим, «автомобильная корпорация Генри Форда», «школа Шаталина», «клиника Бориса Федорова» и т.д., подчеркивая значение личности и влияние всех интеллектуально-психологических особенностей личности на качество и характер организационного управления.
Таким образом, управление, – это исключительно персонифицированный феномен9. Личность, персона руководителя, его харизма, имидж, авторитет, – не второстепенные, а сущностные характеристики, если не самого управления как такового, то важнейшие характеристики функционирования управляемой организации.
И все разговоры о деперсонификации управления малопродуктивны, если не рассматривать их в той плоскости, что деперсонификация есть инобытие управления, всегда и неизбежно связанного с воздействием на отношения людей конкретной (управляющей) персоны, личности.
Возможны лишь формализованные, деперсонифицированные звенья в передаточной цепи управления. Деперсонификация (всегда персонифицированного) управления слагается там и тогда, где и когда осуществляется управление большими массами людей, отношения абсолютного большинства которых переходит из качества непосредственных в качество опосредованных. Тут возникает также феномен формализации и связанной с ним деперсонификации (всегда персонифицированного управления).
За деперсонификацию управления нередко выдается и не вполне осознаваемая исследователями самоорганизация социальных объединений и отношений с их «векторами равнодействующих сил», приводящих к событиям, «которых не хотел ни кто». И явление самоорганизации во взаимодействии его с управлением мы специально рассматриваем в нашем учебнике далее, первоначально фрагментарно, а затем – в отдельной главе «Синергетические основы управления».
Управление, таким образом, – это, по своей сути, организационно-систематическое сознательное (осознанное, рациональное) воздействие одного или нескольких человек на группы, коллективы, объединения людей с целью достижения намеченного результата их совместной деятельности, который предвидится, прогнозируется как ближайшее или отдаленное будущее10.
Следует при этом акцентировать внимание на том, что управление, несмотря на важность его характеристики как отношений и регулирующих воздействий, не сводится только к этим его сущностным чертам.
Управление – это многоаспектный, полифоничный, многофункциональный феномен – в целом, гетерогенный11, то есть неоднородный феномен. Именно по этой причине в научной литературе, как мы отметили, наличествует такое множество определений управления.
Гетерогенность, многофункциональность управления.
Многоаспектоность управления связана с тем, что управление «имеет дело с объектами различной природы: материальными, социальными и духовными»12. С одной стороны, управление, как отмечает А.В. Тихонов, представляет из себя устойчивую процессуальную структуру, то есть имеет цель, средства, результат субъекта, объекта, начало и завершение. С другой стороны, говорит он, управление – многофункционально, ибо выполняет различные функции: инструментальную, проективную, познавательную, аксиологическую, методологическую, социально-интегративную и социально-преобразовательную. Поэтому, когда говорят о проблематике управления, желательно уточнять, о чем идет речь, ибо, поскольку на виду чаще всего находится инструментальная функция управления, то вся практическая и научная проблематика об управлении вращается обычно вокруг этой функции. Основным показателем ценности управления признается достижение запланированного результата в преобразовании объекта, что и притягивает наибольшее внимание к проблеме объекта в терминах «цель – средство – результат» и разработке различных технологий осуществления операций в указанном треугольнике. Близко к этому прилегает проективная функция, что проявляется в предварительной разработке планов, проектов, моделей, которые подлежат осуществлению. Однако еще сложнее обстоит дело с познавательной функцией управления13.
Итак, управление – явление сложное, содержащее в себе целую палитру аспектов, а изучение множества его функций «предполагает исследование всей совокупности отношений и взаимодействий между людьми в процессе производства, обмена, реализации товаров и услуг, взаимодействия в сфере собственно управления и т.п., то есть всего того, что связано с организацией совместной деятельности людей»14.
Исходя из сложности, многоаспектности управления, очень непросто, как мы убедились, определить управление как понятие. Однако задача эта не относится к числу невыполнимых и, в то же время, не исчерпывается получением, что мы также увидели, универсальной и единственной дефиниции. Наиболее распространенным способом определения понятий в логике является, как известно, определение понятий через ближайшее родовое, то есть более широкое рядом расположенное (рядоположенное) понятие. При этом, как мы отметили, совместная деятельность, сами человеческие отношения представляют собой тот субстрат, то основание, из которого управление и вырастает. Управление в таком представлении открывается исследователю как отношения между индивидами по поводу их совместной регулируемой сознательным образом деятельности.
Управления как собственно инструментарий характеризуют при этом такие понятия как «воздействие», «координация», «регулирование», «вмешательство», «использование», которые отличаются при этом двумя неизменными прилагательными: сознательное и систематическое, и в основании которых лежит более широкое понятие – «социальное действие».
При этом «социальное действие» выступает вообще одним из базовых для управления понятий, и потому обстоятельное рассмотрение его мы проводим далее. Здесь же кратко заметим, что «действие» как таковое немецкий социолог М. Вебер определяет как поступки и поведение индивида, с которыми последний связывает субъективный смысл. «Смысл» оказывается решающим и в определении «социального действия», под которым Вебер понимает такое действие, «которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на него»15.
Потому «воздействие», «координация», «регулирование» и другие приведенными нами ближайшие родовые понятия могут быть рассмотрены в характеристике и в определениях управления как инструментального центра при понимании их как понятий, неизменном производных от «социального действия». «Координация» и «регулирование» близки по своему значению понятиям «согласование», «согласованность», но не совпадают с ним полностью. В этом значении, управление может определяться как рациональное согласование деятельности отдельных индивидов с целью получения желаемого совместного результата.
Управление, как отмечено нами, можно характеризовать и как «вмешательство в социальность». Примерно в таком же значении управление может быть рассмотрено и как «использование труда других людей»16 для реализации каких-либо целей. Понятно, что «использовать» другого человека или других людей можно очень по-разному. «Использование» с ущербом для этих самых других людей называется насилием, а также эксплуатацией. Но управление, по сути своей, всегда и неизбежно есть использование труда и интеллекта других людей. Справедливое и в полном смысле рациональное управление – это «человеческое использование человеческих существ», что отмечал еще родоначальник кибернетики Норберт Винер17. Это такое использование, которое выгодно и приемлемо как тем, кто использует (что было всегда), как, в важнейшей мере, тем, – кого используют, что стало важнейшей сущностной чертой демократического управления, в котором свобода человека рассматривается как важнейшая социальная ценность.
Видом справедливого управления деловой организацией в современных условиях стал менеджмент, который задается главным вопросом о том, а как привлечь в фирмы, корпорацию свободного человека в качестве работника с тем, чтобы его работа в данной организации была выгодна этому работнику и одновременно приносила прибыль организации (фирме, корпорации, фабрике и т.д., как бы эта организация не называлась).
Исторически управление прошло такие стадии «использования других людей», как:
- интердикция (подавление, запрещение)18;
- инфлюация19 (влияние), в первую очередь в виде суггестии20, то есть внушения21;
- рациональное регулирование совместных действий, совместного труда людей.
И к этому рациональному регулированию управление идет долгие годы: века, тысячелетия и даже миллионы лет.
У кого из нас есть хвост? Конечно, не один человек не прячет сегодня в своих штанах собственный хвост, маленький или большой, оставшийся как атавизм эволюции, которую прошел наш предок за миллионы лет. Хвост давно удалился из нашего организма. Однако остаточек его в виде копчика у нас все же есть. Так вот, интердикция, инфлюация, суггестия – это сегодня не просто «остаток» из эволюции и истории человеческих отношений. Запрещение, подавление, внушение, обман – заметные факты социальных отношений современного общества. Нельзя не замечать эти факты. Они рядом с нами и вместе с нами. Это не просто «остаток», «остаточек», «копчик» общественных отношений – это настоящий хвостище, который волочится-тянется за человечеством в его многолетней истории, ни как не желая «отваливаться» и «отсыхать».
Люди медленно и упорно ищут и находят все более рациональные способы построения собственных отношений и социальных действий, их регулирования, координации. «Регулирование силой», силовое регулирование все еще занимает заметное место в нынешнем обществе. Наличие «силовых структур» в любом государстве и обществе постоянно подчеркивают телепередачи, другая печатная и электронная пресса, наш бытовой язык. Но люди борются с социальными атавизмами, оставленными эволюцией и историей.
Поэтому управление организацией проявляет сегодня себя также и прежде всего как «мотивация» деятельности индивидов22. Ее внешний вид – «стимулирование» деятельности и поведения людей.
Таким образом, через названные и некоторые другие понятия можно получить не только базовые или частные дефиниции управления, но и достаточно широкое представление о нем как явлении.
И в дальнейшем мы придем к выводу о том, что в своем оптимальном виде управление – это мотивирующее действие или воздействие, это рациональная и искусная мотивация совместной деятельности людей для достижения определенных целей, выгодных всем объединившимся индивидам (в одинаковой или разной мере).
Управление, таким образом, – это социальный феномен, представляющий собой «целенаправленное воздействие на общественные процессы, осуществляемое посредством специальных органов и организаций, призванных совершенствовать целостность и структуру социальной системы»23.
1.2. Самоорганизация и управление.
Для нас привычно слово «организация». Сравнение управления и организации, нахождение общего и различного в них будет следующим нашим шагом. Однако теперь назрел момент, настала необходимость рассмотреть именно самоорганизацию в ее отношениях с управлением.
На бытовом уровне, то есть обычно под словом «самоорганизация» мы понимаем свою собственную способность делать все правильно. Вовремя вставать, рассчитывать время, сочетать в жизни работу и отдых, умываться, чисть зубы и пр.
Научное понятие «самоорганизация» несколько отличается от бытового. Оно шире и глубже. В немалой мере это научное понятие включает в себя обыденное, бытовое. Но следует заметить, что делать утреннюю зарядку, означает не только самоорганизовываться, но прежде всего понимать, что и зачем мы делаем это. Только потом утренняя гимнастика входит в привычку, становится условным рефлексом.
Однако «самоорганизация» в понимании этого термина и явления современной наукой – такая самоорганизация имеется и существует во всей живой и неживой природе.
Выходит, что управление дополняет самоорганизацию?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо также, как мы сделали с управлением, определить понятие.
Самоорганизация отличается от процесса организации тем, что сущность процесса здесь объясняется уже природой самой системы (а не действием внешних факторов). То есть, организация как система называется самоорганизующейся, если она без дополнительного воздействия извне, обретает определенную пространственную, временную или функциональную структуру24. Самоорганизацию как явление открытых систем изучает синергетика. Открытые системы, к которым относятся и все человеческие организации (даже если с виду они «закрытые»), – это организации, активно взаимодействующие с внешней средой. Живой человек как открытая система тем отличается от восковой фигуры, копирующей его облик, что он дышит, двигается, пьет воду, питается, активно функционирует. Человек деятелен. Он «питается» окружающей средой. Человек тем более жизнеспособен, чем больше он деятелен и чем разумнее (для наращивания способности действовать) сочетает режим труда и отдыха. Восковая фигура этого же человека останется в большей сохранности в режиме с точностью до наоборот. Чем меньше она взаимодействует с внешней средой, чем лучше она изолирована от воздействия воздуха и механических воздействий, тем более длительное время способна она сохраняться. Восковая фигура – закрытая система, которая не способная к самоорганизации. Человек – открытая система, способная сомодействовать, самоорганизовываться. Человеческое общество (даже так называемое «закрытое») – это также открытая организация и система, способная к самоорганизации.
Синергетика – это одна из самых молодых наук, которая сформировалась на рубеже 1960-70 годов. Каких результатов достигла синергетика в понимании самоорганизации, то подробно, во всех аспектах, мы рассматриваем в главе «Синергетические основы управления».
Сейчас же заметим, что самоорганизация – это свойство всех открытых систем. (В отличие от управления, которое – свойство и феномен только человеческих систем).
Самоорганизация существует в живой и неживой природе, в живых системах и в системах неживой природы, как, например, в системных процессах формирования нефти, каменного угля, в системных процессах движения планет.
В человеческих объединениях, даже при всей управляемости этих объединений, доля самоорганизации велика. Она ни как не меньше, чем даже доля современного управленческого регулирования. Ведь человек, как и другие животные, представляет собой биологический вид. «Объем» самоорганизации людей и взаимодействующих с ними систем оказывается даже значительно большим, чем мы обычно это себе представляем. Но исходная коллективная природа людей для выживания человека как биологического вида потребовала когда-то и требует также сегодня от человека чего-то еще, дополнительного – управления. Так человек создает (первоначально очень робкие) элементы рациональной координации усилий собратьев по виду – создает управление. При этом человек становиться еще и социальным индивидом, а не остается только биологическим видом в природном многообразии.