Учебно-методическое пособие для студентов-бакалавров Iкурса дневного отделения и студентов-специалистов II курса заочного отделения историко-политологического факультета (специальность «История») Пермь 2010

Вид материала

Содержание

Iii. лекционный раздел.
Термин «источниковедение»

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

III. ЛЕКЦИОННЫЙ РАЗДЕЛ.

Основы источниковедения.

Теоретико-методологические проблемы

Лекция 1.

1.Становление и развитие источниковедения как специальной исторической дисциплины.

2.Методология источниковедения.

В курсе обучения на историческом факультете студенты знакомятся с различными историческими источниками. На семинарских и практических занятиях они имеют дело с целыми комплексами источников по отечественной и зарубежной истории. На курсах по археологии, этнологии, культурологи студенты знакомятся не только с письменными, но вещественными памятниками, аудио- и визуальными материалами. Таким образом, в каждом из курсов они получают определенный объем источниковедческой информации. Практический выход эта первоначальная информация получает при подготовке реферативных и курсовых сочинений. Эти исследовательские работы пишутся на основе определенного круга источников, к ним применятся методы источниковедческого анализа, пишутся источниковедческие разделы во введениях к избранной теме.

Источниковедение, как специальная обобщающая дисциплина, следующий этап изучения исторических источников. Источниковедение отечественной истории знакомит студентов с источниками по истории России и методами их анализа. При этом большое место в курсе источниковедения занимают вводные, общие проблемы курса, так называемые теоретико-методические проблемы.

В структуре источниковедения вопросы теории и методики изучения источников рассматриваются по следующим направлениям. Историографический момент подразумевает рассмотрение становления, формирования и развития источниковедения, как особой отрасти исторической науки. Формирование представления об историческом источнике, предмете источниковедения включает определение как исторического источника, так и исторической информации. Особо раскрывается вопрос классификации источников и видов письменных источников. Наконец, ключевой вопрос теоретического источниковедения – это знакомство с задачами и методами источниковедческой критики.

Таким образом, основы источниковедения предполагают знакомство студентов со становлением дисциплины и ее методологическими основами, понятием исторического источника и методами работы с ним.

Обращаясь к курсу источниковедения, первоначально необходимо в общих чертах обозначить его предмет. Договоримся, что исторические источники – это все, повествующее об истории человеческого общества и его сегодняшнем дне. Это самые разнообразные памятники, но главным образом это – созданное человеком (потому что там, где человек изучается вне созданного им – это уже физиология, анатомия человека и пр.; хотя сама по себе природа, например, антропогенные ландшафты и другие плоды деятельности человека на земле, обо многом свидетельствуют, так что природа тоже источник).

Между тем под категорию исторических источников преимущественно попадает все, созданное человеком. Это человеческие следы, знаки его деятельности на земле. Памятники архитектуры и законы властителей, безыменные изречения и книги великих мыслителей. Все это наследие. Все это, так или иначе, свидетельствует – либо о высоких духовных устремлениях человека, его мечтания, либо о повседневных заботах и нуждах, либо о политических амбициях, либо о простых, незамысловатых человеческих отношениях.

Все это тексты. Понятие «текст» необыкновенно востребовано в современной гуманитаристике, понятие очень емкое. С одной стороны, текст реален, даже материален. Это книга, рукопись, черновик, беловик, вещь, нечто видимое, наглядное, зримое, осязаемое или слышимое. Ведь тексты бывают письменные, устные, визуальные и пр. С другой стороны, это сообщение текста, его содержание, некое информационное пространство и вектор возможностей его прочтения.

С текстами, источниками имеют дело все гуманитарии – антропологи, социологи, историки, лингвисты, психологи, культурологи. Все они черпают информацию из общей совокупности культурных ресурсов. Это ноосфера, по выражению В.И. Вернадского, вся совокупность источников информации о человеке, его природе, культуре и деятельности. Источники, тексты находятся в пограничных сферах гуманитарных дисциплин. Для всех них текст, источник, документ – первичная данность. Источник – это непосредственная действительность, из которой только и могут исходит эти дисциплины, наука вообще. Нет текста – нет объекта исследования, предмета мышления.

Но раз источники, документы, тексты находятся во главе угла всех гуманитарных дисциплин, все они исходят из первичной данности текста. Чем же тогда занимается такая гуманитарная дисциплина как источниковедение, каковы оправдания для ее существования, какова ее легитимность?

А источниковедение возникает тогда, когда возникает недоверие к тексту, или сложнее – недоступен его смысл, иными словами, когда возникает проблема языка, общения с текстом. Источниковедение возникает тогда, когда возникает проблема информативности, способов и методов получения информации. Это был определенный переворот в гуманитарном мышлении – рождение недоверия, осознание недосказанности, недоступности или неисчерпаемости находящейся перед глазами рукописи, книги, текста. Сегодня уже утвердилось представление, что текст – хранилище бесконечных кодов, смыслов, архаических и вполне актуальных; текстовое пространство открыто и бесконечно. А тогда на заре рождения источниковедения первоначальная вера, требующая только прочтения, понимания, истолкования, сменилась придирчивым отношением к текстам, осознанием необходимости изучения их истории, языка, паспортизации и критики. Таким образом, возник конгломерат знаний и методов, помогающих эти задачи актуализировать.

1.СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ КАК СПЕЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ. Как специальная историческая дисциплина (дисциплина о поиске, методах прочтения, изучения и использования исторических источников) источниковедение возникает в ХIХ веке. Между тем критическое, придирчивое отношение к текстам существовало, конечно, давно.

Книга, рукопись были, прежде всего, в центре внимания филологов – филологии, науки о классической древности. Филологи, обращаясь к произведениям классической литературы, интересовались не только содержанием текста, но и его происхождением, автором. Через автора стремились понять произведение и эпоху его создания. То есть, представление о тексте, источнике, необходимость выяснения условий его происхождения (для адекватного прочтения содержания) возникло в связи с филологической интерпретацией произведений литературы.

Тексты Священного писания были в центре внимания экзегетов, богословов, толкователей, схоластов. Экзегеза переводится как толкование, интерпретация литературных, в частности античных, библейских текстов, а также законов, обычаев. Экзегеза подразумевает, главным образом, символическое толкование, суггестивно-иносказательную интерпретацию. Летописцы, средневековые энциклопедисты, решая задачи компиляции летописей, хроник, довольно критически подходили к ним.

Иными словами, первоначально толкование источников использовалось для решения практических задач – в религиозных и политических спорах, в ходе исследовательской практики. Существовало откровенно прикладное, практическое источниковедение.

В средние века – поскольку единственно авторитетным источником была Библия (на Западе еще Аристотель) – исследование текста сводилось к комментированию и подбору цитат. Отсюда возникла система ссылок на текст, которая удерживается до настоящего времени, традиция цитирования авторитетного источника. Эта ступень науки называлось схоластикой.

В ХV-ХVI вв. с наступлением эпохи Гутенберга, в связи с изобретением печатного станка – круг текстов неслыханно расширяется. В эпоху Возрождением возникает интерес к другим древним авторам. На Западе этот процесс в дальнейшем был связан с периодом контрреформации. Для защиты католической церкви нужны были новые аргументы и новые материалы. Возникает интерес с средневековым авторам. Большую роль в процессе собирания и публикации источников сыграли церковные историки т.н. эрудитской школы. Они много сделали для развития специальных исторических дисциплин, в том числе источниковедения. А поскольку новые тексты нуждались в проверке, это способствовало развитию критического к ним подхода. Возникла гуманитарная (человеческая, а не божественная) наука. Ее главным отличием от схоластики был критический подход к тексту.

В России резко возросший в конце ХVII столетия интерес к истории сопровождался большой работой по сбору фактического материала. Вместе с тем формировался и новый подход к его использованию. В немалой степени этому способствовало распространение идей рационализма, а в дальнейшем Просвещения.

Впервые в русской историографии задача критики источника как самостоятельная задача была поставлена В.Н. Татищевым. В «Предизвещении» к «Истории Российской» он писал о необходимости изучения конкретного материала с позиции «здравого смысла». Это отличный рационалистический подход. Максима даже такая существует, названная в честь английского философа-схоласта «бритвой Оккама». Она гласит, что простейшее объяснение фактов непременно является правильным. Не следует множить сущее без необходимости. Здравый смысл потому и хорош, что заранее ценен и не зависим от логики.

В.Н. Татищев подготовил первую русскую публикацию источников, введя в оборот тексты Русской Правды и Судебника 1550 года, снабдив их подробными комментариями. Сама же татищевская «История Российская» была написана на основе многочисленных русских и иностранных источников и представляла собой выдающееся событие по обилию собранных материалов. Содержащиеся в труде ссылки на некоторые несохранившиеся источники, т.н. «татищевские известия», правда, до сих пор вызывают споры и дискуссии, например, татищевские списки «Русской Правды».

Дальнейший вклад в становление источниковедения внесли такие историки как Г.Ф. Миллер, М.М. Щербатов, И.Н. Болтин, А.Л. Щлёцер. Эти историки не только ввели в оборот огромное количество источников по отечественной истории (летописей, духовных и договорных грамот, актового материала, юридических и дипломатических памятников), но они уже четко формулировали основные задачи критики исторических источников.

На рубеже ХVIII – ХIХ вв. начинается разработка методов анализа исторических источников. Это создает предпосылки для выделения источниковедения в особую дисциплину.

Так, Г.Ф. Миллер одним из первых в российской историографии сформулировал необходимость внутренней и внешней критики источника. А.Л. Шлёцер также по существу выделял такие стадии общения с документом, как «критика слов», грамматическое толкование, и «критика дел», историческое прочтение. А.Л. Шлёцер является автором книги «Нестор. Русские летописи». Полагая, что «Повесть временных лет» произведение одного человека, в своей книги он ставил цель добыть «истинного», «очищенного» Нестора. Между тем А.Л. Шлёцер стремился к главному – пониманию единого и цельного авторского замысла.

Термин «источниковедение» возникает в немецкой науке в связи с изданием знаменитой и не утратившей своего значения до настоящего времени серии «Памятники германской истории», первый выпуск которой состоялся в 1826 году. Издание преследовало цель публикаторскую, собирательскую, но решались и задача систематизации, изучения публикуемых материалов. В этой серии были опубликованы юридические документы, законы, другие памятники, в частности письма. Таким образом, понятие «источниковедение» возникло не только как термин, но и направление исторического познания.

В России в первой половине ХIХ века создаются различные археографические комиссии, в том числе министерские, которые занимались публикацией государственных документов, грамот, законов, летописей, других источников. Так, с 1837 года стало публиковаться «Полное собрание русских летописей», а еще прежде с 1830 года – «Полное собрание законов Российской империи». Это не только не утратившие своего значения до настоящего времени собрания, но вообще беспрецедентные, наиболее полные и сейчас.

В это же время решается проблема архивов, их централизации и предоставления фонтов в распоряжение граждан. Впервые к решению проблемы архивов подошли во Франции. После Великой французской революции возникла потребность упорядочить архивы прежнего политического режима. Архивные документы стали предоставляться в пользование граждан. В 1821 году в Париже открылась Школа хартий. Ее цель подготовка высококлассных архивистов и библиотекарей. В Школе начинают преподаваться специальные исторические дисциплины: палеография, дипломатика и другие.

В течение ХIХ века появляются различные методики анализа исторических источников. Таким образом, начинают складываться научные основы источниковедения как специальной дисциплины, то что называется методологические основы, методология дисциплины.

МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ. При подготовке студенческих дипломных работ от студентов требуется определить их методологию. Кроме того, что они должны четко формулировать цель своей работы, определить ее задачи, описать историографию темы, т.е. показать степень ее изученности, дать анализ имеющихся по теме документов, студенты также должны показать, на какую методологическую основу их работа опирается.

Любая научная работа и любая научная дисциплина (история, источниковедение в данном случае, равно политология, культурология, этнология и пр.) должны опираться на определенную научную теоретическую основу, некоторую систему идей, теорию. Осуществляется это для того, чтобы можно было говорить о дисциплине, а не о простом блоке знаний. Прежде была марксизм в качестве основополагающей теории научного познания, теперь исследователь волен выбирать ту или иную подходящую ему научную теорию для работы с имеющимся материалом. Таким образом, чтобы исследование было научным, не рассыпалось и не превратилось в простое описание фактов, оно должно иметь некоторую систему в своей основе, конструкцию, архитектуру. Некоторую, говорят еще парадигму, границы. Все это определяется словом «методология». Это система идей, учение о структуре.

На выпускных курсах студентам читают курс по методологии, а наша задача определить, на какую методологическую основу опирается источниковедение, как особая научная дисциплина. Дисциплина, имеющая собственный статус, нуждается в научной, методологической основе.

В учебнике по источниковедению под редакцией И.Н. Данилевского дается описание трех методологических парадигм. Одна из них была распространена в ХIХ веке, две другие получили распространение в ХХ столетии. Эти методологии приняты не только в источниковедении, но исторической науке в целом, в других гуманитарных дисциплинах. Безусловно, этих методологий не три, а множество. В учебнике «Источниковедение новейшей истории России» под редакцией А. К. Соколова представлено значительно большее число методологических парадигм. Мы обратимся трем, поскольку они наиболее приемлемые, распространенные основы для анализа исторических документов.

Итак, это позитивистская методология, далее неокантианская методологическая парадигма, наконец, очень распространенная сегодня в различных областях гуманитарного знания – феноменологическая парадигма.

Становление источниковедения как специальной дисциплины проходило в рамках позитивистской методологии. Позитивистская методология получила распространение во второй половине ХIХ века. Вторая половина ХIХ столетия, как известно, время позитивизма. Позитивизм исходит из представления, что любое знание получается и проверяется опытным путем, научное знание – опытное знание. Наука – это то, что основано на эксперименте. Позитивизм получает колоссальное распространение и оказывает влияние на все сферы человеческого знания в то время, в том числе знания гуманитарного, исторического.

Историки-позитивисты были сторонниками положительного знания, они считали, что история познаваема, знания есть. А знание истории основано на опыте (например, сравнительном) и фактах. Факты извлекаются из исторических источников. На основе фактов выстаиваются цепочки причинно-следственных связей и формулируются законы, обладавшие такой же точностью, как и законы природы. Источники рассматривались в качестве вместилища фактов.

Идеи позитивизма распространились в ХIХ веке во Франции и Германии, перекочевали в Россию. Установление подлинности источника и оценка его сведений – сердцевина такого источниковедения. В монтаже и комментировании свидетельств есть своя доля истины, поэтому такие подходы популярны сегодня. По крайней мере, это была школа. Ее адептами являлись такие историки, как Ш. Ланглуа, Ш. Сеньобос, Э. Бернгейм и др. К представителям позитивизма в исторической науке отчасти можно отнести немецкого философа, теолога, толкователя текстов Нового Завета Ф. Шлейермахера (отчасти, потому что некоторые его идеи выходят за рамки времени, например, учение о герменевтике предвосхищает появление феноменологического подхода). Среди отечественных историком мы можем назвать имя В.О. Ключевского. Им был разработан и читался уже целый курс по источниковедению.

Поскольку историки-позитивисты главное внимание уделяли историческим фактам, они исходили из представления, что факты просты, неизменны, недвусмысленны и лежат на поверхности источника. Поэтому общение с документом сводилось к необходимости проверить подлинность документа, а далее предполагалось, что факты можно брать «с листа». В. Ключевский и Ф. Шлейермахер, например, выделяли филологическую и историческую интерпретацию текста. Таким образом, источниковедческая критика сводилась: 1) к установлению подлинности источника; 2) т.н. «искусству понимать чужую речь», герменевтике, интерпретации, толкованию, описанию содержания.

Ф. Шлейермахер вводит термин «герменевтика» («искусство понимать чужую речь»). Герменевтика, неогерменевтические подходы очень популярны сегодня, как впрочем, позитивизм переживает определенный всплеск. Что такое герменевтика? Герменевтика – это учение о понимании, как основе гуманитарных наук, в отличии от объяснения в естественных. Это как бы вчувствование. Термин «вчувствование» тоже распространен в современной гуманитаристике. Однако сегодня герменевтика имеет дополнительное звучание – это всегда искусство понимать и принимать чужую индивидуальность, другого. Любая прошлая эпоха и оставленные ею документы – другие. Пожалуй, этого позитивисты не замечали.

В целом, историческое исследование по позитивизму сводилось к извлечению фактов и описанию событий. Но историки-позитивисты описывали, «склеивали» факты, порой не замечая, что смотрятся в себя, не принимая в расчет иной культурной реальности. Они «склеивали» исторические события по лекалу собственных представлений. Между тем в источнике всегда содержится собственная реальность, имманентная.

К критике позитивистских подходов также нужно заметить, что изучение отдельного источника, произведения, текста, целостного авторского замысла было отодвинуто на второй план. Документ стал рассматриваться как способ получения сведений, фактов. Текст утратил самостоятельность и самоценность. Документ изучался не в целом, а в той его части, которая интересовала историка. В свою очередь, такие исторические дисциплины, как дипломатика, сфрагистика, текстология, палеография, стали рассматриваться как вспомогательные, технические, прикладные приемы. В прошлом эти дисциплины именовали вспомогательными дисциплинами.

Однако ценность позитивистской методологии состояла в том, что она исходила, отталкивалась от фактов, документов. Текст, текст и еще раз текст, как бы говорила она. Нет текста – нет истории. Поэтому позитивистские и неопозитивистские подходы распространены сейчас. Исследователи-историки видят свою основную задачу в работе над источниками. Хотя такое историческое исследование остается на уровне эмпирического сбора данных и описательства, группировки фактов. Позитивистская методика является фактографической, описательной, ее еще называют «историей ножниц и клея».

На рубеже ХIХ – ХХ веков возникают другие методологические парадигмы, которые также способствовали развитию источниковедения и вместе с тем пытались преодолеть недостатки позитивизма. В частности, это неокантианская методологическая парадигма. Ее представляла баденская школа, одно из направлений неокантианской философии Ведущими представителями неокантианства в исторической науке были Генрих Риккерт (как раз один из лидеров баденской школы), Леопольд фон Ранке, Макс Вебер.

Неокантианцы разделяли науки на номотетические (законовыводящие) и идиографические (описывающие особенное, индивидуальное, частное, неповторимое). Таким образам, в рамках данной парадигмы отвергается позитивистская идея единства научного знания (научного знания как каки знания сугубо опытного) и предлагается иная классификация наук. Существуют науки о природе – занимающиеся познанием всеобщего, универсального, закономерного, формулированием универсальных законов; и науки о духе или культуре – имеющие дело с отдельными, единичными, особенными, неповторимыми явлениями, которые в силу своего сгвоеобразия нельзя подвести под понятие закон. История изучает мир в его конкретности и неповторимости. История действительность, но действительность духовная. Поэтому ведущая роль в познании принадлежит интуиции ученого (которая по существу есть его профессиональный опыт, эрудиция и т.д.). Признавалась многомерность исторической реальности, индивидуальный характер событий. Среди источников особая роль отводилась источникам, раскрывающим духовную жизнь людей, литературе, искусству.

Стало проявляться скептическое отношение к незыблемости исторических фактов, заключенных в тексте источника. Возникла необходимость проверять подлинность фактов в, казалось бы, достоверном, подлинном документе. Для анализа фактов историк выбирал ту или иную модель, конструкцию, идеальный тип (по М. Веберу), «духовное образование», своего рода масштаб и начинал выявлять сходства-различия показаний документа с выбранной моделью.

Особое развитие в рамках данной парадигмы получают такие методы анализа – как сравнительно-исторический анализ, типологический анализ, аналогический метод.

Еще одна методологическая парадигма возникает в начале ХХ века – феноменологическая. Феноменология является одним из ведущих направлений философской мысли столетия. Связано ее возникновение было с именем немецкого мыслителя, философа Эдмунда Гуссерля. Математик, психолог, эпистемолог, его имя фигурирует также у истоков экзистенциализма и эстетического метода в философии и познании.

Слово «феноменология» переводится с греческого как учение о феноменах. Феноменология изучает феномен сознания. Феномен – это факт, явление, данные нас в опыте, в чувственном познании. Это вещи, явления уже нашего сознания, вошедшие в структуру нашего сознания, в отличие от ноуменов, предполагаемых явлений, постигаемых лишь разумом. Феномен, в отличие от ноумена, явление, укорененное существующее в нашем сознании, у него там как бы есть место. Иными словами, это простые, ясно данные нас вещи, о которых мы знаем.

Феноменология ориентирует на изучение явлений нашего сознания, феноменов сознания, познаваемых, очевидных, ясных нам явлений, и изучает их в свою очередь как посредников между нами и непознанной реальностью.

На основе этих феноменов и возможно выстраивание отношений между человеческим сознанием и окружающим миром, нами и непознаваемым. Поскольку о них мы знаем, они познаваемы или познаны, они уже в нашем сознании, следовательно, существует общее в законах культуры и природы, логики и космоса, и феномен общения между субъектом и объектом.

Историческая феноменология исходит из признания источника, документа реальностью, данностью (рукопись, документ – данность, феномен). История также реальность, но реальность, несущая зачастую собственный и неисчерпаемый смысл. Причем историческая феноменология исходит из того, что историческое событие может конструироваться на неведомых никому и ниоткуда основаниях; исходит из признания за прошлыми эпохами собственной ментальности, собственного сознания, интерсубъективности, за автором документа – «чужой одушевленности». Но на основе документов, источников возможно восстановление еще неизвестной рам истории.

Историческая феноменология занимается не склеиванием, не объяснением и не аналогиями (она относится к числу антисциентистских школ), а реконструкцией самосознания прошлого, интерсубъективности. В первую очередь ориентирует на изучение самосознания прошлого, исследование эпох в их конкретно-историческом развитии. Она стремится не загонять их в схемы, сегодняшние системы и представления, а позволять прошлому высказываться самому (отсюда сегодня вновь очень распространено цитирование, «без комментариев»). Задача историка, работающего с документами, источниками, дать этим историческим феноменам, этим текстам возможность и право на монолог, фактам – говорить самим за себя. Здесь актуализируется как бы язык самих вещей, образов, текстов. Это не описание или интерпретация, чтобы прошлое не было создано самими историками. Этого историческая феноменология стремится избежать. Феноменологический метод открывает возможность прошлому высказываться самому.

Задача, на которую ориентирует историческая феноменология, состоит в том, чтобы постичь жизненный мир, мир в его целостности и конкретности, мир человеческой действительности, который не был прежде предметом исследования.

В рамках данной методологии особое распространение получают методы конкретно-исторического анализа, ситуационного, собственно феноменологического или герменевтического методов.

В нашей отечественной дореволюционной историографии эта концепция нашла адепта в лице известного ученого, историка А.С. Лаппо-Данилевского.

Нужно заметить, что наши отечественные историки, несмотря на распространение позитивизма, не утратили интереса к историческому тексту как самостоятельному явлению. Источник продолжал оставаться целью познания. А.А. Шахматов в это время занимался летописями, как особым жанром, феноменом истории, имеющим самостоятельное звучание. В.О. Ключевский посвятил ряд работ таким особым жанрам источников, как сказания иностранцев и древнерусские жития святых. Записками иностранцев занимался историк С.М. Середонин, К.Н. Бестужев-Рюмин – также летописями.

Так что работы А.С. Лаппо-Данилевского продолжали эту традицию. Ученый, профессор высшей школы, академик, автор многих крупных работ по проблемам общества, государства, права, руководитель ряда международных программ в области гуманитарного знания, он также был автором работ по источниковедению, дипломатике, археографии. Свою концепцию источниковедения он изложил в труде «Методология истории» (СПб., 1910-1913).

А.С. Лаппо-Данилевский отождествлял методологию истории с работой над источниками. Источник ученый рассматривал как продукт человеческого сознания, реализованный продукт человеческой психики. Важнейшим в его концепции было признание «чужой одушевленности», т.е. автора источника, реально жившего в свое время человека. На источник А.С. Лаппо-Данилевский смотрел как на явление культуры своего времени, который помогает воссоздать различные пласты этой культуры. Методология исторического построения, по его мнению, решала задачу целостной реконструкции эпохи, о которой «рассказывает» источник.

М.М. Бахтин потом назовет источниковедение феноменом человеческого общения, через произведение позволяющего наблюдать личность. Так формировался культурологический подход к источниковедению. Увидеть автора источника, говорил М.М. Бахтин, значит увидеть тот, другой мир, другую историческую реальность. Текст, источник – это всегда субъективное выражение объективного мира, всегда выражение в первую очередь сознания.

Blog

Содержание