Творчество как диалог 09. 00. 13. религиоведение, философская антропология, философия культуры

Вид материала

Автореферат

Содержание Официальные оппоненты Общая характеристика работы Степень разработанности проблемы Цель и задачи диссертационного исследования Объект исследования Теоретическая и методологическая основа исследования. Научная новизна диссертационного исследования Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования Апробация работы. Структура и объем диссертации Основное содержание работы Первый параграф Третий параграф Третий параграф Первый параграф

Подобный материал:

• «Мужское» в словесных формах духовной культуры, 589.73kb.
• Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению подготовки 030100 «Философия», 105.52kb.
• Культурфилософские взгляды мориса бланшо, 301.23kb.
• Проблема страдания в философии н. А. Бердяева, 422.09kb.
• Философия культуры русского зарубежья 09. 00. 13 религиоведение, философская антропология,, 390.8kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 576.91kb.
• Список тем рефератов для поступающих в аспирантуру по специальности 09. 00. 13 Религиоведение,, 29.28kb.
• Идея религии, духа и патриотизма в образах россии и. А. Ильина, 259.38kb.
• Молодежные религиозные группы и антикультовые движения: история противостояния, 320.86kb.
• Художественное пространство второй половины ХХ века: философско-культурологический, 442.32kb.

На правах рукописи


Немчинова Анна Леонидовна


ТВОРЧЕСТВО КАК ДИАЛОГ


09.00.13. – религиоведение, философская антропология, философия культуры


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук


Волгоград - 2007

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»


Научный руководитель: доктор философских наук, профессор, Омельченко Николай Викторович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Сулейманов Лютфитдин Рахманович

кандидат философских наук, доцент

Шахалова Оксана Игоревна


Ведущая организация: Астраханский государственный университет


Защита состоится «8» ноября 2007 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.03. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 4-13А.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.


Автореферат разослан «___»________________2007 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета Кузнецова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Творчество является сущностной характеристикой человека и основным культурообразующим фактором. Без творчества невозможна культура как среда обитания человека. Традиции, обычаи, моральные, юридические законы и установления, различные виды знания, а также вся материальная культура представляют собой продукты человеческого творчества. Исследование данного феномена является актуальным тем более, что современная культура по самой своей природе очень динамична, изменчива, непредсказуема в развитии.

Современные исследователи в большинстве случаев сосредоточивают внимание на анализе художественного творчества. При этом творчество выступает не столько как деятельность по созданию чего-то принципиально «нового», сколько как комбинаторика и монтаж. Таким образом, поставлены под вопрос традиционные основания творчества и, следовательно, сама возможность креативной деятельности. В этой ситуации особенно актуально осмысление антропологической константы творчества и роли субъекта в творческом процессе.

Степень разработанности проблемы. Литература, посвященная данной теме, весьма обширна, однако теоретических работ по диалогической природе творчества явно недостаточно. Помимо того сохраняется неопределенность в философской трактовке самого понятия «творчество». На сложность проблемы творчества указывает и разнообразие подходов к пониманию его природы.

Во-первых, это традиция истолкования творчества как актуализации потенций, заложенных в Космосе (Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель). Человек исполняет в этом случае роль посредника и не осознает себя в качестве источника, детерминирующего цель и задачи творчества, прогнозирующего результаты творческой деятельности. Данная трактовка, преобладающая в эпоху античности, хотя и не исключает наличие цели творческой деятельности, но в качестве источника утверждает силу, не являющуюся специфически человеческой (Космос).

Во-вторых, это традиция интерпретации творчества как изначально обусловленного божественной волей (Богом). При этом библейское откровение утверждает и ценность человеческого творчества. Глубокое осмысление данного подхода представлено в трудах средневековых философов и теологов периодов патристики (Аврелий Августин) и схоластики (Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский), в Библии.

В-третьих, это традиция понимания творчества как процесса целенаправленной деятельности человека по созданию нового и преобразованию существующего. Такое представление сложилось в рамках западной теоретической мысли в эпоху Возрождения и Нового времени и получило дальнейшее осмысление в ХХ веке. В данном определении носителем творческой силы является «субъект-человек» (Джованни Пико делла Мирандола, Николай Кузанский, Франческо Петрарка). В нововременном контексте понимания творчества значимы идеи классиков философской мысли (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, Т. Гоббс, И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель, Л. Фейербах, К. Маркс).

Что касается России, то первые шаги в изучении природы творчества были сделаны русскими религиозными философами – это прежде всего В.С. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, Н.О. Лосский, Н.А. Бердяев. На рубеже 60-80-х годов ХХ века приобрели популярность исследовательские программы, передающие проблематику творчества целиком в ведение специальных наук: психологии, логики, педагогики, искусствоведения. По мнению психолога А.Я. Пономарева¹, общая теория творчества возможна только как частнонаучная теория, при этом выносятся за скобки вопросы о его происхождении либо же они отсылаются в сферу психологии (М.Г. Ярошевский, С.Л. Рубинштейн, Г.Я. Буш). В работах данных психологов и философов творчество понимается как вид деятельности, которому присуща некая новизна, причем новизна рассматривается в социальном аспекте: новое для сложившейся общественной системы или системы идей. Литература по философии творчества имеет преимущественно характер тематических сборников по отдельным проблемам, чаще всего по проблемам взаимоотношений научного и художественного творчества (Г.С. Батищев, Б.Ф. Ломов).

В современном контексте понимания творчества значимы идеи феноменологического направления, исследующего человеческое существование как диалоговое бытие, где трансцендирование к Другому выступает как условие всякой новизны. Э. Гуссерль привлек внимание многих ученых целым комплексом поставленных им проблем, которые породили оригинальные труды Л. Ландгребе, А. Щюца, Б. Вальденфельса, Э. Левинаса, М. Мерло-Понти и др.

Большое значение для исследования проблематики диссертации имеют работы, где проблема творчества разрабатывается в ракурсе диалогической природы творчества. В этой связи отмечаются исследования представителей философии диалога М. Бубера, М.М. Бахтина, В.С. Библера Ф. Розенцвейга, О. Розенштока-Хюсси, которые выводят исследование проблемы творчества как диалога на иной уровень и несут с собой «радикальные попытки преодоления постмодерна»¹, хотя эти мыслители и не констатируют очевидной связи проблемы творчества с диалогом.

В последние десятилетия XX века интенсивно разрабатывались различные концепции обмена идеями и исследовались его конкретные формы. Эта проблематика преимущественно разрабатывалась в основном за рубежом в рамках концепций мозгового штурма (А. Осборн) и синектики (У. Дж. Гордон). Авторы этих концепций указывали на преимущества такой формы обучения, как групповое решение творческих проблем. Аналогичные отечественные исследования развивались главным образом в рамках деятельностной парадигмы и также показали, что оптимальных результатов в развитии личности учащегося можно достигнуть лишь при использовании диалоговых форм обучения (Ю.Н. Кулюткин, А.М. Матюшкин). В своих работах отечественный ученый Г.Я. Буш и американский М. Липман вполне аргументированно утверждают, что антигуманные отношения всегда были и будут антидиалогическими¹.

Одной из бурно развивающихся областей в современной гуманитарной сфере являются прикладные исследования особенностей диалога при условии его протекания с помощью информационных технологий. Сегодня вопрос о применении различных информационных технологий в обучении стоит достаточно остро, а большинство исследователей разделилось на два лагеря: или «блеск», или «нищета» информационных технологий. В настоящей диссертации осуществляется попытка преодоления укоренившегося радикализма оценок, в том числе и в вопросе дистанционного обучения. Философской разработке проблемы креативности диалога с компьютером способствовали результаты исследований отечественных авторов: О.К. Тихомирова, Ю.Д. Бабаевой, А.С. Войскунского, В.П. Зинченко, Б.С. Гершунского, Е.И. Машбица, А.И. Ракитова. Из зарубежных публикаций по данной тематике необходимо упомянуть работы Б. Ништада (B. Nijstad), С. Насса (C. Nass), Дж. Муна (J. Moon), Г. Гербнера (G. Gerbner).

Существующие концепции творчества, несмотря на их разнообразие и противоречивость, в целом позволили накопить информацию об отдельных сторонах, моментах и аспектах данного феномена. Одновременно их анализ убедительно раскрывает многие их недостатки, что затрудняет понимание творчества как сотворчества, как диалогического взаимодействия.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертации – анализ природы творчества и разработка концепции творчества как диалога.

Основная цель предопределила постановку и решение конкретных исследовательских задач:

- осмыслить творчество как диалогический процесс;

- раскрыть основные подходы к описанию феномена творчества в истории философии и науки;

- типологизировать множество различных смысловых оттенков творчества на основе определения исторических типов мировоззрения;

- предложить дефиницию творчества, включающую принцип всеединства и принцип диалогичности;

- установить взаимосвязь творчества, диалога и гуманизма;

- выявить креативную способность диалога, в том числе во взаимодействии человека с компьютером.

Объект исследования – феномен творчества, его сущность.

Предмет исследования – диалогическая природа творчества и пути актуализации креативных возможностей человека в процессе обучения.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Основными теоретико-методологическими принципами являются концепция всеединства русских философов (В.С. Соловьев, С.Л. Франк, Н.О. Лосский) и диалогическая философия в лице ее наиболее ярких представителей: М. Бубера, О. Розенштока-Хюсси, М.М. Бахтина, Э. Левинаса. Большое значение для диссертации имеет метапсихология Э. Фромма.

Ряд отправных положений диссертации опирается на работы Н.В. Омельченко, в частности, на идею человека как homo creans: «Человек есть микрокосм, дитя творческого бытия, поэтому он изначально является не только тварным, но и творческим существом, homo creans»¹.

Общим мировоззренческим ориентиром является традиция гуманистической философии и науки.

В диссертации активно использовались принципы историко-типологического, системного и компаративного анализа.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1) предложена интерпретация творчества как диалога;

2) представлено понимание творчества как отношения всеединства, что предполагает ориентацию человека в своих креативных действиях на единство Добра, Истины и Красоты;

3) разработана классификация смыслов творчества на основе универсальных констант, присутствующих в том или ином историческом типе мировоззрения: космоцентризм (Космос), теоцентризм (Бог), антропоцентризм (человек).

4) исследована креативная способность диалога;

5) установлена взаимосвязь творчества, диалога и гуманизма.

В результате диссертационного исследования сформулированы положения, выносимые на защиту:

1) Творчество – это отношение всеединства Я-Ты-Мы, которое образуется в пространстве диалога и предполагает ориентацию человека в своих креативных действиях на единство Добра, Истины и Красоты.

2) Понятие «творчество» имеет несколько смыслов в историко-философском контексте: 1) космологический, когда творчество представляется как процесс актуализации потенций, заложенных в Космосе; 2) теологический смысл – творчество понимается как изначально обусловленное божественной волей; 3) антропологический смысл – творчество интерпретируется как процесс целенаправленной деятельности человека по преобразованию существующего и созданию нового.

3) Диалог – это процесс, в котором Я раскрывает себя Другому и тем самым только и осуществляет себя в подлинном смысле – творит. Креативная способность диалога заключается в том, что диалог является:

- главным механизмом устранения проблемных и конфликтных ситуаций;

- механизмом самотворения и саморазвития;

- основой гражданского общества;

- гуманистической альтернативой эпохе стандартизации и глобализации.

4) Креативные возможности диалогического обучения связаны прежде всего с гуманизацией самого процесса обучения, поскольку антигуманные отношения одновременно являются и антидиалогическими.

5) Диалогическое обучение наиболее полно отвечает современным требованиям, поскольку диалог – это не только метод и средство, но и цель обучения, источник личностного опыта, фактор актуализации духовного потенциала личности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейшего изучения феномена творчества; для подготовки основных и специальных курсов по философской антропологии, философии культуры, философии творчества. Кроме того, полученные результаты могут способствовать реальной активизации креативных возможностей человека.

Апробация работы. Основные идеи, положения и выводы настоящего исследования были представлены в 12 публикациях, сообщениях и докладах на различных научных конференциях, в том числе на IV Международной конференции под эгидой ЮНЕСКО «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 28-31 мая 2007 года); Международных молодежных научных Форумах «Ломоносов» (Москва, 2005, 2007); на ежегодных Международных научных конференциях, которые проводятся в Астраханском государственном университете (Астрахань, 2004-2007); на ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава Астраханского государственного технического университета (Астрахань, 1997-2007).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации – 173 с.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень ее разработанности, формулируются предмет, цели и задачи, указываются теоретико-методологические основания исследования, показывается научная новизна диссертации, представляются основные положения, выносимые на защиту, демонстрируется теоретическая и практическая значимость и апробация исследования, описывается структура работы.

В первой главе «Понятие творчества в истории философии и науки» раскрываются основные подходы к описанию исследуемого феномена и определению понятия «творчество». Разноплановое решение проблемы творчества стало причиной отсутствия общепринятой типологии смыслов творчества в истории философии, что обусловило попытку ее разработки в рамках заданного исследования. Предлагаемая в диссертации типология основана на выделении типов мировоззрения, задающих основную константу в ту или иную эпоху: космоцентризм (Космос), теоцентризм (Бог), антропоцентризм (человек).

Первый параграф «Космологический смысл творчества» посвящен подходу к осмыслению природы творчества, который начал разрабатываться еще в древности.

Поскольку первой формой осмысления творческих сил мироздания является миф, проводится анализ мифов о происхождении мира, Вселенной (космогонические мифы) и человека (антропогонические мифы).

В рамках космологического подхода в качестве основополагающей творческой силы осмысляется то или иное начало. Такое представление складывается в античной философии. Хотя там еще не существует понятия «творчество», сам процесс описывается в следующих терминах:

- природа как порождающая сила;

- архэ как производящее все и властвующее надо всем первоначало;

- логос как управляющее миром начало;

В человеке присутствует тождественное бытию начало – мышление. Следовательно, главным видом «творческой деятельности» человека является познание, результат которого – постижение смысла сущего, а не изобретение чего-то нового, несуществующего.

Художественное творчество оценивается гораздо ниже, поскольку все люди искусства, уверены греки, лишь копируют то, что есть, подражают творящей природе, будучи к тому же не в состоянии проникнуть в суть того, что воспроизводят. Подлинно творческое начало в них не принадлежит им самим, они способны создавать прекрасные произведения лишь в исступлении, отдавшись во власть высшей силе, созидающей весь космос.

Установлено, что в рамках космологического подхода к определению смысла творчества человек как создатель произведения не является творцом в подлинном смысле, но лишь копиистом, воспроизводящим (благодаря божественному вдохновению или разумному познанию) всеобщий Порядок вещей и оформляющим его сообразно форме, внутренне присущей душе. Единичный человек как создатель художественного творения рассматривается как существо подвластное, детерминированное, не имеющее самостоятельной ценности.

Во втором параграфе «Теологический смысл творчества» предметом анализа выступает прежде всего христианское мировоззрение. Диссертант убежден, что в логике исследования обращение к христианству становится необходимым, поскольку христианское мировоззрение утверждает творчество, выбирая собственный контекст: творчество есть необходимое условие спасения человека.

Обращается внимание на то, что через утверждение личности Бога в единстве и личностном существовании трех ипостасей Святой Троицы христианство обратилось и к человеку как к личности. Человек теперь утверждает свое право на уникальность и отделенность от общества в процессе общения с Богом. Любовь к Богу провозглашается наивысшей ценностью и сутью всякого отношения к Другому, она даже противопоставляется любой иной форме этого отношения. Общение с Богом приближается к подлинной форме диалога, поскольку Бог Иисус Христос является личностью, приобщение к которой имеет самостоятельное и высшее значение в деятельности и жизни человека.

Особенностью теологического подхода является резкое противопоставление творящей природы (Бога) всему сотворенному (миру и человеку в нем). Обладателем подлинно творческой силы является Бог, единый в трех лицах, ипостасях: Бог-Отец, вседержитель, созидающий мир и поддерживающий в нем порядок; Бог-Сын (Бог-Слово), Логос, благодаря которому происходит творение и который, принося себя в жертву, дарует людям возможность возвращения к истоку, к изначальной слитности с божеством; Святой дух, связывающий, объединяющей все сущее силой любви.

В эпоху Средних веков существуют две трактовки божественного творчества. В соответствии с первой – догматической – Бог создал все из «ничего» (Августин Аврелий, Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский). Абсолютной творческой способностью обладает только Бог. Именно Божественное Слово предопределяет вещи к бытию, определяет их в их бытии. Оно переводит все помысленное Богом из возможности в действительность. Ни один человек на это не способен. Он лишь подражает божественной деятельности, обрабатывает, украшает, но не творит, то есть не определяет вещи к бытию.

В соответствии со второй – мистической традицией – Бог создал из «ничего» только возможности всех вещей, призвав человека перевести эти потенции в действительность (Григорий Нисский, Мейстер Экхарт). Образцом для созидательной деятельности людей в данном случае служит «рождение» Богом-Отцом Бога-Сына, Логоса, рождение, происходящее в Духе. Все большее значение в творческом процессе, таким образом, начинают придавать слову, оформлению словом, а также человеку как единственному носителю духовного начала на земле.

В диссертации отмечается, что основополагающие идеи христианства сыграли гуманистическую и эвристическую роль в дальнейшем прояснении природы творчества. В них:

1) творчество есть необходимое условие спасения человека;

2) впервые показана ценность личностной человеческой реальности;

3) любовь к Богу провозглашается наивысшей ценностью и сутью всякого отношения к Другому;

4) утверждается ценность человеческого творчества.

Третий параграф «Антропологический смысл творчества» содержит характеристику эпохи Возрождения и Нового времени, а также анализ трудов исследователей, придерживающихся антропологического подхода, где роль творца, являющаяся прерогативой Космоса и Бога (при космологическом и теологическом подходах соответственно), принадлежит человеку.

Антропологический подход к осмыслению творчества становится доминирующим в европейской культуре, начиная с эпохи Возрождения. В его рамках именно человек оказывается наделенным творческой способностью, ни в чем не уступающей по силе Богу или природе.

В эпоху Ренессанса расширяются границы чисто человеческой творческой деятельности. Таковую перестают отождествлять лишь со словесно-музыкальными искусствами: творческой становится отныне любая деятельность, в том числе человеческая деятельность по саморазвитию, самосовершенствованию.

Как Бог творит мир наподобие художественного произведения, сообщая той или иной материи определенную форму, так и человек оформляет «мертвую» материю мира, создавая новые предметы, и совершенствует собственную природу, окультуривая ее, приближаясь в своем развитии к Абсолюту. При этом в своем творчестве человек не подражает Богу, то есть не копирует, не повторяет его творения, но соревнуется с ним, делая изобретения, измышляя не существовавшие до сих пор миры, характеры, совершенствуя уже созданное Творцом.

В эпоху Просвещения возникают проекты тотального пересоздания всего существующего. Бог допускается только как первопричина, однажды создавшая мир. Человек провозглашается отныне реальным творцом во вселенной, в которой он имеет теперь полное право осуществлять свои собственные замыслы, активно преобразуя как внешнюю по отношению к нему, так и внутреннюю природу.

В целом эпоха Нового времени характеризуется сосуществованием, а часто и противостоянием двух установок, сложившихся в Средние века, – рационалистической и мистической. И в том, и в другом случае человек и его деятельность оказываются в центре внимания мыслителей.

В качестве вывода сформулировано положение, согласно которому человек из участника в общемировом процессе созидания превращается в субъект творчества, противопоставленный объекту, – миру.

Основное содержание четвертого параграфа «Креативность и деструктивность в человеческой деятельности» составляет критический анализ различных психоаналитических учений, поскольку ныне существующие философские точки зрения на проблему соотношения креативности и деструктивности в подавляющем своем большинстве имеют основой положения, получившие развитие в конце XIX и в начале XX веков в психоанализе.

В диссертации отмечается и то негативное понятие, которое выразил Зигмунд Фрейд, стоявший у истоков возникновения самого определения «влечение к смерти», где деструктивность рассматривается как производная влечения к смерти.

Чтобы преодолеть подобную логику, диссертант обращается к метапсихологии Э. Фромма. Согласно Фромму, деструктивность возникает как реакция на психические потребности человека и является результатом взаимодействия различных социальных условий и экзистенциальных потребностей человека. Так, Э. Фромм доказывает, что биофилия представляет собой биологически нормальное явление, в то время как некрофилия – это феномен психической патологии.

Развивая мысль Фромма, диссертант приходит к выводу, что креативность – это творчество, которое можно соотнести с биофилией, инстинктами жизни. Деструктивность – это некрофилия, отрицание творчества и самой жизни.

Согласно диссертанту, появление деструктивных тенденций у отдельных людей почти всегда обусловлено лишением их подлинно диалогического взаимодействия в семье, школе, вузе. Чем больше развиты диалогические отношения, тем меньше предпосылок для возникновения деструктивных, антигуманных отношений.

Во второй главе рассматривается «диалогическая природа творчества». Соответственно творчество определяется как субъект-объектное отношение, субъект-субъектное отношение и отношение всеединства.

В первом параграфе «Творчество как субъект-объектное отношение» исследуются философские основания указанного отношения. Выявлено, что наиболее репрезентативными в понимании творчества как субъект-объектного отношения являются две объясняющие теории: иррационалистическая и рационалистическая.

Первая обосновывает творчество как спонтанный процесс личностной активности, никак не связанный с каким-либо (социальным, культурным и т.д.) контекстом, базирующийся на интуиции, предполагающий наличие гениальности. Эту теорию в качестве базовой берут психологические исследования.

Основа второй теории – обращение к ratio, которое формируется преимущественно под влиянием социально-экономических факторов. Творчество в этом случае объясняется как результат сложного процесса взаимодействия индивидуального и социального. Человеческая деятельность является творческой только тогда, когда порожденный ею результат оказывается новым не только для самого субъекта творческой деятельности, но и для социальной системы, в которую он вписан и которая признает его деятельность. Момент преобразования социума, таким образом, является непременной характеристикой творчества. Так или иначе обе эти теории при всем их различии едины в одном – в понимании творчества в качестве субъект-объектного действия.

Утверждается, что субъект-объектное понимание творчества уничтожает саму возможность творчества как появления нового. Новая идея относится либо к объекту, либо к субъекту. Если она принадлежит объективности, тогда она – не моя, не связана с моей субъективностью, а это обстоятельство в свою очередь исключает сам процесс творчества, ибо в процессе участвует субъект; если же она исходит из субъекта, то откуда берется момент новизны?

Таким образом, заключает диссертант, данная проблема не может быть решена в субъект-объектной парадигме, она лишь порождает многочисленные заблуждения. Одним из распространенных выходов из этой противоречивости субъект-объектного подхода в философии выступает расщепление субъекта посредством введения понятия бессознательного.

Отмечается, что в дальнейшем развитие психоанализа привело к пересмотру характера детерминант сознания и представления о жесткости детерминации сознания бессознательными факторами. В исследовании прослеживаются различные варианты отказа от биологизации человеческого поведения (Э. Фромм, Ж. Лакан, П. Рикер) и делается вывод об открытии психоанализом фундаментальной сферы бытия – сферы своего Другого.

Во втором параграфе «Творчество как субъект-субъектное отношение» рассматриваются теории диалога в связи с проблемой творчества. В первую очередь это исследования Г.С. Батищева, М.М. Бахтина, М. Бубера, В.С. Библера. Идея О. Розенштока-Хюсси о децентрализации смысла дополняет классическую диалогику.

Показано, что в межличностных, субъект-субъектных отношениях творчество не может быть объективировано, ибо в них присутствуют две субъективности. Их встреча порождает диалог. Указание на диалог как фундирующий творчество порождает затруднения концептуализации проблемы творчества: философия творчества в этом ракурсе отождествляется с философией диалога.

Особого внимания в данном контексте засуживают труды Г.С. Батищева, в которых есть попытка соединения философии диалога и философии творчества. Другим философом, заговорившим о творчестве как диалоге, был В.С. Библер. Продуктивность взглядов Г.С. Батищева и В.С. Библера заключается в том, что они признали творчество диалогичным, исходящем из междусубъектных отношений или спора логик. Вместе с тем отмечается, что эти философы недостаточно разработали тему диалога как такового.

В этой связи в диссертации обосновывается позиция, согласно которой в самой структуре диалога заложены креативные потенции, что человек, входя в диалог, становится творческим человеком. Диалог – это процесс, в котором Я раскрывает себя Другому и тем самым только и осуществляет себя в подлинном смысле – творит.

Благодаря рассмотрению категории «творчество» в свете философии диалога показано, что творчество может быть полно раскрыто только на пути, выводящем за пределы индивидуализма. Здесь обрисовывается решение, адекватное природе творчества, оно состоит в том, что диалогический персонализм соединяет в себе концепцию личности и диалога, личность становится собой только в диалоговом взаимодействии с Другим. Именно в диалогическом отношении Другой становится Собеседником, помогающим личности творить диалогическую реальность.

Третий параграф «Творчество как отношение всеединства» посвящен анализу и обоснованию творчества как диалога с позиции концепции всеединства.

Отмечается органичная взаимосвязь проблемы творчества как диалога со всеми основными вопросами, составляющими предмет концепции всеединства русской философии. Одним из главных является положение о том, что истинная индивидуальность есть определенный образ всеединства.

В диссертации рассмотрены основные принципы всеединства и соответствующие им качества человека, реализуемые в творчестве как диалоге. В.С. Соловьев подчеркивает, что в истинном или положительном всеединстве единое существует не за счет всех или в ущерб им, а в пользу всех. Так, творчество истинное, должное, совершенное – это творчество, направленное на осуществление идеала всеединства, то есть творчество Добра, Истины, Красоты.

Анализ концепции всеединства приводит к выводу: самый главный критерий творчества – это признание безусловной ценностью любой индивидуальности (сущности): как своей собственной – принадлежащей мне как отдельному человеку, так и, вместе с тем, признание индивидуальности любого другого человека такой же безусловной ценностью, какой является своя собственная индивидуальность.

В диссертации указывается, что традиция концепции всеединства как пути творческой открытости Другому и целому, то есть диалога, прослеживается в русской религиозно-философской традиции XX века в лице П.А. Флоренского, Н.О. Лосского, С.Л. Франка, С.Н. Булгакова.

Вместе с тем подчеркивается, сфера Всеединства-Мы – это нераздельное и неслиянное бытие Я и Ты, которое обладает неким бытием-для-себя, наряду с двумя единичными человеческими существами, входящими в его состав. Всеединство-Мы оказывает самостоятельное действие на Я и на Ты. Я и Ты втягиваются в диалог, Всеединство-Мы направляет этот диалог помимо воли Я и Ты к определенным результатам, которые не предполагались Я и Ты. В этом образовании единства Я и Ты обнаруживается творческое воздействие Мы на Я и Ты.

В качестве общего вывода сформулировано положение, согласно которому творчество – это отношение всеединства Я-Ты-Мы, которое образуется в пространстве диалога и предполагает ориентацию человека в своих креативных действиях на единство добра, истины и красоты. Другими словами, природа творчества диалогична.

В качестве примера практического выхода теоретических результатов диссертации третья глава «Креативные возможности диалогического обучения» посвящена поиску и обоснованию путей актуализации креативных возможностей человека в процессе обучения.

Первый параграф «Диалоговое взаимодействие в процессе обучения» посвящен идеи диалога в обучении.

Утверждается, что динамика изменений структуры человеческой деятельности свидетельствует о ключевой роли общения, значение которого никогда не уменьшалось, но видоизменялось. Общение есть такая сфера культуры, в которой личность реализует свою сущность наиболее полно, а личность есть наиболее полно реализованная сущность человека. В диалоге личность оказывается не только условием и средством деятельности, но и ее целью. В диалоге одна личность во всей полноте ее бытия приобщается с максимально возможной степенью интимности к такому же полному и потенциально бесконечному бытию другой личности.

В связи с этим в диссертации показаны изменения в обучении и воспитании, происходившие на протяжении античности, средних веков, эпохи Возрождения и Нового времени, в том числе на территории Российской империи. Привлечены труды отечественных и зарубежных специалистов в области истории педагогики.

Подчеркивается необходимость создания условий для интеллектуального и духовного роста человека в процессе обучения, и автор диссертации приходит к выводу, что реализация этих условий может быть осуществлена в пространстве диалога.

Во втором параграфе «Обмен идеями как диалог: творческий потенциал» на основе проведенного анализа философской, педагогической и психологической литературы обосновывается возможность и необходимость применения адекватных и эффективных методов активизации креативности личности в процессе обучения.

Диссертант подчеркивает, что учебный процесс является двусторонним; соответственно не должно быть такой ситуации, когда один только учит, а другой только (или в основном) учится. Почему творчески работающий преподаватель не только (а иногда и не столько!) учит, но и учится у своих студентов? Да потому, что он умеет (и, разумеется, желает) ставить своих студентов в положение обучающих, а себя – в положение обучаемого. Подобное возможно только тогда, когда преподаватель широко использует (наряду с другими формами и методами обучения) учебный диалог как обмен идеями.

Автор диссертации приходит к выводу, что обмен идеями – это взаимный обмен продуктами мыслительной деятельности в ходе совместного решения мыслительной задачи. Идея может выступать в виде общего представления о предметной области, замысла, а также варианта решения задачи или проблемы и пр. Именно в диалоговом взаимодействии в процессе обучения студент, будущий специалист, не просто перерабатывает информацию, наращивает свои знания, а переживает процесс усвоения информации как субъективное открытие еще не известного ему знания.

Отмечается, что в последние десятилетия ХХ века интенсивно разрабатывались различные концепции обмена идеями и исследовались его конкретные формы (метод синектики, метод подсказки, метод «мозгового штурма», эвристическая беседа, «круглый стол», дискуссия).

В качестве основного вывода сформулировано положение, согласно которому креативные возможности диалогического обучения связаны прежде всего с гуманизацией самого процесса обучения, поскольку антигуманные отношения одновременно являются и антидиалогическими.

В этой связи в диссертации обосновывается позиция, согласно которой диалог – это не простой вид коммуникации, но творческая реальность, которая требует определенных усилий от входящих в нее. Диалог созидается человеком и сам созидает человека, требует от него ответственного отношения к себе, побуждает личность сосредоточенно слушать себя и другого.

Опираясь на философские традиции осмысления роли техники, информационных технологий, на современные представления теоретиков и практиков, в третьем параграфе «Креативность диалога с компьютером» рассматриваются диалогические аспекты взаимодействия человека с компьютером.

Диссертантом констатируется, что современная отечественная система образования может рассчитывать на помощь со стороны процесса информатизации, если последняя пойдет по гуманистическому, а не технократическому пути.

В диссертации формулируется положение, согласно которому компьютер – это средство обучения, который способен выполнять лишь формализованную сторону образования и дать возможность преподавателю переключиться на творческую, психологическую сторону учебного процесса, увеличивая его эффективность. В будущем машина никогда не сможет полностью заменить учителя, который выполняет функцию не только обучения, но и воспитания, которое не поддается формализации и требует непосредственного межличностного диалога.

Утверждается, что далеко не всегда и не везде информационные технологии – достойная и лучшая альтернатива человеку. На современном этапе наиболее эффективными сферами применения информационных технологий в образовании будут системы, не заменяющие традиционную систему высшего образования, а дополняющие ее. В качестве примера приводятся динамично развивающиеся в настоящее время дистанционные образовательные технологии. Отмечено, что преимущества дистанционного обучения проявляются тогда, когда этот метод используется как дополнительный либо на высокой образовательной ступени.

Резюмируя, диссертант утверждает, что заменить человека-преподавателя искусственными аналогами (образовательными средствами на основе информационных технологий) в образовательном процессе без существенной потери качества образования невозможно; поэтому необходимо найти ту золотую середину, которая позволит сочетать образовательный потенциал информатизации с традициями классического образования.


В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, намечаются перспективы дальнейшего исследования темы.


Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Немчинова А.Л. Творчество как отношение всеединства // Вестник Волгоград. гос. ун-та. Серия 7. Вып. 6. 2007. – С.50 – 55.
   
2. Немчинова А.Л. Теологический смысл творчества // Человек в современных философских концепциях: Материалы четвертой международной конференции, г. Волгоград, 28 - 31 мая 2007 г. В 4 т. Т.3 / ВолГУ, Ун - т Стефан Великого (Румыния), Междунар. филос. о - во С.Л. Франка, Рос. филос. о - во. ; редкол.: Н.В. Омельченко (отв. ред.). - Волгоград: Изд - во ВолГУ, 2007. – С.468 – 471.
   
3. Немчинова А.Л. Диалог личностей в метафизике С.Л. Франка // Человек в современных философских концепциях: Материалы четвертой международной конференции, г. Волгоград, 28 - 31 мая 2007 г. В 4 т. Т.3 / ВолГУ, Ун - т Стефан Великого (Румыния), Междунар. филос. о - во С.Л. Франка, Рос. филос. о - во. ; редкол.: Н.В. Омельченко (отв. ред.). - Волгоград: Изд - во ВолГУ, 2007. – С.783 – 786.
   
4. Немчинова А.Л. Диалогическая природа творчества // Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций: материалы IV Международной научной конференции (Астрахань, 3 - 5 мая 2007 г.): в 2 т. / отв. ред.: П.Л. Карабущенко, Л.В. Баева. – Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007. – Ч.1. – С. 60 – 65.
   
5. Немчинова А.Л. Проблема Другого в творчестве Э. Левинаса и В.В. Розанова // Материалы XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, А.И. Андреев, П.Н. Костылев. Том IV. – М.: Издательство МГУ, ИТК «Дашков и К^о», 2007. – С.122.
   
6. Немчинова А.Л. Креативные возможности диалогического обучения: метод подсказки / А.Л. Немчинова // Вестник Астрахан. гос. техн. ун - та. – 2007. - № 2 (38). – С.280 – 283.
   
7. Немчинова А.Л. Феномен креативности: опыт философско-антропологического исследования // Материалы 50 научно - практической конференции профессорско - преподавательского состава. 18 - 22 сентября 2006. - Астрахань: Изд - во АГТУ, 2006. – С.41.
   
8. Немчинова А.Л. Деструктивные тенденции и межрелигиозный диалог в современных условиях // Россия и Восток. Обучающееся общество и социально – устойчивое развитие Каспийского региона: Материалы III Международной научной конференции. 21 – 22 апреля 2005 года / Сост.: Н.В. Подвойская, Л.Я. Подвойский. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2005. В 2 т. Т. II: Культура как основа межличностного и межэтнического взаимодействия. – С.80 – 84.
   
9. Немчинова А.Л. Философско-антропологические аспекты феномена человеческой деструктивности // Международный молодежный научный Форум «Ломоносов - 2005». Сборник тезисов XII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Москва. МГУ им. М.В. Ломоносова 12 - 15 апреля 2005 г. В 5 т. Т.5. – Москва: Издательство Московского университета. – С.136 – 137.
   
10. Немчинова А.Л. Феномен человеческой деструктивности // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. – М.: Современные тетради, 2005.
    
11. Немчинова А.Л. Понятие человеческой деструктивности: сущность метафизического подхода / А.Л. Немчинова // Вестник Астрахан. гос. техн. ун - та. - 2005. - № 5 (28). – С.17 – 26.
    
12. Немчинова А.Л. Концепция человеческой деструктивности Э. Фромма // Наука: поиск 2005: Сб. науч. Ст. В 2 т. Т.1 / Астрахан. гос. техн. ун - т. – Астрахань: Изд - во АГТУ, 2005. – С.226 – 229.