Автореферат диссертации на соискание ученой степени

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание I. Общая характеристика диссертации Состояние научной разработанности темы. Д. П. Шантепи Фридрих Макс Мюллер Цели и задачи исследования. Теоретическая основа Методологическую основу Научная новизна диссертации Основные положения диссертационного исследования Теоретическая и практическая значимость Апробация результатов проведенного исследования Структура диссертации II. Основное содержание диссертации Третий параграф Глава II. Методологические основы познания религии Первый параграф Третий параграф Глава IV. «Проблемы и задачи в теории и практике российского религиоведения» Второй параграф Третий параграф ... Полное содержание

Подобный материал:

• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 378.33kb.
• Автореферат диссертации на соискание учёной степени, 846.35kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 267.76kb.
• Акинфиев Сергей Николаевич автореферат диссертации, 1335.17kb.
• L. в экосистемах баренцева моря >03. 02. 04 зоология 03. 02. 08 экология Автореферат, 302.63kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 645.65kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 678.39kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 331.91kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 298.92kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 500.38kb.

На правах рукописи


Швечиков

Алексей Николаевич


Теоретико-методологические основы современного российского религиоведения


Специальность: 09.00.13 – Религиоведение, философская антропология, философия культуры


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук


Санкт-Петербург

2009

Работа выполнена на кафедре философии и социальных наук Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна


Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Манько Юрий Владимирович


Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Гречаный Вячеслав Васильевич

доктор философских наук, профессор

Казин Александр Леонидович

доктор философских наук, профессор

Захарченко Марина Владимировна


Ведущая организация: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, г. Москва


Защита состоится 2009 года в « » часов на заседании диссертационного совета Д. 212.199.24 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена по адресу: 197046 Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская д. 26, ауд. 317


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГПУ им. А. И. Герцена

Автореферат разослан « » 2009 г.


Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук А. М. Соколов


I. Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования.

Сегодня становится все более очевидным, что мир встал перед дилеммой смены смысловой парадигмы основ бытия людей, т.е. замены внешней, материальной парадигмы на внутреннюю, духовную. Мы видим сегодня на собственном опыте, куда ведет культ денег и какие уродливые явления, ведущие к одичанию человека, он порождает. Только сила духа способна остановить расчеловечивание человека. Именно по этой причине в последние десятилетия мир стал заметно разворачиваться от секуляризации к восстановлению полноценной духовной жизни¹

Религиоведение имеет прямое отношение к этому процессу, так как предметом его исследования является религия и оно функционально осуществляет связь, как теоретически, так и практически, между религиозной и светской жизнью людей, наукой и религией, теологией и религией. Понимание возрастающего значения религиоведения в духовной жизни современно общества особенно важно для России, где процесс религиозного возрождения идет гораздо активнее, чем в любой из современных христианских стран мира. Масштабность задач духовного возрождения порождает повышенную ответственность этой науки перед обществом, которое нуждается в сплоченности и стабильности, национальном единстве и солидарности, межконфессиональном мире и согласии.

К сожалению, существует много нерешенных теоретических и практических проблем: остаются недоработанными принципиальные вопросы теоретических и методологических основ религиоведения, у религиоведов нет единства в определении предмета религиоведения, его научного статуса в системе гуманитарного знания и т. д. В результате этого авторитет религиоведения в обществе как в теоретических, так и практических вопросах ниже необходимого уровня.

Решению этих проблем современного религиоведения посвящена тема предлагаемой диссертационной работы. Главное внимание автор обращает на методологическое обоснование необходимости системно-целостного подхода к исследованию религии и ее проявлений.


Состояние научной разработанности темы.

Проблема познания религии и обоснования его методологической стороны потребовала исследования большого объема источников (зарубежных и отечественных), посвященных как общетеоретическим и методологическим вопросам религии и религиоведения, так и частным проявлениям религиозного феномена.

Исследование научных трудов, посвященных религии, созданных за всю историю религиоведения учеными различных областей гуманитарного знания, позволило диссертанту не только зримо представить панораму научного поля сравнительно молодой отрасли гуманитарной науки, но и вычленить круг тех проблем, которые остаются нерешенными до сих пор. Среди них проблема целостного, системного исследования религии и создания соответствующей этой целостности методологии ее познания.

Это не значит, однако, что названные проблемы пребывают в неком первозданном состоянии, находясь за пределами внимания ученых и философов. Речь о том, что современный этап развития цивилизации актуализировал эти проблемы, потребовал новых подходов к определению места и роли религии в духовной жизни людей, а, следовательно, и более глубокого, методологически обоснованного познания всех религиозных феноменов. Хотя методологическая проблема целостности и системности и не оказалась на ведущих ролях в религиоведческой науке XIX и первой половины XX в., тем не менее, она ставилась уже на первоначальном этапе становления религиоведения в лоне европейской цивилизации

Во Введении к "Иллюстрированной истории религий" под редакцией профессора теологии (одного из отцов религиоведения) Д. П. Шантепи (1848-1920) сообщается о большом количестве изданий в европейских странах по истории и философии религии в 70-80-х гг. XIX в., которые внесли свой вклад в создание науки о религии. Первое место в познании религии Д. П. Шантепи отводит философии, обозначив таким образом методологическую сторону познания религии и ее значение. Близка к пониманию задач религиоведения, изложенному Шантепи, позиция его современника, голландского теолога-религиоведа К. Тиле (1830-1902). К. Тиле был не только историком религии, но и первым религиоведом-методологом. В своей главной работе «Основные принципы науки о религии» К. Тиле первым в истории религиоведения поставил и предложил решение многих методологических проблем этой науки: предмета этой науки, целей и задач, роли философии как методологической основы новой науки, обеспечивающей сущностное исследование религии.

Значительное влияние на развитие религиоведения оказал знаменитый французский историк религии Э. Ренан (1823-1892). Его интерес не ограничился только историей христианства, но он исследовал и другие религии. Э. Ренан считал, что на методологическую позицию ученого-религиоведа неизбежно влияет его собственное мировоззрение. Ренан обращал особое внимание на то, что религия изменяется вместе с изменением человека, что она «не может быть всегда одной и той же».

Особое место среди отцов религиоведения занимает знаменитый лингвист XIX в. Фридрих Макс Мюллер (1823-1900). По мнению Мюллера, народы создают религия и язык. Важной для нас является идея Мюллера о том, что религия это прежде всего духовная сила, «заслуживающая наивысшего уважения». Однако уважение к ней должно сочетаться «с неуклонным и бескомпромиссным стремлением к истине» при научном исследовании ее сущности и основ. Выдающейся заслугой М. Мюллера является утверждение в религиоведении научного сравнительного метода и попытка научной классификации религий мира².

При исследовании последующего этапа в развитии религиоведения внимание диссертанта привлекло творчество философов: Э. Гуссерля, М. Шелера, К. Ясперса ,М. Хайдеггера, философов-теологов Ж. Маритена и Э. Жильсона³, протестантских теологов⁴, в работах которых в той или иной мере ставятся вопросы методологии познания религии, а также социологов Э. Дюркгейма, М. Вебера, В. Зомбарта, П. Сорокина; психоаналитиков: З. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма.

Во второй половине XX в. эпоха субъективно-феноменологического подхода к развитию религиоведческой науки стала сменяться актуализацией методологического подхода. Начало этому процессу положил конгресс Международной ассоциации истории религий, проходивший в Марбурге в 1960 г. На этом конгрессе в отдельную тему были выделены методологические проблемы изучения религии. Затем последовали международные региональные конференции (Турку – 1973, Варшава – 1979), которые были полностью посвящены проблемам методологии религиоведения. Вместе с этим усиливается внимание к философии религии, а также к проблеме взаимоотношений науки и религии. Поэтому диссертант обратился к тем публикациям, в которых исследовались научно-религиозные отношения и философские проблемы религии.

В области научных исследований феномена религии внимание диссертанта привлекли, прежде всего, труды тех авторов, которые не противопоставляли друг другу науку и религию, а считали, как, например, канадский профессор М. Рьюз, что «нет никаких безусловных оснований отделять науку от религии китайской стеной, заведомо оправдывая превознесение первой и уничижение последней»⁵. Среди этих авторов – самый авторитетный историк религии в XX в. М. Элиаде, известный специалист по исследованию взаимоотношений науки и религии американский профессор Йен Барбур, его коллега из Оксфордского университета профессор Дж. Х. Брук, наш соотечественник, богослов и историк религии, прот. Александр Мень, другие зарубежные и отечественные специалисты, озабоченные напряженностью отношений между наукой и религией.

Что касается религиозно-философской мысли, то на этом этапе развития религиоведческой науки интерес к ней значительно вырос, потому что здесь на первое место выходят методологические проблемы религиоведения. Внимание диссертанта привлекли материалы конференции международного «Общества христианских философов», проведенной в Санкт-Петербурге в апреле 1993 г.

В сфере философии религии проделана значительная работа современными российскими религиоведами Ю. А. Кимелевым, И. Н. Яблоковым, Е. И. Арининым, Л. Н. Митрохиным, В. К. Шохиным, М. О. Шаховым, Д. В. Пивоваровым и др. Вместе с усилением интереса к философскому осмыслению религии усиливается внимание религиоведов и философов к методологическим проблемам религиоведения. В учебнике по религиоведению издания 2001 г. появляется специальный раздел под названием «Методологические принципы исследования в истории религии», написанный З. И. Трофимовой и А. П. Забияко.

В 2004 г. Российская академия государственной службы при президенте Российской Федерации и институт философии Российской академии наук провел конференцию на тему «Философско-методологические проблемы изучения религии», в работе которой приняли участие почти все ведущие религиоведы России: Л. Н. Митрохин, М. П. Мчедлов, О. Ю. Васильева, В. К. Шохин, Ф. Г. Овсиенко, А. М. Кырлежев, И. Н. Яблоков, Е. С. Элбакян, А. Н. Красников, М. О. Шахов, В.К. Шохин.

Проблемы методологии религиоведения были поставлены Е. А. Арининым⁶. В 2007 г. появилась первая в истории российского религиоведения систематизированная работа А. Н. Красникова, посвященная исследованию методологических проблем западного религиоведения, которая дает возможность перенести методологический опыт этого религиоведения на российскую почву с учетом как положительных результатов, так и тех просчетов, которые снизили ценность методологических усилий при исследовании религиозных феноменов.

Исследованию теоретико-методологических и духовных проблем были посвящены диссертационные работы Ю. В. Манько, М. М. Шахнович, В. В. Кравченко, А. Н. Красникова, В. Г. Богомякова, М. Ю. Смирнова и др.

Изучение и анализ содержания и сущности названных в реферате источников дает основание сделать вывод о том, что интерес к религии продолжает оставаться высоким и многообразным, религиоведение остается живой, развивающейся наукой, интерес к методологическим вопросам познания религии начинает нарастать. Все это должно побуждать религиоведческую науку к поиску новых, более эффективных путей глубинного и всестороннего исследования религии.

Объектом данного исследования является специфика процесса научного познания религии как сложного целостно-смыслового системного явления культуры, оказывающего значительное влияние на основные сферы жизни общества и личности.

Предметом диссертационного исследования стали теоретико-методологические основы религиоведения (науки о религии).

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является построение обновленной теоретико-методологической модели современного религиоведения, обосновывающей его предметность, научность, системный характер, функциональную целостность, полноценность и суверенность.

Задачи:

Для достижения цели диссертационного исследования решаются следующие задачи:

- исследовать влияние цивилизационных факторов на развитие теории и методологии познания религии

- определить объективные причины смены теоретических и методологических парадигм в религиоведении;

- исследовать проблемы теоретических основ в современном отечественном религиоведении;

- определить предмет и объект религиоведения, их теоретическую и методологическую значимость;

обосновать значение религиоведения как теории и методологии научного познания религии;

- более полно раскрыть внутреннюю структурную целостность и полноту религиоведения как автономной науки, консолидирующей в себе все добытые человечеством знания о религии;

- обосновать значение проведенного диссертационного исследования для решения практических вопросов духовного и нравственного образования и воспитания на всех уровнях.

Теоретическая основа диссертации базируется на работах классиков зарубежного религиоведения: Ф.М. Мюллера, Н. Шантепи де ла Соссе, К.П. Тиле, Э. Тайлора, Дж. Фрэзера, Э. Ренана, Э. Лонга, Н. Зёдерблома, В. Шмидта, Б. Малиновского, Р. Отто, Э. Дюркгейма, М. Мосса, М. Вебера, современных зарубежных авторов: Г. Ван дер Леува, Д.М. Йингера, К.Ю. Блескера, М. Элиаде, Р. Суинберна, а также отечественных ученых, занимающихся проблемами религии: В.О. Ключевского, А.П. Лебедева, В.В. Болотова, Н.М. Никольского, В.П. Васильева, ф.Ф. Зелинского, И.Ю. Крачковского, С.Ф. Ольденбурга, Ф.И. Щербатского, Б.А. Тураева, С.А. Токарева, Б.А. Рыбакова, В.Н. Топорова, современных российских религиоведов: И.Н. Яблокова, В.И. Гараджи, Л.Н. Митрохина, Ю.А. Кимелева, Д.М. Угриновича, Е.И. Аринина и др.

Методологическую основу диссертации составляют труды о религии классиков мировой и отечественной философской мысли Р. Декрата, Ф. Бэкона, Дж. Локка, Б. Паскаля, И. Ньютона, Т. Гоббса, И. канта, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, А. Тойнби, К. Ясперса, М. Хайдеггера, С. Хантингтона; труды христианских мыслителей западной и восточной церквей: Дионисия Ареопагита, К.С. Тертуллиана, Бл. Августина, Григория Нисского, Иоанна Дамаскина, Григория Паламы, Фомы Аквинского, Н. Кузанского, Э. Жильсона, К. Барта; посвященные религиозным проблемам труды отечественных мыслителей: В.С. Соловьева, К.Н. Леонтьева, Н.О. Лосского, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, в.В. Зеньковского, И.А. Ильина, Г. Флоровского, А.В. Карташова, А.Ф. Лосева; наших современников – А.С. Панарина, Л.Н. Митрохина, религиоведов И.Н. Яблокова, Д.В. Пивоварова, Ю.А. Кимелева, В.Н. Катасонова, М.О. Шахова.

Научная новизна диссертации:

Построение системно-целостной, непротиворечивой теоретико-методологической модели познания своего объекта есть главная задача любой науки. Религиоведение не может здесь быть исключением. Построение такой модели в современном религиоведении не завершено, тем более оно не завершено в отечественном религиоведении, проходящем стадию становления. Поэтому для него особенно важен поиск и открытие новых путей, форм и методов познания своего предмета – религии. Предлагаемое диссертационное исследование пытается внести вклад в решение теоретико-методологических проблем современного российского религиоведения. Этим обусловлена новизна поставленных и разрешенных в ходе исследования проблем::

1. Познание любого объекта начинается с выработки понятия о нем. Объектом исследования религиоведения является религия. мы понимаем религию как сложную, целостную, уникальную с и с т е м у многообразных феноменов (явлений) и эпифеноменов (про-явлений) во всех основных сферах жизни и деятельности человека и общества.

2. Мы исходим также из того, что феномены религии есть ее первичные качества, а эпи-феномены – вторичные. Новым подходом является обращение в диссертации к диалектике п р е д м е т а и о б ъ е к т а религиоведения. Под предметом религиоведения диссертант понимает тот состав системообразующих элементов, который и представляет собственно религию как целостный феномен. Это представления о божестве, Св. Предания и св. Писания, религиозный культ, церковь, религиозная вера и верующий человек. Объект религии включает в себя предмет и всю систему всевозможных проявлений (эпи-феноменов) предмета в различных сферах бытия и сознания человека и общества.

3. Всякая система имеет свой системообразующий элемент, без которого она естественным образом функционировать не может. В религии им является Бог. Механическое изъятие Бога из предмета познания разрушает предмет и обессмысливает его познание. Бог религии есть сокровенная тайна, которой наука заниматься не может, ибо тайна не есть факт для науки. Бог религиоведения (бог философов) – это «идея Бога» и представления о нем, выработанные человечеством в течении тысячелетий. Сохраняя Бога в качестве идеи и представления, мы сохраняем сущностную основу предмета религиоведения. Таким нам представляется новый подход религиоведения к пониманию категории божественного и его познанию.

4. Меняющиеся исторические условия, сложности становления российского религиоведения понуждают вновь обратиться к научному статусу религиоведения. Диссертант попытался найти новые аргументы и факты этого статуса в области содержания и структуры религиоведения, его функциональности, места и роли в совершающихся в российском обществе мировоззренческих и духовных процессах. Расширены и обоснованы теоретическая и методологическая стороны религиоведения.

5. В диссертации обосновывается необходимость формирования теоретических основ религиоведения, прежде всего, на базе его предметной области, а не в сфере так называемых религиоведческих наук. Что касается его методологической основы, то она должна сформироваться не базе философии религии. Само же религиоведение должно быть теорией и методом для всех гуманитарных наук, занимающихся религиозными вопросами.

6. Впервые в отечественном религиоведении применяется системно-целостный подход к исследованию религии. Диссертант, используя этот подход, считает, что он, как никакой иной, позволяет религиоведению раскрыть глубинные сущностные и смысловые основы религии, ее системный. целостный характер, а также ее проникающее влияние практически на все основные сферы жизни человека и общества.

7. По-новому поставлена в диссертации проблема места и роли религиоведения в духовном образовании и воспитании подрастающего поколения, студенческой молодежи. Из статуса факультативной дисциплины религиоведение должно быть переведено в статус обязательной.

Основные положения диссертационного исследования, подлежащие защите:

Религия как предмет научного познания – явление сложное, многостороннее и полифункциональное и поэтому может рассматриваться с различных точек зрения в зависимости от целей и задач. Предметом научного исследования может стать любой из религиозных феноменов, проявляющихся в духовной, нравственной. социальной, психологической, политической или правовой сфере жизни человека и общества. Однако синтезированное, систематизированное и целостное знание о религии призвано дать именно религиоведение.

2. Религиоведение способно качественно и всесторонне выполнить эту задачу только тогда, когда оно опирается на прочную, выверенную временем, теоретико-методологическую базу научного познания, а не на модные кратковременные философские, социологические, исторические, психологические и иные учения, способные решить, как правило, лишь одну из сторон учения о религии. Оно же рождается в результате глубинного, сущностного проникновения науки в тайны и смыслы религии. хотя некоторые из этих тайн и смыслов находятся за пределами возможностей научного познания.

3. Запредельность и недоступность для научного познания некоторых сокровенных, не верифицируемых религиозных истин совсем не умаляет и не обесценивает значимость религиоведения как науки о религии. религиоведение остается единственной светской научной дисциплиной, которая не точечно (социологически, исторически, психологически и т.д.), а комплексно, системно и целостно, теоретически и методологически обоснованно познает религию. И хотя она не может проникнуть в «святое святых» религии, ее взгляд на религию «со стороны» позволяет увидеть и вскрыть те факты и проявления религиозного феномена, которые не были замечены (или не могли быть замечены) теологией.

4. Поскольку религия в диссертации рассматривается как комплексная, целостная система, то обоснованным становится и применение комплексно-целостного научного подхода к ее познанию. Этот подход обязывает религиоведение не только к систематизации научного знания о религии, но и к его конвенционализации, выявлению разносторонности и многообразия, предметности и объективности. Особое место отводится здесь проблеме целостности научного знания о религии. Именно целостность обуславливает устойчивость и жизнеспособность любой системы. Возникает проблема критерия целостности системы. По-нашему мнению, таким критерием в религиоведческом знании является его духовная составляющая.

5. Одной из самых серьезных проблем негативно влияющих на развитие теории и особенно методологии религиоведения, является проблема его идеологизации. Религиоведение находилось и находится под постоянным идеологическим давлением всю историю своего существования. Истоки его идеологизации надо искать не в философии, как это иногда делается, а в религиозной политике и идеологии того или иного общества.

6. Религиоведение есть полноценное, самостоятельное, всестороннее, объективно обусловленное знание о религии – наука о религии. Научный статус религиоведения подкрепляется теми основными признаками, которыми характеризуется всякая наука: предметность и объективность, системная организация знания, истинность полученных знаний об объекте, обоснованность и доказательность знания, ценностные установки, особенности языка и т.д. необходимость возвращения к обоснованию научного статуса религиоведения вызвана попытками его переведения из статуса науки в статус «научной области» или «междисциплинарного научного проекта».

7. Религиоведение несомненно комплексная наука. Она включает в себя историческое, социологическое, этнографическое, антропологическое. психологическое и т.д. знание о религии. Но ни одно из них не является для религиоведения определяющим, системообразующим. Религиоведение не историческая, не социологическая, не психологическая и т.д. наука. Оно есть наука философская. Поэтому философия религии есть теоретическая и методологическая основа религиоведения – стержень его содержания и структуры

8. Разработка нерешенных теоретических и методологических проблем должна вестись не на идеологической, а научной основе, которая предполагает реализм, очевидность, конкретность, аргументированность и стремление к истине. Эта методология должна руководствоваться принципами объективности, целостности, системности, последовательности, сотрудничества, терпимости и др.

9. Религиоведение – гуманитарная (духовная) дисциплина, способная оказывать значительное влияние на духовную жизнь общества как в позитивном, так и негативном плане. Современный, достаточно неопределенный статус религиоведения всех уровней слабо стимулирует развитие его внутренних теоретических и методологических проблем, а внешне – не укрепляет и не повышает его авторитета в системе гуманитарного знания. По нашему мнению, религиоведение должно обрести статус равноправной гуманитарной науки, а точнее – одной из ведущих гуманитарных наук в системе образования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

В теоретическом плане:

- религия определена как целостная система, имеющая внутренний (предметный) и внешний (объективный) круг функционирования;

- исследованы и уточнены теоретические и методологические основы науки о религии;

- определено и раскрыто содержание и сущность предмета и объекта религиоведения;

- обоснована необходимость сохранения научного статуса религиоведения, его внутренней целостности, базирующейся на духовности;

- раскрыты причины идеологизации и политизации религиоведения, определены пути его освобождения от политического и идеологического давления;

- указаны пути реальной связи теории религиоведения с практикой его использования как важного духовного фактора.


С практической точки зрения:

- положения и выводы диссертационного исследования дают основание для повышения статуса религиоведения не только как науки, но и как учебной дисциплины;

- внесены конкретные предложения по изучению религиоведения на всех уровнях образования;

- полученные в ходе исследования результаты могут привести к пересмотру и изменению государственного образовательного стандарта по религиоведению


Апробация результатов проведенного исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в монографиях: «Религия, философия и наука в западной цивилизации» (СПб, 2006), «Религия как объект научного познания» (СПБ, 2008, в главах учебного пособия «Религиоведение», утвержденного Министерством образования РФ (СПБ, М, Краснодар, 2003). Идеи диссертации излагались и обсуждались на теоретических семинарах и «круглых столах» по проблемам науки и религии, проводимых Межвузовским центром, в НИИКСИ Санкт-Петербургского государственного университета, Российской христианской гуманитарной академии, на кафедре философии РГПУ им. А.П. Герцена и других вузах Санкт-Петербурга, в многочисленных докладах на различных научных форумах в ряде регионов России. Они нашли отражение в учебно-методических пособиях и анализе социологических исследований, проводимых Межвузовским центром гуманитарного образования по религиоведению по религиозным вопросам среди студентов вузов Санкт-Петербурга.

Многие положения диссертации апробировались в процессе чтения курсов по религиоведению в ряде вузов Санкт-Петербурга, начиная с 1990 г.

Диссертация обсуждалась и получила положительную оценку на кафедре философии и социальных наук Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна и рекомендована к защите.


Структура диссертации

Структура работы включает Введение, четыре главы (12 параграфов), Заключение. Работа изложена на 400 страницах. Библиография включает в себя 435 названий, использованных при работе над диссертацией научных и богословских трудов


II. Основное содержание диссертации

Во Введении дается общая характеристика состояния, поставленной в теме диссертации проблемы, степень ее разработанности и актуальности. Сопоставляются изложенные в научной литературе точки зрения по различным вопросам исследуемой проблемы, делаются необходимые выводы. Определяется предмет и задачи диссертационного исследования, его научная новизна и практическая значимость. Дается общая оценка состояния отечественного религиоведения и его методологических проблем, формируются основные цели и задачи исследования.