Автореферат диссертации на соискание ученой степени

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Научный руководитель Официальные оппоненты Смольяков Анатолий Антонович I. общая характеристика работы Состояние разработанности темы диссертационного исследования. Объект и предмет исследования. Методологическую основу диссертационного исследования Теоретическую основу диссертационного исследования Нормативную основу исследования Научная новизна диссертации Положения, выносимые на защиту Теоретическая значимость Практическая значимость Апробация результатов исследования. Структура работы Ii. основное содержание работы В первой главе − «Проблемы понимания категории «парламентаризм» в рамках дискурса конституционно-правовой науки» − В заключении

Подобный материал:

• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 378.33kb.
• Автореферат диссертации на соискание учёной степени, 846.35kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 267.76kb.
• Акинфиев Сергей Николаевич автореферат диссертации, 1335.17kb.
• L. в экосистемах баренцева моря >03. 02. 04 зоология 03. 02. 08 экология Автореферат, 302.63kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 645.65kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 678.39kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 298.92kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 500.38kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 576.91kb.

На правах рукописи


Гуляева

Екатерина Александровна


ПАРЛАМЕНТАРИЗМ КАК КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ

И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА: ОПЫТ ОТРАСЛЕВОГО

И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА


Специальность –12.00.02 –

конституционное право;

муниципальное право


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Санкт-Петербург – 2006


Работа выполнена на кафедре государственного права

Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов

Научный руководитель:	доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Ромашов Роман Анатольевич
Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор Сергевнин Сергей Львович
	кандидат юридических наук, доцент Смольяков Анатолий Антонович
Ведущая организация:	Южно-Уральский государственный университет

Защита состоится « » ноября 2006 года в «15» часов на заседании диссертационного совета К 602.004.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов по адресу: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15).


Автореферат разослан « » октября 2006 года.


Ученый секретарь

диссертационного совета К 602.004.02

кандидат юридических наук, доцент К.Б. Калиновский

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования предопределяется практической значимостью проблемы, связанной с формированием в современной России системы народного представительства, являющейся одной из важнейших составляющих демократического режима и в подобном качестве обеспечивающей равные возможности и условия для политического саморазвития населения страны, удовлетворения разнообразных материальных и духовных интересов граждан, правового обеспечения стремлений членов общества к достижению социальной справедливости, духовной свободы и независимости.

Смена субстанциональной парадигмы конституционного устройства российского государства и общества, происшедшая в последнее десятилетие XX столетия и непосредственным образом повлиявшая на видение структурно-функциональных аспектов отечественной политико-правовой системы, вызвала необходимость разработки новых научных идей, обосновывающих становление и развитие институтов представительной демократии, а также определяющих место этих институтов в механизме современного российского конституционализма.

Являясь полифункциональным институтом, парламентаризм (воплощающий в себе наиболее значимые идеи представительной демократии), с одной стороны, позволяет народу реализовать свое конституционное право на государственную власть, а с другой – выступает в качестве структурно-функционального элемента механизма сдержек и противовесов, обеспечивающего контроль за исполнительной ветвью государственной власти и тем самым препятствующего ее абсолютизации и возможным злоупотреблениям.

Становление и эволюция парламентаризма осуществляется под воздействием ряда факторов, обусловленных социально-историческими условиями, предопределяющими специфику конкретной политико-правовой системы.

В условиях современной России развитие института парламентаризма происходит под воздействием двух факторов: с одной стороны предполагается обращение к опыту, накопленному в дореволюционный период развития отечественной государственности, а с другой, акцентируется внимание на достижениях полученных в контексте развития зарубежной (и, прежде всего западной) политико-правовой мысли и практики парламентского строительства.

В контексте предлагаемого диссертационного исследования автором предпринимается попытка комплексного междисциплинарного анализа парламентаризма, выступающего в качестве концептуального и институционального основания современного российского конституционализма и в подобном понимании «впитавшего» в себя лучшие достижения отечественной и зарубежной юриспруденции. Представляется, что выполнение работы подобного рода будет способствовать не только расширению «горизонтов научного знания» в данной области, но и сможет оказать позитивное воздействие на процессы реального воплощения в Российской Федерации ряда положений и принципов демократического правового государства.

Состояние разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы, поднимаемые в диссертации относятся к числу востребованных и в достаточной степени разработанных как в историко-теоретической, так и в отраслевой юриспруденции. Идеи разделения властей, верховенства закона, ведущей роли парламента при осуществлении управления государством и обществом получили свое концептуальное оформление в работах Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье, Б. Констана, А. Сиднея, Г. Блэкстона, Д. Юма и др. Позднее исследование вопросов, связанных с реализацией представительной функции публичной политической власти, было продолжено такими западными юристами и политологами, как Р. Арон, Г. Алмонд, Дж. Бюрдо, Р. Даль, М. Дюверже, Ж.-Л. Кермон, А. Лейпхарт, Дж. Милль, Г.Б. Поуэлл, Ф. Хайек и др.

В рамках отечественной политико-правовой традиции идея парламентаризма эволюционировала от отдельных весьма схематичных воззрений на проблему народного представительства и ограничения монархической власти в пользу народного правления (В.Н. Татищев, С.Е. Десницкий, Д.И. Фонвизин, Н.И. Новиков, М.М. Сперанский) до однозначного обоснования необходимости создания эффективно действующих парламентских институтов (П.И. Пестель, Н.П. Дружинин, А.А. Жиженко, Н.М. Коркунов, П.Г. Межуев, А. Рождественский, Б.Н. Чичерин и др.).

Следует отметить, что проблеме становления и самой возможности развития парламентаризма в России уделялось достаточно внимания как в советский, так и в постсоветский периоды. В этой связи особо следует отметить исследования таких авторов, как С.А. Авакъян, А.С. Автономов, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, В.М. Баранов, В.И. Васильев,
В.А. Витушкин, Н.С. Волкова, Е.К. Глушко, М.А. Гмырин, В.Д. Горбец, И.В. Гракин, П.С. Грацианский, А.А. Захаров, А.Д. Керимов, В.В. Лузин, К.Н. Максимов, А.Ф. Малый, С.М. Миронов, Н.В. Онишко,
Е.М. Орлова, А.В. Павлушкин, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, В.В. Пономарева, А.Е. Постников, Р.А. Ромашов, С.Л. Сергевнин, И.М. Степанов, Б.Н. Топорнин, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, И.И. Шувалов и др.

Таким образом, проблема российского парламентаризма достаточно широко освещалась и освещается в отечественной юридической литературе. Ее исследованию посвящено множество научных статей, фундаментальных монографий и диссертационных исследований. Вместе с тем следует констатировать, что большая часть исследований по обозначенной проблеме посвящена преимущественно историко-теоретическим или политологическим аспектам парламентаризма. Кроме того, обращает на себя внимание определенная односторонность представленных научных работ рассматривающих в качестве предмета исследования особенности восприятия парламентаризма в рамках национальных правовых систем. Исследования парламентаризма, носящие конституционно-правовой характер, в большей степени связаны с вопросами избирательной и правотворческой техники и лишь рефреном затрагивают проблемы соотношения и взаимодействия органов народного представительства и административно-бюрократического аппарата. При этом на настоящий момент в отечественной конституционно-правовой науке отсутствуют монографические работы комплексного характера, посвященные исследованию как отраслевых, так и сравнительно-правовых аспектов российского и зарубежного парламентаризма и акцентирующих внимание на определении места и роли парламентаризма в механизме современного конституционализма.

Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой попытку восполнить указанный пробел.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования рассматриваются общественные отношения и теоретические концепции, положенные в основу понимания сущности и содержания социально-юридического феномена «парламентаризм» и определения места и роли парламентаризма в механизме современного конституционализма.

Предмет исследования составляют понятия, принципы, отношения, в совокупности позволяющие сформировать целостное видение понятий парламентаризма и конституционализма; факторы, предопределяющие специфику парламентаризма как формы народного представительства и структурно-функционального элемента системы ограничения властных полномочий аппарата государственного управления; основные этапы становления и развития парламентаризма в контексте эволюционного развития отечественного и зарубежного государства и права; наиболее значимые проблемы, возникающие в процессе интерпретации парламентаризма в современной российской конституционно-правовой науке и практике конституционного строительства.

Целью настоящей работы является осуществление комплексного конституционно-правового и сравнительно-правового анализа предпосылок становления и особенностей развития российского парламентаризма.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

− изучение сущностных и содержательных аспектов понимания категории «парламентаризм» в рамках дискурса отечественной и зарубежной конституционно-правовой науки;

− выделение и характеристика основных этапов генезиса концепции парламентаризма в контексте становления и эволюции конституционной доктрины;

− определение места парламентаризма в системе конституционно-правовых ограничений аппарата государственной власти;

− осуществление сравнительного анализа моделей сдержек и противовесов государственной власти сложившихся в рамках британской и российской конституционно-правовых традиций;

− рассмотрение особенностей теоретического моделирования и практического воплощения современного российского парламентаризма;

− выявление и характеристика сущностных и структурно-функциональных особенностей позволяющих рассматривать парламентаризм в качестве институционального основания отечественного конституционализма

Методологическую основу диссертационного исследования в совокупности составили общенаучные, частные и специальные методы исследования.

К числу специально-юридических методов, наиболее активно используемых в ходе исследования, следует отнести: методы формально-юридического и сравнительно-правового анализа; интерпретации теоретических концепций и нормативно-правовых актов, теоретико-правового моделирования и др.

В процессе рассмотрения диссертационной проблематики используется методика междисциплинарного синтеза, позволяющая сочетать познавательный инструментарий общей теории государства и права, истории государства и права и истории политико-правовых учений, конституционного права России и зарубежных стран, сравнительного правоведения. Кроме того, при помощи названной методики осуществляется адаптация теоретических моделей парламентаризма к политико-правовой практике современного российского конституционализма.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды виднейших представителей мировой политико-правовой мысли, в той или иной степени затрагивавших проблему представительной власти и правотворчества. Это такие мыслители прошлого, как Платон, Аристотель, Г. Гроций, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др.

В качестве теоретической основы использовались также работы современных отечественных юристов: Ю.Е. Аврутина, С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.М. Васильева, Н.Н. Вопленко, В.В. Володина, С.Б. Глушаченко, Н.Л.Гранат, Ю.И. Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В. Зиновьева, В.Н. Карташова, А.Д. Керимова, А.И. Королева, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, А.В. Малько, П.Е. Нетбайло, Л.А. Николаевой, Л.С. Мамута, Н.С. Малеина, Т.Я. Насыровой, В.С. Нерсесянца, В.В. Пономаревой, А.С. Пиголкина, И.Ф. Покровского, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, В.А. Сапуна, С.Л. Сергевнина, Л.И. Спиридонова, С.В. Степашина, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, А.Г. Хабибулина, А.Ф. Черданцева и др.

Нормативную основу исследования составили действующая Конституция и национальное законодательство Российской Федерации, конституции и законодательные акты иностранных государств, нормативно-правовые акты, регламентировавшие вопросы формирования и функционирования представительных органов публичной политической власти на различных этапах отечественной и зарубежной истории.

Научная новизна диссертации обусловлена как выбором темы и компоновкой проблемных вопросов, в совокупности составивших предмет исследования, так и интерактивными, междисциплинарными методиками, при помощи которых решаются соответствующие вопросы.

В контексте диссертационного исследования проводится комплексный анализ ретроспективы и современного состояния теории парламентаризма, определяются и характеризуются факторы, оказывавшие и оказывающие влияние на институциональную структуру и механизм функционирования парламентской системы сформировавшейся в Российской Федерации на современном этапе ее развития.

Автором выделяются проблемные аспекты, обладающие наибольшей степенью актуализации для современного российского парламентаризма (вопросы, касающиеся осмысления и внедрения в практику отечественного парламентского строительства западного опыта, правового упорядочения института парламентского лобби, повышения уровня депутатской этики и обеспечения депутатской добросовестности в процессе выполнения функциональных обязанностей), а также высказываются предложения, направленные на оптимизацию отношений, складывающихся в сфере парламентских отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рассмотрение парламентаризма в качестве самостоятельной политико-правовой категории предполагает акцентирование внимания на двух смысловых значениях. С одной стороны, термин парламентаризм используется для обозначения системы народного представительства представляющей легальную форму участия населения в политическом процессе. В подобном понимании парламентаризм является условием и вместе с тем признаком демократического государства. С другой стороны, парламентаризм рассматривается в качестве инструментальной составляющей системы сдержек и противовесов, обеспечивающей ограничение аппарата государственного управления с целью недопущения абсолютизации властных полномочий и злоупотребления ими.

2. Анализ соотношения категорий парламентаризм и парламентская форма правления позволяет говорить об их взаимной связи и, вместе с тем не тождественности. Основным отличием является то, что парламентаризм сочетает в себе функциональную и субстанциональную характеристику государственного устройства, в то время как парламентская форма правления является сугубо функциональной характеристикой системы государственной власти. В подобном понимании парламентаризм является аналогом демократии, в то же время в условиях парламентарной формы правления возможно сосредоточение парламентом большинства властных полномочий, что обусловливает так называемый «парламентский абсолютизм». Таким образом, парламентская форма правления может при определенных обстоятельствах ущемлять демократию и посягать на принцип парламентаризма.

3. Рассмотрение парламентаризма в качестве организационного основания конституционализма предполагает следующую дефиницию: «Парламентаризм − это получившая конституционно-правовое закрепление система взаимодействия государственных органов и общественно-политических структур (партий, профсоюзов, общественных формирований), обеспечивающая демонополизацию и политико-правовую подконтрольность аппарата государственной власти и позволяющая строить государственную политику в рамках широкого социального консенсуса».

4. Исследование основных этапов генезиса концепции парламентаризма позволяет говорить о том, что становление основных институтов народного представительства и парламентарного правления происходило в эпоху буржуазных революций XVII-XIX вв., и было инициировано конфликтом нарождающегося гражданского общества и абсолютизма, претендующего на неограниченную власть. В связи с этим создаваемые в рассматриваемый период теоретические модели государственного устройства были сосредоточены на поиске нормативных (конституционных) и организационных (парламентских) средств ограничения властных возможностей государства, недопущения «властного произвола» со стороны представителей аппарата чиновной бюрократии.

5. В основу британской модели парламентского ограничения государственной власти положен двойственный инструментарий. Это с одной стороны участие парламента в процессе формирования исполнительной ветви власти и последующий парламентский контроль за ее функционированием, а с другой стороны наличие официальной парламентской оппозиции рассматриваемой в качестве формы проявления и гарантии демократичности всей политической системы страны. Свои функции оппозиция выполняет через деятельность «теневого Кабинета», который является «оппозицией правительству её величества, но не её величеству». Принципиальное значение имеет также участие оппозиции в законодательном процессе. Один из фундаментальных парламентских обычаев в Великобритании гласит: «Меньшинство должно быть услышано» в ходе дебатов.

6. В отличие от британской модели, отечественная конституционно-правовая традиция, сформировавшаяся в Российской Империи пореформенного периода, в большей степени была направлена не на ограничение государственного абсолютизма, а на выработку своего рода «диалога» власти и подвластных. Политическим идеалом объявлялся постепенный переход от абсолютизма к правовому государству через конституционную монархию. В рамках подобного подхода особое значение предавалось повышению политической культуры общества в целом (как «верхов», так и «низов»), при этом предметом анализа являлся вопрос о социальных силах страны, способных проводить или поддерживать конституционные преобразования. Учитывая отсутствие третьего сословия в западном его понимании, такое видение проблемы позволяло поддерживать более или менее постоянные альянсы либеральной интеллигенции с прогрессивной бюрократией.

7. В системе теоретических оснований современного российского парламентаризма центральное место занимает идея объединения представительной и законотворческой функций. Это предполагает, что законы как нормативно-правовые акты, обладающие высшей юридической силой, принимаются народными представителями. Таким образом, обеспечивается реализация общесоциальных интересов, положенных в основу конституционного принципа народного суверенитета.

8. В отечественной конституционно-правовой науке феномен парламентаризма все чаще рассматривается не только как некая «особая система организации государственной власти», но и доктринальная установка, ориентирующая государство и общество на формирование системы политического устройства с реально действующим народно-представительным органом, созданным в целях принятия наиболее важных управленческих решений и осуществляющим законотворческую функцию.

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется комплексным междисциплинарным исследованием широкого круга проблемных вопросов, характеризующих с позиций конституционного права взаимосвязь парламентаризма и конституционализма.

Сформулированные в работе теоретические положения и выводы могут быть использованы в качестве методологической основы дальнейших научных разработок в данной области, дополняя многие разделы конституционного права России и зарубежных стран, а также отдельные разделы административного права и муниципального права, международного права, общей теории права и государства, а также ряда других отраслевых дисциплин.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:

а) в научно-исследовательской деятельности при изучении вопросов, связанных с пониманием социально-юридической сущности и содержания представительной власти и правотворческой деятельности;

б) в практической деятельности представительных органов государственной власти, а также негосударственных субъектов, наделенных полномочиями в сфере народного представительства;

в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по конституционному праву России и зарубежных стран, общей теории права, истории государства и права, истории политических и правовых учений и целому ряду отраслевых наук.

г) при подготовке и проведении спецкурсов «Российский парламентаризм: история и современность», «Органы представительной демократии в системе государственной власти России».

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного права Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов.

Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора: на международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.); на ежегодной научно-практической конференции аспирантов и соискателей юридического факультета «Государственно-правовые отношения в России XXI века» (Санкт-Петербург, 29 октября 2004 г.); на IV-ой международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2004 г.); на межвузовской научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Государственно-правовые отношения в России XXI века» (Санкт-Петербург, 16 ноября 2005 г.); на V-ой международной научно-теоретической конференции «Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности» (Санкт-Петербург, декабрь 2005 г.), и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список литературы.


II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показывается степень ее разработанности, определяются объект, предмет цель, задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе − «Проблемы понимания категории «парламентаризм» в рамках дискурса конституционно-правовой науки» − выделены параграфы: «Парламентаризм как политико-правовая категория» (§ 1); «Генезис концепции парламентаризма в контексте становления и эволюции конституционной доктрины» (§ 2).

В современной юридической литературе активно дискутируется вопрос о способах и степени участия населения в осуществлении государственной власти, поскольку стремительно меняющиеся политико-правовые реалии, постоянное обновление конкретных форм государственности, трансформация взаимоотношений между властными структурами внутри отдельно взятого социума обуславливают необходимость обновления категориального аппарата с тем, чтобы точнее и полнее отразить многообразие проявлений современной политической жизни.

В связи с этим следует обратить внимание на тот факт, что представительная демократия получила довольно широкое распространение в мире, что свидетельствует об ее известном универсализме и способности данной политической системы обеспечить правопорядок, стабильность и соблюдение основных прав человека. Однако реальная роль парламента в функционировании политических структур современности и прошлого времени может быть правильно понята только на основе широкого междисциплинарного подхода к анализу проблемы сущностного и структурно-функционального понимания парламентаризма.

Предлагаемый автором комплексный междисциплинарный подход к анализу категории парламентаризма исходит из следующей посылки: парламент и парламентаризм – понятия взаимосвязанные, но не равнозначные. Без парламента нет парламентаризма, который основан на сильном полновластном парламенте, наделенном определенными качествами, среди которых можно выделить:

− избрание депутатов на прямых всеобщих свободных выборах, что является основной гарантией высокого уровня представительности данного государственного органа;

− самостоятельность и независимость в системе разделения властей – именно парламент образует законодательную ветвь власти;

− высокий уровень полномочий парламента при решении вопросов государственного управления, например при формировании исполнительной власти;

− конституционно закрепленные полномочия в процессе законотворчества.

В то же время парламентаризм есть высшее качество парламента, которое может им утратиться, хотя форма правления при этом останется неизменной. Парламент может существовать без некоторых сущностных элементов парламентаризма, что характерно для авторитарных режимов, но парламентаризм и авторитарный (и, тем более тоталитарный) режим несовместимы. В подобном понимании логично предположить, что парламентаризм как явление сопрягается исключительно с демократическим типом политико-правового режима.

Подобный подход позволяет сформулировать авторскую дефиницию парламентаризма как организационной формы внешнего выражения народного суверенитета и, одновременного инструмента политико-правового ограничения аппарата государственной власти. Рассматриваемый в качестве конституционно-правовой категории парламентаризм представляет собой получившую конституционно-правовое закрепление систему взаимодействия государственных органов и общественно-политических структур, обеспечивающую демонополизацию и правовую подконтрольность аппарата государственной, а также позволяющую строить государственную политику в рамках широкого социального консенсуса относительно основных конституционно-правовых ценностей.

Исследование основных этапов генезиса концепции парламентаризма позволяет говорить о том, что ее становление происходило в эпоху буржуазных революций XVII-XIX вв., и было инициировано конфликтом нарождающегося гражданского общества и абсолютизма, претендующего на неограниченную власть. В связи с этим создаваемые в рассматриваемый период теоретические модели государственного устройства были сосредоточены на поиске нормативных (конституционных) и организационных (парламентских) средств ограничения властных возможностей государства, недопущения «властного произвола». В европейских странах в соответствии с принципом «разделения властей», обоснованным Дж. Локком и Ш. Монтескье, конституционные акты закрепили на практике теорию, основное содержание которой было связано с ограничениями, накладываемыми на государственную власть, с порядком ее организации и функционирования, со способами ее легитимации, привнесением принципов свободы и равенства в сферу публичного права. Согласно Дж. Локку, Ш. Монтескье наличие власти всегда чревато опасностью злоупотребления ею, поэтому необходимо функциональное и социально-политическое разделение властей, их взаимный контроль и взаимная ответственность.

На протяжении второй половины XIX − начала XX в. парламентаризм, в основу которого были положены классические принципы разделения и равновесия властей, сдержек и противовесов, рассматривался как социально-политический и юридический феномен, смысл которого состоял в обеспечении свободы, понимаемой в духе «английской традиции» как свободы меньшинства от большинства, свободы от вмешательства в частную жизнь. Гарантом парламентаризма считалась писаная конституция, фиксирующая компетенцию государственных органов и стоявшая над ними, поскольку была принята специально созданным органом и требовала особого порядка изменения, а также конституционное закрепление системы разделения властей и сдержек и противовесов.

Поскольку парламентская система Великобритании в XVIII − начале XX в. была наиболее четко институциализирована, большинство правоведов сравнительно-правовой анализ европейского парламентаризма основывали преимущественно на вестминстерской модели, учитывая особенности исторического развития иных европейских стран, соотношение политических сил общества, уровень правовой культуры, традиции и другие факторы. Вместе с тем следует признать, что системообразующие элементы парламентаризма, характерные для Великобритании, были восприняты не только в конституционных монархиях, но и республиках, как парламентских, так и президентских. В политико-правовой литературе второй половины XIX − начала XX в. широкое распространение получила теория «верховенства парламента».
Дж. Ст. Милль считал верховенство парламента характерной чертой парламентаризма, он полагал, что его сущность требует, «чтобы действительный перевес в делах государства был в руках представителей народа»¹. Один из основоположников этой теории, английский государствовед А. Дайси, писал, что для парламентаризма характерно всемогущество высшего представительного органа, поскольку для него не существует никаких ограничений, кроме общественного мнения, а также право парламента регламенти­ровать путем закона любые общественные отношения, право вмешиваться в дела не только государственных органов, но и частных лиц¹.

К началу XX в. теория «верховенства парламента» постепенно начала утрачивать свои ведущие позиции. Однако, не смотря на ослабление роли парламента «в качестве организующей силы» в законодательстве и управлении, он сохранил свое значение в качестве «соединительного аппарата, обеспечивающего превращение общественного мнения в живую силу, которая дает ход всему сложному механизму управления страной»².

Следующий этап развития парламентаризма приходится на первую половину XX в. – эпоху кризиса социально-политических институтов в условиях первой и второй мировых войн, возникновения анархо-синдикализма, коммунизма и фашизма, поставивших под вопрос саму возможность сохранения парламентской системы. Либеральная интерпретация парламентаризма была подвергнута всесторонней критике. В частности, известный немецкий юрист К. Шмитт в своих работах неоднократно подчеркивал внутреннюю противоречивость парламентской демократии, лишавшей парламент дееспособности. По словам ученого, сами понятия либеральный парламентаризм и демократия несовместимы по своей сути³.

Своеобразная реанимация концепции парламентаризма приходится на 1960-1970 гг., когда политико-правовая мысль вновь обращается к принципу разделения властей, видя в нем краеугольный камень парламентской демократии и гарантию от возрождения тоталитарной угрозы. Именно во второй половине XX в. система разделения властей, сдержек и противовесов приобрела особое значение принципа, пронизывавшего всю политическую систему, охватывающего не только организацию и деятельность высших органов власти, но и федерализм, и избирательную систему, т.е. разделение властей по горизонтали между высшими органами власти, по вертикали между штатами и федерацией, а в социально-политическом плане между управляющими и управляемыми, между большинством и меньшинством.

Анализ современной политико-правовой мысли позволяет автору выделить идеи, составляющие современную либерально-демократическую парадигму парламентаризма, определявшие место парламента в современном механизме осуществления государственной власти.

В основу данной парадигмы положено стремление к достижению консенсуса и выработке совместной стратегии управления между различными властными структурами, что позволяет говорить о компромиссной сущности властеотношений при парламентаризме.

Либерально-демократическая парадигма парламентаризма предполагает отказ от идеи парламентского суверенитета в пользу народного, признающего народ первоисточником государственной власти, и производность полномочий государственных органов от власти народа. Уместно в связи с этим вспомнить утверждение о том, что «власть принадлежит не парламенту, а народу, а парламент только олицетворяет суверенитет, не внося при этом изменений в объект прав суверенности»¹.

Получившее распространение в последние десятилетия «интеграционное учение» интерпретирует парламентскую борьбу в качестве интегрирующей силы, призванной не отчуждать, а сплачивать граждан, привлекать меньшинство, интегрировать его в существующую систему, поскольку усиление роли основных социальных слоев общества требует от правящей элиты применения демократических методов управления обществом и государством. Суть «интеграционного учения» состоит в том, что все противоречия в обществе и государстве могут быть решены путем парламентской борьбы для того, чтобы предотвратить противостояние различных политических сил на внепарламентской основе.

Во второй главе − «Парламентаризм как элемент конституционной системы ограничения государственной власти (опыт сравнительного анализа британской и российской конституционных традиций)» − выделены параграфы: «Британская модель парламентарного ограничения власти государства» (§ 1); «Формирование института парламентской оппозиции в британской парламентской традиции XVIII – начала XIX в.» (§ 2); «Концептуальные и организационные ограничения государственного абсолютизма в российской конституционно-правовой традиции» (§ 3).

Отмечается, что парламентарная модель ограничения власти государства возникла в Великобритании в результате длительного эволюционного процесса трансформации абсолютной монархии в ограниченную начиная с XVII в. Особенностью британской политико-правовой системы является неписаный характер британской Конституции и её состав. Сложность анализа данной модели заключается в понимании важнейшего компонента английской Конституции − конституционных соглашений. Именно соглашения выступают формой выражения механизмов сдерживания и взаимного контроля ветвей власти. Другими словами, принцип разделения властей и его логическое продолжение − система сдержек и противовесов − в британской Конституции закреплены в первую очередь конституционными соглашениями (Conventions of the Constitution). По мнению А. Дайси, конституционные соглашения представляют «правила, регулирующие осуществление всех оставшихся ещё у короны дискреционных полномочий − как тех, которыми пользуется сам король, так и тех, которые осуществляются министерством»¹. В диссертации особое внимание акцентируется на том обстоятельстве, что в условиях британской политико-правовой традиции, в случае нарушения соглашения одной из сторон у остальных участников политического процесса есть единственно правильный алгоритм действий (внесудебного принуждения), который может восстановить status quo (устоявшееся положение вещей) и заставить нарушителя следовать соглашению. Так, в случае если Кабинет игнорирует вотум недоверия, отказываясь уйти в отставку, или инициировать роспуск Парламента, то палаты могут блокировать всю нормальную деятельность правительства через провал министерских законопроектов. Кроме того, оппозиционное большинство в нижней палате может прибегнуть к крайнему средству давления на Кабинет, блокируя принятие бюджета. В ситуации, когда Королева отказывается распустить Палату общин по предложению Премьер-министра, опирающегося на поддержку парламентского большинства, Кабинет оставляет за собой право на коллективную отставку. В этом случае парламентское большинство, перейдя в оппозицию, может успешно препятствовать деятельности правительства меньшинства. Кризис исполнительной власти неизбежно заставит монарха распустить Парламент.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что конституционные соглашения − это правила политического поведения, обязательные по отношению к тем, кто их применяет. Они не являются в чистом виде правовыми нормами, поскольку в большинстве своём не пользуются судебной защитой, но рассматриваются как своеобразный источник британского конституционного права, т.к. на их основе складывается правосознание как самой власти, так и тех, кто эту власть контролирует.

Не менее значимое место в системе сдержек и противовесов в рамках британской конституционной традиции занимает институт парламентской оппозиции.

В диссертации отмечается, что термин «оппозиция» вошел в употребление в 30-х годах XVIII в. Вместе с тем, уважительное, почтительное выражение «Оппозиция Его Величества» появляется гораздо позже, в эпоху парламентской реформы 1832 г. Начиная с указанного времени и, вплоть до наших дней парламентская оппозиция в Великобритании не только официально признана, но и имеет возможность оказывать влияние на политический процесс в стране. Представители крупнейшей оппозиционной партии, в частности её лидеры, получают жалование из государственной казны. Оппозиция выступает как необходимый и обязательный участник политического процесса, её наличие − это проявление и гарантия демократичности всей политической системы Объединенного королевства. Свои функции она выполняет через деятельность «теневого Кабинета, который является оппозицией правительству её Величества, а не её Величеству». Лидер оппозиции − член Тайного совета − имеет право на получение дополнительной информации от Кабинета и Премьер-министра. В обязанности главы правительства входит информирование Премьер-министра теневого Кабинета о важнейших решениях в области внутренней и внешней политики.

Принципиальное значение имеет участие оппозиции в законодательном процессе. Один из фундаментальных парламентских обычаев в Великобритании гласит: «Меньшинство должно быть услышано» в ходе дебатов. Спикер нижней палаты, беспристрастность которого также является своеобразным элементом системы сдержек и противовесов, обладает необходимыми средствами для защиты интересов политического меньшинства в палате. Так, например, прекращение дебатов (the gag) может произойти при поддержке такого решения ста депутатами Палаты общин, что достаточно легко обеспечивается партией парламентского большинства. Однако спикер может отвергнуть прекращение дебатов, если считает, что подобным решением будут нарушены права политического меньшинства. Другим серьёзным гарантом интересов оппозиции является то, что председателем бюджетного комитета (The Public Accounts Committee) должен быть её представитель.

Анализируя концептуальные и организационные ограничения государственного абсолютизма в российской конституционно-правовой традиции, диссертант акцентирует внимание на том, что в России с ее традиционным ориентированием на сильную государственную власть «замыкающуюся» на институт главы государства, рассмотрение концептуальных и институциональных оснований ограничения государства в его стремлении к абсолютизации властных полномочий, достаточно сильно отличалось от английской модели. В качестве основных факторов предопределяющих подобные отличия следует назвать следующие обстоятельства: во-первых, к началу преобразований в России отсутствовали необходимые элементы гражданского общества; во-вторых, средний класс, даже если признать сам факт его существования, был недостаточно силен для того, чтобы стать социальной базой демократических преобразований; в-третьих, эти преобразования следовало провести в кратчайший (по сравнению с западными странами) исторический промежуток времени. В результате в тех условиях, которые сформировались в России, была необходима совершенно другая стратегия развития вообще, другая концепция политических сил и тактика реформ в частности. Основным носителем преобразовательной программы направленной на вестернизацию политико-правовой системы выступала не буржуазия, а скорее само государство (точнее административная бюрократия), что в свою очередь предопределяло принудительный характер реформ и административно-командные методы их практического внедрения.

Конечно, отечественные исследователи, разделяли с представителями западной философии права идею ценности прав личности, и конституционного ограничения государственного абсолютизма. Однако, рассмотрение институтов парламентаризма и конституционализма по мнению российских ученых следовало проводить с учетом специфики политической системы России и тех социальных слоев в ней, которые способны разделить и действительно поддерживать эти социальные идеалы. В связи с этим, политическим идеалом объявлялся постепенный переход от абсолютизма к правовому государству через конституционную монархию. Представители этого направления придавали особое значение повышению политической культуры общества, чем объясняется их внимание к анализу правовой природы новых политических форм, возникающих в ходе реформ и революций. Предметом анализа являлся вопрос о социальных силах страны, способных проводить или поддерживать демократические преобразования. При отсутствии третьего сословия в западном его понимании, это позволяло поддерживать более или менее постоянные альянсы либеральной интеллигенции с прогрессивной бюрократией.

В третьей главе − «Современный российский парламентаризм: опыт теоретического моделирования и воплощения в конституционно-правовой реальности» − выделены параграфы: «Интерпретация парламентаризма в современной российской конституционно-правовой науке и практике конституционного строительства» (§ 1); «Парламентаризм как институциональное основание отечественного конституционализма» (§ 2).

Приступая к исследованию современных юридических интерпретаций феномена «парламентаризм» в отечественной конституционно-правовой науке, следует отметить, что парламентаризм как конституционно-правовое явление, с одной стороны, опирается на целый ряд общих принципов – разделение властей, непосредственная и представительная демократия, правовой характер государства, обеспечивающий верховенство закона, законность и т.д., выступающих в качестве основ конституционного строя. С другой стороны, он непосредственно проявляется в определенном положении, функциях и компетенции парламента, коллегиальных, гласных процедурах работы, определенном правовом и социальном статусе депутатов и т.д.

Сам парламентаризм, будучи достаточно распространенной конституционно-правовой категорией, в числе основ конституционного строя в отечественной литературе по конституционному праву не указывается. Парламентаризм как политическая практика представляет собой непосредственную реализацию принципов демократического, республиканского, правового государства. Парламентаризм как идея дополняет содержание этих принципов, служит их концептуальному развитию. По своему значению парламентаризм может рассматриваться и среди конституционных характеристик государства.

Анализ различных подходов к пониманию рассматриваемого феномена, позволил соискателю прийти к выводу, что в современной отечественной науке термин «парламентаризм» используется в трех основных смысловых значениях.

Во-первых, понятие парламентаризма напрямую связывается с наличием институтов официально именуемых парламентом, причем необязательно самостоятельно действующих, но и ограниченных в своей деятельности или даже номинально существующих.

Во-вторых, под парламентаризмом понимается особая система организации государственной власти, структурно и функционально основанная на принципах разделения властей, верховенства закона при ведущей роли парламента в целях утверждения и развития отношений социальной справедливости и правопорядка.

В-третьих, парламентаризм интерпретируется не только в функционально-институциональном, но и в доктринально-идеологическом аспекте.

Следует признать, что в отечественном теоретическом государствоведении феномен парламентаризма все чаще рассматривается не только как некая «особая система организации государственной власти», но и как научная концепция, как особая идеологическая установка, ориентирующая государство и общество на формирование системы государственного устройства с реально действующим народно-представительным органом, созданным в целях принятия наиболее важных управленческих решений и осуществляющим законотворческую функцию. Такой подход, позволяет исследовать не только социально-политические основы феномена «парламентаризм», но и идеологические, теоретические, концептуальные основы его становления и развития.

Исходя из предложенного «широкого» понимания феномена «парламентаризм», диссертанту представляется возможным выявить политико-правовое содержание современного российского парламентаризма, показать его место и роль в системе институциональных оснований отечественного конституционализма.

Представляется, что парламентаризм предполагает не только функциональную градацию публичной политической власти, но и институциональное ее разделение на законодательную, исполнительную и судебную ветви, Причем эти институциированные ветви власти обладают реальной самостоятельностью. Это положение в полной мере отражено в ст.10 Конституции РФ, где закрепляется, положение о том, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Также следует констатировать, что в рамках теории парламентаризма центральное место занимает идея объединения представительной и законотворческой функций. Это предполагает, что законы как нормативно-правовые акты, обладающие высшей юридической силой, принимаются народными представителями. Таким образом, обеспечивается реализация общесоциальных интересов, или, по крайней мере, интересов наиболее прогрессивных слоев общества и повышает эффективность функционирования социума как сложной самоуправляющейся системы. Здесь усматривается диалектическая связь концепции парламентаризма с конституционно закрепленным принципом народовластия, а точнее – народного суверенитета предполагающим, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», который осуществляет свою власть, в том числе и через органы государственной власти (ст. 3).

В свою очередь, практическая реализация принципа народного суверенитета – это основа общественного единства, залог успешного функционирования политической системы страны. Формально-юридическое закрепление народовластия осуществляется, прежде всего, в Основном Законе государства – в его Конституции. В данном аспекте Конституция представляет собой единый, наделенный особыми юридическими свойствами правовой акт посредством которого народ устанавливает и закрепляет основные начала функционирования государственной власти, определяет круг субъектов, осуществляющих государственную власть, механизм ее осуществления, условия и принципы легитимности.

Проведенный в диссертации отраслевой и сравнительно-правовой анализ института парламентаризма позволяет диссертанту сделать ряд выводов касающихся принципиальной возможности заимствования парламентских институтов сформировавшихся в странах западной демократии (и, прежде всего в Великобритании) и внедрения этих институтов в практику отечественного парламентского устройства.

Представляется, что не имеет смысла говорить о механическом копировании парламентских форм наполняемых конкретным содержанием в зависимости от социально-исторической ситуации сложившейся в рамках той или иной модели конституционного устройства. Гораздо более рациональной представляется рецепция основных положений и принципов западного (в том числе и британского) парламентаризма и их внедрение в практику отечественного парламентского устройства с учетом особенностей современных российских реалий.

К числу проблемных аспектов современного российского парламентаризма диссертант относит также правовую неурегулированность института парламентского лобби и достаточно низкий уровень депутатской этики, результатом чего является проявление депутатской недобросовестности со стороны ряда представителей депутатского корпуса выражающейся в их пренебрежительном отношении к своим непосредственным обязанностям (отсутствии на заседаниях комитетов и рабочих групп, неявке на пленарные заседания, нерегулярной отчетности перед избирателями и т.п.). Решение вышеназванных проблем предполагает четкую правовую регламентацию законодательного процесса. В связи с этим автору представляется целесообразным разработка и принятие Федерального закона «О порядке законотворческой и интерпретационной деятельности в Российской Федерации» в рамках которого, должен быть предусмотрен раздел о правовом упорядочении лоббистской деятельности, а также о мерах и процедурах политико-правовой ответственности за нелегальное лобби.

Кроме того, представляется оправданной разработка «Кодекса депутатской этики» определяющего обязанности членов парламента связанные с добросовестным выполнением своих функций, а также закрепляющего меры дисциплинарной ответственности в отношении нарушителей правил депутатской этики. Практическое воплощение перечисленных мероприятий будет способствовать легитимации органов представительной власти в глазах населения и тем самым положительно влиять на их функциональную дееспособность.

В заключении диссертант формирует основные выводы и положения обобщающего характера.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Гуляева Е.А. Демократия как фактор стабилизации государственно-правовых отношений в России XXI века / Гуляева Е.А. [Текст] // Государственно-правовые отношения в России XXI века: Материалы Ежегодной научно-практической конференции аспирантов и соискателей юридического факультета (Санкт-Петербург, 29 октября 2004 г.).
Ч. II. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2004. 0,3 п.л.

2. Гуляева Е.А. Защищаться или защитят: проблемы взаимодействия личности и государства / Гуляева Е.А. [Текст] // Государственно-правовые отношения в России XXI века: Материалы межвузовской научно-практической конференции аспирантов и соискателей (Санкт-Петербург, 16 ноября 2005 г.). СПб.: Изд-во СПбГУП, 2005. 0,3 п.л.

3. Гуляева Е.А. Идея парламентаризма в российской дореволюционной политико-правовой мысли / Гуляева Е.А. [Текст] // История государства и права. № 12. 2006. 0,3 п.л.

4. Гуляева Е.А. Парламентаризм как политико-правовая категория: проблемы понимания и этапы становления / Гуляева Е.А. [Текст] // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Право. 2006. 0,2 п.л.

5. Гуляева Е.А., Румянцева В.Г. Парламентаризм: проблемы научного осмысления понятия и практика институционального воплощения / Гуляева Е.А., Румянцева В.Г. [Текст] // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 12. 0,6 п.л.