Пол вацлавик джанет бивин дон джексон прагматика человеческих коммуникаций
| Вид материала | Документы |
- Джон Пол Джексон находится на переднем крае пророческого служения уже более 20 лет, 2054.58kb.
- Майкл Джексон родился 29 августа 1958 года в городе Гэри (штат Индиана, сша). Он был, 39.81kb.
- Жертвы дон жуана (сатирическая комедия в четырёх картинах) Действующие лица, 476.01kb.
- Б. З. Мильнер Управление знаниями в современной экономике, 1092.46kb.
- Майкл Джексон жив! (Уникальные подробности), 31.22kb.
- Курс, русское отд., 2 франц группа. Зачетная работа по разделам «От семиотики текста, 58.88kb.
- Реферат на тему: Особенности мира (своеобразие мира) главных героев в произведении, 109.35kb.
- Программа вступительного экзамена по приему в магистратуру по специальности 6М020500, 313.28kb.
- Школа блюза и рок-н-ролла им. Чака Берри, 754.31kb.
- Одним із найкращих творів світової літератури є роман іспанського письменника Міґеля, 211.8kb.
И
ногда педантичная неспособность принимать решение может играть заметную роль но взаимоотношениях, как явствует из протокола терапевтического сеанса супружеской пары. Эта кара обратилась за помощью, потому что изредка возникающие скан--84-
ГЛАВА 3. ПАТОЛОГИЯ В КОММУНИКАЦИИ
Процитируем Лэйнга:
«Характерный семейный паттерн, выявленный бла-ГОдаря изучению семей больных шизофренией затрагивает совершенно заброшенного или травмированного ребенка, чья аутентичность подвергалась трудно уловимым, часто непреднамеренным, но настойчивым искажениям (р. 91).
Крайняя степень наступает... когда, неважно как [человек] чувствует или как он поступает, неважно какое значение он придает ситуации, его чувства лише-
|
|лы в семье заставили супругов глубоко переживать из-за их не-(Ос гоятельности как супружеской четы. Они женаты двадцать один юн. Муж — видный, преуспевающий бизнесмен. В самом начале ч-;шеа жена обронила, что на протяжении всех этих лет она ни-► 01 на не знала, что она для него значит.Психиатр: Итак, вы говорите, что ваш муж не давал вам понять, что вы поступали правильно, хотя вам это было необходимо.
Жена: Да.
Психиатр: Критиковал ли вас Дан, когда вы заслуживали критики, — я имею в виду, позитивно или негативно?
Муж: Ни самом деле я редко ее критикую...
Жена (почти одновременно с мужем): Он редко кри-
тикует.
Психиатр: Так... Гм... как вы узнали...
Жена: (прерывая его): Он хвалит (смешок). Видите ли, это одурманивает... Предположим я что-то готовлю и у меня все сгорело — он говорит, что это действительно «очень, очень хорошо». Когда я приготовлю что-то экстраординарное, это «очень, очень хорошо». 5! никогда не знаю, хорошо что-то или нет, я не знаю, критикует он меня или хвалит. Возможно, он думает, что когда он хвалит меня, я буду делать что-то лучше, а когда я заслуживаю похвалы, он — он всегда хвалит меня — это так... Вот почему мне недоступна ценность похвалы.
Психиатр: Так что вы действительно не знаете, что вы значите для того, кто всегда хвалит...
Жена (прерывая): Да, я не знаю, критикует ли он меня или действительно искренне хвалит.
Осознание обоими супругами этого паттерна ни в коей мере не помогает им, что делает пример таким интересным.
-85-
ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ
н
ы ценности, его поступки лишены мотивов, намерений и последовательности, ситуация для него лишена смысла, тогда он полностью окружен таинственностью и отчуждением» (р. 135—136).Приведем еще один интересный пример, который подробно был уже опубликован (78). Он взят из психотерапевтического сеанса семьи, состоящей из родителей, их двадцатипятилетнего сына Дэйвл (ему впервые поставили диагноз шизофрения в возрасте двадцати лет во время службы в армии, после чего он жил дома, пока примерно за год до этой встречи не был госпитализирован) и их восемнадцати летнего сына Чарльза. Когда обсуждение сфокусировалось на том, что посещения родителей во время выходных вызывают напряжение в семье, психиатр указал на то, что создается впечатление, что Дэйв взял на себя непосильный груз всех семейных забот. Таким образом, Дэйв стал единственным индикатором хороших или плохих событий, происходящих в течение выходных. Удивительно, но пациент сразу же согласился о подобным толкованием:
[.Дэйв: Ну, я чувствую, что иногда мои родители и Чарльз очень восприимчивы к тому, как я себя чувствую, может быть, даже сверхвосприимчивы к тому, как я себя чувствую, потому что я не.., я не думаю, что подниму машину, когда вернусь домой или..
2. Мать: Да. Дэйв, ты так не делал с тех пор, как У
тебя своя машина, — но до того ты делал.
- Дэйв: Хорошо, я знаю...
- Мать (почти что одновременно с ним): Да, НО
даже позже, дважды, с тех пор как у тебя свои машина.
5. Дэйв: Да, хорошо, в любом случае (вздох) я
знаю, что не хотел так себя вести, мне кажется, было бы замечательно, если бы я мог порадоваться себе или... (Вздыхает, пауза.)
-86-
ГЛАВА 3. ПАТОЛОГИЯ В КОММУНИКАЦИИ
6
. Психиатр: Знаешь, ты меняешь ход своего рассказа, когда в него вмешивается мама. Это понятно, но в твоем положении ты просто не можешь себе это позволить.Т.Дэйв (почти одновременно): М-м-м.
8. Психиатр: Это делает тебя чудаком. И тогда ты даже
не знаешь, о чем ты думаешь.
9. Мать: Что он изменил?
10. Психиатр: Ну, я не могу читать его мысли, так что
я не знаю, что он точно собирался сказать, — у меня только общие идеи, я просто исхожу из опыта...
11. Дэйв (перебивая): Ну, это просто, просто я хо-
тел сказать, что я — единственный больной в семье, и это дает всем... возможность быть хорошими Джо и изучать настроение Дэйва, независимо от того, хорошее оно или плохое. Вот что иногда я чувствую. Другими словами, я не могу быть ничем другим, только собой, и если людям не нравится, каков л, — тогда я оценю, когда они — скажут мне об этом или что-то в этом роде...
Оговорка пациента проливает свет на его дилемму: он говорит «Я не могу быть ничем другим, только собой», но подразумевается вопрос: Я -- это «я» или «они»? Конечно, это можно назвать случаем «слабых границ эго» или же игнорировать интерактивный факт неподтверждения не только в словах Дэйва о посещении в выходной, но и незамедлительное неподтверждение матери в данном примере (утверждения 1—5) ва-лидности впечатления Дэйва. В свете как существующего, так и сообщенного неподтверждения самого себя оговорка пациента приобретает смысл.
3.34. Уровни межличностного восприятия Наконец мы можем вернуться к иерархии сообщений, обнаруженной в процессе анализа коммуникации на уровне взаимоотношений. Мы видели, что самоопределение Р («Вот как я себя вижу...») может
-87-
ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ
п
олучить три возможных ответа со стороны О: подтверждение, неприятие и нсподтверждение. (Эта классификация, конечно же, фактически та же, что была использована в разделах 3.231 —3.3233). Теперь у этих трех ответов один общий знаменатель, т. е. с помощью любого из них О отвечает: «Вот как я тебя вижу»*.Итак, на метакоммуникационном уровне существует сообщение от Р к О: «Вот как я себя вижу». За ним следует сообщение от О к Р: «Вот как я тебя вижу». Р ответит на это сообщение среди всего прочего следующим образом: «Вот как я вижу тебя, видящего меня», на что О, в свою очередь, отправит сообщение: «Вот как я вижу тебя, видящего меня, видящего тебя». Этот обмен сообщениями является теоретически бесконечным, в то время как практически следует иметь в виду, что нельзя заниматься сообщениями более высокого порядка абстракции, чем упомянутый. Вместе с тем любое из этих сообщений может быть представлено реципиентом теми же подтверждением, неприятием и неподтверждением, описанными выше, и распространяется на определение О себя и на последующее метакоммуникационное обсуждение с Р. Это создает сложные коммуникационные контексты, легко разрушающие устойчивость образа, обладающего очень специфической прагматической последовательностью.
3.355. Невосприимчивость. К сожалению, пока не так уж много известно об этих последовательностях, но Лэйнг (Laing), Филлипсон (Phillipson) и Ли (Lee) провели весьма многообещающее исследование. Авторы
'
На первый взгляд эта формула не соответствует понятию неподтверждения, только что описанному. Однако при окончательном анализе даже сообщение «Для меня тебя нет как нечто реально существующее» окажется равнозначным «Вот как я тебя вижу: ты не существуешь». Факт, что это парадоксально отнюдь не означает, что такого не может произойти, будет детально подтвержден в шестой главе,-88-
ГЛАВА 3. ПАТОЛОГИЯ В КОММУНИКАЦИИ
п
озволили нам процитировать некоторые свои результаты из неопубликованной работы (93)*.Неподтверждение себя другим является, главным образом, результатом своеобразного незнания межличностного восприятия, называемого невосприимчивостью, которое определено Ли следующим образом:
«То, чем мы занимаемся, является аспектом осознания и незнания. Что касается возникновения спокойной, адекватной интсракции, то каждая сторона лолж-на иметь в виду точку зрения другого. Поскольку межличностное восприятие происходит на многих уровнях, то и невосприимчивость также может происходить на многих уровнях. Каждому уровню восприятия соответствует уровень возможной незначительности или невосприимчивости. Там, где отсутствует точное сознание (или невосприимчивость), имеют дело с псевдо-проблсмами... При этом достигается вымышленная гармония, или идет обсуждение предполагаемых разногласий, которые не существуют. Все это характерно для семьи больных шизофренией: они или постоянно строят гармоничные взаимоотношения на текучем песке псевдосогласий, или в семье возникают яростные аргументы, основанные на псевдонесогласиях».
Ли показывает, что невосприимчивость может существовать и на первом уровне иерархии, т. е. на сообщение Р: «Вот как я себя вижу», О отвечает: «Вот как я тебя вижу», способом, который не соответствует самоопределению Р. Тогда Р может прийти к выводу, что О не понимает (не ценит или не любит) его, в то время как О, со своей стороны, может предположить, что Р чувствует, что он (О) понимает (или ценит или любит) его. В этом случае О не просто не соглашается с Р, а игнорирует или неправильно толкует сообщение Р, что соответстпует нашему определению неподтвер-
- Совсем недавно вышеуказанные авторы опубликовали книгу R. D. Laing, H. Phillipson, A. R. Lee, «Intrpersonal Perception; a theory and method of research», в которой представили теоретическое обоснование и тщательно разработанный метод.
-89-
ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ
ж
дения. Что же касается второго уровня невосприимчивости, то о нем можно говорить в том случае, когда Р не обнаруживает, что его сообщение не дошло до О; т. с. Р не выражает точно: «Вот как я тебя вижу, видящего [в данном случае, непонимающего! меня». На этом уровне невосприимчивость возникает из-за невосприимчивости.Ли в результате изучения семей больных шизофренией сделал важное заключение относительно прагматики этого типа коммуникации:
«Типичный паттерн можно описать следующим образом — на уровне № 1 находится родительская невосприимчивость, в то время как на уровне № 2 -невосприимчивость ребенка, больного шизофренией. Т. е. типичная ситуации — родитель не принимает точку зрения ребенка, в то время как последний не принимает то, что его точка зрения не была (и возможно, не может быть) принята.
Чаще всего родитель не воспринимает точку зрения ребенка, потому что чувствует, что она или нелестна для него, или не соответствует его системе ценностей. Т. е. родитель настаивает на том, что ребенок действительно верит в то, во что, как ему (родителю) кажется, ребенок «должен» верить. В свою очередь, ребенок не в состоянии это понять. Он верит в то, что его сообщение дошло и понято, и поступает соответствующим образом. В такой ситуации он должен быть смущен последующей интеракцией. Он чувствует, что постоянно наталкивается на невидимую, прочную, стеклянную стену. В результате этого постоянного ощущения мистификации возникает страх и, возможно, безысходность. В конце концов он чувствует, что жизнь просто не имеет никакого смысла.
Так больной шизофренией ребенок во время курса терапии наконец-то осознал это положение дел и определил свою дилемму таким образом: «Всегда, когда я не согласен с мамой, кажется, что она говорит сама себе: «О, я знаю, что ты произносишь вслух, но я также знаю, что это совсем не то, что ты на самом деле думаешь про себя», и тогда она забывает то, что я только что сказал».
-90-
ГЛАВА 3. ПАТОЛОГИЯ В КОММУНИКАЦИИ
В
работе Лэйнга (Laing) и Эстерсона (Esterson) (90) приведено много клинических иллюстраций невосприимчивости на уровне взаимоотношений. Один пример приводится ниже.«Невосприимчивость» в семье, один из членов которой болен шизофренией*.
Родители о пациентке Она всегда счастлива.
Она оживлена и весела. Мы гармоничная семья.
Пациентка о себе Часто нахожусь в депрессии и напугана.
Приходится притворяться. Дисгармония настолько полная, что просто невозможно разговаривать с родителями.
Никто никогда не держал ее в Сарказмом, просьбами,
узде. насмешками управляют моей
жизнью по всем важным аспектам.
Она сама по себе. Отчасти это правда, но до сих
пор боюсь рассказывать отцу о своих реальных чувствах, он все еще контролирует меня.
3.4. ПУНКТУАЦИЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ СОБЫТИЙ
Оп смеялся, потому что думал, что они не смогут найти его, — он не мог и вообразить, что они тренировались, чтобы упустить его.
Брехт
В предыдущей главе уже было приведено несколько примеров возникающих сложностей, этого феномена. Они показывают, что неразрешенные противоречия пунктуации коммуникационной последовательности могут привести прямо в интеракционный
'
Адаптировано из работы Лэйнга и Эстерсона (90, р. 188)-91-.
ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ
т
упик, в котором, в конце концов, возникают взаимные обвинения в сумасшествии или неспособности адекватно воспринимать ситуацию.3.41. ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ПУНКТУАЦИЯ
Противоречия в пунктуации последовательности событий возникают в тех случаях, когда по крайней мере один из коммуникаторов не обладает таким же количеством информации, что и другой, но не подозревает об этом. Приведем простой пример подобной последовательности: Р пишет письмо О, предлагая создать совместное предприятие, и приглашает О принять участие. О отвечает утвердительно, но письмо теряется на почте. Поскольку Р пришел к выводу, что О игнорирует его приглашение, то, в свою очередь, решает не обращать на него внимания. С другой'стороны, О чувствует себя обиженным, что его ответ оставили без внимания, и также решает больше никогда не общаться с Р. С этого момента их молчаливая вражда может продолжаться долго, пока они не решат разузнать, что же случилось с их коммуникацией, т. с. пока они не начнут метакоммуникатировать. Только тогда они обнаружат, что Р не знал, что О ответил, в то время как О не знал, что его ответ не дошел до Р. В этом примере можно увидеть как случайное внешнее событие вмешалось в последовательность пунктуации.
Однажды один из авторов испытал феномен, что называется «на собственной шкуре», когда обратился за помощью в психиатрический исследовательский институт. В указанное время он появился в офисе, где между ним и секретарем состоялся следующий разговор:
Посетитель: Добрый день. Мне назначена встреча с доктором X. Меня зовут Вацлавик (ВАТ-сла-вик).
Секретарь: Я и не говорила, что это так.
Посетитель (захвачен врасплох и слегка раздражен): Но я же говорю!
-92-
ГЛАВА 3. ПАТОЛОГИЯ В КОММУНИКАЦИИ
С
екретарь (смущенно): Тогда почему вы сказали, чтоэто не так? Посетитель: Но я сказал, что это так.
Посетитель был «уверен», что стал объектом какой-то непонятной, неуместной шутки, но как потом иыяснилось, секретарь решила, что посетитель, вероятно, новый психотический пациент доктора X. Вместо «Меня зовут Вацлавик» секретарь поняла «Меня зовут не Славик»*, и она этого действительно не произносила. Даже в этом кратком взаимообмене в безличном контексте противоречивой пунктуации из-за словесного недопонимания немедленно возникают взаимные предположения о сумасшествии и отклонении от нормы.
3.42. Пунктуация и реальность
Нет оснований предполагать, что один человек обладает таким же количеством информации, что и другой, равно как и то, что первый сделает такие же выводы из этой информации. Эксперты коммуникации подсчитали, что человек получает приблизительно десять тысяч сенсорных впечатлений (экстсроцеп-тивных и проприоцептивных) в секунду. Тогда очевидно, что организму необходим радикальный избирательный процесс, оберегающий центры ВНД от переизбытка несущественной информации. Но принятие решения о том, что существенно, а что нет, меняется от человека к человеку, и создается впечатление, что оно зависит от того, чье сознание шире. По всей вероятности, реальность такова, какой мы ее делаем, или, говоря словами Гамлета, «...нет ничего ни хорошего, ни плохого; это размышление делает все таковым». Мы можем только предположить, что причиной пунктуационных конфликтов является устойчивое и обычно не вызывающее сомнения убеждение в том, что суще-
'
В английском произношении «wat» иногда звучит похоже на «нет». — Прим. пер.-93-
ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ
с
твует только одна реальность, один мир, каким я его вижу, и любой взгляд, отличный от моего, должно быть, вызван неразумностью другого или его дурным желанием. Следует заметить, что это лишь наше умозрительное построение. Наблюдения за патологической коммуникацией дают основание полагать, что эти конфликты являются прочными кругами, которые не могут быть разорваны до тех пор, пока коммуникация сама по себе не станет субъектом коммуникации, другими словами, пока коммуникаторы не смогут мета-коммун и катировать*.Необходимость выхода за пределы круга - это тема, к которой мы будем неоднократно возвращаться в ходе дальнейшего обсуждения.
3.43. Причина и следствие
В феномене противоречивой пунктуации мы часто наблюдаем конфликт между причиной и следствием, причем ни одно из этих понятий не подходит из-за кругообразности происходящей интеракции. Возвращаясь к примеру Джоада (2.42). мы видим, что нация А вооружается из-за боязни нации В (т. е. А рассматривает свое поведение как следствие поведения В), в то время как В называет вооружение А причиной своих собственных «оборонительных» мер. Ричардсон по существу указывает на ту же проблему, описывая гонку вооружений, которая усилилась приблизительно в 1912 году:
«Со стороны Антанты и Альянса усилились военные приготовления. Обычно объяснение этого заключалось и, возможно, до сих пор остается в том, что мотивы обеих сторон можно свести к следующему: все, что мы ни делаем, правильно и необходимо для нашей защиты, в то время как они нарушают мир своими дикими требованиями и экстравагантными амбициями. Существует несколько явных противоречий в этом
'
Такая метакоммуникация не нуждается в вербализации, а также не должна приравниваться к «инсайту» (см.7.32).-94-
ГЛАВА 3. ПАТОЛОГИИ В КОММУНИКАЦИИ
у
тверждении. Одно из них, и пожалуй главное, в том, что их мораль плохая, а наша — хорошая. Что же касается международного осуждения, трудно сказать что-то такое, что в целом может принять весь мир. Но по ряду противоречий есть надежда прийти к общему согласию. Однако в 1912—1914 годах заявлялось, что их мотивы были низменными и не зависели от нашего поведения, тогда как наши мотивы являлись ответом на их поведение и соответствующим образом изменялись» (125, р. 1244, курсив наш).С прагматической точки зрения, не существует