Geum.ru

Учебное пособие тюрина Н. Е. Казань 2000

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


6.5. Встречная торговля. Операции с давальческим сырьем.
6.6. Посреднические услуги. Консигнация.
Подобный материал:
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   26

6.5. Встречная торговля.

Операции с давальческим сырьем.


Иск был предъявлен польской фирмой к российской организации об истребовании имущества из незаконного владения или взыскании его стоимости в отношении продукции, которая была изготовлена ответчиком из сырья, предоставленного истцом в соответствии с контрактом на его переработку, заключенным сторонами 4 июля 1996 г.

В отзыве на иск ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что действие контракта, на основании которого предъявлен иск, было прекращено по соглашению сторон, и вместо него были заключены два новых контракта. В связи с тем, что по этим новым контрактам истец допустил просрочку вывоза готовой продукции, на него был начислен штраф на сумму, превышающую его требования по данному иску. Поэтому ответчик произвел удержание этой продукции. В дальнейшем ответчик снял эти возражения.

В заседании Арбитражного суда стороны определили согласованное количество готовой продукции, не переданной ответчиком истцу, но не смогли договориться о ее денежной оценке. Ответчик признал, что его претензия по штрафам относится к другим контрактам. Ответчик высказал пожелание об удовлетворении его требования в натуре - путем передачи готовой продукции, хранящейся, по заявлению ответчика, на его складе.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

Спор возник из контракта сторон от 4 июля 1996 г, в разделе «Разрешение споров» которого содержится условие о рассмотрении всех споров и разногласий, возникающих из контракта, в органах Международного коммерческого арбитража при ТПП РФ. Опираясь на приведенную арбитражную оговорку, истец обратился с иском в МКАС, а ответчик каких-либо возражений в отношении компетенции последнего не заявил.

МКАС отметил, что в п. п. 5 и 6 Акта сверки от 8 сентября 1997 г. по результатам выполнения условий контракта от 4 июля 1996 г. указано, что действие контракта прекращается, стороны считают свои обязательства выполненными. Остаток поставленного, но не переработанного сырья подлежит зачислению в счет нового контракта. В п. 10 указанного Акта сверки определен остаток готовой продукции, подлежащей поставке в счет оставшихся по контракту от 4 июля 1996 г. обязательств. Стороны при изложении своих позиций в заседании арбитража исходили из того, что заключение контрактов от 22 июля 1996 г. и от 23 августа 1996 г. является реализацией обязательства, которое осталось невыполненным по контракту от 4 июля 1996 г., и считают, что возникший спор охватывается арбитражной оговоркой контракта от 4 июля 1996 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и параграфом 1 Регламента МКАС, состав арбитража признал свою компетенцию для разрешения данного спора.

Разделом контракта «Претензии и ответственность» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством России. Таким образом, применению к данному спору подлежит право Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований по существу Арбитражный суд принял во внимание скорректированный расчет задолженности, представленный ответчиком, учитывающий дополнительные поставки готовой продукции в октябре-ноябре 1997 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. По утверждению ответчика, остаток готовой продукции, подлежащей передаче истцу, хранится у него на складе.

МКАС констатирует, что между сторонами нет разногласий по поводу размера задолженности ответчика в натуре. В то же время сохраняются разногласия по поводу денежной оценки существующей задолженности.

Учитывая заявленный истцом приоритет в получении оплаты в натуре и принимая во внимание заявление ответчика о хранении указанного количества готовой продукции на его складе, МКАС с учетом ст. 309 ГК РФ считает, что требование истца о передаче ему готовой продукции, выработанной из сырья, поставленного по контракту от 4 июля 1996 г., в количестве согласованном сторонами, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что на дату предъявления иска (27 февраля 1998 г.) уже была поставлена часть готовой продукции (в октябре-ноябре 1997 г.), что не было учтено истцом, предъявившим иск и оплатившим арбитражный сбор с большей суммы, на ответчика возложено возмещение расходов истца по арбитражному сбору, пропорционально размеру удовлетворенных требований79.

6.6. Посреднические услуги. Консигнация.


Иск был предъявлен российской организацией к мексиканской фирме в связи с неоплатой товара, переданного на консигнацию по контракту, заключенному сторонами в ноябре 1990 г., и дополнениями к нему 1991 и 1993 г.г.

Согласно контракту в случае нереализации товара в течение двухлетнего срока он приобретается ответчиком в собственность. Факт приобретения товара ответчиком в собственность подтвержден акцептованными им счетами-фактурами истца. Контрактом устанавливались сроки оплаты товара по частям. Однако ответчик не приступил к исполнению своих платежных обязательств.

Первоначально истец предъявил в МКАС требование о взыскании с ответчика тех сумм, в отношении которых наступил срок оплаты. В дальнейшем он изменил свое требование, заявив ходатайство о расторжении контракта и присуждении ему полной стоимости товара, приобретенного ответчиком в собственность.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

Компетенция МКАС при ТПП РФ рассматривать настоящий спор вытекает из п. 1 дополнения № 3 от 16 сентября 1993 г. к контракту сторон от 15 ноября 1990 г., в соответствии с которым разрешение всех споров и разногласий, возникающих из данного контракта или в связи с ним, осуществляется в вышеуказанном органе.

При обсуждении вопроса о слушании дела в отсутствие представителя ответчика МКАС исходит из того, что истец принял необходимые меры по установлению адреса ответчика. Ответчик был извещен повесткой от 26 июня 1998 г. о месте и дате слушания дела , направленной судом заблаговременно заказным письмом по последнему известному ему почтовому адресу. Таким образом, Арбитражным судом был соблюден порядок вручения сторонам указанных процессуальных документов, предусмотренных Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже (п. 1 ст. 3), а также Регламентом МКАС (п. 5 пар.12).

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 пар. 28 Регламента МКАС, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в деле материалов.

В контракте сторонами не решен вопрос о применимом праве. Принимая во внимание тот факт, что стороны контракта имеют свои коммерческие предприятия в разных государствах, которые являются участниками Венской конвенции 1980 г. Арбитражный суд признал, что к отношениям сторон должны применяться положения данной Конвенции.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, МКАС находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно контракту, заключенному сторонами, истец передал ответчику товары на консигнацию, что подтверждается материалами дела (коносаменты № 303 от 6 апреля 1991 г. , № 301 от 14 февраля 1992 г., № 302 от 7 мая 1993 г.). По истечении двух лет с даты поставки ответчик ответчик стал собственником полученного товара и должен был заплатить истцу его стоимость. Отношения между сторонами трансформировались в договор купли -продажи.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного товара за период с 6 октября 1993 г. (срок первого платежа) и до настоящего времени от него не поступило ни одного платежа.

В соответствии с п. «б» гл. 11 контракта, если одна из сторон, подписавшая контракт, не выполнит принятые на себя обязательства, контрагент имеет право приостановить выполнение своих обязательств и/или аннулировать контракт. Соответствующие правомочия истца вытекают и из ст. 25 и 64 Венской конвенции. При этих условиях требование истца о расторжении контракта от 15 ноября 1990 г. в связи с существенным нарушением покупателем (ответчиком) своих обязательств является правомерным.

Истец имеет также право на взыскание с ответчика стоимости переданных ответчику и не оплаченных последним товаров. 80