Geum.ru

Учебное пособие тюрина Н. Е. Казань 2000

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


6.3. Международная купля-продажа товаров.
6.4. Международная купля-продажа товаров. Определение цены.
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   26

6.3. Международная купля-продажа товаров.



Основания для освобождения от ответственности.

Предъявление иска датской фирмой к российской организации было вызвано тем, что ответчиком не был оплачен поставленный ему товар по контракту, заключенному в январе 1990 г. Ответчик, не отрицая получения товара, просил освободить его от оплаты, учитывая, что им были предприняты все зависящие от него меры, но оплата не состоялась в связи с запретом платежей по централизованному импорту. Ссылался он также на то, что им был внесен рублевый эквивалент долга во Внешэкономбанк, а рублевая выручка от реализации товара - в бюджет. Кроме того, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности.

Вынесенное МКАС (Международным коммерческим арбитражным судом) решение содержало следующие основные положения.

При рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами права Российской Федерации, исходя из соглашения, которое достигнуто сторонами в заседании МКАС 17 сентября 1996 г.

Ответчик не оспаривает того, что им был получен товар от истца на исковую сумму. Однако он возражает против удовлетворения предъявленного иска, ссылаясь на невозможность исполнения им своего обязательства, а также на Заявление Правительства РФ, которое, по его мнению, фактически взяло на себя ответственность за коммерческие долги бывшего СССР, к которым относятся и долги ответчика.

Действительно 1 октября 1994 г. в «Российской газете» было опубликовано Заявление Правительства РФ «О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами». В этом Заявлении говорится не о принятии на себя Правительством РФ ответственности по внешнему долгу, а лишь о его готовности принять на себя юридическую ответственность за коммерческую задолженность бывшего СССР, других органов и юридических лиц, действовавших по его поручению, при соблюдении определенных условий. Таковыми условиями являются: проведение предварительной выверки сумм долговых коммерческих обязательств бывшего СССР Внешэкономбанком и Минфином и отказ держателя таких обязательств от любых требований, которые он мог бы иметь по коммерческой задолженности бывшего СССР.

Поскольку истец не отказывается от своих требований к ответчику, меры по урегулированию внешней задолженности, предусмотренные указанным выше Заявлением Правительства РФ, к нему неприменимы. Арбитражный суд считает, что организация, заключившая контракт с истцом, является надлежащим ответчиком и должна в соответствии с условиями контракта и ст. 237 ГК РСФСР 1964 г. оплатить поставленные ей товары.

МКАС не считает обоснованной ссылку ответчика на невозможность исполнения им своего обязательства (ст. 235 ГК РСФСР 1964 г.), поскольку деньги относятся к родовым, заменимым вещам, и как признается в отечественной доктрине, в денежных обязательствах невозможность исполнения исключается («Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР». -М., 1982.- С.277).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в арбитраж. Течение срока исковой давности следует исчислять с 1 июля 1991 г., т.е. с даты, когда был установлен срок погашения долга ответчиком в дополнении № 1 от 15 ноября 1990 г. к названному контракту, и у истца возникло право требования его уплаты. Однако течение срока исковой давности было прервано признанием долга ответчиком в письме от 20 марта 1992 г., в котором он просил соответствующие инстанции РФ выделить средства для погашения долга истцу за полученный от него товар.

Возражение ответчика, что это не было признанием долга перед истцом не может быть принято во внимание. Как усматривается из материалов дела и объяснений ответчика, он неоднократно признавал получение товара и сумму долга, а также то, что он информировал истца о своих действиях в целях получения средств для погашения задолженности. Письмо от 20 марта 1992 г. истец также получил, о чем свидетельствует то, что он приложил его к исковому заявлению. Практика применения ст. 86 ГК РСФСР и доктрина исходят из того, что действия должника рассматриваются как признание долга и в том случае, если они совершены по отношению к другим лицам, о чем известно кредитору («Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР».- С.112).

В соответствии со ст. 86 ГК РСФСР 1964 г. течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, и начинается снова и, следовательно, по мнению Арбитражного Суда, течение срока исковой давности начинается с 20 марта 1992 г., а иск предъявлен 8 августа 1994 г., т.е. менее, чем через три года.

Принимая во внимание уточненные требования истца в части взыскания годовых процентов с суммы долга за период просрочки платежа, Арбитражный суд считает, что они подлежат взысканию в следующих размерах:
  • за период с 1 июля 1991 г. по 2 августа 1992 . - 3 % годовых на основании ст.226 ГК РСФСР 1964 г.;
  • с 3 августа 1992 г. по 31 декабря 1964 г. - 5 % годовых на основании п. 3 ст. 66 ОГЗ 1991 г;
  • с 1 января 1995 г. по день уплаты задолженности - по ставке ЛИБОР (5,2812 % годовых), согласованной сторонами на основании ст. 395 ГК РФ. 77



6.4. Международная купля-продажа товаров. Определение цены.


Спор между сторонами касался определения цены в отношении товара, поставленного российской организацией (истцом) германской фирме (ответчику) по контракту от 1 марта 1996 г.

Ответчик отрицал факт подписания уполномоченным им лицом указанного контракта, считая, что отношения сторон возникли не из этого контракта, а из последующего документа, подписанного лицом, надлежащим образом уполномоченным ответчиком. Соответственно, по его мнению, цена товара, поставленного истцом до подписания этого документа, должна определяться не условиями контракта, на который ссылается истец, а в соответствии со ст. 55 Венской конвенции 1980 г., поскольку сторонами не согласована твердая цена. Им было представлено экспертное заключение об уровне применявшихся цен.

Расчет с истцом был произведен ответчиком по ценам, по которым он, по его утверждению, перепродал товар третьим лицам и которые соответствовали уровню цен, применявшихся на рынке.

Истец, ссылаясь на условия контракта от 1 марта 1996 г., одобренного, как он считает, ответчиком, исходил из того, что расчеты между сторонами должны быть произведены по ценам, установленным в порядке, предусмотренном контрактом. Неиспользование ответчиком предусмотренного контрактом права на пересмотр цены по результатам приемки товара по количеству и качеству, не дает ему права пересматривать цены по результатам продажи третьим лицам.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму, недоплаченную за полученный им товар.

Вынесенное МКАС решение, которым иск был удовлетворен, исходило из следующих принципиальных подходов.

Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из арбитражной оговорки контракта, заключенного 1 марта 1996 г. В силу ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» она не зависит от других условий контракта и является действительной даже при признании Арбитражным судом ничтожности контракта.

Поскольку Россия и Германия являются участницами Венской конвенции 1980 г., в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции она подлежит применению к контракту, заключенному сторонами. Основываясь на п.2 ст. 7 Конвенции и руководствуясь Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» и ст. 188 ОГЗ 1991 г., МКАС признал применимым в качестве субсидиарного статута российское право, являющееся правом страны продавца.

На основании п. 2 ст. 183 ГК РФ контракт от 1 марта 1996 г. признан действительным с момента его совершения. Имевшие место последующие действия уполномоченных лиц ответчика, в том числе и подписанный ими 27 августа документ, свидетельствуют об одобрении этого контракта. Ссылка ответчика на ст. 19 Венской конвенции 1980 г. признана необоснованной, поскольку эта статья Конвенции устанавливает порядок заключения договора купли-продажи, а не последствия подтверждения действительности уже заключенного договора.

По смыслу соответствующего условия контракта общая стоимость партии товара могла бы быть скорректирована покупателем в зависимости от фактического количества и качества товара, установленного при приемке. Согласно правилу ст. 38 Венской конвенции покупатель должен осмотреть полученный товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах. В соответствии с п. 3.2.2. контракта ответчик был обязан в трехдневный срок принять товар после поступления его на склад покупателя, а согласно п.5.1 - произвести приемку товара по количеству без участия продавца в установленные п. 3.2.2. сроки и известить истца о приемке товара. В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что покупателем такая приемка (осмотр) полученного товара производилась; не представлены такие данные и в заседании Арбитражного суда. МКАС считает, что ответчик располагал возможностью установить свою цену на товар в порядке, предусмотренном в п.1.1 контракта на основе осмотра товара и его приемки по количеству и качеству.

В возражениях на иск ответчик указал, что у него не было замечаний по количеству и качеству товара. Данное обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости оформить в порядке, предусмотренном контрактом, приемку товара, воспользовавшись при этом правом на корректировку его цены, если в этом была необходимость. Отсутствие, по утверждению ответчика, в момент поступления товара на его склад спецификации истца также не освобождало ответчика от приемки имевшегося в натуре товара. Поскольку ответчик приемку товара не произвел, свою цену не установил и, соответственно, не сообщил об этом истцу, МКАС считает, что при расчете с истцом за полученный товар следует исходить из суммы, указанной в контракте и спецификации истца, подтвержденной таможенной декларацией. Возможность расчета ответчика с истцом по ценам перепродажи товара третьим лицам контрактом не была предусмотрена. В материалах дела также нет сведений о том, по какой цене товар перепродавался третьим лицам, а также доказательства того, что сумма, названная ответчиком, была получена за всю партию товара. 78