Geum.ru

Учебное пособие тюрина Н. Е. Казань 2000

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


6. Деловые и судебные прецеденты. 6.1. Ограничение импорта.
6.2. Ограничение экспорта.
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   26

6. Деловые и судебные прецеденты.

6.1. Ограничение импорта.


В мае 1996 г. США установили запрет на импорт креветок и производимых из них продуктов из всех стран, которые не установили для траулеров, занимающихся коммерческой добычей креветок, требования использовать при добыче черепахоисключающие устройства (ТЕД).

В январе 1997 г. Индия, Малайзия, Пакистан и Таиланд обратились в Орган по урегулированию споров ВТО с просьбой назначить комиссию экспертов для установления, является ли вышеназванный запрет на импорт, помимо прочего, нарушением ст. ХI ГАТТ (1994), запрещающей количественные ограничения. США доказывали, что их запрет на импорт допустим в соответствии с п. (в) и (g) ст. ХХ ГАТТ (в- если это необходимо в интересах жизни или здоровья людей, животных или растений; g - если это связано с сохранением невосполнимых природных ресурсов), поскольку четыре вида черепах, обитающих в водах под юрисдикцией вышеназванных государств, включены в перечень исчезающих видов в соответствии с Конвенцией о международной торговле исчезающими видами дикой флоры и фауны и подлежат охране по законодательству США .

В своем заключении по данному спору Апелляционный орган поддержал решение комиссии экспертов, но не согласился с его обоснованием.

Так, в решении комиссии экспертов было сказано, что запрет на импорт, установленный США, является нарушением ст. ХI и не входит в число мер, допустимых ст. ХХ, и что он представляет явную угрозу системе многосторонней торговли.

По этому поводу Апелляционный орган заметил, что принятие к рассмотрению незапрошенной информации из неправительственных источников несовместимо с Пониманием об урегулировании споров (хотя ст. 13 данного Понимания предусматривает право Комиссии экспертов заниматься поиском информации).

Апелляционный орган подтвердил, что понятие «природные ресурсы» включает живые организмы, и, следовательно, меры, принятые США, попадают под действие ст. ХХ (g).

Апелляционный орган указал на 6 пороков применения раздела 609 в Законе США (101-162), на основании которого был установлен запрет на экспорт креветок. Во-первых, США требуют, чтобы все экспортеры принимали одинаковые меры, что носит характер неоправданного принуждения. Следует учитывать, что в разных государствах для этого существуют разные условия.

Во-вторых, США распространяют свой запрет и на те государства, в которых при добыче креветок используются ТЕД, но не существует специального требования по данному использованию.

В-третьих, США не предпринимали попыток проведения переговоров с обратившимися в ВТО странами по поводу заключения соглашения о защите и сохранении морских черепах.

В-четвертых, установлено, что США допускают дискриминацию между членами ВТО, предоставляя неодинаковые периоды времени для введения требований по использованию ТЕД (для стран Карибского Бассейна и западной Атлантики это срок в три года, а для других - только четыре месяца)

В-пятых, США предприняли гораздо больше усилий для передачи безущербной технологии добычи креветок в те же страны по сравнению с другими.

В-шестых, в соответствии со ст. Х ГАТТ к США было предъявлено требование обеспечить иностранным торговым предприятиям и государствам соответствующие процессуальные права в американских административных органах и судах.

США уведомили Орган по урегулированию споров о том, что законодательство США будет приведено в соответствие с его решением в течение тринадцати месяцев с момента его вступления в силу. 75

6.2. Ограничение экспорта.


Суд ЕС должен был решить, могут ли и в каких пределах государства-члены ЕС налагать ограничения на экспорт товаров двойного назначения в третьи страны.

Вопрос возник в административном производстве в связи с выдачей лицензии на экспорт промышленного оборудования в Ливию и в уголовном производстве по делу против нескольких экспортеров Германии, которые обвинялись в экспорте строительных блоков и оборудования для завода по производству химических продуктов в Ирак в период между 1984 и 1988 г.г. без лицензии, требуемой в соответствии с Законом Германии О международной торговле.

Несанкционированный экспорт является уголовным правонарушением, за которое предусмотрено суровое наказание (штраф или тюремное заключение на срок до 5 лет), если деяние затрагивает интересы безопасности ФРГ, нарушает принцип мирного сосуществования государств или существенным образом подрывает международные связи ФРГ.

Данные факты послужили причиной для выяснения, обладает ли ЕС исключительной компетенцией осуществлять законодательство в данной области в соответствии со ст. 113 Договора о Европейском Союзе 1992 г. и, если это так, то допускает ли коммунитарное право, в порядке исключения, национальные нормы, направленные на защиту безопасности и международных связей соответствующих государств - членов ЕС.

По первому вопросу Суд установил, что, учитывая сферу применения ст. 113, термин «единая торговая политика» подлежит расширительному толкованию. Соответственно, ст. 113 применяется, когда речь идет о мере, влекущей предупреждение или ограничение экспорта отдельных товаров, даже если эта мера вызвана соображениями международной политики или безопасности, которые в данном случае имели место в связи с экспортом товаров двойного назначения. По мнению Суда, характер товаров, например, возможность их использования в военных целях, не влияет на применение ст. 113. Таким образом, ЕС обладает исключительной компетенцией осуществлять регулирование экспорта товаров двойного назначения.

Для ответа на второй вопрос Суд предпринял поиски коммунитарной нормы, позволяющей государствам-членам осуществлять национальное регулирование в данной области. Такая норма была найдена в ст. 11 Постановления по экспорту (2603/69): «... данное Постановление не препятствует принятию или применению государствами-членами количественных ограничений на экспорт, если это необходимо в интересах общественной морали, публичных интересах или интересах общественной безопасности, для защиты здоровья и жизни людей, животных или растений, художественных, исторических, архитектурных ценностей или промышленной и коммерческой собственности».

В то же время ст. 1 данного Постановления гласит: «Экспорт товаров из ЕС в третьи страны является свободным, в частности, не полежит никаким количественным ограничениям, за исключением тех, которые применяются в соответствии с настоящим Постановлением».

В предварительном заключении Суд постановил, что требование экспортной лицензии в законодательстве ФРГ составляет допустимое Постановлением ограничение. Однако затем Суд посчитал правильным в толковании Постановления исходить прежде всего из его цели, которой является имплементация принципа свободы экспорта, и сделал ссылку на ст. ХI ГАТТ, в которой дается перечень оснований для установления количественных ограничений.

Придя к выводу, что ст. 1 Постановления запрещает устанавливать лицензирование экспорта товаров по признаку их двойного назначения, Суд приступил к выяснению, позволяет ли все-таки ст. 11, признающая интересы национальной безопасности как основание для установления экспортных ограничений, вводить в национальное законодательство нормы, направленные на защиту национальной безопасности и сохранение международных связей. Для этого он обратился к ст. 36 Договора, в соответствии с которой понятие «национальная безопасность» охватывает безопасность внутреннюю и внешнюю. Непризнание внешней безопасности как основания для экспортных ограничений привело бы к абсурду, состоящему в том, что допустимые ограничения в торговле между государствами-членами ЕС оказались бы более жесткими, чем ограничения в торговле с третьими государствами. Кроме того, Суд отметил взаимозависимость национальной и международной безопасности.

Значение выводов, к которым пришел Суд в решении данных вопросов, состоит в следующем.

Во-первых, Суд расширил сферу полномочий государств -членов ЕС, в частности их полномочия по принятию защитных мер в торговле с третьими странами.

Во-вторых, Суд оставил на усмотрение государств-членов ЕС решение вопроса о том, влечет ли экспорт товаров двойного назначения в третьи страны риск осложнения их международных отношений и является ли применение уголовных санкций мерой, сопоставимой с таким риском. 76