Geum.ru

Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по специальности регионоведение экономического факультета Объем занятий: всего 39

Вид материалаУчебно-методическое пособие
Подобный материал:
1   2   3   4

Литература для подготовки:

1. Аналитический доклад. Россия и Прибалтика // Независимая газета. – 28.10.1997.

2. Григорьев Е. Неконтролируемая Россия // Независимая газета 7.02.1997.

3. Гаджиев К.Э. Геополитика. - М.: Международные отношения.1997.

4. Гужеев П. Россия и Европа // Наш современник. – 1991.

5. Дугин А. Основы геополитики. – М.: Актогея, 1997.

6. Жеглова Ю. Старые темы и новые вызовы // Независимое военное обозрение – 1998 - № 8.

7. Нартов Н.Я. Геополитика. М.: ЮНИТИ, 1999.

9. Поздняков Э.А. Геополитика. – М.: Прогресс. Культура. 1995.

10. Проди Роман. Россия – часть европейского дома // Независимая газета. 7.03.1998.

11.Ушаков И. Демографическое настоящее и будущее Европы//МЭМО. – 1991 - № 6.


Новая геополитическая динамика на постсоветском пространстве.

Цель: выяснить основные тенденции трансформации геополитики на постсоветском пространстве.


Вопросы для обсуждения

1. Российско-украинские отношения.

2. Россия – Белоруссия: начало интеграции?

3. Россия – Казахстан: что впереди?

4. «Кавказский узел»: современная геополитическая ситуация.


Методические рекомендации.

Внутри СНГ по-прежнему наблюдаются противоречивые тенденции – как центробежные, так и центростремительные. Отсутствует какой-либо монолитный блок, вследствие чего по кардинальным вопросам СНГ не выступает с единых позиций, например, относительно продвижения НАТО на Восток или противостояния американской противоракетной обороне. Внутри СНГ нет стратегического единства ни в вопросах политики, ни в экономики, ни в решении вопросов национальных отношений, в частности языка, есть только тактические союзы, например, по добычи, транспортировки Каспийской нефти, металлов, алмазов.

Более всего эта перспектива близка Западной Украине и Эстонии, так как только эти области, действительно, принадлежат исторически и религиозно к западной культуре и считают свои геополитические интересы тождественными интересам Средней Европы. Что же касается других "стран ближнего зарубежья", то Белоруссия и восточные и центральные районы Украины политически и культурно принадлежат к зоне России-Евразии, и если в чем-то и существует культурное различие, то оно может быть сведено к частным деталям, отнюдь не предполагающим смену геополитического блока с Восточного на Центральный (Средняя Европа) и могущим быть урегулированными в рамках этно-культурной (но не государственной!) автономии. Литва, со своей стороны, всегда играла особую роль в геополитике Восточной Европы, выполняя двойную функцию по отношению к России она выступала как носительница западной культуры, по отношению к Средней Европе она, напротив, вместе с Польшей проявляла себя как восточная сила, отстаивающая балто-западно-славянскую независимость от германского давления. С геополитической точки зрения, в последние столетия Литва становилась то немецкой, то русской, и единственно какой она уже давно не является (да и не может являться), так это литовской, так как у нее нет достаточных геополитических предпосылок для того, чтобы соответствовать условиям суверенитета, выдвигаемым современностью.

Отчасти то же самое можно сказать и о Латвии, хотя она в отличие от Литвы вообще никогда не играла никакой самостоятельной роли в геополитической истории, являясь периферией посторонних воздействий в Балтике. 

Что касается Молдавии, то это территориальное образование также никогда не имело своей государственности, и какая бы то ни было самостоятельная политическая и государственная традиция у румын, как и у молдаван, полностью отсутствует. Однако исторически Румыния (включая некоторые земли Молдавии) входила в геополитический блок как России-Евразии, так и Средней Европы (в лице Австро-Венгрии), поэтому определенный прецедент альянса со Средней Европой у Румынии был. Хотя Православие подавляющего большинства молдаван и румын больше сближает их все-таки с Востоком и Россией. 

Перспектива вхождения западных стран "ближнего зарубежья" в Европейскую Империю и их примыкание к Средней Европе является возможным и исторически обоснованным, хотя почти во всех случаях (исключая Эстонию как колониальные земли Тевтонского Ордена, населенные потомками безмолвных и покорных автохтонных угро-финских работников, и Западную Украину) Восточный блок России-Евразии, с чисто геополитической точки зрения, предпочтительней во много раз, так как культурно эти регионы больше связаны с Востоком, нежели со Средней Европой. Таким образом, союз западных "стран ближнего зарубежья" со Средней Европой может служить промежуточным вариантом антимондиалистской геополитической ориентации в том случае, если Россия будет продолжать отказываться от своей интеграционной миссии. 

Надо заметить, что никакого политического суверенитета в случае вхождения в состав гипотетической "Европейской Империи", конечно, эти страны не получат, так как Большое Пространство, предоставляя геополитическую, экономическую и военную протекцию, требует от своих подданных, в свою очередь, отказа от политико-национальной самостоятельности, от права проводить собственную идеологическую или дипломатическую политику, идущую вразрез с интересами Империи. Как бы это ни затрагивало представителей "малого национализма", в нашей ситуации суверенными могут быть только сверхгосударства, континентальные Империи, взятые как единое целое.

Геополитическая проблема западных "стран ближнего зарубежья" имеет и еще один аспект это атлантический фактор, действующий непосредственно и навязывающий этим странам политические ходы, выгодные мондиализму и американизму. В этом вопросе существует несколько уровней. Начнем по порядку. 

США имеет перспективу реального мирового господства только в том случае, если никакого иного Большого Пространства на планете больше не будет. Отсюда следует вывод, что американская геополитика своей главной целью имеет разрушение потенциального геополитического сильного блока и создание препятствий для его образования. В истории мы имеем прецедент такой политики в лице Англии, всегда стремившейся к созданию на континенте "санитарного кордона" или "санитарных кордонов". "Санитарный кордон" представляет собой территорию государств и народов, которая располагается между двумя крупными геополитическими образованиями, чей союз или обоюдное вхождение в Большое Пространство могло бы составить опасную конкуренцию заинтересованной державе (ранее Англии, сегодня США). Страны "санитарного кордона" как правило являются одновременно причиной конфликтов двух континентальных держав, причем их геополитическая самостоятельность де-факто невозможна, и поэтому они вынуждены искать экономической, политической и военной поддержки на стороне. Сущность политики третьей крупной геополитической силы в данной ситуации состоит в том, чтобы сделать из "санитарного кордона" зону напряженности между двумя близкими Большими Пространствами, провоцируя эскалацию конфликта через дипломатическое влияние на правительства "промежуточных" стран. Самым радикальным вариантом "санитарного кордона" является положение, при котором "промежуточная" страна стремится к полной независимости от обоих континентальных соседей, что на практике означает превращение в колонию третьей "далекой" державы. 

Самым знаменитым примером "санитарного кордона" были в начале века страны, расположенные между Россией и Германий и контролировавшиеся Англией. Они разбивали Большое Пространство Средней Европы и Большое Пространство России-Евразии, служа прямыми агентами и сатрапами стран европейского Запада. Тот же ход повторялся неоднократно и в других более локальных ситуациях. В наше время США в силу прямой геополитической необходимости вынуждены сделать "санитарный кордон" основным инструментом своей внешней политики. В докладе американского советника по делам безопасности Пола Вольфовица правительству США (март 1992) прямо говорилось о "необходимости не допустить возникновения на европейском и азиатском континентах стратегической силы, способной противостоять США", и в этом смысле указывалось, что страны "санитарного кордона" (в частности, страны Прибалтики) являются "важнейшими стратегическими территориями, покушение на которые со стороны русских должно повлечь за собой вооруженный отпор со стороны стран НАТО". Это идеальный пример геополитической логики третьей державы в зоне обоюдных интересов Германии и России. 

Политику "санитарного кордона" можно выразить в формуле "независимость от ближнего и зависимость от дальнего". При этом надо ясно понимать, что ни о какой подлинной независимости или суверенности здесь не может быть и речи, хотя близорукий "мелкий национализм" и может на уровне обывателя временно отождествить такую "колониальную зависимость от третьей державы" с успехом "национально-освободительной борьбы". Следует напомнить также, что в случае малых государств в нашем прекрасно управляемом мире не может быть не только победы, но и полноценной, единодушной борьбы. 

Страны "ближнего зарубежья", вышедшие из под контроля Москвы по воле различных геополитических обстоятельств, среди которых их внутренняя борьба за независимость играла ничтожно малую роль (если вообще таковая наличествовала), имеют все шансы стать "санитарным кордоном" мондиалистской политики США на континенте, а значит, потерять доверие своих соседей и навлечь на себя проклятие "двойного предательства". Более того, в этом случае они превратятся из провинций в колонии . Что произойдет в этом случае с их национальной культурой вообще страшно себе представить, так как мондиализм предложит вместо нее универсальный колониальный суррогат, культурную "кока-колонизацию". В качестве же правителей "санитарный кордон" будет иметь марионеточных надзирателей. Политической самостоятельности эти страны будут полностью лишены, а безопасность их населения постоянно будет под угрозой континентальный соседей, которые не преминут отомстить. 

Таким образом, для стран "ближнего зарубежья" перспектива превращения в "санитарный кордон" означает потерю всякой геополитической независимости, так как за возможность "санитарной моськи" подразнить "континентального слона" сама "моська" заплатит полным политическим, культурным и экономическим рабством у заокеанских шефов "нового мирового порядка" (и плюс к тому, вполне закономерной реакцией "слона" в самом близком будущем). 

Перспектива "санитарного кордона" в отношении западных стран "ближнего зарубежья" очевидна. Ее формула "ни Германия, ни Россия" (т.е. "ни Средняя Европа, ни Евразия"). Поскольку Германия как самостоятельная геополитическая сила сегодня является чистой потенцией, то справедливо предположить, что за понятием "независимости" ("суверенитета") западных стран "ближнего зарубежья" следует видеть как раз переход на службу мондиализму и американизму. По меньшей мере, такова актуальная геополитическая картина. Иными словами, западные страны "ближнего зарубежья", действительно стремящиеся к "независимости" (а не "обреченные на независимость" предательской политикой Москвы), скорее всего, сознательно выбирают роль "санитарного кордона" на службе США. Особенно это характерно для тех "стран", у которых традиционно с Германией были довольно неприязненные отношения. 

Страны "санитарного кордона" из "ближнего зарубежья" входят в альянс с Западом (с Западной Европой), минуя Среднюю Европу, и это является ярчайшим признаком их атлантистской, мондиалистской ориентации.


Литература для подготовки:
  1. Белозеров В. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000.
  2. Болганова И. Геополитическая ситуация на Кавказе и ее значение для России. Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сборник научных трудов. Ставрополь, 2001.
  3. Дергачев А. Украина в современных геополитических преобразованиях// Полис. – 1998. – № 3.
  4. Драчевский Л. Россия и Белоруссия – союзное государство// Международная жизнь. – 2000. – № 2.
  5. Менон Р. После империи: Россия и южная часть ближнего зарубежья // США –Канада: экономика, политика, идеология. 1998. № 9-10
  6. Мошес А. Российско-Украинские отношения: современное состояние и перспективы // Свободная мысль. – 2001. – № 8.



Темы рефератов.

1. Историческое развитие идей талассократии и теллурократии.

2. Географическое направление социальной мысли.

3. Эволюция геополитической мысли.

4. «Органическая школа» Фридриха Ратцеля.

5 .Рудольф Челлен – автор категории «геополитика».

6. «Географическая ось истории» Хэлфорда Макиндера.

7. «Теория морского могущества» Альфреда Мэхена.

8. Концепция поссибилизма Видаля де ла Бланша.

9. Автор концепции Rimland – Николас Спикмен.

10.Карл Шмитт и его «геоюриспруденция».

11.К.Хаусхофер – автор теории «континентального блока».

12.Современные геополитические теории и школы Запада.

13.Русская школа геополитики.

14.Исторические истоки русского евразийства.

15.П.Н.Савицкий – первый русский геополитик.

16.Геополитические взгляды Н.Я. Данилевского.

17.Русское евразийское зарубежье (геополитические взгляды К.Н.Леонтьева, Н.С.Трубецкого, Л.П.Карсавина, Г.В.Вернадского).

18.Концепция пассионарности Л.Н.Гумилева.

19.Неоевразийство и будущий мир.

20. Россия в новой системе геополитических отношений.

21.Геополитические процессы в Западной Европе.

22.Восточная Европа: новая геополитическая реальность.

23. Место США в системе геополитических отношений.

24.Геополитика Китая в III –ем тысячелетии.

25.Геополитика и общественное развитие Японии.

26.Россия и Европа: история геополитических отношений в XX веке.

27.Геополитика исламского фундаментализма.

28.Ось Берлин – Москва – Токио: миф или будущая реальность.

29.Россия и Китай: опыт геополитических отношений в III тысячелетии.

30.Традиции и геополитика стран Африки и Латинской Америки.

31.Место России в системе СНГ.

2.Союз Россия – Белоруссия: проблемы и тенденции развития.

33.Россия и Казахстан: возрождение евразийского могущества.

34.Pax Slavanica: миф или реальность? (русско-украинские отношения).


Вопросы для самоконтроля.


1.Географическое направление социальной мысли в эпоху античности, средневековья и новое время.

2.Концепция талассократии и теллурократии в мировой геополитике..

3.«Органическая школа» Фридриха Ратцеля.

4.Рудольф Челлен – автор категории «геополитика».

5.«Географическая ось истории» Хэлфорда Макиндера.

6.«Теория морского могущества» Альфреда Мэхена.

7.Концепция поссибилизма Видаля де ла Бланша.

8.Автор концепции Rimland – Николас Спикмен.

9. Карл Шмитт и его «геоюриспруденция».

10.К.Хаусхофер – автор теории «континентального блока».

11.Атлантизм (Дж.Киффер, Д. Фитцджеральд).

12.Неоатлантизм (Э.Хантингтон).

13.Мондиализм («Бильдербергская школа», «Трехсторонняя комиссия»).

14.Полицентризм (Сол Коэн).

15.Консерватизм (П.Джей, Х.Болдуин, Роберт Ардри).

16.Френсис Фукуяма – новая версия мндиализма.

17."Новые правые" во Франции.

18. Жан Тириар – лидер «Юной Европы».

19.Взгляды Йордиса фон Лахаузер.

20.Ив Лакост и особенности «внутренней» геополитики.

21.Андре Зигфрид и проблематика «электоральной» геополитики.

22.Геополитические идеи Жака Аттали и Карло Санторо.

23.История евразийского движения.

24.Евразия как особый географический мир.

25.Концепции культуры Евразии.

26.Геополитическая концепция русской истории.

27.Русские геополитические истоки (Н.Я.Данилевский, Д.А.Милютин, Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Л.П.Карсавин, К.Н.Леонтьев, Г.В.Вернадский, В.П.Семенов-Тян-Шанский, И.А.Ильин).

28.Идея пассионарности Л.Н.Гумилева.

29.Неоевразийство и будущий мир.

31.Геополитические последствия распада СССР для России.

32. Новое геополитическое качество России.

33.Геополитическое будущее России.

34.Россия и США

35.Россия и североатлантический регион.

36.Россия и НАТО.

37.Российско-китайские отношения на пороге нового тысячелетия.

38. Геостратегия США для Евразии.

39. Россия в ХХI веке в геополитике США.

40. Американские интересы в Средней Азии, на Кавказе, в Индии.

41. Китай в геополитике США.

42. Япония в геополитике США.

43. Сущность геополитики Китая.

44. Идея «Большого Китая».

44. Геополитика и общественное развитие Японии.

45. Курильская проблема.

46. Россия и Иран.

45. Россия и Турция.

46. Геополитические истоки исламского фундаментализма.

47. Россия и Ближний Восток.

48. Ударная армия ислама: Пакистан-Афганистан.

49. США в геополитике Китая..

50. Традиции и геополитика стран «Черного континента».

51. Латинская Америка: геополитические отношения.

52. Геополитические проблемы Тихоокеанского региона.

53. Место России в системе СНГ.

54. Союз Россия – Белоруссия: проблемы и тенденции развития.

55. Россия и Казахстан: возрождение евразийского могущества.

56. Pax Slavanica: миф или реальность? (русско-украинские отношения).


Литература.

Основная:

  1. Дугин А. Основы геополитики. – М.: Арктогея, 1997.
  2. Поздняков Э.А. Геополитика. – М.: Прогресс. Культура. 1995.
  3. Бабурин С.Н. Российский путь: становление российской геополитики накануне XXI века. М., 1997.
  4. Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М.: Международные отношения, 1998.
  5. Борисов М. Грузино-абхазское противостояние // Азия и Африка сегодня.-2001.-№5.
  6. Вандам А. Наше положение. Спб. 1912.
  7. Глобальный кризис и проблемы мировой политики // Вестник Мос­ковского университета. Сер. 12. Политические науки. - 2001. - № 3.
  8. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. – М.: ЭКОПРОС, 1993.
  9. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Фонд «Мир Л.Н.Гумилева». – М.: Изд-во «Институт ДИДИК» 1997.
  10. Данилевский Н.Я. Горе победителям. – М.: Алир, 1998.
  11. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – Спб.: Глаголъ, 1995.
  12. Дусинский М. Геополитика России (Пути имперского сознания). -М,2003.
  13. Евангелиста Н. Геополитика и будущее Российской Федерации // По­лис.-2002.-№2.
  14. Евстигнеева Л.И., Евстигнеев Р.Н. Россия и экономическая глобализа­ция //ОПС.- 2000.- №2.
  15. Замятин Д.Н. Геополитика образов и структурирование метапространства // Полис. - 2003. - № 1.
  16. Ильин И.А. О грядущей России. – М.: Воениздат, 1993.
  17. Катасонов В.Ю. Великая держава или экологическая колония? – М.: Молодая гвардия, 1991.
  18. Кортунов С. Становление нового мирового порядка//Международ­ная жизнь. - 2002.-№ 6.
  19. Кривожиха В.И. На пороге изменений в миропорядке // Социс. - 2001.-№4.
  20. Левашова А.В. Глобализация мира: миф или реальность // ВестникМосковского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 2001. - № 1.
  21. Левин Н.Б. Глобализации и демократия //Полис. -2003. -№ 2.
  22. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Т.1, М., 1885.
  23. Лукин А. Россия, США, Китай и война в Ираке // Международнаяжизнь.-2003.-№4.
  24. Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. – 1989 - № 4, с. 11-12.
  25. Менделеев Д.И. Заветные мысли. – М.: Мысль, 1995.
  26. Милютин Д.А. Критическое исследование значения военной географии и военной статистики // Русский геополитический сборник. – 1997 - № 2.
  27. Морозов Е.Ф. Последний фельдмаршал. – Русский геополитический сборник. – 1997. - № 2.
  28. Мэхен А.Т. Влияние морской силы на историю. 1660-1783. – Спб. 1896.
  29. Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение. – Спб. – Изд. Акцион. Общества Брокгауз-Ефрон, 1906.
  30. Ратцель Ф. Народоведение. Спб. Товарищество «Просвещение», 1900.
  31. Романова 3. В лабиринте глобализации: экономические уроки Латин­ской Америки // Свободная мысль-ХХ1. - 2002. - № 6.
  32. Россию приговорили // Правда России – 3.06.1997.
  33. Россия и Китай на пороге нового тысячелетия // Международня жизнь – 1997.
  34. Россия могла бы...// Независимая газета. – 16.01.1998.
  35. Савицкий П.Н. Географичекие и геополитические основы евразийства //П.Савицкий Контитент Евразия. – М.:Аграф, 1997.
  36. Семенов-Тян-Шанский В.Н. Географические соображения о географическом расселении человечества в Евразии и о прародине славян. – Спб., 1916.
  37. Семенов-Тян-Шанский В.Н. О могущественном территориальном владении применительно к России. – Спб., 1915.
  38. Соколенке В. Глобальные «Бермуды» или некоторые итоги игровой политики антлантизма // Обозреватель. - 2001. - № 12. Гаджиев К.Э. Геополитика. - М.: Международные отношения.1997.
  39. Солженицин А.И. Как обустроить Россию // Комсомольская правда (Спецвыпуск) – 1990 – июль.
  40. Сорокин К.А. Геополитика современности и геостратегия России. М.: Россиэн, 1996.
  41. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня…// История, культура, язык. – М.: Прогресс, 1995.
  42. Трубецкой Н.С. Наследие Чингиз-Хана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // История, культура, язык. М.: Прогресс, 1995.
  43. Трубецкой Н.С. Об идее – правительнице идеократического государства // История, культура, язык. 1995.
  44. Хорев Б.С. Очерки глобалистики и геополитики. М., 1997.
  45. Элементы. Евразийское обозрение. – М., 1992 – 1998. № 1-2.