Принципы культурогенеза в режимных сообществах. Социально-антропологический анализ российской армии второй половины XX века

Вид материала

Автореферат

Содержание Общая характеристика работы Актуальность темы исследования Предмет исследования Хронологические рамки Цели и задачи Источники и эмпирическая база Теоретические положения и понятийный аппарат Новизна исследования Практическая значимость работы Научная апробация Структура исследования Основное содержание Глава I. «Социально-антропологическая характеристика внеуставных отношений в советской / российской армии» Основные проблемы, рассмотренные в диссертации, нашли отражение в следующих работах автора

Подобный материал:

• Автору программы или учителю. Таким образом построены разделы «Проза второй половины, 126.74kb.
• Тематическое планирование по литературе. 10 класс, 31.14kb.
• Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX первой, 684.09kb.
• Художественное пространство второй половины ХХ века: философско-культурологический, 442.32kb.
• Смутное время в россии: конфликт или диалог культур? Конференция посвящается 600-летию, 36.29kb.
• Программа вступительного испытания по литературе вступительный экзамен литературе проводится, 14.96kb.
• Урок Русская литературно-критическая и философская мысль второй половины 19 века Расцвет, 303.38kb.
• Философия немецкого и русского анархизма второй половины XIX века (Сравнительный анализ, 266.59kb.
• Проверочная работа по литературе XX века (11 класс) Назовите писателя второй половины, 34.03kb.
• Творчество американских писателей второй половины ХХ века в контексте южной литературной, 736.71kb.

На правах рукописи

Банников Константин Леонардович


Принципы культурогенеза в режимных сообществах.

Социально-антропологический анализ российской армии

второй половины XX века.


Специальность 07.00.07 – этнография, этнология и антропология


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Москва, 2009

Работа выполнена в Центре азиатских и тихоокеанских исследований Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН


Научный консультант:

член-корреспондент Российской Академии наук, профессор

С.А. Арутюнов


Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Б.Х.Бгажноков (Кабардино-Балкарский Институт гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН)

доктор исторических наук М.Л.Бутовская (Институт этнологии и антропологии РАН)

доктор исторических наук М.Ю.Парамонова (Институт всеобщей истории РАН)


Ведущая организация:

Государственный университет Высшая Школа Экономики (социологический факультет, кафедра социальных институтов)


Защита состоится 17 ноября 2009 г. в «__» часов на заседании диссертационного совета Д 002.117.01 Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН по адресу: 119991, Ленинский проспект, д.32-А, корп. В. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института этнологии и антропологии им.Н.Н.Миклухо-Маклая РАН.


Автореферат разослан «__» ­­­­­_________ 2009 г.


Ученый секретарь Диссертационного совета

доктор исторических наук А.Е.Тер-Саркисянц


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Общества, которые принято называть цивилизованными, отличаются от традиционных не только наличием храмов и библиотек, но также тюрем и казарм, обитатели которых выстраивают систему социальных отношений, представляющую культурно-антропологическую проблему.

Люди в казармах представляют собой концентрированную в пространстве на продолжительное время человеческую массу, собранную и локализованную механически, т.е. насильственно и без учета их личностных особенностей, культурных принадлежностей и желания быть вместе.

Круг этих людей замкнут и постоянен. Они одеты в одина­ковую униформу. Перемещение их тел в пространстве, перемена функций и даже поз регламентированы общим распорядком, регулярными построениями и прочими средствами тотального контроля. Эта человеческая масса изолирована от основного культурного и гражданского сообщества, но внутри нее ни один из индивидов не имеет возможность уединения. Они вынуждены вместе не только работать, но также есть, спать, строем передвигаться по территории, по команде справлять «естественные надобности», вместе и по команде мыться, читать, писать письма, чинить одежду, - одним словом, вместе быть.

Что происходит внутри этой массы человеческого «концентрата»? Как взаимодействуют между собой ее отдельные человеческие «атомы»? В какие структуры они выстраиваются и как в них функционируют? Что движет их самоорганизацией? Какую социальную роль играют и какой смысл несут те причудливые знаки и символы, которые они вырабатывают и которыми руководствуются как основным законом? Ответы на эти вопросы представляют собой предмет особого культурно-антропологического, социологического, философского интереса, а также интереса этнографического потому, что в режимных сообществах социальные коммуникации спонтанно проявляются в формах, аналогичных многим традиционным сообществам. Это сходство, как внешнее, так и функциональное уже попадало в поле зрения этнографов, и стало предметом дискуссии на страницах ведущего этнографического журнала России¹, в ходе которой было предложено попытаться применить для исследования феномена актуализации архаического в современном теорию архетипов сознания². Исследованию этого феномена были посвящены несколько междисциплинарных конференций и семинаров, один из которых, прошедший при ИСАА МГУ, сформулировал понятие «архаический синдром», характеризующее актуализацию в современных обществах, (как правило, в периоды общественно-исторических кризисов), тех черт культуры, которые с точки зрения традиционной этнографии, характеризуют архаические сообщества, и выработал одноименную программу по его преодолению³. К сожалению, все эти дискуссии остались без продолжения.

Актуальность темы исследования

История Нового времени изобилует различными вариантами социальных образований, в которых люди существуют в «концентрированном» состоянии. Собственно говоря, для обозначения этого феномена и возник термин «концентрационный лагерь», а сам XX век получил в антропологической литературе название «Век лагерей»⁴. В западной антропологии вокруг этого феномена regimented societies сложилась определенная исследовательская традиция⁵, вызванная во многом прикладными задачами, стоящими перед европейской общественностью – преодоления не только социальных последствий тоталитарных режимов, но и изучения культурно-антропологических условий, при которых тоталитарные режимы возможны. Что касается России, страны не просто пострадавшей от тоталитарного режима, но страны, культура которой претерпевает воздействие со стороны субкультур, сформировавшихся в режимных сообществах, и в которой государство традиционно сохраняет тюрьмы и казармы в качестве средства социального, политического и экономического управления, социально-антропологической исследовательской школы режимных сообществ не сложилось, и вся библиография насчитывает незначительное количество книг и статей. Осмысление природы человека заключенного в России исторически осуществлялось не в области науки, а в области литературы, что всегда вызывает тонкие индивидуальные рефлексии, но не способствует формированию системы знаний и пониманию причин явления. Между тем, общекультурная ситуация в России на сегодняшний день по-прежнему такова, что не столько гражданское общество влияет на принципы специфической социальной организации и мировоззрения, формирующегося в тюрьмах и казармах, сколько специфическое режимное сознание сообществ, сформировавшихся в тюрьмах и казармах, влияет на гражданское общество. Отсутствием в России комплексных фундаментальных исследований данной проблемы при их острой необходимости обусловлена научная актуальность настоящей работы.