Эколого-экономическая оценка устойчивости регионального развития (на примере Кемеровской области) 08. 00. 05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)
| Вид материала | Автореферат |
- Эколого-экономическая оценка рационального использования энергетических ресурсов, 644.06kb.
- Оценка эффективности деятельности администрации муниципального образования с моноотраслевой, 383.64kb.
- Социо-эколого-экономические аспекты функционирования «старого» нефтедобывающего района, 458.14kb.
- Эколого-экономический механизм формирования городского землепользования в условиях, 273.12kb.
- Развитие потребительской кооперации в системе продовольственного обеспечения (на материалах, 421.99kb.
- Экономическая безопасность внешнеторговой сферы россии в условиях глобализации экономики, 719.44kb.
- Стратегия восстановления устойчивости предпринимательских структур в условиях экономического, 546.71kb.
- Экономическая оценка конкурентоспособности продукции железорудных предприятий кма, 290.28kb.
- Повышение эффективности развития молочно-продуктового подкомплекса на основе кластерного, 385.1kb.
- Формирование стратегий развития гостиничной индустрии 08. 00. 05 Экономика и управление, 311.62kb.
Определение структуры ущерба от объектов ПЭУ
| Виды ущерба | Подвиды ущерба |
| Ущерб здоровью и жизни населения | Ущерб от повышенной заболеваемости |
| Ущерб от потери трудоспособности | |
| Ущерб от повышенной смертности | |
| Утрата или повреждение имущества | Ущерб государственному (областному) имуществу |
| Ущерб муниципальному имуществу | |
| Ущерб бизнесу | |
| Ущерб личному имуществу граждан | |
| Расходы на ликвидацию последствий и осуществление превентивных мер | Затраты на вывоз и обработку отходов и почвы |
| Затраты на рекультивацию | |
| Затраты на демонтаж | |
| Затраты на перенос источника подземного водоснабжения | |
| Затраты на изоляцию поверхностей отвалов | |
| Ущерб природным ресурсам | Ущерб почвам |
| Ущерб земельным ресурсам (землям лесного и водного фондов) | |
| Ущерб лесам и зеленым насаждениям | |
| Ущерб поверхностным водоемам | |
| Ущерб подземным водам | |
| Ущерб водным биоресурсам | |
| Ущерб рекреационным ресурсам | |
| Ущерб экосистемам | |
| Ущерб средоохранным фукнциям | |
| Потенциальная экологическая ответственность | Аварийные риски |
| Риски потерь здоровья населения в будущем | |
| Упущенная выгода от недоиспользования территории |
По каждому из критериев в зависимости от размера показателя предложены баллы, размер которых предлагается с учетом фактической ситуации в регионе. Сумма баллов подсчитывается по каждому из критериев (объединенные критерии № 5, 6 и 7, 8) и в зависимости от суммы баллов критерии ранжируются по приоритетности. Эмпирической базой для апробации предло-
Таблица 3
Критерии и показатели для оценки прошлого экологического ущерба
| Критерии | Показатели |
| 1. Свалки промышленных отходов |
Сумма баллов |
| 2. Загрязнение подземных вод выше ПДК |
Сумма баллов |
| 3.Загрязнение почвы (суммарный показатель химического загрязнения почвы) | >64 64-32 32-16 < 16 Сумма баллов |
| 4. Содержание вредных веществ в местной сельскохозяйственной продукции | > ПДК 1,0-0,5 ПДК 0,4-0,2 ПДК < 0,2 ПДК Сумма баллов |
| 5. Канцерогенные риски | Индивидуальный канцерогенный риск 1· 10‾4 и более |
| 6. Риск смертности | Популяционный относительный риск 0,6 случая и более на 1000 человек |
| 7. Риски заболеваемости | Суммарный индекс опасности (Hi) > 2,5 |
| 8. Доли вклада загрязнений окружающей среды в: |
|
женных методических подходов послужили два закрытых химических предприятия в г. Кемерово (500 га). Используя предложенную структуру ущерба, оценку риска для здоровья населения, результаты натурного обследования, упущенные возможности от неиспользования территории и затраты на восстановление нарушенных участков, была проведена стоимостная оценка ПЭУ.
Расчеты с использованием доступных методик показали следующие размеры ущерба:
- Потенциальный ущерб от гидродинамической аварии в результате прорыва дамбы шламоотстойника (250 га) – 162 млн руб.
- Затраты на рекультивацию территории шламоотстойника – 4,9 млн руб.
- Потеря рыночной стоимости участка занятого шламоотстойником, вызванная его загрязнением – 11,1 млн руб.
- Затраты на восстановление захламленных участков – 12,6 млн руб.
- Ущерб от загрязнения земель химическими веществами (2,5 га) – 3,4 млн. руб.
- Ущерб от заболеваемости и смертности населения – 31,0 млн рублей в год из расчета 83 дополнительных случаев заболеваний, 14 онкологических заболеваний и 8 случаев смерти.
Экономическая и медико-гигиеническая оценка ущерба по причине ПЭУ от исследуемых предприятий выполнена впервые на уровне экспертных оценок.3 При оценке воздействия прошлого экологического ущерба на заболеваемость и смертность населения были учтены два основных пути воздействия – необустроенные свалки промышленных отходов и прошлое воздействие атмосферных загрязнений, в результате которого остались заболевания и сохранились риски рака и смертности. Выращивание на загрязненной почве овощи, хотя содержание в них вредных веществ не превышает ПДУ, создают при употреблении индивидуальные канцерогенные риски, равные 12,4∙10‾4 доля вклада употребления химически загрязненных овощей в сложившиеся уровни заболеваемости достигает 9 процентов. Доля вклада атмосферных загрязнений в уровень заболеваемости составляют 11 процентов, а индивидуальный риск смертности с учетом времени воздействия взвешенных частиц в течение предыдущих 25 лет составляет 0,65·10‾2.
Таким образом, игнорирование учета ПЭУ на стадии банкротства предприятия создает ущерб, компенсация которого ложится на население и муниципалитеты, для которых это является неучтенными экстернальными издержками. Проведенные автором исследования подтверждают необходимость разработки компенсационных механизмов и распределение ответственности за накопленный экологический ущерб.
В четвертой главе «Оценка устойчивости регионального развития» обоснована необходимость учета экологического и природно-ресурсного факторов в оценке развития региона, проведена макроэкономическая оценка ущерба здоровью населения и потерь экономики региона по причине заболеваемости от экологического фактора и обоснована необходимость и целесообразность использования системы индикаторов устойчивого развития в качестве целевых показателей при разработке стратегии развития региона.
Идентификация экологических последствий экономической политики в Кемеровской области и императив структурных сдвигов в экономике региона позволяют сделать вывод о необходимости эколого-экономической оценки устойчивости регионального развития с макроэкономических позиций.
Анализ литературных источников и статистической отчетности показал значительный вклад экологического фактора в заболеваемость населения области. В городах с развитой химической промышленностью только загрязнение атмосферы дает вклад в впервые выявленную заболеваемость до 19,6 процентов. Для оценки ущерба экономике региона, по причине экологически обусловленной заболеваемости, были использованы минимальные и максимальные уровни, предложенные в работе группы российских специалистов4. Согласно данным этого исследования, в среднем по России оказалось, что минимальный вклад в заболеваемость населения от загрязнения воды и атмосферного воздуха составляют 3 процента и 7 процентов соответственно, т.е. суммарно 10 процентов. Максимальный вклад 20 процентов и 10 процентов соответственно, т.е. суммарно 30 процентов. Выбор этого подхода объясняется, прежде всего, возможностью сравнения расчетов по Кемеровской области со среднероссийским уровнем и другими регионами.
Расчеты были произведены автором по двум сценариям – оптимистическому и пессимистическому. Для оптимистического сценария были взяты минимальные уровни заболеваемости от экологического фактора, а для пессимистического – максимальные уровни. В данном случае к заболеваемости от экологического фактора были отнесены только две причины – загрязнение воды и воздуха.
Оптимистический сценарий расчетов для Кемеровской области показывает уровень (3,4 процента) как и в среднем по России (табл. 4).
Таблица 4
Оптимистический сценарий оценки
| Показатели/Годы | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Число случаев заболеваний от экологического фактора, в т.ч. от: | 382999 | 414022 | 404560 | 432879,2 | 463180,7 |
| 268099 | 289816 | 283192 | 303015,3 | 324226 |
| 114899 | 124207 | 121368 | 129863,7 | 138957,3 |
| Среднегодовое количество человеко-дней болезни, в т.ч. от: | 99580 | 107646 | 105186 | 112549,7 | 120427,4 |
| 69706 | 75352 | 73630 | 78784,3 | 84299 |
| 29874 | 32294 | 31557 | 37800,7 | 36128 |
| Стоимость недопроизведенного ВРП, млн.руб, в т.ч.от | 3903 | 5221 | 6374 | 6820 | 7297 |
| 2732 | 3655 | 4462 | 4774 | 5108 |
| 1171 | 1566 | 1912 | 2046 | 2189 |
| Потери ВРП, % | 3,4 | 3,6 | 3,6 | 3,85 | 4.1 |
| Стоимость недопроизведенного ВРП, руб | | | | | |
| 2277 | 3046 | 3718 | 3978 | 4256 |
| 1505 | 2063 | 2663 | 2849 | 3048 |
Однако известно, что антропогенная нагрузка и уровень заболеваемости населения в Кемеровской области кратно превышает среднероссийский, поэтому пессимистический сценарий показывает превышение более чем в 2 раза (табл. 5).
Кроме того, в анализируемом периоде наблюдается рост всех абсолютных и удельных показателей, характеризующих как натуральный ущерб, так и стоимостную оценку воздействия загрязнения окружающей среды на заболеваемость населения. Например, стоимость недопроизведенного ВРП в
Таблица 5
Пессимистический сценарий оценки
| Показатели/Годы | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Число случаев заболеваний от экологического фактора, в т.ч. от: | 1148999 | 1242067 | 1213679 | 1298636 | 1389541 |
| 382999 | 414022 | 404560 | 389590 | 416862 |
| 765999 | 828045 | 809119 | 909046 | 972679 |
| Среднегодовое количество человеко-дней болезни, в т.ч. от: | 298740 | 322 937 | 315557 | 337645 | 361280 |
| 99580 | 107645 | 105186 | 101294 | 108384 |
| 199160 | 215291 | 210371 | 263351 | 252896 |
| Стоимость недопроизведенного ВРП, млн.руб, в т.ч.от | 11719 | 15 672 | 19 135 | 20474 | 21907 |
| 3906 | 5224 | 6378 | 6142 | 6572 |
| 7813 | 10 442 | 12 757 | 14332 | 15335 |
| Потери ВРП, % | 10,1 | 11,0 | 10,8 | 11,5 | 11,6 |
| Стоимость недопроизведенного ВРП, руб | | | | | |
| 3255 | 4353 | 5315 | 5687 | 6085 |
| 10045 | 13 758 | 17 767 | 19010 | 20341 |
среднем в год может составить от 4256 до 6085 рублей за тонну выбросов и от 3048 до 20341 рублей за кубический метр загрязненных сбросов в зависимости от сценария. Сравнительный анализ данных потерь ВРП от экологически обусловленной заболеваемости населения по некоторым регионам России показал схожесть оценок по Кемеровской области с показателями по Челябинской и Свердловской областям, сходных не только высокой антропогенной нагрузкой на окружающую среду, но и характерным набором отраслей экономики – металлургия, угольная, химическая и.т.д.
Учитывая, что основная часть ВРП Кемеровской области, как и во многих других сырьевых регионах, создается за счет горнодобывающей промышленности со значительными экстернальными издержками, автором проведено исследование по расчету агрегированного индикатора оценки устойчивости – индекса «истинных сбережений». Используя подход, предложенный экспертами Всемирного банка,5 автор предлагает следующую модифицированную схему расчета:
ИС = ВН – КА – Иу – Ил – Усо – Узд + Ро,
где:
ИС – истинные сбережения, %
ВН – валовые накопления, %;
КА – амортизация капитала, %;
Иу – истощение запасов угля, %;
Ил – истощение лесных ресурсов,%;
Усо – ущерб от выбросов СО2, %;
Узд – ущерб здоровью населения от экологического фактора, %;
Ро – расходы на образование, %.
Учет экологического и природно-ресурсного параметров в макроэкономических показателях сводится к корректировке чистых региональных сбережений на величину природных рент. Проведенные по модифицированной автором методике «истинных сбережений» расчеты показали значительное расхождение традиционных экономических и экологически скорректированных показателей (табл.6).
Таблица 6
Показатели расчета «истинных сбережений» для Кемеровской области
| Показатели/Годы | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Стоимость ВРП, млн.руб | 116325,9 | 144610,1 | 177700 | 251810,5 | 264401 |
| Валовое накопление, % ВРП | 20,9 | 18,2 | 20,8 | 25,9 | 26.3 |
| Чистые региональные сбережения, % ВРП | 13,5 | 12,6 | 14,3 | 19,4 | 19,8 |
| Ущерб от выбросов СО2, % ВРП | 1,2 | 1,2 | 1,3 | 1,5 | 1,8 |
| Истощение энергоносителей, % ВРП | 10,8 | 11,0 | 11,2 | 15,3 | 15,5 |
| Потери ВРП от экологически обусловленной заболеваемости населения , % | 11,0 | 10,8 | 11,0 | 11,5 | 11,6 |
| Чистое истощение лесов, % | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Расходы на образование, % ВРП | 0,03 | 0,03 | 0,04 | 0,04 | 0,04 |
| Истинные сбережения, % ВРП | –9,47 | –10,37 | –9,16 | –8,56 | –9,96 |
Расчеты показывают декапитализацию совокупного потенциала региона и «антиустойчивые» тенденции в развитии региона в целом. Современная экономика региона «живет в долг» у будущих поколений. В первую очередь, это истощение запасов минеральных ресурсов, депопуляция и короткая продолжительность жизни населения, накопленный или прошлый экологический ущерб в виде нарушенных и загрязненных земель, а также деградированных экосистем.
Необходимость оценки устойчивости и успешности социально-экономического развития отдельных регионов и стран, а также качества экономического роста определяет актуальность разработки целевых показателей и систем индикаторов для разного уровня. Индикаторы устойчивого развития – это показатели, которые характеризуют изменение состояние экономики, социальной сферы и окружающей среды во времени. Индикаторы дают количественную и качественную характеристику проблемы и позволяют сделать оценку ситуации, отметить ее изменение. С точки зрения экономической теории под устойчивым развитием можно понимать динамический процесс, в ходе которого реальное богатство общества с течением времени не сокращается. Используя зарубежный и российский опыт по разработке индикаторов устойчивого развития, а также предложенную в Главе 1 их классификацию, автор предлагает для оценки устойчивости регионального развития использовать систему индикаторов. Всего было отобрано 80 индикаторов. Для их ранжирования автором были использованы три подхода6.
В системе «ключевые/базовые индикаторы», исходя из приоритетности и региональной специфики, все индикаторы были ранжированы на три группы: ключевые/базовые; дополнительные; специфические.
Данная система индикаторов дает общее представление об устойчивости регионального развития. Она может быть использована как индикативный паспорт региона для межрегиональных сравнений, информирования общественности о состоянии развития основных сфер (экономика, социальная сфера, природопользование) и успешност региональной макроэкономической политики.
Ключевые индикаторы отражают самые значимые параметры регионального развития – темпы роста ВРП, динамику инвестиций в основной капитал, изменение объемов производства в основных отраслях, масштабы антропогенного воздействия на окружающую среду, уровень бедности населения, истинные сбережения, индекс развития человеческого потенциала и др. Для Кемеровской области было предложено 13 ключевых индикаторов. Дополнительные индикаторы позволяют оценить качество региональной макроэкономической политики – природоемкость экономики, технологический уровень, дифференциацию доходов, состояние трудовых ресурсов и др. По количеству их больше, чем ключевых, например, для Кемеровской области было отобрано 25 дополнительных индикаторов. Специфические индикаторы подчеркивают региональную специфику. Для Кемеровской области – это площадь нарушенных земель, численность населения, занятого во вредных условиях труда, уровень профзаболеваний, организация детского отдыха, наличие ветхого и ввод нового жилья и др.
Система «проблемы – индикаторы» базируется на ранжировании приоритетных проблем, которым соответствует определенный набор индикаторов. В Кемеровской области с помощью этой системы индикаторов предпринята попытка оценить качество экономического роста. В нашем случае вместо проблем были определены основные факторы/аспекты экономического роста и к ним наборы индикаторов (табл.7). Система индикаторов «тема – подтема – индикатор» базируется на принципах, разработанных Комиссией по устойчивому развитию ООН (табл. 8). В данном случае она была предложена автором для использования при оценке состояния природных ресурсов региона. Система индикаторов показывает состояние и качество использования природно-ресурсного потенциала. По всем средам – атмосфера, гидросфера, земля и др. были предложены наборы индикаторов, отражающие состояние природных ресурсов в связи с усиливающейся антропогенной нагрузкой на территорию.
Таблица 7
Индикаторы качества экономического роста для Кемеровской области
| Проблемы | Индикаторы |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 5.1 Фактический объем бюджетных средств и средств из внебюджетных фондов, направляемых на содержание объектов социальной и производственной инфраструктуры на 1 человека (или финансирование социально-экономического развития региона на душу населения) |
|
6.2 Уровень бедности |
| 7.1 Уровень профзаболеваемости 7.2 Индекс развития человеческого потенциала |
| 8.1 Безработица |