Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель)

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 20

Е.В. Соломонов

The problems of improving of municipal order legislative basis in correlation with real Russian legal system are researched.

С выходом Указа Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» в стране начала работать гораздо более эффективная система расходования бюджетных средств с использованием института муниципального заказа. Стало очевидно, что институту муниципального заказа нет альтернативы как инструменту финансового обеспечения удовлетворения нужд муниципального образования из средств местного бюджета. Система муниципального заказа быстро зарекомендовала себя как действенная антикоррупционная мера, так как выбор исполнителя муниципального заказа через конкурсные процедуры обеспечивает лучшие условия исполнения контракта, объективность и гласность процесса, предотвращает возможные злоупотребления.

Наиболее существенной на сегодняшний день представляется проблема гармоничного встраивания нормативной правовой базы муниципального заказа в существующую российскую правовую систему. На федеральном уровне определены общие правила осуществления закупок продукции для государственных нужд, которые были рекомендованы к использованию и для муниципальных закупок. В итоге муниципальные образования обрели основание для разработки нормативно-правовых документов местного уровня, учитывающих специфику местных условий. Это позволило конкретизировать процедуру закупок в зависимости от вида продукции, определять взаимодействие структурных подразделений муниципального образования при организации закупок, обеспечивать предварительное планирование предстоящих конкурсов, что, в свою очередь, обусловило необходимость внедрения новых методов муниципального управления.

Однако, несмотря на то, что во многих муниципальных образованиях существуют собственные нормативные правовые акты о муниципальном заказе, учитывающие особенности данного муниципального образования, они носят частный характер и оставляют неурегулированными значительную часть правоотношений в вопросах формирования, размещения и реализации муниципального заказа. До настоящего времени федеральными органами власти не приняты жизненно важные для местного самоуправления нормативные правовые акты в части закупок продукции для муниципальных нужд, в то же время нормативные акты, касающиеся закупок для государственных нужд, требуют существенных доработок.

Для эффективного исполнения муниципального заказа необходимо, чтобы существовали единые правила игры, тем более для тех муниципальных образований, которые заключают контракты с находящимися на других территориях муниципальными учреждениями или предприятиями. Необходимо создание единого правового механизма размещения муниципального заказа для всех муниципальных образований, поскольку отсутствие единых концептуальных подходов не только не обеспечивает осуществление антикоррупционных мер, но и тормозит развитие местного самоуправления.

Многие ученые, так или иначе затрагивающие в своих публикациях проблему правового регулирования муниципального заказа, отмечают, что «в целях превращения муниципального заказа в эффективный правовой механизм организации поставки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд необходимо законодательное регулирование отношений по муниципальному заказу. Правомерность принятия специального федерального закона по этой проблеме основывается на пункте «н» ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, на федеральных законах о местном самоуправлении. Согласно им, формирование и организация размещения муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг осуществляются на основании федеральных законов.

Детальное регулирование основ муниципального заказа в федеральном законе повысит эффективность осуществления хозяйственной и экономической деятельности муниципальных образований [1]. Федеральный закон о муниципальном заказе необходим для выработки общих дефиниций, принципов и порядка осуществления закупок, урегулирования разногласий в процессе проведения конкурса [2].

Ю.А. Тихомиров считает, что понятие муниципальный заказ и его юридическое содержание должны быть предметом отдельного федерального акта, что вытекает из конституционных полномочий государства обеспечивать в законодательном порядке соблюдение на всех уровнях интересов населения [3].

А.Н. Костюков и С.В. Арбузов, учитывая тот факт, что почти 2/3 всех осуществляемых от имени власти закупок приходилось и приходится на муниципальный уровень, подчеркивают, что исключать на федеральном уровне правовое регулирование основ муниципального заказа, по меньшей мере, непоследовательно и нецелесообразно. «Сторонники развития института муниципального заказа уже давно пришли к общему мнению о необходимости предусмотреть на федеральном уровне правовое регулирование основ муниципального заказа. Это можно сделать в отдельном федеральном законе «Об основах муниципального заказа» либо в едином федеральном законе о государственных и муниципальных закупках» [4].

Законодательные акты о муниципальном заказе действуют во всем мире, хотя, конечно, принимаются они на более низком уровне власти. В России же, учитывая обстоятельства перманентной вражды между губернаторами и главами муниципальных образований, принятие закона именно на федеральном уровне представляется наиболее оптимальным вариантом.

В федеральном законе о муниципальном заказе целесообразно определить основные, единые, унифицированные правила закупки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, включающие в себя достаточно широкий круг способов закупки, а также общие процедуры применения каждого их них. В то же время органам местного самоуправления следует предоставить право самостоятельно выбирать способы закупки из разрешенных законом и устанавливать границы их применения.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступивший в силу с 1 января 2006 г. (за исключением статей, вступающих в силу со дня официального опубликования), содержит большую по объему статью о муниципальном заказе (ст. 54), нежели предыдущий Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ, в нем по-прежнему не определены основные понятия института муниципального заказа, не расшифровано содержание терминов «муниципальный заказ», «муниципальные нужды».

В отличие от Федерального закона № 154 - ФЗ, Федеральный закон № 131 - ФЗ расширил право размещения муниципального заказа для органов местного самоуправления, а также уполномоченных ими муниципальных учреждений. В нем есть указание на то, что они «могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации» (п. 1 ст. 54).

В новом законе определено, что муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается только за счет средств местного бюджета, в отличие от старого, где оплата производится исходя из предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Положительным следует признать включение в новый Федеральный закон нормы, в соответствии с которой размещение муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя. Однако в данном случае следует указать точный предел возможности размещения муниципального заказа простыми способами закупки товаров и услуг для муниципальных нужд (запрос котировок цен, закупка у единственного исполнителя) через установление минимальной стоимости муниципального заказа, подлежащего размещению на конкурсной основе.

Новый закон также содержит норму, устанавливающую, что порядок формирования, размещения, исполнения и контроля над исполнением муниципального заказа определяется уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На какие же вопросы должен дать ответы федеральный закон о муниципальном заказе? Он должен разработать общие принципы взаимодействия между властью как заказчиком муниципального заказа и хозяйствующими субъектами как исполнителями; принципы, разрешающие проблему потребности муниципальных образований в бюджетных средствах (на основе стандартов и нормативов); принципы взаимодействия с общественностью как выбора публичности расходования бюджетных средств, ответственности власти и должностных лиц; принципы выбора исполнителя.

Помимо этого в федеральном законе о муниципальном заказе необходимо четко выделить правила осуществления закупок и размещения заказов для муниципальных нужд, позволяющие обеспечить привлекательность и эффективность размещения муниципального заказа. С этой целью следует изложить с учетом проекта закона ст. 2 «Принципы осуществления закупок и размещения заказов для муниципальных нужд» в такой редакции: «Осуществление закупок и размещение заказов для муниципальных нужд осуществляется на основе следующих принципов:

Гласность (открытость) как доступность всей относящейся к закупкам информации для всех потенциальных участников, а также для общественности, включая обязательность публикации соответствующих нормативных актов, извещений о предстоящих закупках, условий конкурсов, информации об их результатах и т.д.

Справедливость как одинаковое отношение ко всем потенциальным поставщикам и подрядчикам при осуществлении закупок для муниципальных нужд и недопущение дискриминационных мер по отношению к кому-либо.

Экономичность предполагает, что процедура размещения муниципального заказа осуществляется с минимально возможными затратами.

Эффективность предполагает, что установленные нормы нацеливают на максимальный конечный результат.

Уникальность предполагает, что каждый заказ размещается с творческим подходом.

Соблюдение указанных принципов станет одним из признаков финансового оздоровления муниципального образования.

В Федеральном законе о муниципальном заказе представляется также целесообразным установить единообразные и однозначно трактуемые способы размещения муниципальных заказов для предупреждения возможных ошибок при проведении процедуры выбора поставщика и последующих исков со стороны претендентов.

В Федеральном законе рекомендуется использовать правовые рычаги по стимулированию муниципальных заказчиков в размещении заказа через открытый конкурс как наиболее публичный и прозрачный способ. При этом необходим разумный подход к соотношению конкурсных затрат и суммы контракта. В целях реализации гласности в проведении конкурсов необходимо законодательно закрепить в Федеральном законе о муниципальном заказе требования обязательной публикации результатов конкурса в средствах массовой информации с указанием сроков опубликования.

В Федеральном законе о муниципальном заказе следует закрепить норму, в соответствии с которой

- муниципальным образованиям (органам местного самоуправления) рекомендуется выделять аналогичную (не меньшую) федеральной квоту для субъектов малого предпринимательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд данных муниципальных образований;

- муниципальные образования обязаны непосредственно соблюдать требование данного закона в части выделения квоты для субъектов малого предпринимательства в том случае, если приобретение тех или иных видов товаров, работ и услуг производится этими образованиями в рамках территориальных программ социально-экономического развития, финансируемых за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Федерации.

Таким образом, принятие Федерального закона о муниципальном заказе, несомненно, будет способствовать повышению эффективности и открытости процесса расходования средств местных бюджетов, предотвращению коррупции и снижению возможностей для злоупотреблений, развитию конкуренции и повышению занятости населения, а также укреплению приоритета отечественного товаропроизводителя.

Правовому регулированию на уровне Российской Федерации также должны быть подчинены:

возможность межмуниципальной кооперации при размещении и реализации муниципальных заказов, определение основных ее способов и форм; государственные минимальные социальные стандарты как база для планирования муниципальных заказов; интегрирование системы муниципального заказа в бюджетный процесс на всех его стадиях (планирование, размещение заказов, их финансирование, предварительный и окончательный контроль); право на свободу доступа к информации для обеспечения общественной экспертизы на стадиях формирования и исполнения муниципальных заказов.

Помимо этого для обеспечения развития системы муниципального заказа целесообразно разработать меры по реализации федеральных программ развития системы муниципального заказа. Например, в рамках федеральной программы государственной поддержки местного самоуправления в России было разработано Положение о муниципальном заказе в качестве модельного нормативного правового акта муниципального уровня. В целом модельный нормативно-правовой акт о муниципальном заказе достаточно технологичен и отвечает на ряд практических потребностей. Однако возникают некоторые сомнения относительно концепции данного документа, в частности, в нем реализована концепция муниципального заказа как особой процедуры расходования бюджетных средств, направляемых для приобретения товаров, работ и услуг, необходимых для удовлетворения муниципальных нужд или нужд органов местного самоуправления. На наш взгляд, это определение не выражает специфику муниципального заказа, поскольку под него подпадает любое текущее расходование средств бюджета. Модельное положение содержит норму, согласно которой муниципальный заказ финансируется исключительно из средств бюджета муниципального образования. Это является не совсем корректным, поскольку органы местного самоуправления имеют и иные, помимо средств бюджета, источники осуществления своей компетенции, в частности, право на муниципальную недвижимость, право предоставлять различные стимулы и льготы и др. Модельное положение также практически не предусматривает неотвратимости наказания за использование конкурсного механизма в корыстных целях.

Следует заметить, что в нормативно-правовых актах регулирующих систему муниципального заказа, не должно быть положений дискриминирующих иностранных производителей, а также отечественных из иных регионов. При этом, конечно, разумный протекционизм необходим для местных товаропроизводителей, в особенности для малого бизнеса как самого активного элемента деловой инициативы населения. Однако такой протекционизм должен быть ограничен прозрачной процедурой проведения конкурсов и заключения договоров, а также контроля использования бюджетных средств органами власти. Такой контроль может осуществляться через доступ к финансовым документам этих органов со стороны негосударственных организаций и средств массовой информации (при наличии перечня документов, подлежащих обязательному обнародованию), через законодательное введение механизмов общественного влияния на деятельность ведомств (независимая экспертиза общественно значимых проектов решений, информирование, обратная связь).

Таким образом, федеральный закон о муниципальном заказе должен давать возможность проводить закупки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд на единой для всех территорий организационно-правовой основе.

___________________

Модин Н. Муниципальный заказ – основа хозяйственной и экономической деятельности органов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2. С.39.

Гребенщикова Я.Б. Развитие нормативно-правовой базы проведения закупок продукции для муниципальных нужд России // Конституционное и муниципальное право. 2002. №2. С. 37.

Тихомиров Ю.А. Комментарий к Закону об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. М.: Инфра-М, 2002.

Костюков А.Н., Арбузов С.В. Указ. соч. С.91.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2006. № 1 (6). С. 164-175

© Е.Л. Невзгодина, 2006

УДК 347. 69

Договорный режим имущества супругов

Е.Л. Невзгодина

In the article the problems bound lacunas in legal regulation of a contractual mode of property of the marital partners are studied.

Семейное законодательство Российской Федерации исходит из конституционного принципа защиты и укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения осуществления членами семьи своих прав, а также из возможности судебной защиты таких прав. Достижению этих целей служит и правовое регулирование имущественных отношений между супругами, образующих "материальный базис" любой семьи.

Поскольку российское законодательство не устанавливает общности семьи в целом, а напротив, исходит из принципа раздельности имущества (собственности) родителей и детей, а также других членов семьи, то дети при жизни родителей не имеют права на их имущество, так же, как и родители не имеют право на имущество своих детей. В частности, имущество, полученное детьми по наследству, в дар или приобретенное для них родителями, становится собственностью детей и не подлежит учету при разделе имущества между супругами в случае расторжения брака.

Впервые за много десятилетий Гражданский кодекс РФ (ст. 256) предусмотрел, а Семейный кодекс РФ (главы 7 и 8) вступивший в действие с 1 марта 1996 года, конкретизировал право супругов по взаимному согласию определить правовой режим имущества, нажитого в браке. Это может быть режим общности или раздельности такого имущества. До 1 января 1995г., когда вступила в действие ч.1 ГК РФ, т.е. начиная с первых декретов Советской власти, посвященных правовому регулированию брака и семьи [1], правовой режим имущества супругов регулировался только императивными нормами. И за исключением незначительного временного периода (конец 1918 года - 1926 год), когда статьей 105 Кодекса законов об Актах гражданского состояния, Брачном, семейном и Опекунском праве РСФСР, принятом на сессии ВЦИК СНК 16 сентября 1918г. [2], был закреплен режим раздельности имущества супругов, даже если оно было приобретено во время брака, всё остальное время законодательство императивно устанавливало режим общей совместной собственности всего имущества, нажитого супругами в браке, не предоставляя самим супругам права даже по взаимному согласию отступить от этого правила хотя бы в отношении отдельных видов имущества.

ГК РФ в ст. 256 предусмотрел лишь саму возможность заключения супругами брачного договора по поводу прав как на личное имущество каждого из супругов, так и на нажитое в браке. Что же касается содержания, условий действительности, формы, порядка расторжения и изменения условий брачного договора, то эти вопросы регулируются исключительно в СК РФ (глава 8) [3].

"По умолчанию", т.е. если супруги не предусмотрели иное в специальном (брачном) договоре, действует так называемый законный режим имущества супругов, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и доли супругов в этом имуществе предполагаются равными. При этом не имеет значения, на чьё имя зарегистрировано такое имущество - мужа или жены (например, дом, квартира, дача, земельный участок, транспортное средство, ценные бумаги), на чьё имя открыт вклад в банке или внесен пай, вклад в уставный (складочный) капитал коммерческой организации. Неважно, кто из супругов оформлен в качестве пайщика в жилищно-строительном, гаражном дачном кооперативе, лишь бы паевые взносы выплачивались во время состояния в браке. Несущественно и то, чья зарплата была больше. Возможно, что один из супругов в период брака по уважительной причине вообще не имел самостоятельного заработка, дохода (например, жена занималась воспитанием детей, ведением домашнего хозяйства или муж учился по дневной форме обучения либо имел статус безработного), - и в этом случае имущество, нажитое в браке, становится общей собственностью супругов. Из общности имущества супругов следуют два правила. Во-первых, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по взаимному согласию супругов, причем распорядиться общим имуществом (продать, подарить и т.д.) в большинстве случаев может один из супругов, при этом согласие другого предполагается, И лишь при распоряжении общей недвижимостью и совершении любых сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, одним из супругов, необходимо предварительное нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Во-вторых, супруги имеют равные доли в общем имуществе, что приобретает значение при возникновении споров о разделе имущества при расторжении брака или определении наследственной массы в случае смерти одного из супругов.

Личным же имуществом супругов, не подлежащим разделу, при законном режиме имущества супругов, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное лично каждым из супругов во время брака по безвозмездной сделке (в дар, по наследству), а также вещи индивидуального пользования, даже приобретенные во время брака на общие средства супругов (одежда, обувь и т.п.), кроме драгоценностей, предметов роскоши, предметов (орудий) профессиональной деятельности, которые, будучи приобретены на общие средства, являются общей собственностью супругов, даже если явно были предназначены для пользования одним из них.

Если супругов не устраивают по каким-либо причинам изложенные выше правила относительно имущества в семье, представляющие собой законный режим имущества супругов, они вправе выбрать другой режим - договорный. Причем сделать это можно до регистрации брака, тотчас после его регистрации либо в любое время в течение брака (ст. 41 СК РФ). Договор, заключенный до вступления в брак, приобретет юридическую силу только после регистрации брака [4]. При этом закон предъявляет к брачному договору ряд требований, несоблюдение которых делает такой договор недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате текст договора должен быть составлен письменно, четко и ясно, все указанные в договоре числа и сроки должны быть хотя один раз обозначены словами (а не только цифрами). Полностью должны быть указаны фамилии, имена, отчества сторон договора, их почтовый адрес и место жительства. Договор должен быть подписан обеими сторонами (супругами или будущими супругами) и обязательно удостоверен нотариусом. Удостоверить брачный договор вправе любой нотариус – и занимающийся частной практикой, и работающий в системе государственного нотариата.

Содержание брачного договора определяется по усмотрению сторон. Срок состояния в браке обычно сказывается на содержании брачного договора. Если он заключается до брака или вскоре после его регистрации, в нем обычно уточняется, какое имущество является (и остается) личным (нажитым до брака) имуществом каждого из супругов и как будет определяться режим имущества, которое будет приобретаться супругами в течение брака. В брачном договоре может быть установлен режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество, принадлежащее лично каждому из супругов. Условия договора могут касаться как имущества, уже имеющегося в семье, так и того, которое может быть приобретено в будущем. В договоре можно определить права и обязанности супругов по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга (это приобретает особое значение при условии, что один из супругов является учредителем или соучредителем коммерческой организации или имеет в собственности предприятия, иное дорогостоящее недвижимое имущество, приносящее доход). Можно на всякий случай определить, какое имущество достанется каждому из супругов при расторжении брака. В договор можно включать любые условия, касающиеся имущественных отношений супругов. В частности, возможно определение в договоре способов и размеров (пределов) участия супругов в доходах друг друга от использования личного имущества каждого супруга в сфере предпринимательской деятельности. Супруги могут определить в брачном договоре порядок несения ими семейных расходов, в том числе оплату коммунальных расходов, сотового телефона, страховых платежей и налогов с имущества, оплату обучения детей в музыкальной школе, права и обязанности одного из супругов, связанные с пользованием жилым помещением другого супруга и др.

Содержание брачного договора сугубо индивидуально для конкретной семьи. Брачный договор может быть изложен на нескольких десятков страниц или состоять из единственного условия, например, о том, что всё имущество, нажитое супругами в браке, будет являться их общей долевой собственностью.

В то же время закон устанавливает определенные правила относительно содержания (условий) договора, несоблюдение которых делает весь договор или определенные его условия недействительными. Прежде всего договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав, в том числе с иском о расторжении брака. Не могут, в частности, в брачном договоре содержаться условия, обязывающие жену не работать, а лишь заниматься ведением домашнего хозяйства, или условия, диктующие определенное место жительства одному из супругов и обязанность следовать за другим супругом при изменении им места жительства. Нельзя в договоре запретить супругам завещать свое имущество (в том числе долю в общем имуществе) по наследству или определять судьбу имущества в случае смерти одного из супругов. Для этого нужно составить и нотариально удостоверить завещание. Не могут быть включены в договор условия, ограничивающие право нетрудоспособного супруга на получение содержания от другого супруга, а также любые другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат принципам семейного законодательства в РФ. Ни в коем случае в брачный договор не могут быть включены права и обязанности супругов в отношении детей, в том числе касающиеся уплаты алиментов на содержание детей, любых вопросов, связанных с воспитанием детей или местожительством детей при расторжении брака между супругами. Эти вопросы могут согласовываться супругами, но не в брачном договоре, а в отдельном соглашении между ними по мере возникновения соответствующей проблемы.

Недопустимо включение в брачный договор условий, касающихся личных прав и обязанностей супругов, причем не только юридического, но и чисто нравственного характера. Автору данной статьи приходилось видеть брачные договоры, удостоверенные нотариусами (!), закрепляющими обязанности супругов "выполнять супружеский долг", "хранить супружескую верность" и т.п. и предусматривающими имущественные санкции супругов на случай нарушения этих "обязанностей" в виде развода и лишения значительной части имущества "виновным" супругом. Есть барьер, за которым лежит только личная жизнь человека, и правовое регулирование этой жизни неуместно, да и невозможно. Выдающийся русский юрист и ученый Г.Ф. Шершеневич по этому поводу писал, что "к семейным правам не должны быть причисляемы и не должны устанавливаться законом права на взаимную любовь, уважение, почтение, потому что это мнимые права, лишенные санкции - право имеет дело только с внешним миром, но не с душевным… Нравственный склад семьи создается помимо права. Введение юридического элемента в личные отношения … представляется неудачным и не достигающим цели. Если юридические нормы совпадают с этическими, ни представляются излишними; если они находятся в противоречии, то борьба их неравна ввиду замкнутости и психологической неуловимости семейных отношений… Юридический элемент необходим и целесообразен в области имущественных отношений членов семьи" [5].

При этом в брачном договоре недопустимо не только закрепление обязанностей и ограничений прав личного характера, но и имущественных последствий в случае их нарушения. Ведь для применения таких последствий в случае возникновения судебного спора суд должен будет решать вопрос, например, о том, имело ли место нарушение супружеской верности ответчиком или выполнялся ли им "супружеский долг", что однозначно не входит в компетенцию суда и не могло бы расцениваться иначе, как недопустимое вмешательство в личную жизнь человека.

В п.5 ст.39 СК РФ закреплено императивное правило о том, что вещи, приобретенные супругами в браке исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и т.п.) разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Но такое же императивное правило установлено в отношении денежных вкладов, внесенных супругами за счет общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей: эти вклады считаются принадлежащими детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. Соответственно, при сегодняшней императивности приведенных правил в содержание брачного договора не могут быть включены условия, предусматривающие иной правовой режим имущества детей как на период состояния супругов в браке, так и на случай расторжения брака.

Если содержание и императивный характер правила о принадлежности только детям приобретенного исключительно для удовлетворения их потребностей любого другого имущества, кроме вкладов, не вызывает возражений, то установленный в законе императивный правовой режим денежных вкладов, внесенных на имя их несовершеннолетних детей, вызывает возражения. Очевидно, что это правило имеет целью охрану интересов несовершеннолетних детей [6]. Но такая охрана должна иметь разумные пределы и сочетаться с охраной имущественных прав и интересов их родителей. Нельзя согласиться с мнением о том, что внесение вкладов на имя детей должно расцениваться как исполнение родителями своей обязанности по содержанию детей [7]. Ведь нередко по вкладам, открытым на имя несовершеннолетних детей, банки устанавливают значительно более высокий размер процентов, чем по иным вкладам. По этой причине вклад или вклады, внесенные на имя несовершеннолетних детей, могут составлять все или основные сбережения супругов, которые накапливаются с целью приобретения, например, квартиры, земельного участка, машины или иного дорогостоящего имущества. При этом супруги (или один из супругов) могут и не знать о правовых последствиях такого вклада в случае расторжения их брака и не предвидеть самого расторжения брака. В результате один из супругов при разводе лишается практически всего или по крайней мере основного нажитого им в браке имущества в виде сбережений на вкладе ребенка, поскольку этот вклад остается с тем супругом, с которым остается ребенок.

Представляется целесообразным предусмотреть в законе (ст. 38 СК РФ) лишь презумпцию принадлежности вклада, открытого на имя общего ребенка супругов, этому ребенку с закреплением в той же статье СК права супругов определить в брачном договоре иной правовой режим такого вклада, в частности, принадлежность его самим супругам на началах равенства долей или в равных долях супругам и ребенку (детям), возможны и иные варианты, оговариваемые в брачном договоре. В императивной форме следует сохранить лишь правило о том, что вклады, внесенные на имя общих несовершеннолетних детей супругов не супругами, а иными лицами (например, бабушкой, дедом), считаются принадлежащими детям и иное правило не может быть установлено в брачном договоре.

Поскольку брачный договор является гражданско-правовой сделкой, то нет никаких препятствий к тому, чтобы те или иные его условия носили характер условной сделки, заключенной под отменительным или отлагательным условием, лишь бы такое условие не противоречило закону и основополагающим нравственным нормам общества.

В любое время в период действия договора супруги могут по взаимному соглашению вносить в него изменения, могут расторгнуть договор (практически для этого им необходимо письменно составить соответствующее соглашение и удостоверить его у нотариуса). В одностороннем же порядке (при отсутствии согласия на это другого супруга) изменение или расторжение договора возможно лишь в судебном порядке по иску заинтересованного супруга и при наличии к тому указанных в законе оснований, например, при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

Брачный контракт – это прежде всего "внутренний" договор между супругами, т.е. определяющий их взаимные права и обязанности. Условия этого договора, не противоречащие закону, будут иметь обязательное значение и для суда, рассматривающего спор супругов в связи с несоблюдением одним из них условий брачного договора или при недостижении между супругами согласия о разделе имущества при расторжении брака. Однако для третьих лиц условия брачного договора будут иметь юридическое значение лишь постольку, поскольку эти условия были своевременно доведены до сведения третьих лиц, но злонамеренно игнорированы ими для достижения своих интересов. Причем осведомленность третьих лиц о наличии и содержании брачного договора не может презюмироваться, она должна быть доказана заинтересованным супругом.

Так, если вопреки условиям брачного договора, предусматривающим необходимость предварительного согласия каждого супруга при отчуждении любым супругом совместно нажитого имущества стоимостью свыше определенной суммы, один из супругов продаст такое имущество без согласия другого супруга (это может быть автомашина, мебель, меховое манто и другое дорогостоящее имущество), последний не может потребовать признания сделки купли-продажи недействительной, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о соответствующем условии брачного договора, а потому налицо злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ). Такое решение вопроса полностью соответствует и общему правилу, закрепленному в п.3 ст. 253 ГК РФ, согласно которому "совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в случае, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом".

В заключение необходимо отметить, что брачный договор является новеллой российского семейного законодательства, и менталитет граждан России ещё не адоптирован к этому договору. В зарубежной практике брачный контракт заключают в основном те супружеские пары, которые принадлежат к числу крупных собственников и стремятся сохранить за собой, в первую очередь, семейное наследуемое имущество. В условиях России заключение брачного договора, очевидно, будет целесообразно в ситуациях, когда один или оба супруга являются предпринимателями, имеют собственный бизнес либо у одного из супругов имеются дети от предшествующего брака, интересы которых он желает соблюсти на случай развода или своей смерти.

При заключении брачного договора должны соблюдаться не только правовые, но и этические нормы. Договор не должен стать средством извлечения их него максимальных выгод одним из супругов за счет ущемления прав и интересов другого супруга, что вполне реально при использовании доверчивости, любви, неинформированности одного из супругов, отсутствия у него необходимого жизненного опыта. В любом случае имущественный интерес в браке не должен брать верх над эмоционально-доверительной стороной брака. Важно не переступить ту грань, за которой право личности на свободу волеизъявления может способствовать нарушению общепринятых норм морали.

Нельзя не обратить внимания на некоторые парадоксы правового регулирования брачного договора по законодательству РФ. С одной стороны, в силу п. 1 ст. 42 СК РФ супруги вправе брачным договором изменить установленный законом режим совместной собственности, равно как и установить режим как совместной, так и долевой или раздельной собственности на любое имущество супругов и каждого из супругов. С другой стороны. В ГК РФ исчерпывающе определены основания возникновения права собственности. И когда речь идет о возникновении права собственности на вновь созданное или приобретаемое недвижимое имущество, то право собственности на такое имущество возникает, соответственно, с момента государственной регистрации такого права (вместе с регистрацией вновь созданной недвижимости) - ст. 219 ГК РФ, либо (при приобретении имущества по договору) – с момента государственной регистрации сделки по отчуждению такого имущества - п. 2 ст. 223 ГК РФ и, добавим, это опять же предполагает государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество к его приобретателю.

Очевидно, что условие в брачном договоре о том, что зарегистрированная на имя мужа недвижимость (приобретенная в браке или до брака), является собственностью только жены, не может рассматриваться как основание возникновения права собственности у жены на эту недвижимость. Для возникновения права собственности на такую недвижимость у жены с прекращением права собственности на неё (или доли в праве общей совместной собственности) у мужа необходимо совместное супругов в регистрирующий орган, предъявление туда же брачного договора, правоустанавливающих документов на недвижимость на имя мужа. И только государственная регистрация права собственности на тот или иной конкретный объект недвижимости на имя жены станет основанием её права собственности на соответствующую недвижимость. Очевидно, что в случае отказа мужа (что вполне вероятно при изменении его отношения к условиям брачного договора, при ухудшении отношений между супругами и тем более при расторжении брака, государственная регистрация права собственности (или доли в праве общей собственности) на недвижимость, по документам (а значит, и фактически, и юридически) принадлежащую мужу, окажется невозможной, по крайней мере - без судебного решения по этому вопросу. Судебное же решение заранее не может быть предопределено, оно будет зависеть от многих обстоятельств, но в любом случае получается, что условие брачного договора о праве собственности одного из супругов на недвижимое имущество само по себе вовсе не наделяет этого супруга таким правом собственности.

Более того, если при жизни супруга, которому по документам (юридически) принадлежит право собственности (или доля в праве собственности) на недвижимое имущество, это право не было переоформлено (перезарегистрировано) на имя другого супруга (как это предусмотрено условиями брачного договора), то после его смерти данное имущество должно быть включено в наследственную массу, так как умерший супруг (наследодатель) оставался его собственником на момент смерти. Иное решение вопроса фактически означало бы отступление от существующего в нашем законодательстве правила о том, что распорядиться имуществом на случай своей смерти можно только путем завещания этого имущества, но не с помощью какого-либо договора, в том числе брачного. Кроме того, это открывало бы возможность в обход закона лишение права наследования так называемых обязательных наследников. В этой связи представляется необходимым включить в текст ст. 42 СК РФ указание на то, что условия брачного договора сами по себе недостаточны для их реализации в тех случаях, когда это предполагает государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на имущество от одного супруга к другому.

___________________

Декреты от 18 декабря 1917 г. "О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов гражданского состояния" и от 19 декабря 1917 г. "О расторжении брака" (СУ РСФСР. 1917. № 11. Ст. 160; №10. Ст. 152).

СУ РСФСР. 1918. № 76-77. Ст. 818.

Брачный договор является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем представляется более логичным его правовое регулирование в рамках ГК РФ, тем более, что он подчиняется в принципе всем нормам ГК РФ, регулирующим правовой режим сделок, и прежде всего касающимся условий действительности сделок, а также оснований и последствий их недействительности, что прямо предусмотрено в п.1 ст. 44 СК РФ.

В литературе уже справедливо отмечалась неудачность формулировки ст. 40 СК РФ в части указания на возможность заключения брачного договора лицами, вступающими в брак (См.: Максимович Л. Брачный договор. М. 1997. С. 31-32. В принципе брачный договор можно заключить задолго до вступления в брак и даже при отсутствии намерения на вступление в брак (например, у одной из сторон). И такой брачный договор будет действительным (при соответствии его закону), хотя и вступит в действие лишь с момента регистрации брака.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995. С. 406-407.

См.: Нечаева А.М. Семейное право. Курс лекций. М. 1998. С. 135.

См.: Антокольская М.В. Семейное право. М. 1996. С. 163.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2006. № 1 (6). С. 176-185

© Е.А. Грызыхина, 2006

УДК. 347

Blog

Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель)