Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель)

Вид материала

Содержание

Системообразующие факторы этнической общности
В.А. Симонов

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 20

СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ФАКТОРЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ

КАК ПРЕДПОСЫЛКА ЕЁ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СУБЪЕКТНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ЕВРЕЙСКОЙ ОБЩНОСТИ)

В.А. Симонов

The article is devoted to the some problems of ethnic self-identification as a precondition of ethnic groops political and constitutional law personality.

Посвящается моему другу Сергею Шейману, подполковнику Российской

армии, участнику первой чеченской кампании, награждённому медалями

ордена «За службу Родине в Вооружённых Силах» и «За боевые заслуги»

Политическая и тесно связанная с ней конституционно-правовая субъектность любой нации, народности, национальной, этнической, этнографической группы существует благодаря внешней обособленности и этническому самосознанию. Эти факторы создают основу для персонификации (способности выступать вовне в виде единого лица) этих общностей и их способности вырабатывать, выражать и осуществлять единую персонифицированную волю. Именно эти признаки составляют одно из сформулированных С.С. Алексеевым основных свойств возможного субъекта права [1], являющихся фактически предпосылкой бытия каждого народа как участника общественных отношений. В свою очередь, этническое самосознание также обусловлено рядом факторов, наличие которых формирует этнос, внутренне сплачивает его в единое целое.

Не является исключением и народ, обозначенный в русском языке как «евреи», хотя вопросы его этнополитической проблематики в значительной степени запутаны и заидеологизированы. Прежде всего, это вопрос о значении этнонима «еврей», который не является самоназванием этого народа. Он, как отмечает М.А. Членов, пришел в русский язык из церковно-славянского и восходит к греческому «эбрайос», который, в свою очередь, производен от ивритского «иври», то есть «перешедший через что-либо» [2]. Самоназвание же звучит иначе: на иврите – «йегудим», а на идише – «йид» или «айид» [3].

В течение многих веков евреи не имели собственной государственности, хотя первое древнееврейское царство было основано царями Саулом и Давидом на рубеже II и I тыс. до н.э., когда в результате интеграции семитоязычных кочевников-скотоводов и земледельцев оазиса Ханаана евреи сделались земледельческим народом. В VIII-VI вв. до н.э. после распада этого царства образовавшиеся на его месте самостоятельные Израильская и Иудейская монархии были завоеваны Ассирией и Вавилоном. После возвращения в Иудею в конце VI века до н.э. часть евреев складывается новая модель этнического развития с центром в Иудее и обширной диаспорой. Первоначально она охватывала Мессопотамию, а на рубеже Новой эры – Египет, Малую Азию, Сирию, Иран, Северную Африку, Западное Средиземноморье, Крым, Кавказ, часть Средней Азии. В период Маккавейского царства (164-37 г. до н.э.) в состав еврейской диаспоры включились семитские народы Негева и Заиорданья, а также эллинизированное население Галилеи и береговой полосы Израиля.

Первый серьезный удар по этническому центру в Иудее связан с римскими завоеваниями и разгромом еврейских национально-освободительных движений I-II вв. второго тысячелетия, которые повлекли за собой массовое насильственное переселение из этого региона значительной части евреев. После арабского завоевания Палестины в 638 г. иудейский центр практически полностью прекратил существование, хотя очень небольшие группы евреев продолжали оставаться на этой территории постоянно [4]. С тех пор еврейский народ оказался рассеянным по всему миру, не имея единого компактного места проживания и существуя дисперсно, хотя доминирующие центры диаспоры, носившие традиционно еврейские наименования, существовали и время от времени менялись. С Vпо II века это Бавель, включавший Месопотамию и окружающие районы Курдистанского нагорья и Закавказья. До 1492 г., то есть до изгнания евреев из Испании – Сефард (Пиренейский полуостров), а с Х века до первой половины ХХ века – Ашкеназ, охватывавший сначала Центральную Германию, а затем и Восточную Европу.

Однако различие между самоназванием и общепринятым этнонимом нельзя считать отличительной особенностью только евреев. Многие этнические общности, в частности, грузины, калмыки, китайцы, мордва, немцы, татары, фины, якуты, цыгане именуют себя иначе, чем написано в этнографических справочниках. Это различие объясняется тем, каким образом и через посредство каких языков те или иные этнонимы стали общепризнанными, поскольку каждый язык имеет свои этимологические традиции. Как уже отмечалось, слово «еврей» попало в современный русский язык через церковно-славянский из греческого. Немцы названы таковыми, поскольку были «не мы», то есть «не наши», или «немы», то есть не умевшие говорить (ср. «немой»), как «все мы», то есть славяне, или «владеющие словом». Наименование «финны» связано с названием их страны в немецкой транскрипции – «finland», что значит «страна на окраине». Тем же образом появилось наименование «Украина», то есть окраина русских земель. Так что по этимологическому алгоритму этнонимы «финн» и «украинец» идентичны. Сами финны называют Россию «Венея», как принято в их лексической традиции.

Что касается утраты собственной государственности и существования вне ее, то подобная участь постигла не только евреев, но и другие народы. Например, также относящихся к семитам армян, формирование древней народности которых началось еще в государстве Урарту (IX-VI вв. до н.э.). Армянская диаспора сложилась как результат национальных и религиозных преследований, насильственных переселений армян из Армении в связи с постоянными войнами. Прежде всего, это арабские завоевания VII века и нашествие сельджуков XI века. Кроме военного, существенную роль в миграции армян сыграли также социально-экономические и культурные факторы. После жесточайшей резни, учиненной турецким армянам, около 1,5 млн. армян было уничтожено, 600 тыс. насильственно выселено в Месопотамию, а 300 тыс. как беженцы переселились в Россию. К 1828 г. Восточная Армения вошла в состав Российской Империи и до I Мировой войны преимущественное большинство армян (около 4 млн.) жило на исторической территории Армении. Около 1,5 млн. – за ее пределами, в Российских губерниях, а 2,5 млн. – в Турции. В настоящее время армяне живут не только в Армении, Нагорном Карабахе, Грузии, России, но и более, чем в 70 других странах мира [5].

Евреи в настоящее время дисперсно расселены в преимущественном большинстве государств планеты. Наиболее крупные группы имеются примерно в 25 государствах. Среди них, по разным данным, от 5, 65 млн. до более чем 6 млн. в США; свыше 4,5 млн. – 5 млн. в самом Израиле; Россия по численности евреев находится на третьем месте, а далее, в порядке убывания – Франция, Украина, Канада, Великобритания, Аргентина, Бразилия, Венгрия, Австралия, Южно-Африканская Республика, Германия, Мексика, Уругвай, Ирак, Австрия и другие страны. Общее количество лиц еврейской национальности в мире по разным данным от 13 до 15 млн. человек [6]. Точная оценка их численности, как в целом на планете, так и по диаспорам, осложняется отсутствием четкой системы критериев для этнической идентификации евреев.

По этому вопросу существуют различные точки зрения. По еврейской традиции евреем считается лицо, рожденное от матери еврейки и (или) исповедующее иудаизм [7], но, с точки зрения этнологии, определение не только еврейской, но и любой этнической принадлежности по рождению само по себе является, мягко говоря, спорным. Представители этой науки считают евреев сообществом людей на этнической основе. Правда, одни называют его целостным этносом, а другие, как Р.-П. Шейндлин, полагают, что евреи, «эти разбросанные по свету миллионы, различаются между собой по внешности, языку, одежде, нравам, обычаям» [8]. Иными словами, эти авторы склонны считать евреев, скорее, суперэтносом или этнической системой, состоящей из нескольких родственных этносов.

Но и термин «суперэтнос» также не выглядит исчерпывающе точным, поскольку внедривший его в научный оборот Л.Н. Гумилев полагал, что составляющие суперэтнос этносы должны возникнуть одновременно, в одном регионе и быть связанными экономически, идеологически и политически [9]. Что же касается евреев, то проживающие в различных странах их национальные группы в условиях различных социально-экономических и политических систем, появились в разное время и, как отмечалось выше, говорят на разных языках. В силу отмеченных обстоятельств, они не вполне «вписываются» в определение Гумилева, хотя, на наш взгляд, подобное исключение, скорее, подтверждает правило и говорит о возможном многообразии разновидностей суперэтносов. Тем не менее, несмотря на полемичность вопроса, еврейскую общность людей все-таки можно рассматривать как образование этнического характера.

Природа этнического в литературе также освещается неоднозначно [10]. Однако, несмотря на расхождения относительно природы и механизма возникновения этносов, изыскания представителей различных научных направлений позволяют сделать общий вывод. Этнос является реально существующей биосоциальной общностью людей, обладающей самоназванием, отличительными чертами физиологического внешнего облика и психологического склада характера, этнокультурными особенностями и единством территории. Эти общности обеспечивают идентификацию своих членов, их объективное отличие от других однопорядковых категорий, а также от иных социальных и биологических сообществ (классов, сословий, рас, каст, конфессий и т.д.).

Вся совокупность этнических признаков не может передаваться по наследству. Таким способом переходят признаки расы, то есть передаваемые потомству внешние особенности биологического характера. К ним относятся: рост, масса и форма тела, развитость мускулатуры, цвет глаз, волос, кожи, черты лица (форма носа, глазниц, скул и челюстей), развитие волосяного покрова. Помимо указанных, могут быть биохимические и физиологические различия, отличающие расы друг от друга по белкам сыворотки, группам крови, деталям строения зубов, вкусовым ощущениям на фенилтиокарбомид, видам цветовой слепоты и так далее.

Безусловно, расовые признаки влияют на признаки этнические, поскольку в самой глубокой древности расовые и этнические типы людей складывались на основе одних и тех же территориальных человеческих групп, а первые племена были однородны в расовом аспекте. Сегодня такого совпадения уже нет, но, тем не менее, этнические общности формируются на конкретной расово-биологической основе в рамках отдельных рас или их смешанных групп.

Однако знак равенства между расовыми и этническими общностями ставить нельзя. Этнические признаки, хотя и формируются на естественно-биологической основе, но имеют социальный характер. Можно говорить о врожденной способности человека к высшей нервной деятельности, изготовлению и использованию орудий труда, но нельзя говорить о полученном по наследству владении конкретным национальным языком, способности усваивать и развивать конкретную национальную культуру, конкретные этнические обычаи и традиции. Эти способности не врожденные, а приобретаемые, имеют социальную природу. История знает немало примеров, когда изолированный в раннем детстве от людей ребенок, попавший к животным, после возвращения в человеческое общество так и не смог усвоить навыки членораздельной речи. С другой стороны, ребенок, родившийся от представителей конкретной расы и конкретного этноса, попав в другую расово-этническую среду, сохраняя расовые особенности, усваивал культурные навыки этого нового для себя этнического окружения. Один из примеров тому – прадед А.С. Пушкина Ибрагим Ганнибал, происходивший из Эфиопии. Поэтому ребенок сможет перенять этническое самосознание матери лишь в том случае, если будет воспитываться в условиях той же этнической среды и тех же этнических ценностей. Сам по себе факт рождения еще не обуславливает этническую принадлежность.

Тем не менее, «биологический» подход к определению этнической идентичности евреев в Государстве Израиль считается официальным. Как отмечается в литературе, от пребывающих в Израиль на постоянное место жительства Министерство Внутренних Дел этого государства требует медицинского подтверждения их еврейского происхождения путем генетической экспертизы на уровне ДНК-теста [11]. Нетрудно заметить, что такой подход противоречит провозглашенному в Израиле курсу на борьбу с проявлениями расизма, особенно развернувшемуся после принятия Кнессетом II созыва закона о предотвращении пропаганды расизма, и, как следствие, встречает неоднозначное понимание общественности даже в самом Израиле. В ходе опроса относительно восприятия содержания понятия «еврей» и «израильтянин» лишь 64% признали себя евреями, а 35% заявили, что они только израильтяне [12].

Видимо, поэтому появилось мнение о том, что единственно приемлемым критерием еврейской этничности должна быть принадлежность человека к иудаизму. Эту позицию разделяли, например, Н.Я. Данилевский, полагавший, что иудаизм является основой еврейской цивилизации [13], а также Ф.М. Достоевский, который сказал: «Трудно себе и представить еврея без Бога…» [14]. Вместе с тем, этнообразующее значение общности религии проявилась не только у евреев, но и у турок-месхетинцев в Грузии, хорватов и мусульман в Югославии, татар-кряшенов в России и других народов. Однако если в этих случаях новообращенные консолидировались в новую, ранее не существовавшую этническую общность, то новообращенные иудеи, как правило, причисляли себя к евреям. Таковы, в частности, русские по происхождению, но придерживающиеся иудействующих конфессий геры и субботники в центральной России, Забайкалье, Южной части Дальнего Востока. Евреями называлась часть донского казачества, жившая в станице Евреиновской, а группа геров из села Ильинка Воронежской области в начале 90-х гг. ХХ века эмигрировала в Израиль. В 1996 г. началась эмиграция этой части населения из поселка Высокий той же области [15].Впрочем, в последние десятилетия роль религиозного фактора в еврейской этничности заметно упала ввиду общего снижения роли религии и отношения к ней в обществе в целом [16].

С учетом того, что по иудаистским нормам перешедший в эту религию иноверец считается евреем, в силу существенного увеличения ныне количества национально-смешанных браков и значительного роста эмиграции в Израиль [17], обряды перехода в иудаизм (гиюр) несколько участились. В то же время в целом они совершаются достаточно редко, и, кроме того, раввинам предписывается отговаривать обратившихся к ним иноверцев от совершения подобного шага.

Прочность позиций конфессионального фактора в этнической идентификации евреев обуславливалась тем, что, согласно древним иудаистским традициям, перешедший в другую религию еврей переставал считаться принадлежащим к еврейскому народу. Однако в последние десятилетия роль этого фактора в еврейской этничности заметно упала и во многом потому, что снизилась роль религии и отношение к ней в обществе в целом. Характеризуя подобные процессы, известный философ Е. Лейбовитц отметил, что «еврейская религия умерла 200 лет назад» [18]. Конечно, она не исчезла буквально как культурно-идеологическое явление, но, тем не менее, современные евреи, по мнению Р. Шейндлина, уже «не объединены некой особой системой вероисповедания; скорее еврейский народ составлен из людей, придерживающихся различных религиозных воззрений, помимо иудаизма, равно как и из людей иррелигиозных, атеистов и вовсе равнодушных к религии» [19].

Аналогичную позицию, только в образной форме, выразил великий физик А. Эйнштейн, отождествив религиозную принадлежность еврея к иудаизму с раковиной для улитки. «Для улитки раковина нужна, но она является продуктом жизнедеятельности улитки. Аналогично и еврейская вера есть всего лишь одно из творений еврейской общины. Более того, известно, что улитка, потеряв раковину, не перестает быть улиткой. И еврей, потерявший свою религию (в формальном смысле этого слова) тоже находится в аналогичном положении – он остается евреем» [20]. Таким образом, конфессиональная принадлежность к иудаизму, по мнению автора теории относительности, это не этнообразующий фактор, а, скорее, производный показатель этнического единства, вырабатываемый сообществом людей, объединившихся на этнической основе. Аналогичную позицию разделял в XIX веке Е. Дюринг который также полагал, что религия, как и мораль еврейского народа, служит отражением его характера [21].

Все сказанное дает основания полагать, что общность религии может быть как системообразующим, так и производным признаком этнической общности, в зависимости от того, как протекал этногенез того или иного народа. То же самое можно сказать и об индивидуальном этническом самосознании. Если человек переходит в другую религию и тем самым начинает считать себя принадлежащим к другому этносу, то религиозная принадлежность выступает системообразующим фактором его этнического самосознания. Если же он влился в этническую общность иным путем, то при этнической самоидентификации вполне возможна иная ролевая оценка собственной религиозной принадлежности.

В условиях фактической неопределенности критерия этнической идентификации точное установление численности евреев затруднено. Данные переписи основываются на более значимом факторе – самосознании, но и он, в зависимости от политических, социальных, культурных и иных внешних по отношению к индивиду факторов, меняется [22]. Ответить на вопрос о том, что же именно определяется сегодня еврейское этническое самосознание, пытались и пытаются многие ученые и общественные деятели.

Из рассуждений А. Эйнштейна вытекает, что самосознание подпитывается двумя связанными друг с другом факторами. С одной стороны, это собственная традиция, в рамках которой «помимо прочего – демократические мечты о социальной справедливости, связанные с идеалами взаимной пользы и терпимости по отношению ко всем людям», а также «высокое уважение к любой форме интеллектуальных устремлений и духовных усилий». С другой стороны, это противостояние антисемитизму, ибо по Эйнштейну, «еврейская группа должна быть благодарна тому угнетению и унижению, с которым она вечно сталкивается на своем пути» [23]. Аналогичную позицию занимает лауреат Нобелевской премии академик В.Л. Гинзбург, полагающий, что не ассимилироваться ему помогли не только «семейные корни» и имевшиеся в семье «кое-какие еврейские традиции», но и не в меньшей степени антисемитизм [24].

А. Вергелис полагает, что решающей является такая общая черта евреев, как «чувство выживания в любых условиях, под любыми пытками». Причем они умеют не только выжить, но и сохранить исторические ценности, в силу чего для современных евреев при крайней степени ассимиляции одновременно характерно «крайне возбужденное национальное чувство» [25].

По мнению Е. Лейбовитца, умершую еврейскую религию заменил Холокост как «своеобразная разновидность религии», и «это единственное, что имеют евреи всего мира» [26].

Р. Шейндлин считает решающим в формировании еврейской этничности такой фактор, как историческая память, ощущение общего исторического прошлого, и в известной мере общей судьбы. «Сама древность этого народа является составной частью чувства национальной принадлежности» [27].

Наконец, из рассуждений М.А. Членова следует, что, несмотря на утрату религиозно-конфессиональной принадлежностью системообразующей роли в утверждении еврейской этничности, основанные на религиозных догмах культурные традиции продолжают существовать. Это, прежде всего, национальное правосознание, опирающееся на свод религиозного законодательства («галаха»), что и «позволило евреям сохранить целостность своего народа» [28]. Подобное суждение не единственное в науке. Национальное правосознание как этнообразующий фактор, но для русского народа, высоко оценивал великий русский философ И.А. Ильин, посвятивший ряд своих работ этой проблематике [29].

Таким образом, для определения своей принадлежности к тому или иному этносу каждый индивид вправе использовать любой критерий, который покажется ему объединяющим его с другими соплеменниками. Эти критерии могут быть единичными, а могут образовывать ту или иную конкретную совокупность, значимую для избравшего ее человека [30]. Правда, иногда конкретный выбор с современных позиций может оцениваться не иначе как курьез. Л.Н. Гумилев, например, со ссылкой на Марко Поло, в качестве фактора этнической идентификации уйгуров Турфанского оазиса называет приверженность уйгурских женщин к занятию «первой древнейшей профессией». Этот элемент «оказался более стойким, нежели язык, религия, политическое устройство и самоназвание», и «даже когда благодаря союзу с монголами Уйгурия сказочно разбогатела, то ее жители просили монгольского хана Угэдэя не запрещать их женам развлекать путешественников» [31].

Однако заставляет задумываться то, что нередко в качестве этнообразующего фактора некоторыми исследователями и политиками избирается негативное и неприязненное отношение к тому или иному этносу со стороны других этнических общностей. Дело здесь не только в антисемитизме и холокосте. Несколько лет назад на научно-практической конференции в одной из бывших советских республик Прибалтики известная высокопоставленная докладчица призвала русскоязычное население поставить «золотой памятник» Саюдису и другим националистическим движениям титульных прибалтийских наций уже за то, что, выступая против русских, они «разбудили и усилили их национальное самосознание». В ответ из зала спросили, не считает ли докладчица обоснованным, чтобы евреи по той же логике поставили золотой памятник Гитлеру.

Конфликтную ситуацию удалось урегулировать, но, безусловно, что притеснение по национальному признаку - очень жесткий и, порой, безжалостный фактор. Именно поэтому многие так называемые «русскоязычные» сформировали у себя исключительно отрицательное отношение к реформированию социально-экономической и политико-правовой организации на территориях ставших самостоятельными государствами бывших республик СССР. Несмотря на сплачивающий характер внешней опасности, политика этнической дискриминации и сегрегации грозит непредсказуемыми последствиями, вплоть до физического уничтожения многих представителей преследуемого народа. Нет стопроцентных гарантий против использования фактора этнического противостояния и для противоправных целей под гуманистическими с виду лозунгами. Нельзя, например, исключить гипотетическую возможность того, что некоторые экстремистски настроенные лидеры национальных движений не попытаются «усилить» этничность своего народа целенаправленной организаций против него националистических провокаций, включая террористические акции. Вместе с тем, общество не гарантировано и от «доброхотов», стремящихся оправдывать аналогичное разжигание национальной розни желанием стимулировать рост национального самосознания других народов. Любого честного человека, вне зависимости от национальной принадлежности, вероятность такого развития событий не может не настораживать, тем более, что политической и правоохранительной практике подобные случаи известны. Впрочем, это уже тема другого исследования.

___________________

Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т.2. М.: Юрид. лит., 1981. С. 138-139.

Как отмечал в 1912 г. известный еврейский историк С.М. Дубнов, самоназвание связано с тем, что предки современных евреев принадлежали к кочевым семитам, «которые занимались скотоводством или пастушеством вне городов, жили в палатках и шатрах и переходили с места на место. В то время как оседлые семиты смешивались с другими племенами, кочевые жили особняком и сохраняли в большей чистоте тип (физический и духовный облик) своей расы… Предки еврейского племени раньше жили в Вавилонии, затем переселились на север – в Арам, а потом перекочевали в Ханаан. В Ханаане этим переселенцам и дали название «евреи» («ибрим», «хабири»), что значило «заречные, пришедшие с того берега, с берега Евфрата». См.: Дубнов С.М. Краткая история евреев: учебник еврейской истории для школы и самообразования. Часть. 1. – СПб: Общественная польза, 1912. С. 6.

См.: Членов М.А. Евреи // Народы России. Энциклопедия / Гл. ред. В.А. Тишков. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. С. 152.

См. подробно: Авдиев А.В. История Древнего Востока. – М., 1948. С. 322-354.

Арутюнов С.А., Тер-Саркисянц А.В. Армяне // Народы России. С. 89-96; См.: Брук С.И. Население мира: этнодемографический справочник. – М.: Наука, 1986. С. 169-170.

См., например: Шейндлин Р.П. Летописи еврейского народа. – М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. С. 269; Брук С.И. Указ. соч. С. 324-328.

Членов М.А. Указ. соч. С. 152.

Шейндлин Р.-П. Летописи еврейского народа. – М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. С. 5.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Свод № 3. Международный альманах. – М., 1994; Он же: Древняя Русь и Великая степь. – М., 1989. Ю.В. Бромлей, говоря, в принципе, о том же, называл подобные общности людей метаэтническими общностями. (См. подробно: Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. – М., 1983).

Обзор точек зрения по этому вопросу изложен в специальной литературе, в том числе и нами (См.: Симонов В.А. О конституционно-правовой правосубъектности этнических (национальных) общностей // Система права и его отдельных отраслей: государственно-правовой аспект: Сборник научных трудов / Под ред. А.Н. Костюкова. – Омск: ОмГУ, 2002. С. 27-30).

Генетика на службе у МВД // Iностранец, 1998. 22 июля. №28.

См. подробно: Воробьев В.И. Государство Израиль: правовые основы возникновения и статус личности. – М.: Нац. обозрение, 2001. С. 140-141.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – СПб, 1995. С. 402.

Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1877 год. Глава вторая. «Еврейский вопрос» // Тайна Израиля («Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца ХIХ - первой половины ХХ вв.). – СПб., София, 1993. С. 7.

Высокие гости в Высоком // Вестник ЕАР: издание Еврейского агентства в России. 2004. сентябрь. №1. С. 2.

КоммерсантЪ-Власть. 1999. 26 октября; Шейндлин Р. Указ. соч. С. 5.

См., например: Гордон М. Молодые москвичи решили стать кибуцниками // Вестник ЕАР: издание Еврейского агентства в России. 2004. сентябрь. №1. С. 4.

КоммерсантЪ-Власть. 1999. 26 октября.

Шейндлин Р. Указ. соч. С. 5.

Эйнштейн А. Почему они ненавидят евреев // Звезда. 1991. №4. С. 177.

Дюринг Е. Еврейский вопрос. – М.: Русская правда, 1999. С. 32.

Поэтому, как отмечает Ю. Граф, «бесчисленные трудности возникают при работе с еврейской статистикой при выяснении вопроса: кто является евреем, ибо в эпоху культурной ассимиляцмм, религиозной индифферентности и смешанных браков подчас трудно отличить еврея от нееврея. В США евреи как таковые вообще не фиксируются, а сионистская и советская статистика ненадежная» (Граф Ю. Великая ложь ХХ века / Пер с нем. С. Воронцова. – СПб, 1992. С. 152.). Это подтверждает и М.А. Членов, говоря, что по критерию этнического самоопределения, согласно еврейской традиции, количество евреев превышает переписные данные примерно на 25% (Членов М.А. Указ. соч. С. 152.).

Эйнштейн А. Указ. соч. С. 177-178.

См.: Гинзбург В.Л. Сталин и Гитлер решили бы палестинскую проблему за 48 часов // Вестник ЕАР. 2004. март, №7. С. 3.

Вергелис А. Интервью // Говоря откровенно: заметки писателей о межнациональных отношениях. – М.: Худож. лит, 1989. С. 53, 54.

КоммерсантЪ-Власть. 1999. 26 октября.

Шейндлин Р.П. Указ. соч. С. 5.

Членов М.А. Евреи // Энциклопедия для детей. Том 13: Страны, народы, цивилизации / Гл. ред. М.Д. Аксенова. – М.: Аванта+, 2000. С. 51.

См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления. // Ильин И.А. Собрание сочинений в 10 т. Т. 1. – М.: Русская книга, 1996. С. 196-233; Его же: О Большевизме и коммунизме. Там же. Т. 7. – М., 1998. С. 7-26.

Подобная точка зрения достаточно распространена в этнологической и этнопсихологической литературе. См., например: Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. – М., 2000. С. 32.

См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 90.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2006. № 1 (6). С. 138-154

© М.Г. Кальней, 2006

УДК 347.73

Blog

Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель)

Содержание