Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель)

1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   20

РЕЦЕНЗИЯ НА кандидатскую диссертацию

Безрукова А.М. «Преюдициальная связь судебных актов»


Л.К. Меренкова, Л.А. Терехова


Анализ проблем законной силы судебных постановлений и комплекса её последствий представляется актуальным для исследования, поскольку эти проблемы имеют многогранное проявление в сфере судебной защиты нарушенных прав. Подтверждением данного положения является вопрос преюдиции, т.е. обязательности фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда. Следует также отметить, что после принятия в 2002 г. новых АПК и ГПК актуальным является исследование проблем преюдициальной связи судебных актов на новом законодательном материале. Автор исследования правильно отмечает, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов защиты, в связи с чем субъекту для реальной защиты его прав необходимо обращаться в суд неоднократно. В ряде случаев для защиты прав необходимо рассмотреть совокупность гражданских, административных и даже уголовных дел, а суды при этом сталкиваются с необходимостью учитывать взаимную связь дел с участием одних и тех же лиц, поскольку многократное повторение процесса доказывания одних и тех же фактов нецелесообразно. Как справедливо указывает диссертант, отсутствие единообразия в установлении фактов и правоотношений ведёт к негативным последствиям: тратятся силы и средства на доказывание одних и тех же фактов и правоотношений; возникает опасность конкуренции судебных актов.

Учитывая заявленную тему исследования, следует признать, что А.М. Безруков предлагает чёткую и последовательную структуру работы. Действительно, имело смысл пойти от понятия и сущности законной силы судебных актов с тем, чтобы в дальнейшем исследовать преюдициальные связи судебных актов. Автор справедливо отмечает, что ГПК и АПК в нормах о преюдиции не унифицированы, в связи с чем невозможно однозначно установить замысел законодателя, есть неоправданные приоритеты для некоторых судебных актов, существуют противоречия между ГПК, АПК и иными Законами.

Диссертантом правильно отмечено, что обязательность в смысле, придаваемом в ст.16 АПК, ст.13 ГПК и нормы о последствиях вступления решения в законную силу (ст.209 ГПК, 180 АПК) – это разные по сущности институты. Обязательность для лиц, участвующих в деле и обязательность решения для всех иных субъектов - явления разного порядка. С этой мыслью корреспондируют и выводы о несовпадении обязательности решения и его исполнимости как свойств вступившего в законную силу решения. Понятие обязательности решения шире понятия исполнимости. Свойство обязательности, а не преюдициальности обусловливает невозможность пересмотра установленных судом обстоятельств во внесудебном порядке. Преюдиция существует в определённых субъективных пределах, обязательность же судебного акта таких пределов не имеет, распространяясь в том числе и на несудебные правоприменительные органы.

Интересным представляется раздел работы о временных пределах законной силы решения. Вступив в законную силу, решение не может её утратить. По времени действие законной силы судебного решения ограничено двумя моментами: моментом вступления в законную силу судебного решения и моментом отмены или изменения судебного решения. Верно и то, что последний из них является факультативным, поскольку, во-первых, обжалование и пересмотр судебных актов имеют место далеко не всегда, а во-вторых, даже по результатам обжалования либо пересмотра судебный акт может остаться без изменения. Временные пределы определяются автором и для времени существования фактов и правоотношений, устанавливаемых судом первой инстанции. Законная сила распространяется только на факты и правоотношения, существующие (существовавшие) на момент его вынесения.

А.М. Безруков отмечает, что вступление в законную силу некоторых судебных актов имеет свои особенности, в частности, не влечёт наступления всех последствий законной силы в полном объёме (следует отметить, что последствиями автор называет традиционно выделяемые в литературе свойства законной силы судебного решения: устойчивость, неопровержимость, исполнимость, неизменяемость, обязательность, исключительность). Приводится пример судебного приказа, который, по мнению автора, не обладает в полной мере свойством неопровержимости. Неопровержимость в данном случае – не последствие вступления в законную силу, она изначально присуща судебному приказу как итоговому документу бесспорного приказного производства. Автор видит также пробел в законодательстве (п.2 ч.1 ст.134 ГПК), где отсутствует указание на наличие вступившего в законную силу судебного приказа как на основание для отказа в принятии искового заявления. Но автор при этом напрасно делает вывод о том, что вступление судебного приказа в законную силу не сопровождается появлением такого последствия как исключительность. Более правильным является другое его предложение: о преодолении пробела в законодательстве путём применения правил об аналогии закона. Ведь указанный диссертантом недостаток статьи 134, к сожалению, не единственный. Достаточно сказать, что в п.1 ч.1 ст.134 напрямую не упоминается прокурор. Поэтому без применения правила ст.1 ГПК об аналогии при применении ст.134 вряд ли можно обойтись.

Достойно внимания предложение А.М. Безрукова о выделении двух разновидностей законной силы судебного решения: полной и усечённой, о «фрагментарном» наделении законной силой решения, подлежащего немедленному исполнению.

Автор отмечает двойственную природу преюдиции: для лиц, участвующих в деле и для суда. Преюдицию он рассматривает как связь между судебными актами, при которой преюдициальность как последствие вступления судебного акта в законную силу непосредственно в момент вступления является лишь потенциальной возможностью, которая если и будет реализована, то в другом процессе и в случае возникновения последнего.

Следует одобрить выделение диссертантом критериев преюдициальности судебных определений: они должны выноситься в судебном заседании с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле и подлежать самостоятельному обжалованию. Особое внимание уделено автором определению об утверждении мирового соглашения и это оправданно. Он настаивает на преюдициальности именно судебного акта, содержащего условия мирового соглашения, т.е. определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Именно такое определение будет основанием для освобождения от доказывания.

Следует положительно оценить то, что диссертант даёт понятие преюдициальной связи (сформулировано соответствующее определение). Эту связь он характеризует как одностороннюю и прямую. Преюдициальность судебного акта он рассматривает как понятие более узкое, чем преюдициальная связь судебных актов, поскольку первая подразумевает лишь потенциальную возможность, а вторая – ещё и степень реализации этой возможности.

Выводы о том, что прецедент не должен быть производным от правил о преюдиции представляется обоснованным, поскольку верно замечено, что прецедент выступает результатом создания судом правоположения. Пределы преюдициальности – это сфера доказывания, т.е. они уже. Правовая позиция суда не является преюдициальным обстоятельством.

Оценивая субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов, диссертант обоснованно приходит к выводу, что определяющее значение здесь будет иметь привлечение лица к участию в деле, а не фактическое участие в процессе (при условии надлежащего извещения).

С точки зрения субъективных пределов преюдициальности интересно подана проблема участия в деле государственных либо муниципальных образований. Здесь возникает вопрос о тождественности состава участников. Автор делает вывод о том, что преюдициальная связь судебных актов может возникать лишь в тех случаях, когда в двух делах участвует один и тот же государственный (муниципальный) орган. Если по одному из дел участвует иной государственный (муниципальный) орган, наделённый самостоятельной компетенцией, преюдициальной связи судебных актов не возникает.

Следует согласиться с диссертантом в том, что формулировка ч.1 ст.56 ГПК неудачна, поскольку упоминает об обязанности доказывания только для сторон. И хотя лица, участвующие в деле, обладают (за некоторым исключением) правами истца, что позволяет распространить на них положения ст.56, последняя требует изменения.

А.М. Безруков делает правильный вывод в отношении сохранения преюдициальности судебного акта, вступившего в законную силу, при появлении новых сторон во втором процессе. В то же время, как отмечает автор, преюдициальность судебного акта-«донора» в отношении суда, рассматривающего новое дело, подвергается определённой трансформации, поскольку новое лицо имеет право заявлять новые требования и возражения, несёт обязанности по доказыванию. Суд не может не принять и не исследовать доводы нового лица, поскольку это привело бы к принятию необоснованного решения, подлежащего отмене. Однако, для своих правильных выводов автор мог бы использовать анализ ч.2 ст.209 ГПК из которой, на наш взгляд, эти выводы с определённостью вытекают.

При этом интересны с точки зрения процессуальной экономии предложения автора поставить характер рассмотрения дела во втором процессе в зависимость от позиции нового лица: желает или не желает оно оспаривать в новом процессе установленные ранее факты и правоотношения. Правильны также предложения автора о возможности представления другими участниками процесса своих доказательств для опровержения доводов нового лица, это соответствует принципу состязательности. И в данном случае преюдициальной связи между судебными актами не будет.

Диссертант предлагает изменить действующее законодательство, отмечая, что ч.3 ст.69 АПК и ч.3 ст.61 ГПК не дают возможности учитывать преюдициальность определений. Кроме того, ч.3 ст.69 АПК, по мнению автора, сформулирована так, что позволяет поставить под сомнение преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции в целом. Толкование этой статьи приводит к выводам о том, что преюдиция имеет место и в том случае, когда одна из сторон не участвует в деле в суде общей юрисдикции.

В итоге делается заслуживающий внимания вывод об унификации норм о межотраслевой преюдиции с нормами о преюдиции внутриотраслевой. Определяющим моментом должно быть вынесение судебного акта в рамках осуществления правосудия. По мнению автора, ситуацию, когда существуют три варианта преюдициальных взаимоотношений судебных актов, нельзя признать приемлемой, поскольку она нарушает принцип единства судебной системы и подрывает авторитет судебной власти.

Оценивая специфику преюдициальности судебных актов, выносимых в рамках уголовного судопроизводства, автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в ч.4 ст.61 ГПК и в ч.4 ст.69 АПК, направленных на реальную защиту субъективных прав.

Положительно оценивая диссертационное исследование А.М. Безрукова, необходимо отметить отдельные недостатки и спорные моменты, нуждающиеся в пояснении.

Несмотря на удачное построение работы, о чём сказано выше, необходимо отметить, что глава 1 по своей содержательной части уступает последующим главам. Невозможно в рамках одного параграфа раскрыть «Сущность судебной власти и правосудия» (стр. 14-21), а также «Сущность законной силы судебных актов» (стр.31-43). Данные вопросы не являются непосредственно предметом исследования, но поскольку от них необходимо было «оттолкнуться», перед автором стояла задача найти оптимальный баланс между необходимостью определить свою позицию по вопросам традиционным (но не являющимся предметом исследования) и непосредственно предметом исследования. Такого баланса в первой главе не усматривается.

Например, на стр.16 – 19 приводятся разные представления о правосудии, но собственного определения автор не предлагает. Неясно также, как он относится к выделению признаков правосудия, впечатление такое, что отрицательно, поскольку, по мнению автора, признаки «обедняют» сущность явления. Содержание параграфа 1 главы 1 не в полной мере соответствует названию «Сущность судебной власти и правосудия по гражданским делам», а небольшой объём не позволяет эту самую «сущность» раскрыть. Представляется, что общий объём работы позволял усилить эту часть.

На наш взгляд, автору не удалось провести различия между определением суда и распорядительным актом суда. Такое разграничение требует не только теоретической конструкции, но и наглядных практических примеров. Однако, единственным примером выступает распоряжение о передаче дела в другой суд после удовлетворения всех самоотводов и отводов, когда невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в том же суде. Данный единственный пример представляется неудачным и несоответствующим закону. Передача дела в другой суд – явление исключительного порядка, поскольку Конституция РФ в ст.47 гарантировала каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Порядок такой передачи, установленный прежним ГПК, неоднократно становился объектом рассмотрения Конституционного суда РФ. В Постановлении от 16.03.1998 г. (в отношении ст.123 ГПК РСФСР) и в определении от 4.06.1998 (в отношении п.1 ч.2 ст.122 ГПК РСФСР) Конституционный суд указал на недопустимость передачи дела из одного суда в другой внепроцессуальным путём, указанные статьи ГПК РСФСР признавались неконституционными поскольку позволяли действовать вне рамок судебной процедуры и без вынесения мотивированного судебного акта.

На недопустимость подмены определений внепроцессуальными действиями указано и в Постановлении Пленума ВАС от 19 июня 1997г. ”О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции” (п.2).

Кроме того, в классификации определений автор выделяет протокольные определения, которые “представляют собой акты применения оперативно-исполнительского характера, например, определения, касающиеся представления или истребования доказательств”. Судя по тем признакам, которыми автор наделяет распорядительные акты суда, это как раз должны быть распорядительные акты, а не протокольные определения.

Анализируя в параграфе 2 главы 3 особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском и административном судопроизводстве, автор отмечает наличие различных вариантов этой связи. В частности, осложняющим проблему обстоятельством он считает регулирование порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядка рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях не в ГПК, а в КоАП, что не даёт возможности применять правила о преюдиции, закреплённые в ГПК. На наш взгляд, здесь уместно было бы подвергнуть анализу позицию Верховного Суда РФ, высказанную им в Постановлении № 23 Пленума ВС «О судебном решении» (абз.4 п.8). Верховный Суд отметил, что на основании ч.4 ст.1 ГПК по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Нельзя не согласиться с автором в том, что недоверие к установленным в административном процессе с его «усечённой процессуальной формой» фактам, существует, но Верховный Суд намечает именно такой путь устранения нормативной дифференциации правил о преюдициальной связи судебных актов и эта позиция подлежит обсуждению. Обратная взаимосвязь, на наш взгляд, гораздо менее вызывает сомнений, даже при отсутствии в КоАП норм об аналогии.

4. В работе содержится ошибочное утверждение: «решение, в отличие от судебного приказа, не может быть отменено судом, его вынесшим». Это не так, поскольку ч.1 ст.237, ст.241-242 ГПК предусматривают возможность и порядок отмены заочного решения судом, его принявшим.

5. Обосновывая роль судебного решения и его место в ряду судебных актов, автор отмечает, что в ряде случаев (когда стороны заключают мировое соглашение, истец отказывается от иска, а ответчик иск признаёт) суд выносит соответствующее определение, которое свидетельствует об устранении из процесса спорного начала. Данные распорядительные действия, на наш взгляд, не могут быть поставлены в один ряд, поскольку в силу ч.3 ст.173 ГПК при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым прекращается производство по делу. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Неверным, на наш взгляд, будет и преувеличение значения решения по отношению к другим судебным актам, также завершающим процесс урегулированием спора. Для заинтересованных лиц несущественно, будет ли защищено его право путём вынесения решения, судебного приказа или определения об утверждении мирового соглашения. Во всех этих случаях имеет место судебная защита в смысле, установленном ч.1 ст.46 Конституции РФ.

6. Представляется, что автору не удалось сделать чёткого вывода о сущности законной силы решения, разрозненные фразы не объединены общей мыслью. Сразу в нескольких местах отмечены суждения, претендующие на окончательный вывод. Кроме того, неясно, определяется сущность самого судебного решения или его законной силы и как одно связано с другим. Так, на стр.37 автор пишет: «Поэтому именно окончательность и составляет, на наш взгляд, сущность законной силы судебного решения» Но на стр.38 приведено еще одно, претендующее на окончательный вывод суждение: «Итак, сущность судебного решения заключается в следующем…это общеобязательный процессуальный акт, выносимый судом в результате окончательного рассмотрения и разрешения конкретного юридического дела, инициируемого сторонами, которые стремятся тем самым защитить свои оспоренные (нарушенные) права, свободы или охраняемые законом интересы». Зачем этот вывод включён в параграф 3, раздела «Понятие и сущность законной силы судебных актов», непонятно, поскольку о сущности самого судебного решения был предшествующий параграф.

7. Раздел 3.3 специально посвящён последствиям вступления судебного решения в законную силу (хотя ранее к этому вопросу автор уже обращался). Диссертант выделяет исполнимость, обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдициальность, при этом исключительность как последствие практически не исследована. При характеристике неопровержимости употребляется термин «опротестование» решения, вступившего в законную силу. Опротестования действующее законодательство не предусматривает.

8. Вызывает сомнение использование автором приёма ссылок на работы, анализа которых не производится, методом «см. подробнее» в подстрочном тексте. Вряд ли в диссертационном исследовании уместны подобные отсылки. Представляется, что автор либо должен вступить в дискуссию и обозначить собственную в ней позицию, либо мотивировать своё согласие с одной из точек зрения.

9. Вызывает недоумение тот факт, что единственной особенностью преюдициальной связи судебных актов арбитражных судов диссертант считает преюдициальность в ходе разбирательства дела о банкротстве. Учитывая специфику норм АПК, в частности, отсутствие нормы, аналогичной ч.2 ст.209 ГПК, наличие правила ст. 42 АПК об обжаловании судебного акта лицом, не принимавшим участия в деле (новый участник), можно было бы расширить круг «особенностей».

Отмеченные отдельные недостатки и спорные положения диссертационного исследования не снижают общего положительного впечатления и не умаляют достоинств работы.

Диссертационное исследование А.М. Безрукова отличается научной новизной в постановке проблем и в подходе к их решению. Автор вносит свой вклад в развитие науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, в частности по таким вопросам как природа преюдиции, понятие преюдициальной связи, её субъективные пределы, критерии преюдициальности судебных определений, соотношение обязательности и преюдициальности и других. Использование автором неюридических терминов: «донор» и «реципиент» в отношении судебных актов не выглядит некорректным. Во-первых, сам автор понимает условность таких названий, а во-вторых, использование оригинальных терминов способствует не только наглядности, но и экономии (в данном случае целое словосочетение заменено ёмким и точным термином, пусть и неюридическим).

Предложенные А.М. Безруковым формулировки изменений к ст.61 ГПК и 69 АПК могут быть использованы в нормотворческой деятельности органов государственной власти и будут способствовать совершенствованию правоприменительной практики.


Примечание: Защита диссертации А.М. Безрукова состоялась 23.12.2005 г. в Уральской государственной юридической академии.


СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ


Быкова Анастасия Геннадьевна – к.и.н., доцент кафедры теории и истории государства и права Омского юридического института

Вольдман Юрий Яковлевич – к.ю.н., доцент

Голушков Денис Игоревич – аспирант кафедры теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Грызыхина Елена Александровна – к.ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Денисов Тимофей Александрович – аспирант кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Денисова Евгения Ивановна – Почетный работник высшей школы РФ, доцент кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Дитятковский Михаил Юрьевич – к.ю.н., доцент кафедры государственного и муниципального права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Кальней Максим Геннадьевич – к.ю.н., доцент кафедры государственного и муниципального права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Лахин Владимир Дмитриевич – старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Максимов Василий Сергеевич – к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Маслей Светлана Эдуардовна – старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Меренкова Людмила Константиновна – Почетный работник высшей школы РФ, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Невзгодина Елена Львовна – Заслуженный юрист РФ, Заслуженный работник высшей школы РФ, к.ю.н., профессор, зав. кафедрой гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Романовская Елена Михайловна – аспирант кафедры уголовного права и процесса Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского

Симонов Владимир Александрович – к.ю.н., доцент кафедры государственного и муниципального права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Слесарев Александр Владимирович – к.ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Соломонов Евгений Валерьевич – к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Степашин Виталий Михайлович – к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского

Темникова Наталия Александровна – соискатель кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Омского юридического института

Терехова Лидия Александровна – к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Трубачев Евгений Олегович – аспирант кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Фролов Андрей Степанович – Почетный работник высшей школы РФ, к.ю.н., профессор кафедры уголовного права и процесса Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского

Цветков Василий Александрович – к.ю.н., ассистент кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского; помощник, юрист в юридическом отделе Управления образования администрации г. Омска

Червань Любовь Алексеевна – аспирант кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Чечелев Станислав Викторович – к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Ящук Татьяна Федоровна – к.и.н., доцент кафедры теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского


ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ АВТОРОВ


Журнал выходит 4 раза в год объемом до 200 страниц.

Разделы журнала определяются для каждого номера в зависимости от тематики поступивших и публикуемых материалов.

Статьи сдаются или присылаются на бумажном и электронном (дискета) носителях по адресу: 644077, Омск-77, пр. Мира, 55а, ОмГУ, юридический факультет, редакция журнала «Вестник ОмГУ, Серия «Право», гл. редактору Е.Л. Невзгодиной или пересылаются по e-mail: nevsgodina@omsu.ru либо лаборанту кафедры гражданского права и процесса ОмГУ М.А. Кирилловой: kmarina84@mail.ru

Объем статьи: для докторов и кандидатов наук – до 1 печ.л., для иных авторов – до 0,8 печ.л.

Статьи не рецензируются и не возвращаются.

Статьи должны содержать УДК, а также аннотацию на английском языке (объемом 2-4 строки, 12 кегль).

Точки зрения автора и редколлегии могут не совпадать.

Ответственность за достоверность фактов и статистических данных, а также за корректность использования материалов из других источников несет автор.

Общие требования: текст набирается через 1,5 интервала, 14 шрифтом в MS WORD Times New Roman, поля 2,5 см со всех сторон. Название статьи прописными буквами, жирным шрифтом по центру. Далее – УДК, ф.и.о. автора строчными буквами по центру, затем – место работы и адрес работы автора – курсивом по центру, строчными буквами. Далее – аннотация на английском языке. Страницы нумеровать в бумажном экземпляре карандашом.

Статья должна быть подписана автором. На отдельном листе должны быть сведения об авторе: полностью имя, отчество, фамилия, если имеются – наличие ученого звания, ученой степени, почетных званий, должности и места работы, адрес, контактный телефон или e-mail.


При невыполнении перечисленных требований статья не печатается.


ЖДЕМ ВАШИ МАТЕРИАЛЫ!


Издательство ОмГУ

644077, Омск, пр. Мира, 55а

Редактор Г.Н. Орлов

Технический редактор Н.С. Серопян


Подписано в печать Формат 60Х84 1/8

Печ.л. Уч.-изд. л. . Тираж . Заказ