Методические рекомендации по курсу история России XIX в. 8 класс
| Вид материала | Методические рекомендации |
- Казинка История России XIX века. Класс 8 Количество часов 40 учебники, 160.74kb.
- Планирование 10 класс Преподаватель Гуржий Ю. А. Всеобщая история и история россии, 444.08kb.
- Методические рекомендации по использованию в эксперименте действующих учебников для, 342.33kb.
- Методические рекомендации по использованию в эксперименте действующих учебников для, 344.35kb.
- Семинарских занятий по курсу, 446.87kb.
- Тематическое планирование по курсу: История России. 11 класс, 55.85kb.
- Методические рекомендации по курсу «История России XVII xviii в.», 1949.52kb.
- Тест №2(1) История России 8 класс Какой период русской истории называют «апогеем самодержавия»?, 903.64kb.
- Литература по курсу «История России с древнейших времен до начала XIX в.» Учебники, 72.51kb.
- Рабочая программа по курсу «История России X!X начала XXI вв.» (11 класс), 542.78kb.
| Территориальное отделение по правому берегу Невы разделялось на 13 частей В каждой части создавались Съезжие дома В которых помещались частный пристав и его помощники; лазарет, арестантские, пожарные команды | Территориальное отделение по левому берегу Невы разделялось на 13 частей В каждой части создавались Съезжие дома В которых помещались частный пристав и его помощники; лазарет, арестантские, пожарные команды | ||||||||||||||||||||||||
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| | Каждая часть делилась на определённое количество кварталов В кварталах введена должность квартальных надзирателей и их помошников А также городовых унтер-офицеров и вице-унтер-офицеров | |
|---|---|---|
| На улицах установлено 285 будок в которых круглосуточно (посменно) несли службу по три градских стража. Каждому владельцу вменялось в обязанность содержать дворника, который помимо поддержания чистоты обязан был помогать полиции. | ||
Российская полиция в мундире. Учебное пособие. М. “Рейттаръ” 2000. Стр.32.
Из истории органов правопорядки и безопасности В России. Создание политической полиции.
| Указ от 3 июля 1826 г. создание Третьего отделения “собственной Его Величества канцелярии” -орган политической полиции Начальник отделения непосредственно подчинён царю Штат в год создания не более 40 чел. |
| Исполнительный аппарат начальника Третьего отделения – особый корпус жандармов, учреждённый в 1827 г. Общая численность немногим более 6 000 тыс. чел. |
| С 1836 г. в столицах и крупных городах располагались жандармские дивизионы и команды.Их задачи:
5) сопровождение особо опасных преступников и арестантов. |
Российская полиция в мундире. Учебное пособие. М. “Рейттаръ” 2000. Стр.38.
Из истории рабочего законодательства в России. Рабочее законодательство первой половины XIX века.
| Законы | Основное содержание | Примечание. |
| Закон Екатерины Великой 1785 г. Закон от 24 мая 1835 года Два закона 1845 г. | Ограничение рабочего дня 10 часами. Предписывал всем работодателям выдавать всем своим рабочим платёжную ведомость с указанием всех условий труда и выплат. Трудящиеся не имели права требовать изменений условий труда по окончании срока контракта. Однако, у работодателей сохранилось право сокращать рабочих в любое время, при условии предупреждения рабочего об этом за две недели. 1.Запрещал ночной труд малолетних до 12-летнего возраста. 2.Предписывал наказания рабочих за стачки и забастовки, которые теперь приравнивались к бунту –или восстанию против властей. | Эти законы облегчавшие труд рабочих не обеспечивали, однако, никаких наказаний работодателям за их невыполнение. В результате три закона из указанных почти не применялись на практике. То же самое было и в Великобритании, где выпущенные в 1802 году первые законы, регулировавшие промышленный труд, также игнорировались работодателями. |
Восточный вопрос и участие России в его решении в период царствования императора Николая I.
| Дата | События на Балканах | Действия России. |
| 1828 | Ухудшение русско-турецких отношений. Закрытие проливов для русских торговых кораблей. | В апреле 1828 года Россия объявила войну Османской империи. |
| 1829 | Военные действия развернулись на Дунайском и Кавказском фронтах. | 20 августа 1829 г. пал Адрианополь. |
| 14 сент. 1829 г. | Адрианопольский мирный договор: гарантирована широкая автономия для Греции, подтверждены автономные права Сербии и Дунайских княжеств; дальнейшее развитие национально-освободительной борьбы на Балканах. | Россия получает часть территорий на Дунае и на Кавказском побережье, часть армянских областей. Провозглашена свобода торговой навигации в проливах. |
| 1830. | Греция провозгласила свою полную независимость, закреплены наследственные права за сербским князем. Усиление национально-освободительного движения в Болгарии. | Выросли влияние России на Балканах, авторитет у южнославянских народов. |
Свидетельства современников. Историческое прошлое в мемуарах, дневниках, очерках.
Умирающий Пушкин. Сон юности. Воспоминания великой княжны Ольги Николаевны. 1825 – 1846. 1837.
“Папа был совершенно убит, и с ним вместе вся Россия: смерть Пушкина была всеобщим русским горем. Папа послал умирающему собственноручно написанные слова утешения и обещал ему защиту и заботу о его жене и детях. Он благословлял Папа и умер настоящим христианином на руках своей жены. …”
Русские мемуары. Николай I. Муж, отец, император. М. Слово. 2000, стр. 224 – 225.
Народные волнения в Петербурге во время эпидемии холеры. Портфель графа А.Х. Бенкендорфа. Мемуары шефа жандармов. 1831 год.
“Государь по донесении о всём происшедшем в Петербурге велел, чтобы к утру все наличные войска были готовы выступить под ружьё, а военные власти собрались бы у Елагинского моста, прибыл сам из Петергофа на параходе “Ижора” в сопровожддении князя Меншикова. Быв поражён видом унылых лиц всех начальников, он по выслушании подробных их рассказов приказал прежде всего приготовить себе верховую лошадь, которая не пугалась бы выстрелов, и потом, взяв с собой Меншикова, поехал в коляске на Сенную, где лежали ещё тела падших накануне и которая была покрыта сплошною массою народа, продолжавшего волноваться и шуметь. Государь остановил свою коляску в середине скопища, встал в ней, окинул взглядом теснившихся около него и громко голосом закричал: “На колени!” Вся эта многотысячная толпа, сняв шапки, тотчас приникла к земле. Тогда, обратясь к церкви Спаса, он сказал: “Я пришёл просить милосердия Божия за ваши грехи; молитесь Ему о прощении; вы Его жестоко оскорбили. Русские ли вы? Вы подражаете французам и полякам; вы забыли ваш долг покорности мне; я сумею привести вас к порядку и наказать виновных. За ваше поведение в ответе перед Богом – Я. Отворить церковь: молитесь в ней за упокой душ невинно убитых вами”. Эти мощные слова, произнесённые так громко и внятно, что их можно было расслышать с одного конца площади до другого, произвели волшебное действие. Вся эта сплошная масса, за миг перед тем столь буйная, вдруг умолкла, опустила глаза перед грозным повелителем и в слезах стала креститься. Государь, также перекрестился, прибавил : “Приказываю вам сейчас разойтись, идти по домам и слушаться всего, что я велю делать для собственного вашего блага”. Толпа благоговейно поклонилась своему царю и поспешила повиноваться его воле”.
Русские мемуары. Николай I. Муж, отец, император. М. Слово. 2000, стр. 358 – 359.
Холера в Петербурге. Портфель графа А.А. Бенкендорфа. Мемуары шефа жандармов.
“[…] Но холера не уменьшилась; весь город был в страхе; несмотря на значительное число вновь устроенных больниц, их становилось мало, священники едва успевали отпевать трупы, умирало до 600 человек в день. Эпидемия похитила у государства и у службы много людей отличных. …”
Там же. Русские мемуары. Николай I. Муж, отец, император. М. Слово. 2000, стр. 359
Строительство Николаевской железной дороги и Николаевского моста в Петербурге. Из воспоминаний князя Мещерского.
“ Да, дорого стоила постройка Николаевской железной дороги, но зато как она была построена! Ведь тогда, когда её начали строить, дело железнодорожное в Европе было ещё в детском возрасте, и громадная историческая заслуга Клейнминхеля заключалась в том, что он постройкою этой дороги создал целый самостоятельный мир науки и практики постройки, и тогда, когда она была готова, и 10, и 20 лет спустя весь мир признал, что по качествам и достоинствам постройки Николаевская дорога первая в мире. Насколько расходы не играли роли в постройках, а играли главную роль требования прочности и крепости, доказал, между прочим, Николаевский мост. Николай I был сам инженером, поэтому он знакомился с проектами построек критическим умом сведующего в деле человека. Когда проект Николаевского моста был окончен, Клейнминхель его представил на утверждение Николая I. Если не ошибаюсь, он составлен был знаменитым тогда инженером Кербердзом. Николай I, рассмотрев во всех подробностях проект, призвал Клейнминхеля и, прямо указав ему место на плане со стороны Васильевского острова, сказал: проект не годится; на этом месте лёд будет затираться и мост не выдержит; надо всё кругом в этом углу до дна обложить гранитом. Клейнминхель взял назад проект. По расчётам строителей, на осуществление мысли Николая I потребовалось бы чуть ли не на 2 или 3 миллиона больше. Клейнминхель, представляя Государю новый план, доложил о том, насколько он обойдётся дороже. “Хоть на на 10 миллионов больше, - ответил Николай I, - ни мне, ни тебе в карман они не пойдут, а на прочность!” Оказалось потом, что Николай I был безусловно прав, ибо именно в указанном им месте собирался лёд, и не будь там гранитного дна, мост и года не выдержал бы. Этот-то принцип: хоть 10 миллионов, но чтобы было прочно, - применялся ко всем сооружениям Клейнминхеля. Он миллионы истратил на прочность, но миллионы сберёг ремонта.”
Князь Мещерский. Воспоминания. Захаров.Москва.2001, стр.26-27.
О внутренней свободе человека. Митрополит Московский и коломенский Филарет. Слово в день рождения Благочестивейшего Государя Императора Николая Павловича. Говорено в Успенском соборе июня 25 дня 1851 год.
“Но как правильно понять и определить Свободу? – Любомудрие учит, что свобода есть способность и невозбранность разумно избирать и делать лучшее и что она по естеству есть достояние каждого человека. Чего бы , кажется, и желать более? Но сие учение имеет свой свет на высоте умозрения природы человеческой, как она должна быть, а нисходя к опыту и деятельности, какова она есть, оно встречает темноту и преткновения.
В неисчислимости рода человеческого многие ли имеют так открытый и образованный разум, чтобы верно усматривать и открывать лучшее? И те, которые видят лучшее, всегда ли имеют довольно силы – решительно избрать оное и привести в действие? От лучших из человеков не слышим ли жалобы: Еже хотите прилежит ли, а ежели содеяти доброе не обретаю (Рим.7:18) Что сказать о свободе людей, которые хотя не в рабстве нм у кого, но покорены чувственности, обладаемы страстью, одержимы злой привычкой? Свободен ли корыстолюбец? Не закован ли в золотой цепи? Свободен ли плотоугодник? Не связан ли, если не жестокими узами, то мягкими сетями? Свободен ли гордый и честолюбивый? Не прикован ли, не за руки, не за ноги, но головой и сердцем, не прикован ли, к своему собственному истукану?
Таким образом, опыт и сознание, по крайней мере, некоторых людей, в некоторых случаях, не говорят ли того, что вообще говорит божественная истина7 Всяк творяй грех,раб есть греха? (Ин. 8:34)
Наблюдение над людьми и над обществами человеческими показывает, что люди, более попустившие себя в сие внутреннее, нравственное рабство – в рабство грехам. Страстям, порокам - чаще других являются ревнителями внешней свободы – сколь возможно расширенной свободы в обществе человеческом пред законом и властью. Но расширение внешней свободы будет ли способствовать им к освобождению от рабства внутреннего? – не причины так думать. С большой вероятностью опасаться должно противного. В ком чувственность, страсть, порок уже получили преобладание, тот, по отдалении преград, противопоставляемых порочным действием законом и властью, конечно, неудержимие прежнего предаётся удовлетворению страстей и похотей и внешней свободой воспользуется только для того, чтобы глубже погружаться во внутреннее рабство. Несчастная свобода, которую, как изъяснился апостол, имеют, яко прикровение злобы! Благословим закон и власть, которые поставляя, указуя и защищая по необходимости поставленные пределы свободным действиям, сколько могут, препятствуют злоупотреблению свободы естественной и распространению нравственного рабства, то есть рабства греху, страстям, порокам.
Я сказал, сколько могут, потому что совершенного прекращения злоупотреблений свободы и погруженных в рабство греха возведения в истинную и совершенную свободу не только нельзя ожидать от закона и власти земных, но для сего не довлеет и закон Небесного Законодателя. Закон предостерегает от греха, согрешившего обличает и осуждает, но не сообщает рабу греха силы расторгнуть узы сего рабства и не преподаёт средства загладить содеянные беззакония, которые, как огненная печать греховного рабства, лежат на совести. И в сем-то состоит немощное закона (Рим.8:3), о котором не обинуясь свидетельствует апостол.
Здесь вновь представляет вопрос, что же есть истинная свобода, и кто может её дать, и – свободно - возвратить утратившему её грехом? – Истинная свобода есть деятельная способность человека, не порабощённого греху, не тяготимого осуждающей совестью. Избрать лучшее при свете истины Божией и приводить оное в действие при помощи благодатной силы Божией.”
Николай Первый и его время. Серия “Архив”. Т.1. М. “Олма-пресс”. 2000. Стр66- 67.
Личности.
Николай I. Сон юности. Воспоминания великой княжны Ольги Николаевны. 1825 – 1846. 1842.
“Что же касается Папа, то он не делал разницы ни в именах, ни в национальности. Он считался со способностями и характером человека, требовал уважения и допускал вольномыслие. Я уже упоминала в другом месте, что тем, кто был на его службе, он всецело доверял, даже если знал, что это не совсем надёжно; он любил говорить, выраженное внимание и уважение к людям, готовым впасть в соблазн, как протянутая рука, удерживает их от падения в пропасть. Но какое-то инстинктивное чувство всегда предупреждало его, если в самом деле была опасность. Он всегда говорил непринуждённо, полный веры в поставленную цель Ему не надо было ничего скрывать, и он всегда следовал тому, который ему казался предначертанным. Немногие понимали его в его простоте, и многие этим злоупотребляли. Но история оправдает его.”
Русские мемуары. Николай I. Муж, отец, император. М. Слово. 2000, стр. 290.
Николай I. о М.М. Сперанском. Из “записок” барона (впоследствии графа) М.А. Корфа.
“- Сперанского, говорил Государь, - не все понимали и не все довольно умели ценить; сперва и я сам, может быть больше всех, был виноват против него в этом отношении. Мне столько было наговорено о его либеральных идеях; клевета коснулась его даже и по случаю истории 14 декабря! Но потом все эти обвинения рассыпались как пыль. Я нашёл в нём самого верного, преданного и ревностного слугу, с огромными сведениями, с огромною опытностью. Теперь все знают, чем я, чем Россия ему обязаны, - и клеветники умолкли.”
Русские мемуары. Николай I. Муж, отец, император. М. Слово. 2000, стр. 419.
В земле российской просиявшие. Амвросий Оптинский (в миру Александр Михайлович Гренков 1812 – 1891 гг.)
“У него не было особой склонности к книжным и кабинетным занятиям. Его душа искала живого, личного общения с людьми, и он скоро стал приобретать славу опытного наставника и руководителя в делах не только духовных, но и практической жизни. Он обладал необыкновенно живым. Острым, наблюдательным и проницательным умом, просветлённым и углублённым постоянною сосредоточенною молитвою, вниманием к себе и знанием подвижнической литературы. По благодати Божией его проницательность переходила в прозорливость. Он глубоко проникал в душу своего собеседника и читал в ней, как в раскрытой книге, не нуждаясь в его признаниях. Лёгким, никому незаметным намёком, он указывал людям их слабости и заставлял их серьёзно подумать о них. Своею прозорливостью старец удивлял многих и располагал их сразу всецело отдаваться его руководству, в уверенности, что “батюшка” лучше их знает, в чём они нуждаются, и что им полезно, или вредно. Острота ума и прозорливость совмещались в старце Амвросии с удивительною, чисто материнскою нежностью сердца, благодаря которой он умел облегчить самое тяжёлое горе и утешить самую скорбную душу. Его внешний облик был приятен. Лицо его, крестьянина-великоросса, с выдающимися скулами и с седой бородой, светилось умными и живыми глазами. Со всеми качествами своей богато одарённой души, о. Амвросий, несмотря на свою постоянную болезнь и хилость, соединял неиссякаемую жизнерадостность, и умел давать свои наставления в такой простой и шутливой форме, и вместе с тем наглядной, что они легко и навсегда запоминались каждым слушающим. Богатые и бедные, образованные и неграмотные, аристократы и простолюдины, здоровые и больные приходили к нему за советом, за наставлением, искали у него облегчения в беде, просили благословения, а то и просто приходили взглянуть на него. Однако, было бы ошибочно думать, что духовность отца Амвросия походила на слащавую “святость” стараца Зосимы у Достоевского. Когда это было необходимо, он умел быть взыскательным, строгим и требовательным, применяя “наставление” палкой или же накладывая на наказуемого эпитимью. Старец не делал никакого различия между людьми. Каждый имел к нему доступ и мог говорить с ним: Петербургский сенатор и старая крестьянка, профессор университета и столичная модница, Соловьёв и Достоевский, Леонтьев и толстой; “все в его глазах были равно нуждающимися духовными пациентами, требующими внимания, ласки, духовной помощи. И для каждого у старца находилось соответствующее полезное слово, указывающее ему наилучший выход из того или другого трудного положения. <...>
Эта замечательная нежность, сердце открытое для всякого людского горя, истинность желание каждому подать помощь и утешение, сделали о. Амвросия старцем и всеобщим духовным руководителем. В нём поражал исключительный дар понимания людей, состояния души собеседника и умение подать нужную помощь. На Достоевского это произвело неизгладимое впечатление: “... до того много принял в душу свою откровений, сокрушений, сознаний, что под конец приобрёл прозорливость уже столь тонкую, что с первого взгляда на лицо незнакомого, приходившего к нему. Мог угадывать с чем тот пришёл... Почти все, входившие в первый раз к старцу, входили в страхе и беспокойстве, а выходили от него почти всегда светлыми и радостными ...”.
Толстой, после беседы с о. Амвросием, радостно сказал: “Этот о. Амвросий совсем святой человек. Поговорил с ним и как-то легко и отрадно стало у меня на душе. Вот когда с таким человеком говоришь. То чувствуешь близость Бога”.
“Очерки по истории русской святости”. Сост. Иоанн (Кологривов). Изд. “Жизнь с Богом”. Брюссель. 1961.Стр. 378 – 380.
Оценки событий историками.
Верховная власть и крепостное право XIX в.
“В XIX веке гораздо более бдительно следили за злоупотреблениями помещиков. В 1836 году взяты в опёку за жестокое управление имения помещика Измайлова. В 1837 г. несколько помещиков за злоупотребления преданы суду. В 1838 году за то же наложено на помещиков 140 опёк. В 1840 году состояло в опекунском управлении за жестокое управление 139 имений. Неоднократно за то же время делались выговоры губернаторам, виновным в недостаточном наблюдении за злоупотреблениями владельцев. Были случаи преданию властей за это суду. В 1841 году взято в опёку имение Чулковых, с высылкой отца семьи и воспрещением жительства в имении всем дворянам Чулковым. В 1842 г. правительство обращало внимание предводителей дворянства на тщательное наблюдение за тем, чтоб не было помещичьих злоупотреблений. В 1846 году калужский предводитель предан суду за допущение помещика Хитрово до насилий над крестьянами. Ярославская помещица Леонтьева выслана из имения со взятием в опёку. В тульской губернии помещик Трубицын предан суду, а имение взято в опёку. Помещики Трубецкие посажены под арест, со взятием имения в опёку. По тому же делу предводителю дворянства дан выговор со внесением в формуляр; два уездные предводителя отданы под суд. В Минской губернии (за действительно страшные зверства) помещики Стоцкие подвергнуты тюремному заключению. В 1847 г. несколько имений взяты в опёку, а четырём предводителям объявлен Высочайший выговор, три предводителя и “ наиболее виновные из помещиков преданы суду. В 1848 г. помещик Лагановский предан военному суду, а имение взято в опёку. Против других принимались менее энергичные меры – один управляющий посажен в тюрьму, а несколько прогнаны. В 1849 г. 5 имений взяты в опёку. В 1853 году усилены меры к устранению от проживания в деревнях помещиков, которых обвиняли в злоупотреблениях. Всего в этом году состояло в опёке 193 имения.
Без всякого сомнения, Верховная власть фактически не могла вполне защитить крепостных такими мерами, но принципиально признавала эту защиту своей обязанностью. Поэтому и народ со своей стороны, не находя правды, жаловался лишь на то, что “до Бога высоко, до царя далеко”, а надежды на царя никогда не терял.
По мере исполнения той основной миссии, к которой дворянство было призвано, т.е. по мере успехов просвещения России, исключительные права дворянства и тяжкие обязанности крепостных крестьян начинали всем казаться всё более отжившими, стали представляться уже не государственной необходимостью, а злоупотреблением.
Эта мысль разделялась даже самим дворянством, т.е. его лучшей частью, той, которая именно и исполняла историческую миссию Петербургского периода.
Увижу ль я народ неугнетённый
И рабство, павшее по манию царя?
Эта мечта Пушкина была мечтой всей лучшей части дворянства, которая в XIX веке совершила огромный подвиг: установила высокое понятие о личности человека, указала человека в крестьянине и тем подорвала всякую нравственную возможность дальнейшего существования крепостного бесправия.
Вся лучшая литература наша представляет сплошной документ этого подвига дворянства.
Верховная власть вполне стояла на той же точке зрения. Екатерининской наказ осуждал “рабство крестьян”. Александр I старался его уничтожить. Николай I всю жизнь подготавливал практические к этому средства. Если крепостное право пережило у нас на сто лет манифест о вольности дворянства, то причина этого составляла крайняя трудность разрубить гордиев узел крепостничества, столь сильно завязавшийся за XYIII столетие. Население страны казалось правительству слишком неразвитым для того, чтобы управление государства могло обойтись без дворянства, а дворянство почерпало средства к своей государственно-культурной роли только из крепостного права. Отсюда колебания власти и даже лучших людей дворянства. Масса дворянства с естественным сословным эгоизмом и не хотела отказываться от выгодного положения, созданного для него Историей. В отношении же крестьян в правительстве жила вечная боязнь, как бы всякий шаг к освобождению их не превратился вместо разумной реформы в кровавую Пугачёвщину.
Насколько справедливы были эти опасения – вопрос иной. Насколько они раздувались всем множеством людей лично заинтересованных в возможно долгом сохранении выгодного для них строя – это вопрос опять иной. Понятно что всё это было. Должно ещё прибавить, что сам факт дворянского представительства за всю нацию отрезал Верховную власть от народа и мешал ей понимать истинное положение и настроение. Но при всём том несомненно, что Верховная власть всё XIX столетие подготавливала уничтожение крепостного права, а временность этого учреждения сознавалась и раньше.”
Л.А. Тихомиров Монархическая государственность. ГУП “Облиздат”. Алир. 1998. Стр. 347 – 349.
Концепция графа Уварова Православие, Самодержавие, Народность.
“Мы не можем сказать, что будущее России не беспокоило Николая. Несомненно, он был человеком ответственным, благо Отечества не было для него пустыми словами. Осуждая декабристов, он отдавал должное их уму, смелости, бескорыстию. Но царь хотел, чтобы на смену смутьянам, думавшим о низвержении старого, проверенного веками порядка, пришли новые люди – такие же смелые, бескорыстные, болеющие за благо России, чтобы они были образованы, умны, но при этом религиозны, законопослушны и преданы государю.
Эта задача воспитания нового поколения людей верноподданных была достаточно непростой. И в той ситуации Николаю показалось, что ей сможет выполнить Сергей Семёнович Уваров -–блестящий специалист-гуманитарий, литератор, удачливый администратор, трудившийся на ниве просвещения и науки. В 1832 г. он назначается заместителем (или, как тогда говорили, - товарищем) министра народного просвещения, и науки. В 1838 г. – министром и на этом посту трудится до 1849 г.
Возвышение Уварова было связано с его взглядами, сформировавшимися под влиянием прусских национал-государственных мыслителей того времени. Их идеи Уваров умело приспособил к российской действительности, благо корни концепции воспитания, которую он исповедывал, нашли благоприятную отечественную почву. В 1843 г. Уваров представил царю докладную записку об итогах деятельности Министерства народного просвещения за 10 лет, на полях которой Николай написал: “Читал с удовольствием”.
Приводим часть этой записки, озаглавленную “Начертание главных начал”, - обоснование знаменитой концепции Православия – Самодержавия – Народности, впервые сформулированной Уваровым ещё в 1833 г., ... .
“Начертание главных начал
Углубляясь в рассмотрение задачи, которую предлежало решить без отлагательства, задачи, тесно связанной с самой судьбою отечества, - независимо от внутренних и местных трудностей этого дела, - разум невольно почти предавался унынию и колебался в своих заключениях при виде общественной бури в то время потрясавших Европу и которой отголосок, слабее или сильнее, достигал и до нас, угрожая опасностью. Посреди быстрого падения религиозных и гражданских учреждений в Европе, при повсеместном распространении разрушительных понятий, в виду печальных явлений, окружавших нас со всех сторон, надлежало укрепить отечество на твёрдых основаниях, на коих зиждется благоденствие, сила и жизнь народная; найти начала, составляющие отличительный характер России и ей исключительно принадлежащие; собрать в одно целое священные останки её народности и на них укрепить якорь нашего спасения.
К счастью, Россия сохранила тёплую веру в спасительные начала, без коих она не может благоденствовать, усиливаться, жить. Искренно и глубоко привязанный к церкви отцов своих, русский искони взирал на неё, как на залог счастия общественного и семейного. Без любви к вере предков, народ, как и частный человек, должен погибнуть. Русский преданный отечеству, столь же мло согласится на утрату одного из догматов нашего ПРАВОСЛАВИЯ, сколь и на похищение одного перла из венца Мономахова.
САМОДЕРЖАВИЕ составляет главное условие политического существования России. Русский колосс упирается на нём, как на краеугольном камне своего величия. Эту истину чувствует неисчислимое большинство подданных Вашего Величества: они чувствуют её в полной мере, хотя и поставлены на разных степенях гражданской жизни и различествуют в просвещении и в отношениях к правительству. Спасательное убеждение, что Россия живёт и охраняется духом самодержавия, сильного, человеколюбивого, просвещённого, должно проникать народное воспитание и с ним развиваться.
Наряду с сими двумя национальными началами находится и третье, не менее важное, не менее сильное. НАРОДНОСТЬ. Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущий, но тот и другой протекают из одного источника и связуются на каждой странице истории Русского Царства. Относительно к народности всё затруднение заключалось в соглашении древних и новых понятий, но народность не заставляет идти назад или останавливаться; она не требует неподвижности в идеях. Государственный состав, подобно человеческому телу, переменяет наружный вид свой по мере возраста: черты изменяются с летами, но физиономия изменяться не должна. Неуместно было бы противится этому периодическому ходу вещей, довольно, если мы сохраним неприкосновенным святилище наших народных понятий, если мы примем их за основную мысль правительства, особенно в отношении к отечественному воспитанию.
Вот те главные начала, которые надлежало включить в систему общественного образования. Чтобы она соединила выгоды нашего времени с преданиями прошедшего и с надеждами будущего, чтобы народное воспитание соответствовало нашему порядку вещей и было не чуждо европейского духа. Просвещение настоящего и будущих поколений, в соединённом духе этих трёх начал составляет несомненно одну из лучших надежд и главнейших потребностей времени и тот священный труд, который доверенность Вашего Величества возложила на моё усердие и рвение”.
Е.В. Анисимов, А.Б. Коменский Россия в XYIII – первой половине XIX века. Экспериментальное учебное пособие. Мирос. М. 1994. Стр.325 – 327.
Начало духовного обновления в России.
“XIX век и начало ХХ , в России отмечены духовным обновлением. Это обновление происходит и процветает под знаком “Старчества”. Старчество – это стариннейшее монастырское установление заимствованное Россией у Востока.
“Старец” - это монах (священник или нет), исполненный Духа Святого и ставший для других наставником, водителем на пути к духовному совершенству. Возможность стать старцем зависит не от взятого на себя определённого послушания, ни даже от ревностного стремления к Божьему делу (кроме случаев харизматических), но исключительно от духовного облика человека, преображённого Благодатью. В монастыре, старец (в точном смысле – старик, уважаемый муж) не касается ни управления, ни власти. Он не избран, не поставлен кем-либо, кроме самих обстоятельств. Его духовный навык, молитвенный образ жизни и само отречение делает его старцем. Старец невольно притягивает к себе всякую душу, ищущую Бога, так как в нём самом ощущается присутствие Божие. Несмотря на то, что в начале это установление было сугубо-монастырское, рождённое монастырскими требованиями, позднее оно распространяется далеко за монастырские стены и приобретает более широкое значение. В таких случаях, как было это и с Оптиной пустынью, толпы народа стекаются к старцу. Исполненный милости Божьей, он выслушивает их покаянные признания, призывает к христианскому совершенству и направляет на путь Божий. Это старцы приучили русский народ “смотреть в небо поверх куполов и дивных соборов”, то-есть, отрываясь от обрядности и формализма, жить внутренней жизнью, стремиться к Богу не только во внешнем поклонении Ему. Старцы старались научить смирению. Прощению и управлению своей волей. Это были поистине учителя русского народа, а кельи их были своего рода университетскими кафедрами, где он получал своё духовное образование. Влияние этих людей, живущих как-бы в стороне от обычного духовенства, было и остаётся огромным. Оно значительно больше влияния простых монахов и священников.
Русские старцы никогда не были отделены плотной стеной от мира, его нужд и страданий. Их кельи были всегда открыты для страждущих и ищущих помощи, что однако не мешало старцам быть “не от мира” и выше мира сего. Так например, Оптинский старец Амвросий, отслужив в воскресенье раннюю обедню для богомольцев после общего причастия возвращался в свою келью, где жил сосредоточенной монашеской жизнью, отдавая себя безраздельно Богу. И этим вырабатывалось в его душе ясное, радостное, спокойное настроение, именуемое “душевный мир”.
Влияние старцев распространялось в России не только на определённые слои общества: крестьян, мещан. Напротив, старчество являлось центром духовной жизни, народным источником, где каждый черпал живую воду благодати.
Старчество, как явление духовное, существовало в русских монастырях гораздо раньше XIX века, что доказано преп. Сергием, св. Кириллом, великим старцем Нилом Сорским, святителем Тихоном Задонским и другими. Но как школа, “имеющая твёрдое обоснование в святоотеческой подвижнической литературе, имеющая свои правила, установленные на приёмах и преданиях старчества”, такое русское старчество было введено старцем Паисием Величковским (1722-1794).
Очерки по Истории Русской Святости. Составил иеромонах Иоанн (Кологривов). Издательство “Жизнь с Богом”. Брюссель. 1961, стр.347-328.
Из истории сословий в России первой половины XIX в. Разорение дворянских родов.
“ Среди бедного дворянства наблюдалось довольно значительное число деклассированных элементов, которые нигде не служили, не получали никакого образования, не имели крепостных, потеряли дворянское достоинство и по своему положению приблизились к крестьянству. По приблизительному подсчёту Министерства внутренних дел, таких лиц насчитывалось в 1846-1847 гг. до 109 тыс. мужского пола. Деклассирование дворянства представляло проблему для правительства всегда. К началу ХYIII в. “многие княжеские роды, происходившие от Рюрика, обеднели до того, что, например, князья Белосельские были послужильцами у Травиных (состояли на частной службе. - Б.М.) , а князья Вяземские были деревенскими дьячками, занимая эти места наследственно. Другие знатные дворянские фамилии дошли также до совершенного обнищания, и между ними представители боярского рода Ласкиревых, происходивших в прямом мужском колене от византийских императоров, из дома Ласкарисов, затерялись между однодворцами.”
Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр 88.
Из истории сословий в России первой половины XIX в. Духовенство в русском обществе.
“Численность духовных лиц превосходила общественную в них потребность, так как в среде духовенства существовал предельно высокий естественный прирост, что объяснялось обязательным и ранним вступлением в брак и строгим запрещением любых способов ограничения рождаемости. Поэтому духовные лица принимали все возможные меры, чтобы закрепиться на одном месте. В частности, при занятии церковного места они заключали с общиной договор, в котором оговаривалось их право на потомственное владение домом, прицерковной землёй и церковным доходом, ... . Нередко священники покупали у приходских общин церковные места, которые благодаря этому закреплялись за определённой семьёй и становились как бы её собственностью. Так мало-помалу вместе с профессиональной наследственностью развивался обычай наследования церковных мест. Наследственное владение церковным местом шло вразрез с каноническими требованиями православия, поэтому церковные власти долго боролись с этим, но жизненные обстоятельства оказывались чаще всего сильнее и заставляли церковные власти смотреть на нарушение закона сквозь пальцы, а в конце концов и примириться с этим.
(...)
Сословные черты у духовенства развивались настолько быстро, что в первой половине ХIХ века любой русский легко обнаруживал в человеке духовное лицо по речи, манерам, внешности, даже если оно было в гражданском платье или полностью раздетым. Это было легко сделать, потому что, как писал один современник, всё воспитание, включая духовные учебные заведения, прививает духовенству “особый взгляд на мир, на жизнь, на светское общество, приучает к особому роду мышления, к особому слогу, особым внешним приёмам”. В среде духовенства сложилась специфическая культура, отличная как от европеизированной дворянской, так и от народной крестьянской культуры.
(...) Духовенство было образованнее других сословий. По уровню грамотности духовенство не уступало дворянству, ибо каждое духовное лицо, как и каждый чиновник и офицер, находившиеся на службе были грамотными. В 1857 году средний уровень грамотности среди дворян старше 9 лет равнялся 77% , а среди духовенства – 72%, в 1897 г. – соответственно 86 и 89%. Но по уровню образования духовенство превосходило дворянство, так как значительное число священнослужителей училось в семинариях и академиях, где получало среднее или высшее профессиональное образование: в 1835 г. специальное образование имели 43% священников, в 1914 году 64%
... Но в отношении доходов от службы они сильно различались. ... Если офицеры и чиновники получали гарантированное жалование от государства и пенсию после службы, то большинство духовенства получало основной доход непосредственно от паствы за исполнение обрядов – венчания, отпевания и т.д. Этот доход был отнюдь не гарантированным и связанным с большими унижениями для духовенства. Таким образом, в течении XYIII - первой половине XIX в. белое духовенство по образованию превосходило правящую элиту России, а по уровню доходов уступало в XYIII в. даже младшим чиновникам и офицерам в 4-5 раз, в первой половине XIX в. – в 1,5 – 2 раза.”
Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр.100, 102, 104.
Из истории сословий в России первой половины XIX в. Городское сословие. Купцы.
“В 1775 году по закону было введено новое деление городского сословия на гильдейское купечество, мещанство и цеховых. Купечество было разделено на три гильдии на основании объявленного капитала, от которого зависело их налогообложение. Для записи в одну из трёх гильдий устанавливался ценз или минимальный капитал: для первой гильдии - 10 тыс. р., для второй гильдии – 1 тыс. р., для третьей –500 р. Остальные лица не имевшие необходимого минимума капитала, были отнесены к мещанам или цеховым. Городовое положение 1785 г. сохранило классификацию 1775 г. и её основания – величину объявленного капитала и род занятий, но ввело одну новую социальную категорию городского сословия – именитых граждан, в которую входили крупнейшие купцы и банкиры. Реформа 1775-1785 гг. превратило гильдейское купечество в привилегированную страту городского населения, так как купечество освобождалось от прямых налогов (подушной подати), рекрутской повинности, опёки посадской общины и т.д. Но принадлежность к купечеству перестала быть наследственной: купеческие привилегии покупались, а не наследовались. Всякий городской обыватель мог записаться в купцы и приобрести привилегии, но в этом случае он должен был объявить капитал и платить гильдейский сбор, равный 1% с объявленного капитала. ... Если сбор не уплачивался, то купец автоматически переходил в ряды мещан и за ним числилась недоимка. Напротив, звания мещанина и цехового были наследственными.
В 1832 г. категория именитых граждан была отменена и вместо неё вводилась новая категория – почётное гражданство, которое присваивалось императорскими указами на других основаниях, чем звание “именитые граждане”. Потомственное почётное гражданство давалось по рождении детям личных дворян и детям православных священников, окончивших духовную академию или семинарию; по ходатайству – купцам первой и второй гильдий, состоявшим безвыходно в своей гильдии соответственно 10 и 20 лет или награждённым орденом, их детям, а также артистам, художникам, учёным с учёной степенью и лицам, имевшим классный чин. Личное потомственной гражданство присваивалось по рождению детям священников без специального образования; по ходатайству – лицам, окончившим университет и некоторые высшие учебные заведения, а также чиновникам, не имевшим по своему чину права на личное дворянство. Почётные граждане освобождались от платежа прямого налога, рекрутской повинности и телесного наказания. Потомственное почётное гражданство имело большое преимущество перед званием купца – оно было наследственным и поэтому более привлекательным для человека, жаждущего обрести больше личных и имущественных прав.”
Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр. 114.
Из истории сословий в России. Городское сословие.
“Городское сословие сравнительно с крестьянством находилось в привилегированном положении: оно имело право на частную собственность, было защищено законом, имело право на частную собственность, было защищено законом, имело сословный суд, самоуправление, индивидуально вело своё хозяйство, купечество было даже освобождено от круговой ответственности, подушной подати и телесного наказания. И несмотря на это, городское сословие обладало общим с крестьянством менталитетом. Думаю, причин было несколько. Мещане, ремесленники и крестьяне-горожане не были предпринимателями в истинном смысле этого слова. Подобно крестьянам, целью их хозяйства являлось получение только пропитания, а общей жизненной целью – не богатство и слава, а спасение души. Накопление богатства среди них осуждалось общественным мнением. Протестантская экономическая этика была им совершенно чужда. ... До эмансипации даже среди богатого гильдейского купечества можно было встретить людей, лишь отдалённо напоминавших предпринимателей буржуазного типа. Их профессионализм находился на низком уровне, примером чему являлся способ подсчёта издержек производства, к которым относились не только производственные, но и личные расходы семьи. Предпринимательской активности у купца хватало лишь на то время, пока он не достигал богатства. Идеалом разбогатевшего купца становилось не приумножение капитала и развитие производства, а комфортабельная, шикарная, тщеславная жизнь, наподобие той, какую вели богатые дворяне. Однако такая жизнь вскоре приводила к разорению. Отсюда отсутствие длительной преемственности в семейном капитале: первое поколение создавало значительный капитал, второе поколение его в основном проматывало. А третье поколение, как правило, окончательно разорялось и опускалось в мещанство. Разорение наступало в результате ослабления предприимчивости, огромных непроизводительных расходов, благотворительности и широкого меценатства. Только в пореформенное время появилось новое поколение истинно буржуазных предпринимателей с менталитетом, который можно назвать буржуазным.”
Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) Т. 1. С-Петербург 1999. Стр. 347-348.
Из истории сословий в России первой половины XIX в. Крестьянство до отмены крепостного права. Имущественные различия.
“Безлошадные хозяйства и хозяйства с 1 лошадью относились к бедным, с 2 лошадьми – к средним, с 3 и более – к зажиточным. Этот критерий, конечно, не может считаться удовлетворительным – он чаще всего принимался за основание стратификации из-зи отсутствия данных о доходности. Но до середины XIX в., когда крестьянское зелевладение и скотоводство отличались стабильностью, ввиду того что малоземелье ещё слабо ощущалось в деревне, когда крестьянство повсюду ещё мало было вовлечено в промышленность и отхожие промыслы и главный доход получало от земледелия, эти группировки имели смысл. ... Имущественные различия между представителями различных страт в массе отличались незначительно, хотя имелись отдельные исключительные случаи, когда, когда помещичьи крестьяне становились очень богатыми людьми, владели записанными на имя помещика крепостными, землёй, фабриками, огромным капиталом.”
Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр.125.
Из истории сословий в России половины XIX в. Русская деревенская община к середине XIX в. Многообразная деятельность общины.
“ К середине XIX в. сельская община достигла своего наивысшего развития, чему способствовали не только сами крестьяне, но и коронная, удельная администрация и помещики. Чтобы представить многообразную деятельность общины, рассмотрим её функции в том виде, как они осуществлялись в первой половине XIX в.
1.