Geum.ru

В. А. Григорьев Местное самоуправление: сравнительно-правовой анализ основ организации и деятельности

Вид материалаРеферат
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9
Таким образом, муниципальная собственность играет существенную роль в экономической и социальной жизни демократических государств. Она позволяет удовлетворять потребности местных жителей, обеспечивая их необходи­мыми товарами и услугами. Величина и формы управления муниципальным сектором в той или иной стране зависят от социально - экономической стратегии государства и степени влияния центра на политику органов местного самоуправления.

2.4. Социальная политика и социально-политическая основа местного самоуправления.


Органы местного самоуправления развитых демократических стран прини­мают активное участие в разработке и реализации социаль­ной политики. Ее результативность во многом зависит от рациональности и четкости разделения функций и полно­мочий между различными уровнями власти.

Следует отметить, что муниципалитеты в различные исторические отрезки времени имели неодинаковые условия исполнения социальных функций. Это зависело от политических процессов, проходивших в странах демократии. Так, например, в США периода 70-х - начала 90-х годов ХХ века возобладала общая тенденция децентрализации. Она сопровождалась ростом самостоятельности органов местного самоуправления в проведении государственных социальных программ. Отказ федерального правительства от ряда своих полномочий в пользу местного самоуправления был обусловлен тем, что именно органы муниципальной власти, каждодневно и непосредственно сталкиваясь с социальными проблемами американцев, могут более оперативно и эффек­тивно их решать.

В настоящее время в США через бюджеты органов местного самоуправления осуществляется финансирование 68% государственных расходов на образование (в том числе 99% затрат на начальное и среднее образование), 41% государст­венных расходов на здравоохранение, 38% на строительство и содержание шоссейных дорог, 74% на содержание полиции, 100% на пожарную охрану [164]1.

Деятельность органов государственной власти всех уровней (федерального, штатного) и органов местного самоуправления в социальной сфере, охватывает социальное страхование, социальную помощь и социальные услуги (образование, здравоохранение, подготовка кадров, жилищное строительство).

В компетенции штатов и органов местного самоуправ­ления находится страхование по временной нетрудоспо­собности, по безработице, по производственному травматиз­му и профессиональным заболеваниям, а также программы пособий на детей.

В США правительства штатов и органы местного самоуправления участвуют в финансировании и реализации двух крупнейших государственных программ медицинского страхования - Медикэр и Медикэйд. Программа Медикэр охватывает лиц в возрасте 65 лет и старше, инвалидов, застрахованных по общей программе социального страхования; программа Медикэйд - прежде всего, беднейшие слои населения с доходами ниже официальной черты бедности. В конце 80-х годов ХХ века программа Медикэр распространялась на 33,5 млн. человек, Медикэйд - на 23,5 млн. человек [165]1. К концу ХХ века, в связи со значительным профицитом государственного бюджета США, общее количество лиц, охваченных такой помощью возросло на 18%.

Органы местного самоуправления в социальной сфере играют важную роль в развитии школь­ного образования. В США непосредственное руководство деятельностью начальных и средних школ лежит главным образом на школьных округах, объединяющих большинство школ. Школьные округа управляются школьными советами, состоящими из 5-7 человек. Большая часть школьных советов избирается населением. Совет разрабатывает основы образо­вательной политики в своем округе, школьный бюджет, размер налогов, взимаемых на нужды школьного образования. Советы школьных округов распоряжаются субсидиями от феде­рального и штатных правительств на образование, нанимают преподавателей. В их функции входит строительство школь­ных зданий, разработка местных стандартов образования и контроль за их реализацией, изыскание средств и форми­рование бюджета.

В настоящее время на школьные округа приходится около 80% всех расходов по содержанию школ и свыше 50% конечных расходов на образование в целом. Расходы школьных округов на начальное и среднее образование покрываются за счет специального (целевого) местного налога на собственность, субсидий штатов и целевых субсидий федерального правительства.

В непосредственной компетенции муниципалитетов находится оказание услуг по уходу за детьми дошкольного возраста, организация детского питания, планирования семьи, помощь умственно отсталым лицам, оорганизация профилактики и лечения психических заболеваний и т.д. Как правило, указанные услуги оказываются детям из семей с низкими доходами и из семей безработных.

В ведении муниципальных органов (полном или частичном - в зависимости от законодательства штатов) находится про­грамма оказания чрезвычайной помощи населению. К получателям чрезвычайной помощи относятся бедняки, слепые, нетру­доспособные и иждивенцы, испытывающие нужду в срочной помощи. В американских городах в основном используются два вида такой помощи: прямая денежная (примерно 160 долларов в месяц) и натуральная (продовольственные карточки, помещение в больницу и т.д.).

В ряде случаев органы местного самоуправления оказывают косвенную социальную поддержку группам населения с низкими доходами - главным образом путем освобождения от различных налогов.

Во Франции важным структурным инструментом оказания социальной помощи на местном уровне является организация отделов социальной помощи (ОСП), базовые организации которых обязательно имеются в каждой коммуне. ОСП находятся в двойном подчинении - префектуры и мэрии. Их деятельностью руководит административная комиссия, состоящая в равной пропорции из членов, назначаемых мэрией и генеральным советом. Президентом этой комиссии является мэр.

В небольших коммунах, имеющих менее 2 тысяч жителей, среднегодовой бюджет ОСП составляет около 40 тысяч франков. Основными видами помощи в них являются предоставление пособий (от 50 до 100 франков) в исклю­чительных случаях (в 20% коммун), продовольственная помощь (в 29% коммун), новогодние подарки (в 70% коммун) [166]1.

В коммунах, численность населения которых колеблется от 2 тысяч до 25 тысяч человек, размер бюджета ОСП в среднем оценивается в 630 тысяч франков. Деятельность ОСП в этих коммунах в основном направлена на предостав­ление помощи в исключительных случаях, как правило, в натуральной форме (новогодние подарки - в 73% коммун, продовольственные посылки - в 40%, одежда - в 10% и т.д.). Получателями пособий являются пожилые люди (53% бюджета), безработные и инвалиды. Значительное развитие в последнее время получают предоставление помощи по хозяйству и выплата минимального гарантированного дохода некоторым категориям малоимущего населения [167]1.

В крупных коммунах, число жителей которых превышает 25 тысяч человек, бюджет ОСП составляет значительную сумму - около 9,5 миллиона франков. В этих коммунах предоставление социальной помощи в натуральном виде в последнее время уступает место регулярным выплатам индивидуальных пособий с целью обеспечения неимущих минимальным уровнем доходов.

Одной из главных задач ОСП является координация действий между различными организациями и ассоциациями муниципалитетов.

В социальной сфере существует два типа ассоциаций, действующих по совершенно разным направлениям. Ассо­циации первого типа были созданы для компенсации недостаточной работы властей по оказанию ряда услуг и для выявления новых видов потребностей населения (помощь по хозяйству, присмотр за детьми, предоставление юридической и админи­стративной информации и т.д.).

Ассоциации второго типа, как правило, заняты эксплу­атацией оборудования, предназначенного для коллективного пользования в социальной сфере, наймом работников новой квалификации, непредусмотренных в штатном расписании, и т.д.

Работа ОСП часто опирается на поддержку ассоциаций, как первого, так и второго типов. Между ними заключаются договоры о совместной деятельности или о разделении функции.

Таким образом, структура социальной помощи, оказы­ваемой во Франции на местном уровне, выглядит следующим образом:

1. Индивидуальная помощь: денежная помощь в исключительных случаях, регуляр­ные пособия; помощь в натуральном виде - новогодние подарки, продовольственные пакеты, одежда.

2. Коллективная помощь: помощь по хозяйству; раздача питания на дому; уход сиделки; организация досуга и другие виды услуг.

Важнейшим направлением социальной политики во всех зарубежных странах с развитой рыночной экономикой является жилищное строительство.

Так, в США муниципальные органы принимают участие в оказании помощи в решении квартиного вопроса многодетным и молодым семьям, пен­сионерам, инвалидам и т.д. Эта помощь реализуется в следующих формах: строительство дешевых многоквартирных домов с частичной или полной платой за квартиру (в зависимости от доходов семьи); полная или частичная плата за квартиры, арендуемые малоимущими; предоставление льготных кредитов малообеспеченным слоям населения для покупки собственных недорогих домов.

В Германии местные органы власти содействуют обеспечению граждан жильем не только путем строительства новых домов, но и выплачивая определенную сумму компенсации на оплату квартир. Это имеет место, прежде всего, по отношению к иммигрантам и специалистам необходимого профиля [168]1.

Во Франции выборные лица на местах, в особенности мэры, управляют и распоряжаются земельными участками, а также выдают разрешения на новое строительство. Через механизм муниципального управления они оказывают влияние на рас­пределение 20% жилищного социального фонда. Мэрии, имея собственную стоительную службу, могут предоставлять жилье, определять уровень налогов или арендной платы за его использование или покупку, решать другие жилищные вопросы населения. Они управляют также системой оказания помощи лицам съемщикам жилья, находящимся в затруднительном положении, через социальные службы муниципалитета и различные комиссии [169]2.

Одним из важных направлений социальной деятельности местных сообществ и формируемых ими органов является защита окружающей природной среды.

Так, в Германии важнейшие природоохранные проекты финансирует федеральный центр. Возможности же органов местного самоуправления, хотя и не столь значительны, но вполне достаточны для проведения локальной целе­направленной экологической политики. Важным инстру­ментом защиты окружающей природной среды является чрезвычайно строгая система штрафов за нарушение экологических норм. Причем, следует указать, что размер применяемых за это материальных санкций настолько велик, что их выплата болезненно сказывается на финансовом состоянии даже крупных предприятий. Существуют и более мелкие штрафы, применяемые и в отношении частных лиц, например, за нарушение правил пользования местными парками отдыха, водоснабжением и т.д.

Разумеется, органы местного самоуправления отнюдь не огра­ничиваются административными и запретительными мерами. Они сами активно участвуют в природоохранных мероприятиях и так называемой «рекреационной индуст­рии», под которой понимается развитие сети парков, запо­ведников, зоопарков, скверов, где жители данной местности могут проводить свободное время [170]1.

Таким образом, органы местного самоуправления принимают активное участие в осуществлении социальной политики. К числу основных направлений их деятельности в социальной сфере относятся: помощь малоимущим, здравоохранение, образование, решение жилищных, экологических и других актуальных проблем существования и функционирования местного сообщества.


Заключение


Обобщая вышеизложенное, представляется необходимым сделать несколько выводов методологического характера.

Современная политическая теория рассматривает местное самоуправление, как правило, сквозь призму таких понятий, как “деконцентрация” и “децентрализация”.

Так, известный французский правовед Ж. Ведель под деконцентрацией понимает организационную технику, которая состоит в передаче важных прав по принятию решений представителям центральной власти, поставленным во главе различных административных округов или государственных служб.

Различают “вертикальную” и “горизонтальную” деконцентрацию. В рамках первой - все полномочия по предста­вительству интересов центральных властей на местах передаются только одному государственному чиновнику (в результате деконцентрация в центре порой сопровождается концентрацией власти на местах), а в рамках второй - на местном уровне образуется несколько “центров власти” с распределением обязанностей по отраслевому принципу.

Децентрализация же, как отмечает Ж. Ведель, состоит в передаче прав на принятие решений не просто предста­вителям центральной власти, а органам, которые не находятся в иерархическом подчинении центральным органам власти и которые зачастую избираются заинтересованными гражданами [171]1.

Таким образом, деконцентрация и децентрализация, являясь двумя видами перемещения властных полномочий из центра на места, имеют существенные различия. Деконцентрация - это лишь техника управления, которая сама по себе не равнозначна демократии, поскольку сохраняет всю администрацию в распоряжении центральной власти или её представителей. Реформы по деконцентрации, указывает Г.Брэбан, имеют управленческий, а не политический смысл: в географическом отношении аппарат управления приближается к гражданам, но сами они никакой властью не наделяются [172]2.

При децентрализации происходит непосредственно отчуждение полномочий государства как юридического лица в пользу другого юридического лица, каковым является местный управленческий коллектив (местное сообщество).

Децентрализованное государственное управление не только демократичнее, но и эффективнее централизованного. Об этом писал еще в первой половине XIХ века А. де Токвиль. В своем сочинении “Демократия в Америке” он утверждал что правительство, выступающее как единственный гарант и арбитр народного счастья, создает лишь иллюзию свое всемогущества в разрешении всех проблем. Ему больше ничего не остается, кроме как принять на себя бремя думать за всех и самому преодолевать все трудности [173]3.

Положение о более высокой эффективности децентрализованных систем государственного управления подтверждается выводами современной науки, в частности, общей теорией систем Л. фон Берталанфи и эволюционной теорией Ж. Пиаже. Последний, например, обосновал тезис о том, что любые системы - физические, биологические и социальные - являются саморегулируемыми. Саморегуляция выступает в виде совокупности действий системы, направленных на ее самосохранение и развитие. Чем сложнее и динамичнее процессы, в которые, включена какая бы то ни было система, тем большей степенью свободы она обладает в своевре­менном реагировании и адаптации к происходящим изменениям, в сохранении устойчивости. Существует лишь одно эффективное решение этой проблемы - расширение самостоятельности подсистем в пределах жизнеспособности системы как целого. Для социально-политических систем это означает ослабление диктата “сверху”, развитие самоуправ­ления, в первую очередь, регионального и местного, при одновременной демократизации всей системы управления. Именно эту цель и преследуют идущие в демократических западных государствах реформы местного самоуправления и местного управления.

В этом аспекте, представляется показательным, опыт Совета Европы, которому принадлежит заслуга в разработке Европейской хартии местного самоуправления [174]1. Содержащиеся в этом документе положения направлены на защиту и усиление независимости органов местного самоуправления в различных странах Европы.

В Хартии, которая имеет силу международного договора и является обязательной для государств, ее подписавших, закрепляется целый ряд фундаментальных принципов и норм, конституирующих местное самоуправление, среди которых следует указать такие:

- местное самоуправление является одним из главных фундаментов любого демократического режима (преамбула);

- местное самоуправление позволяет управлять эффек­тивно, непосредственно соприкасаясь с населением (преам­була);

- защита и укрепление местного самоуправления пред­ставляет важный вклад в дело строительства Европы, основанной на принципах демократии и децентрализации власти (преамбула);

- компетенция, предоставляемая органам местного самоуправления, должна быть обширной и целостной и может ограничиваться государственными органами только в пределах, установленных законом (ст.4.4);

- любой административный контроль над местным самоуправлением может осуществляться только в соответствии с формами и в случаях, предусмотренных конституцией и законом (ст.8.1);

- муниципалитеты имеют право на достаточные собственные ресурсы, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своей компетенции (ст. 9.1);

- органы местного самоуправления имеют право кооперироваться друг с другом и вступать в международные ассоциации органов местного самоуправления (ст. 10.1,ст. 10.2);

- органы местного самоуправления должны иметь право на юридическую защиту их прав и интересов, с тем, чтобы обеспечить свободное осуществление своей компетенции и уважение принципов местного самоуправления (ст. 11).

Таким образом, местное самоуправление является важным элементом конституционного строя демократических государств. Оно представляет собой ту специфическую ”ветвь власти”, которая на местном уровне, с одной стороны, участвует в осуществлении воли государства, с другой - наиболее полно учитывает интересы населения. Муниципальные органы являются гарантом основных демократических ценностей. Они наиболее доступны и отзывчивы для населения, максимально приспособлены использовать, имеющиеся в их распоряжении ресурсы, для удовлетворения местных потребностей, и фактически укрепляют государственную власть на местном уровне, делая ее более гибкой и эффективной.

Международный опыт свидетельствует о том, что станов­ление, развитие и совершенствование полноценной системы местного само­управления, представляют собой исторически длительный и сложный процесс, который далек от завершения в странах с уже развитой локальной демократией, а Украина, по нашему мнению, находится лишь в начале этого пути.


Список использованных источников.


[1] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М.: Норма, 1996. – С. 8.

[2] Егоров С.А. Современная наука конституционного права США. – М.: Наука, 1987. – С. 17.

[3] Прело М. Конституционное право Франции. – М., 1957. – С. 22.

4 De Vergotti G. Dirito constituzionale comparato. – Padova, 1981. – P.5.

[5] Grotinelli G. Note introduitiva di diritto constituzionale. – Torino, 1988. – P.50.

[6] Melone A., Kalvelage C. Primer on Constitutional Law. – Palisades, 1982. – P.IX.

[7] Григорьев В.А. Идейные и институциональные истоки местного самоуправления в Украине (до середины ХIХ века) // Юридический вестник. – 1998. - №2. – С.76-81.

[8] Грушевский М.С. Iсторiя Украiны – Русi: В 11 т. – К., 1994.- Т.5: - 233 с.

[9] Барабашев Г.В. Местное самоуправление. - Изд-во Московского университета, 1996. – 104 с.

[10] Токвиль А. Демократия в Америке. - М.: Прогресс, 1992. – 65 с.

[11] Коркунов Н.М. Русское государственное право. Том II. Часть особенная. – СПб, 1903. – С.489.

[12] Крусян А. Местное управление и самоуправление: к постановке вопроса о содержании и понятии // Юридический вестник. – 1998. - №1. – С. 84.

[13] Лешков В.М. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 г. янв. 1. – М.,1865. – С. 134.

[14] Васильчиков А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. – СПб, 1869-1871. – Т. I - III. – C. 234.

[15] Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января 1. - М., 1865. – 29 с.

[16] Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. – СПб., 1910. – Т. II; Градовский А.С. Системы местного управления на Западе Европы и в России// Сборник государственных знаний. – СПб., 1878; Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправления. – М., 1874.

[17] Коркунов Н.М. Русское государственное право. -Т. II. Часть особенная. – СПб., 1903. – С. 323.

[18] См.:Градовский А.С. Указ. соч. – С. 132.

[19] См.: Градовский А.С. Указ. соч. – С. 135.

[20] Цит. по: Коркунов Н.М. Указ. соч. – С. 310.

21 Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб., 1903. – С. 34.

22 Еллинек Г. Указ. соч. – С. 232.

[23] Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. - М., 1993. – 9 с.

[24] Градовский А.Д. Начала русского государственного права: – СПб., 1904. – Т. IХ: Собрание сочинений. – 30 с.

[25] Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. - М., 1874. – 38 с.

[26] Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство. Вопросы политики. - М., 1905. – 87 с.

[27] Лазаревский Н.И. Самоуправление. Мелкая земская единица (Сборник статей). - СПб.- б.г. - С. 18.

[28] Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. - СПб. - 1910. – 50 c.

[29] Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному. – СПб. – 1910. – 51 с.

[30] Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – СПб, 1866 – С. 39-40.

[31] Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. – СПб, 1901. – С. 13.

[32] Цит.: Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. – М., 1908. – С. 56.

[33] Елистратов А.И. Очерк административного права. – М., 1914. – С. 43.

34 Программа КПСС. – М., 1965. – С. 34.

35 Пертцик В.А. Проблемы местного самоуправления в СССР. – М., 1963. – С. 24.

36 Рейснер М.А. Государство буржуазии и РСФСР. – М., 1923. – С. 297.

37 Цит. по: Институты самоуправления:историко-правовое исследование. – М., 1995. – С. 189.

38 Дыльнов Г.В. Представительные органы власти – главное звено социалистического самоуправления. – М., 1978. – С. 34.

39 См.: Барабашев Г.В. Местное самоуправление – трудное дитя России// Сегодня ! – 1992. – N1. – C. 11-15.

40 См.: Союз городов Финляндии. – Хельсинки, 1991. – С. 27.

[41] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. – М., 1971. – 697 с.

[42] Мишина Н.В., Фельдман Е.А. Местное самоуправление: понятийно-терминологический состав в теории и законодательстве // Юридический вестник. – 1999. - №4. – С. 99.

[43] Орзих М.Ф., Баймуратов М.А. Международные стандарты местного самоуправления. – 1996. – С. 12.

[44] Мiсцеве самоврядування: правовi та органiзацiйнi аспекти // Урядовий кур’эр. – 1997. – 18 бер.

[45] Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления в Российской действительности // Государство и право. – 1996. – С.138.

[46] Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления в Российской действительности // Государство и право. – 1996. – С.138.

47] Григорьев В.А. Становление местного самоуправления в Украине. - Одесса. Юридична лiтература., 2000. – 6 с.

[48] Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. – М., 1997. – 83 с.

[49] Крусян А. Местное управление и самоуправление: к постановке вопроса о содержании и понятии // Юридический вестник. – 1998. - №1. – С. 86.

[50] Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации (“Круглый стол” в Институте государства и права в РАН) // Государство и право. – 1997. - №5. –
С. 25.

[51] Фадеев В.И. Муниципальное право России. - М.: Юрис, 1994. – 21 с.

[52] Барабашев Г.В. Местное самоуправление. – Изд-во Московского университета, 1996. – 63-68 с.

[53] Маклаков В.В. Иностранное конститу­ционное право. - М.: Юристъ, 1996. – 37c.

[54] Крылов Б.С. США: Федерализм, штаты и местное управление. - М.: Наука, 1968. - 185-192 с.

[55] Куфакова Н.А. Местное управление в буржуазных странах и странах, освободившихся от колониальной зависимости. - М., 1969. - 45-49 с.;

[56] Куфакова Н.А. Местные органы в политической системе капитализма. – М., 1969. - 52-53 с.

[57] Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. – М.: Наука, 1987. - 68-73 с.

[58]Смирнов В.В. США: политический механизм городского управления. - М.: Наука, 1976. - 52-67 c

[59] Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. – М.: Наука, 1987. – 68 c

[60] Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. – М.: Наука, 1987. – 71 с.

[61] Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. – М.: Наука, 1987. – 72 с.

[62] Барабашев Г.В. Местное самоуправление. – Изд-во Московского университета, 1996. – 71 с.

[63] Гарнер Д. Великобритания. Центральное и местное управление. - М.: Прогресс, 1984. - 300-301 с, 333-338 с.

[64] Барабашев В.Г. Местное самоуправление. Изд-во Московского университета. – 1996. – 73 с.

[65] Маклаков В.В. Иностранное конституционное право. - М.: Юристъ, 1996. - 155-157 с.;

[66] Куфаков Н.А. Местные органы в политической системе капитализма. – М.: Наука, 1985. - 102-103 с.

[67] Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ. - М.: 1982. - 42-43 с.

[68] Местное самоуправле­ние. Сборник международных терминов из области права и управления. Мюнхен; Бонн. С.67-75.;

[69] Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Юрист, 1994. – 25 c.

[70] Маклаков В.В. Государственный строй Франции. - М., 1977. – 53 с.

[71] Куфакова Н.А. Местные органы в политической системе капитализма. – М.: Наука, 1985. - 125-126 с

[72] Барабашев Г.В. Местное самоуправление. Изд-во Московского университета, 1996. - 109-111 с.

[73] Маклаков В.В. Реформы местного управления во Французской пятой республике. Реформы местного управления в странах Западной Европы. - М., 1993. - 38-39 с.

[74] Васильева Т.А. Реформы местного самоуправления в Италии // Реформы местного управления в странах Западной Европы. М., 1993. – 47 с.

[75] Хьюмс, Семьюел. Структуры местного самоуправления в мире // Мартинус Нийгофф. Гаага, 1959.

[76] Джовие, д-р Миодраг. Структуры и территориальная основа местного самоуправления в европейских странах // Современная администрация. Белград, 1974.

[77,78] Медведев Н.П. Местное самоуправление в зарубежных странах. - М.: Юридическая литература, 1994. – 10 с.

[79] Васильева Т.А. Реформы местного самоуправления в Италии // Реформы местного управления в странах Западной Европы. М. (изд-во), 1993. – 50 с.

[80] Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. - М.: Славянский диалог, 1996. – 22 с.

[81] Цунео И. Современное право Японии. - М.: Прогресс, 1981. – 94 с.

[82] Плешова М.А. Демократия в Индии: Проблемы местного само­управления. - М.: Наука, 1992. – 160 с.

[83] Маheshwari Sh Lokal government in India. New Delhi: Orient Longman, 1971. Х. Р.1-2.

[84] Конституционное право развивающихся стран. Основы организации государства. - М.: Наука, 1992.

[85] Республика Куба: Конституция и законодательные акты. - М.: Прогресс, 1980.

[86,87] Китайская Народная Республика: Законодательные акты. - М.: Прогресс, 1984.

[88] Республика Куба: Конституция и законодательные акты. - М.: Прогресс, 1980.

[89] Дольницкий В. Сущность и задачи территориального самоуправления в Польше // Государственная служба. Местное самоуправление. Зарубежный опыт. - М., 1996. - 66-72 с.

[90] Конституционное право развивающихся стран. Основы организации государства. - М.: Наука, 1992.

[91] Барабашев Г.В. Местное самоуправление. Изд-во московского университета, 1996. – 52 с.

[92] Григорьев С. Местное управление в Великобритании // Вопросы экономики. - 1991. - №5. - С. 55.

[93] Куфакова Н.А. Местное управление в буржуазных странах и странах, освободившихся от колониальной зависимости. - М., 1969. – 21 с.

[94] Гарнер Д. Великобритания. Центральное и местное управление. - М.: Прогресс, 1984. – 310 c.

[95] Гарнер Д. Великобритания. Центральное и местное управление. - М.: Прогресс, 1984. - 312 c.

[96] Барабашев Г.В. Местное самоуправление. Изд-во московского университета, 1996. – 60 с.

[97] Барабашев Г.В. . Местное самоуправление. Изд-во московского университета, 1996. – 51 c.

[98] Смирнов В.В. США: политический механизм городского управления. М.: Наука, 1976. – 67 c.

[99] Куфакова Н.А. Местное управление в буржуазных странах и странах, освободившихся от колониальной зависимости. - М., 1969. – 49 с.

[100] Барабашев Г.В. Местное самоуправление. Изд-во московского университета, 1996. – 52 c.

[101] Барабашев Г.В. Местное самоуправление. Изд-во московского университета, 1996. – 54-56 с.

[102] Структура местных коллективов во Франции. М., 1993. - 17-18 с.

[103] Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. – М.: Финансы и статистика, 1992. – 167 с.

[104] Структура местных коллективов во Франции. - М., 1993. –
32 с.

[105] Структура местных коллективов во Франции. - М., 1993. –
41 с.

[106] Муниципальные органы. Законодательство зарубежных госу­дарств. – М., 1993. - 10 с.

[107] Муниципальные органы. Законодательство зарубежных госу­дарств. – М., 1993. – 11 с.

[108] Муниципальные органы. Законодательство зарубежных госу­дарств. – М., 1993. – 6-7 с.

[109] Кучуков С. Основные сведения об органах местного самоуправления в Болгарии. - София, 1994. - 45-53 c.

[110] Ковальчук А. Основные сведения об органах местного самоуправ­ления в Польше. - Варшава, 1994. - 170-175 c.

[111] Барабашев Г.В. Местное самоуправление. Изд-во московского университета, 1996. – 76 c.

[112] Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. – М.: Финансы и статистика, 1992. – 168 c.

[113,114] Дорожкин Ю.Н. Реформы местной власти // Социс. - 1997. - N8. – С. 17-18.

[115] Дорожкин Ю.Н. Реформы местной власти // Социс. - 1997. - N8. – С. 16.

[116] Григорьев С. Местное управление в Великобритании// Вопросы экономики. - 1991. - №5. – С. 56.

[117] Дорожкин Ю.Н. Реформы местной власти // Социс. - 1997. - №8. – С. 17-18.

[118] Барабашев Г.В. Местное самоуправление. Изд-во московского университета, 1996. – 80 c.

[119] Смирнов В.В. США: политический механизм городского управления. - М.: Наука, 1976. – 98-99 c.

[120] Барабашев Г.В. Местное самоуправление. Изд-во московского университета, 1996. – 82 c.

[121] Крылов Б.С. США: Федерализм, штаты и местное управление. - М.: Наука, 1968. – 114 c.

[122] Муниципальные органы. Законодательство зарубежных госу­дарств. – М., 1993. – 28 с.

[123] Муниципальные органы. Законодательство зарубежных госу­дарств. – М., 1993. – 28-29 с.

[124] Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова - М.: Юристь, 1996. – 501 с.

[125] Муниципальные органы. Законодательство зарубежных госу­дарств. – М., 1993. – 29-30 с.