Теоретико-методологические основы оптимизационых решений в планировании и управлении промышленными предприятиями

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Рис. 4. Удельный вес оборонной продукции в общем объеме производства отрасли в 2001 г. Рис. 7. Структура собственности ОПК Нижегородской области, % в 2005 году Третья глава диссертационной работы «Экономическое прогнозирование многоцелевых программ развития промышленного производства» Рис. 8. Максимизация оптимизируемых показателей (первый уровень анализа) Рис. 10. Процесс минимизации показателей (первый уровень анализа) Рис. 11. Процесс минимизации показателей (второй уровень анализа) Рис. 12. Минимизация и максимизация показателей (первый уровень анализа)

Подобный материал:

• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 543.12kb.
• Технология принятия управленческих решений, 1631.84kb.
• Вопросы для контрольной работы №1 по разделу «Теоретико-методологические основы регионоведения», 19.4kb.
• В. В. Крупица Теоретико-методологические основы менеджмента персонала организации Нижний, 4271.42kb.
• Теоретико-методологические основы формирования и развития услуг социальной защиты населения, 702.9kb.
• Теоретико-методологические основы изучения скульптуры малых форм, 179.09kb.
• План подходы к принятию решений, их классификация. Методы выработки управленческих, 125.08kb.
• Сфера услуг и ее влияние на качество жизни населения: теоретико-методологические основы,, 700.14kb.
• Детско-юношеский центр «Вариант» Теоретико-методологические основы и практика организации, 1787.49kb.
• Теоретические основы механизма принятия стратегических решений в организации Методологические, 627.49kb.

Рис. 3. Динамика изменения объемов производства на предприятиях ОПК.


Только в последнее время наметился устойчивый рост объемов производства отрасли, в том числе за счет роста объемов международного военно-технического сотрудничества и выпуска конверсионной продукции.

Динамика объемов производства свидетельствует о том, что наряду со снижением выпуска военной продукции снижался и выпуск гражданской продукции. Это обусловлено не только общим кризисом экономики России, но и низкой конкурентоспособностью продукции гражданского назначения оборонных предприятий. Предприятия ОПК оказались неспособными эффективно конкурировать по следующим причинам:

• организация производства на оборонных предприятиях по принципу «натурального хозяйства» привела к созданию вспомогательных производств с загрузкой оборудования не более чем на 30% и с издержками, превышающими на два порядка аналогичные показатели крупносерийных производств;
  
• обеспечение высокого качества продукции не за счет высокого уровня технологии, а преимущественно за счет высокой квалификации исполнителя;
  
• завышенные накладные расходы, обусловленные наличием избыточных производственных площадей, оборудования, численности высококвалифицированных кадров.
  

Процессы интеграции и концентрации капитала и производства, бурно развивающиеся в России в 1996–1999 гг., практически не затронули оборонный комплекс. В начале 2000-х годов формирование крупных интегрированных оборонных корпораций значительно ускорилось. Их доля, в общем количестве зарегистрированных ФПГ, увеличилась с 5% в 1999 году до 14% в 2002 году. Причем процессы укрупнения инспирировались и сверху президентскими указами, правительственными постановлениями (например, военно-промышленная компания «Московское авиационно-промышленное объединение» (МАПО), ФПГ «Оборонительные системы»), и снизу – путем самостоятельной организации объединенных структур самими предприятиями (холдинг «Российская электроника» с центром в г. Зеленограде, телекоммуникационный холдинг «Созвездие» с центром в г. Воронеже, Нижегородский холдинг «Авиационно-телекоммуникационные системы» и т.д.). В российских условиях дополнительным стимулом к созданию такого рода объединенных компаний послужил ряд обстоятельств.

Состояние, в котором сегодня находится ОПК, оценивается как тяжелое. Это характеризуется следующими основными факторами:

• критическим состоянием научно-технической, элементной, материаловедческой и испытательной базы;
  
• нарушением процесса воспроизводства основных фондов, в том числе их активной части – процесс старения основных промышленно-производственных фондов опережает процессы обновления и прироста;
  
• ухудшением качества научных и производственных кадров, неполной занятостью персонала и низким (при высоких квалификационных требованиях) уровнем заработной платы, которая почти на треть ниже, чем в среднем по промышленности;
  
• слабой государственной поддержкой предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ.
  

Так, валовый региональный продукт Нижегородской области имеет устойчивые темпы роста, превышающие общероссийские. И хотя доля области в 2005 году в ВВП России составила 1,6%, объем отгруженной продукции обрабатывающих производств составил 3,8% общероссийского объема, доля обрабатывающих производств составляла в том же году 31,8% валового регионального продукта области (94,4 млрд. руб.).

Удельный вес оборонной продукции предприятий Нижегородской области по данным на 2001 год в общем объеме выпуска в целом по России по отраслям представлен на рис. 4.



Рис. 4. Удельный вес оборонной продукции в общем объеме производства отрасли в 2001 г.


В отраслевом разрезе лидирующее положение в производстве оборонной продукции занимают предприятия Минатома, радиопрома и авиапрома с ориентацией на экспорт. По своему статусу 23 предприятия и организации ОПК Нижегородской области являются «ядром ОПК».

Характеристика оборонного производства области по отраслям представлена на рис. 5.



Рис. 5. Структура продукции предприятий ОПК Нижегородской области о отраслям в 2001 году


Спад продолжался вплоть до 1999 года. К концу 2000 г. ситуация стабилизировалась, и даже наметился некоторый рост объемов производства. В 2001 году по отношению к предыдущему году рост на предприятиях ОПК составил 117,5%, в том числе по продукции военного назначения – 129,%, а по гражданской продукции - 108,9%. В целом в 2001 индекс промышленного производства Нижегородской области составил 99,4% к предыдущему году. По сравнению с 1998 г. объем оборонного заказа на предприятиях области возрос в среднем на 35–40%. На большинстве рентабельно работающих предприятий ОПК доля продукции военного назначения составляет около 30%.

Доли в объеме выпуска предприятий по отраслям свидетельствуют о том, что определяющими отраслями в ОПК области являются на протяжении ряда лет авиа- и судостроение, а также промышленность боеприпасов.

Кризис, охвативший весь российский ОПК, не оставил в стороне и предприятия Нижегородской области, о чем свидетельствует динамика объемов производства, сравнительная характеристика которых по стране в целом и по Нижегородской области за 1992–2001 гг. по отношению к 1991 году представлена на рис. 6.

Рис. 6. Темпы изменения объема товарной продукции

(в процентах к 1991 году)

Распределение предприятий оборонно-промышленного комплекса Нижегородской области по формам собственности в целом соответствует среднему по России (см. рис. 7), однако в последние два года наметилась тенденция акционирования ФГУП с передачей 100% акций в собственность Российской Федерации.




Рис. 7. Структура собственности ОПК Нижегородской области, % в 2005 году


На государственных (казенных) предприятиях сосредоточен основной научно-исследовательский и конструкторский потенциал комплекса. Это группа стратегически важных для обеспечения обороноспособности страны предприятий и организаций, на сегодняшний день не подлежащих приватизации. Именно в этой группе происходят структурные подвижки в направлении создания новых акционерных обществ, то есть смены собственника, или рыночно ориентированных интегрированных структур.

Таким образом, нынешнее состояние и условия функционирования как отечественного, так и нижегородского ОПК характеризуются следующими основными факторами:

• недостаточным объемом бюджетного финансирования по государственному оборонному заказу;
  
• значительным ограничением самостоятельности в деятельности предприятий на внешнем рынке со стороны государства (прежде всего, Министерства обороны РФ), обладающего запретительными прерогативами в части номенклатуры экспортируемой продукции и услуг, а также состава зарубежных контрагентов;
  
• повышенными накладными расходами серийных предприятий отрасли из-за необходимости содержания расчетно-конструкторских (под полноценный государственный оборонный заказ) производственных мощностей;
  
• устойчивой тенденцией морального старения продукции из-за недостатка средств на НИ0КР при высоком уровне конкуренции на внешнем рынке;
  
• превалирующим значением экспортных продаж продукции, услуг и лицензий для поддержания жизнедеятельности и развития предприятий ОПК;
  
• постоянным снижением научно-технического и производственного потенциала отрасли из-за недостаточного уровня оплаты высококвалифицированного труда, задержки ее выплаты, а также низкой социальной обеспеченности персонала;
  
• сложным составом собственности и противоречивостью интересов собственников и инвесторов.
  

Сложная ситуация в ОПК выдвигает на первый план решение следующих задач:

• закрепление наметившихся положительных тенденций и создание максимально возможных благоприятных условий для устойчивого развития оборонно-промышленного комплекса;
  
• обеспечение внутренней консолидации ОПК и оптимизацию его структуры с целью повышения его конкурентоспособности на мировом рынке вооружений, при этом рациональные структурные изменения должны быть следствием конкурсного отбора наиболее важных работ и их эффективных исполнителей;
  
• создание современных действенных механизмов стратегического планирования, управления и контроля на основе внедрения современных рыночных инструментов.
  

Таким образом, только четкая политически и научно обоснованная концепция и современный экономический механизм управления конверсией, обеспечивающий синхронизацию мер государственной поддержки и выделения ресурсов на реструктуризацию ОПК с нормативно-правовым обеспечением и социальными мерами защиты работников, позволят сохранить научно-производственный и кадровый потенциал комплекса.

Третья глава диссертационной работы «Экономическое прогнозирование многоцелевых программ развития промышленного производства» раскрывает основные элементы анализа прогнозирования многоцелевых программ ведения хозяйственной деятельности предприятий, относящихся к различным формам собственности.

В работе используются принципы, которые автор считает основополагающими:

• гибкость, которая предусматривает постоянную адаптацию к изменениям среды функционирования предприятия;
  
• непрерывность, предполагающую скользящий характер планирования;
  
• коммуникативность, заключающуюся в координации и интеграции усилий;
  
• участие, предполагающее учет возможных участников процесса функционирования предприятия;
  
• адекватность, заключающуюся в отражении реальных проблем в процессе планирования;
  
• комплексность, отражающую в планах всех направлений финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
  
• многовариантность, позволяющую осуществить выбор наилучших альтернатив из возможных;
  
• итеративность, предусматривающую неоднократную проработку составленных разделов плана.
  

Несмотря на важность указанных принципов планирования в современных условиях хозяйствования имеется необходимость дальнейшего развития теории и практики формирования новых принципов стратегического планирования и управления, базирующихся на использовании индикативного планирования.

В отличие от директивного при индикативном планировании становится актуальным требование применения принципа неопределенности при анализе внешней среды. Эта неопределенность может иметь вероятностный характер или выступать в виде необходимости учета неуправляемых факторов при планировании и прогнозировании.

Для индикативного планирования характерны следующие особенности.

1. Народно-хозяйственный (государственный) подход к планированию и прогнозированию с участием государственных органов. Для его реализации имеется необходимость применения системного подхода, базирующегося на теории сложных систем.
   
2. Участие хозяйствующих субъектов в планировании своей деятельности.
   
3. Необходимость многоуровневого анализа при индикативном планировании, осуществляемого на разных уровнях управления (федеральном, региональном, на уровне хозяйствующих субъектов).
   
4. Реализация принципа целеполагания, при котором сложная система характеризуется глобальными целями, а подсистемы указанной системы имеют собственные локальные цели планирования. В общем случае глобальные и локальные цели являются противоречивыми.
   
5. Многокритериальный подход к планированию, который характеризуется тем, что при выборе эффективных плановых решений используется совокупность критериев эффективности, которые в общем случае являются противоречивыми. Наличие противоречивых критериев приводит к необходимости поиска компромиссных плановых решений.
   
6. Наличие нескольких участников планирования и заинтересованных сторон (государственных органов, предприятий, инвесторов и т.д.) обусловливает требование учета интересов каждого участника и каждой заинтересованной стороны.
   

Стратегическое планирование и управление включает в себя элементы рыночных методов хозяйствования и государственного управления социально-экономическими процессами. Поэтому можно считать, что оно позволяет в наибольшей мере соответствовать задачам повышения эффективности общественного производства.

Процедура выбора эффективного решения будет заключаться в следующем:

• определяются уровни анализа принимаемых решений. В качестве указанных уровней могут выступать: анализ на уровне предприятий, отраслевой анализ, анализ на федеральном уровне;
  
• для каждого уровня определяется цель прогнозирования;
  
• для каждого из уровней определяются средства достижения целей;
  
• для каждого уровня определяется критерий эффективности принимаемых решений;
  
• определяются решения, которые являются эффективными на каждом из
  уровней анализа;
  
• проверяется согласованность решений, принимаемых на каждом
  уровне;
  
• осуществляется согласование противоречивых решений на всех уровнях анализа;
  
• осуществляется выбор компромиссного решения с учетом решений, принимаемых на каждом уровне.
  

При решении различных задач прогнозирования и стратегического планирования определяются уровни анализа принимаемых решений:

УА = {УА i} .

В качестве уровней анализа могут выступать следующие уровни: предприятия, отрасли, региона, федеральный уровень и т.п. На каждом уровне анализа определяются необходимые параметры прогнозирования: цели, средства достижения целей, критерии эффективности принимаемых решений и др. В процессе прогнозирования осуществляется связь между указанными уровнями анализа. В соответствии с теорией многоуровневых систем подсистемы высших уровней имеют приоритет перед подсистемами, находящимися на нижних уровнях иерархии. Подсистемы нижних уровней информируют подсистемы высших уровней о принимаемых решениях.

Таким образом, к наиболее характерным особенностям многоуровневого социально-экономического прогнозирования можно отнести следующие элементы.

1. Совокупность (набор) уровней прогнозирования: (федеральный, региональный, областной, городской, районный, отраслевой, уровень предприятий и т.п.).

2. Набор целей прогнозирования для каждого уровня анализа. В качестве указанных целей могут выступать экономические, технологические, социальные и иные цели.

3. Набор средств достижения целей, используемых на каждом уровне, которые могут представлять: финансовые ресурсы, трудовые ресурсы, прогрессивные технологии, методы управления и т.д.

4. Управляющие сигналы, с помощью которых осуществляется управление процессами прогнозирования подсистем, находящихся на более низких уровнях иерархии. К этим сигналам можно отнести законодательные и нормативные акты, методические рекомендации и указания, инвестиции, информацию о решениях, принимаемых на высших уровнях управления.

При реализации данной методики рассматриваются следующие возможные ситуации:

1) оптимизируемые показатели, характеризующие эффективность стратегических решений, необходимо максимизировать;

2) оптимизируемые показатели эффективности стратегических решений требуется минимизировать;

3) первый показатель эффективности необходимо минимизировать, а второй – максимизировать;

4) первый показатель эффективности максимизируется, а второй показатель – минимизируется.

Рассмотрим первую ситуацию, когда оптимизируемые показатели максимизируются на каждом уровне анализа.

Данная ситуация представлена на рис. 8 с позиций первого уровня анализа.





Рис. 8. Максимизация оптимизируемых показателей (первый уровень анализа)


В соответствии с рис. 8 альтернатива S₆ превосходит остальные альтернативы по показателю К₁, а альтернатива S₈ – по показателю К₂. Эти альтернативы включаются в область допустимых решений. В полученную область входят также альтернативы S₅ и S₇. Альтернатива S₅ уступает альтернативе S₇, поэтому ее исключаем из рассмотрения. Таким образом, эффективное решение включает альтернативы S₆, S₇,S₈.

С позиций второго уровня анализа рассматриваемая ситуация изображена на рис. 9. При этом оптимизации подлежат показатели К_З и К₄. В данном случае максимуму показателя К_З соответствует альтернатива S₂, а максимуму показателя К₄ соответствует альтернатива S₇. Указанные альтернативы включаются в область допустимых решений. В этой области альтернатива S₆ превосходит альтернативу S₄, поэтому последняя исключается из области допустимых решений. В результате формируется эффективное решение, включающее альтернативы: S₂, S₆, S₇.




Рис. 9. Максимизация оптимизируемых показателей (второй уровень анализа)


Для проверки совпадения или несовпадения решений, принимаемых на каждом из уровней анализа, определяется решение, получаемое путем пересечения полученных решений. Из рис. 8 и 9 следует, что согласованное решение, включает альтернативы S₆ и S₇. Эти альтернативы принадлежат альтернативам, относящимся к решениям, полученным на каждом из уровней анализа.

Рассмотрим ситуацию, когда на каждом уровне анализа осуществляется минимизация анализируемых показателей.





Рис. 10. Процесс минимизации показателей (первый уровень анализа)


На рис. 10 изображен процесс минимизации показателей К₁ и К₂, относящийся к первому уровню анализа. Из рисунка следует, что минимуму показателя К₁ соответствует альтернатива S₃, а минимуму показателя К₂ – альтернатива S₁. Эти альтернативы включаются в область допустимых решений. В эту область попадают также альтернативы S₂ и S₄. Однако альтернатива S₄ уступает альтернативе S₂. Поэтому ее исключаем из рассмотрения. В итоге формируется множество эффективных решений, включающее альтернативы: S₁, S₂, S₃. Остальные альтернативы исключаются из рассмотрения.




Рис. 11. Процесс минимизации показателей (второй уровень анализа)


На рис. 11 представлен процесс минимизации показателей К_З и К₄ на втором уровне анализа. В соответствии с данным рисунком минимуму показателя К_З соответствует альтернатива S₅, а минимуму показателя К₄ – альтернатива S₁. Эти альтернативы включаются в область допустимых решений. Этой области также принадлежат альтернативы S₄ и S₆.Однако альтернатива S₆ уступает альтернативе S₄ и она исключается из рассмотрения.

Таким образом, на втором уровне анализа эффективное множество решений представляют альтернативы S₁, S₄, S₅.

Процесс согласования решений, получаемых на двух уровнях анализа, осуществляется путем сравнения результатов, представленных на рис. 10 и рис. 11. Из рисунков следует, что на каждом уровне эффективной альтернативой является альтернатива S₁. Поэтому она и представляет согласованное решение для обоих уровней анализа.




Рис. 12. Минимизация и максимизация показателей (первый уровень анализа)


На рис. 12 представлена ситуация минимизации одного показателя и максимизации другого на первом уровне анализа. В данном случае эффективное решение включает альтернативы S₁, S₂, S₃. На рис. 13 изображена ситуация максимизации одного из показателей и минимизации другого показателя на втором уровне анализа. Из рисунка следует, что эффективное решение на этом уровне представлено альтернативами S₁, S₃, S₇.