И Человек

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 26

Глава 8. Об альтернативном мышлении

(«парадоксальная логика», казуистика и софистика)

Всё предыдущее рассмотрение механизма мышления относилось к области тривиаль-

ной, т. е. – обычной (простейшей) логики. Однако, наше «житейское» мышление редко

когда является демонстрацией логики в её чистом виде – чаще всего это смесь логических

и алогичных элементов, дающих, порой, столь эклектичную картину мышления человека,

что чрезвычайно сложно «отделить зёрна от плевел». Поэтому, знание особенностей ало-

гичного мышления не менее необходимо, нежели знание логического мышления, и, подроб-

но обсудив выше тонкости последнего, хотя бы кратко рассмотрим наиболее характерные

виды так сказать альтернативного мышления.

Начнём с т. н. парадоксальной логики. Её проявления весьма многолики, но все их

можно подразделить на 2 категории: скрывающие за внешней логической причудливостью,

необычностью их формы, завуалированный механизм детерминированности и, наоборот,

– демонстрирующие отсутствие элементарной логики за броской эффектностью и, даже,

афористичностью их подачи.

К первым из них, без сомнения, можно отнести следующие высказывания: «Слишком

хорошо – тоже плохо!» (вариант: «Лучшее – враг хорошего!»); «Поспешай не торопясь!»;

«Тише едешь – дальше будешь!»; «За деревьями леса не видит!» И такие неологизмы, как:

«В каждой шутке – доля шутки!» и «За что боролись – на то и напоролись!» (Предлага-

ем читателям самим найти логику в этих, очень метких, русских пословицах и поговорках!)

Известное утверждение, что «неофиты являются самыми фанатичными адептами веры

(идеи)!», также подпадает под данную категорию, поскольку именно новичков, которых «оза-

рил свет истины, наполнивший их души священным трепетом веры», ещё не успевших ис-

пытать горечь разочарования в своих идеалах, в первую очередь и используют, в нужные

для себя моменты, расчётливые политики и идеологи всех мастей!!!

А вот примеры другого рода: «Хоть кол на голове теши!» и «Как об стену горохом!

(в обоих из них подразумевается чья-нибудь непроходимая тупость!) К этой же группе от-

носятся и выражения: «Кто – в лес, кто – по дрова!» и «В огороде – бузина, в Киеве – дядь-

ка!» (здесь подразумеваются полнейшая неразбериха и бессистемность). Все 4 выражения

являются идиомами, в которых дословный смысл искать бесполезно! – подразумеваемый же

в них смысл нужно запоминать и использовать подобные выражения точно по назначению!

Однако, в 2-х последних из них речь идёт как раз об алогичных ситуациях, что и является на-

глядной демонстрацией парадоксальной логики: алогичное – об алогичном!

Приведённые примеры показывают, что за пышной или трескучей фразой может ниче-

го не стоять, либо стоять совершеннейшая глупость. Но именно такие фразы больше всего и

любят изрекать вельможные вершители «государственных дел» и, даже, выдумывать ещё

более дремучие. «Образование должно стать дороже и доступнее!» – этот «афоризм»,

принадлежащий бывшему министру образования Казахстана – безусловно, «самому умно-

му министру» Назарбаева! – является «визитной карточкой» как их «интеллекта», так и

состояния самого «образования» в республике! Это также наглядный пример умственной

аберрации, породивший «парадоксальную логику» министра, тогда как лично он наверняка

считал своё высказывание «перлом мудрости». (И вообще, к так называемым афоризмам не-

обходимо относиться весьма осторожно, т. к. за внешне блестящей «обёрткой» может таить-

ся пустота, а то и элементарная глупость, и погоня за «голой» эффектностью, бывает, го-

ворит о человеке гораздо больше того, чем он сам этого хотел бы!)

Как видим, понятие «парадоксальная логика» может трактоваться либо в уничижи-

116

тельном смысле – по отношению к извращённым формам логических построений, выдавае-

мым за оригинальность суждений, а по сути – к алогичности, либо – как непривычная, но,

тем не менее, логика! – глубинная и тонкая, скрытая в игре слов. О последней следует сказать

особо.

В литературно-приключенческом сериале Ч. Абдуллаева о Дронго выведен образ «су-

пераналитика», распутывающего самые сложные задачи за неимоверно короткий срок. Не

касаясь художественных достоинств данных романов и профессионализма самого автора,

как аналитика, затронем лишь тот их аспект, который имеет отношение к обсуждаемой

теме. Согласно авторской концепции, знающие его люди приписывают Дронго «парадок-

сальную логику» – только лишь оттого... что он действует непонятным (для них!) об-

разом – кардинально отличным от «классического» (т. е., общеизучаемого и общеупотреб-

ляемого!) Внимательное же отслеживание действий Дронго показывает, что он использует

нестандартные психо-логические приёмы в сочетании с системно-аналитическим под-

ходом, когда ситуации рассматриваются как системы – с присущими конкретно им осо-

бенностями строения и развития! – о чём мы и говорили подробно в 2-х предыдущих гла-

вах. Но именно потому, что логика глубинного и тонкого уровня недоступна окружающим

Дронго людям, они и называют его мышление «парадоксальным», хотя правильнее было бы

назвать его нестандартным!!! (Предлагаем читателям самим решить: будет ли наша логика

«парадоксальной», если мы будем от кого-то ожидать алогичности, исходя из того, что

этот кто-то и раньше всегда поступал нелогично?)

[И несколько слов о «методе дедукции» знаменитого Шерлока Холмса. По словам са-

мого известного сыщика это, прежде всего, наблюдательность, большие познания в са-

мых различных областях науки и... умение делать правильные выводы из имеющихся и

общеизвестных фактов!]

Всё сказанное имеет непосредственное отношение к первому из определений парадок-

сов, как правило, дающегося в энциклопедиях: «неожиданное, непривычное, расходящееся с

традицией утверждение, рассуждение или вывод». Но тут же даётся и второе их определе-

ние, выделяющее парадоксы в отдельную категорию: «В логике – противоречие, полученное в

результате внешне логически правильного рассуждения, приводящего к взаимно противоре-

чащим заключениям.» И очень жаль, что из российского «Нового энциклопедического сло-

варя» за 2001 г.(о безобразных ляпах в котором мы уже упоминали выше – см. гл. 4. разд. II.

и гл. 5. разд. III.) исчезло продолжение этого определения, дающегося в «Советском Энци-

клопедическом Словаре»: «Наличие парадокса означает несостоятельность какой-либо из

посылок (аксиом), используемых в данном рассуждении или теории в целом, хотя эту несо-

стоятельность зачастую трудно обнаружить, объяснить и тем более устранить.»

Демонстрацией именно такого – но математического характера! – «парадокса» и яв-

ляется пример, приведённый нами в начале гл. 4. настоящего раздела, в котором мы «не уч-

ли» арифметический запрет на деление на 0 и получили парадоксальный результат. Но не-

знание (либо неточное знание!) – лишь одна из причин появления математических (и ло-

гических) «парадоксов». Другой частой причиной является умышленное игнорирование «со-

стоятельности» используемых посылок и логической связи в приводимой аргументации.

Например, в упомянутом выше (см. там же) случае “Argumentum ad hominem” – «доказа-

тельстве, основанном не на объективных данных, а рассчитанном на чувства убеждаемо-

го». Или – в случае прямого обмана, рассмотренного в конце гл. 3. этого же раздела!

Однако существует и особая группа парадоксов – т. н. антиномий и апорий. Первые

из них это «противоречия между двумя суждениями, одинаково логически доказуемыми».

Думается, что они как раз и подпадают под продолжение определения парадокса, приведён-

117

ного в СЭС (см. чуть выше), но именно используя дающийся в этом разделе логический ин-

струментарий, а также – принципы и положения диалектики и системности, и можно вы-

явить «несообразности» в высказываемых суждениях, оценках и умозаключениях.

Апория же – это «трудная или неразрешимая проблема, связанная с возникновением

противоречия, с наличием аргумента против очевидного, общепринятого». Чаще всего, это

также ловкое манипулирование логикой и фактами, но в знаменитых апориях древнегречес-

кого философа Зенона (из Элеи) «Ахиллес» (и черепаха), «Стрела» и др. речь идёт о дейст-

вительно «неразрешимых» логических противоречиях. Например, Ахилл (Ахиллес), самый

быстроногий из современных ему греческих воинов, не может догнать черепаху (согласно

«корректным» – логически! – рассуждениям Зенона), но перегнать может легко! Не вда-

ваясь в подробное изложение существа этой коллизии, вследствие её широкой известности,

попробуем разрешить (т. е., объяснить) его.

«Пошаговое» приближение Ахилла к черепахе это тип математических задач из тео-

рии пределов, описываемый формулой lim f(x) = A, где: f(x) – расстояние, преодолеваемое

x → x۪

при этом Ахиллом, сколь угодно мало отличающееся от расстояния А, преодолённого че-

репахой за то же время, а х – отрезки этого расстояния, преодолеваемые Ахиллом в каж-

дый последующий момент времени в финальной части этого «забега», о которой, собствен-

но, данная задача. Т. к. в своём конечном приближении к нулю х станет как угодно мало,

не достигая, всё же, нуля, то задача, действительно, таким образом, не решается! [В дан-

ном случае ноль играет роль недостижимого Абсолюта, что и подтверждает фундамен-

тальный тезис (см. разд. I. настоящей части) о невозможности какого-либо оперирования

Абсолютными категориями в наших рассуждениях!!! Это же лежит и в основе вышепри-

ведённого арифметического правила о запрещении делить на ноль, хотя сколь угодно исче-

зающе малым значением аргумента при его приближении к нулю можно оперировать лю-

бым образом, а не только делить на него!]

Задача решается лишь при переформулировании её на отыскание точки, где Ахилл и

черепаха поравняются при своем независимом (друг от друга!) движении в одном направ-

лении, т. е. – в определении времени либо пути, необходимого для достижения этой точ-

ки! В этом случае она решается элементарно – путём уравнивания пути их движения или

времени последнего, соответственно, при известных (заданных) значениях скоростей их

движения либо соотношения этих скоростей. Таким образом, в зеноновских апориях фак-

тически фигурируют не логически парадоксальные ситуации, а парадоксальный ракурс рас-

смотрения логически нормальных (т. е., обычных!) ситуаций (кстати, именно такой взгляд

на вещи и характеризует истинно парадоксальное, а точнее – оригинальное, мышление его

носителя!)

[Этот пример коснулся большой темы о правильном формулировании вопросов для

получения правильных же ответов, на которую здесь уже нет места. Отметим лишь, что

как показывает практика (и в первую очередь – следственная!), именно в искусстве зада-

вать правильные вопросы, лежат корни получения точных ответов. Поэтому, оно оказыва-

ется самым важным качеством при получении нужной информации! (Это верно, в частно-

сти, и по отношению к компьютерам!) В этой связи вспоминается афоризм, что «один ду-

рак может задать столько вопросов, что на них не ответит и сотня мудрецов!»; но

дело не в количестве вопросов, а в их качестве! – ведь, дурак и вопросы-то задаёт по-ду-

рацки!!!]

Заканчивая тему о парадоксальной логике, остаётся добавить лишь (и мы уже каса-

лись этого в гл. 2. разд. I.), что чаще всего в природе антиномий и апорий заложена не так

их действительная парадоксальность, как разница в системе логических или психологиче-

118

ских, нравственных или интеллектуальных координат. О какой парадоксальности, к при-

меру, можно говорить в ситуации, когда два человека стоят у двух совершенно одинаковых

объектов – скажем, больших шаров! – разнесённых на приличное расстояние, и каждый из

них считает «свой» шар больше дальнего только лишь на том основании, что он кажется

таковым?! Но примерно это и происходит при различных системах координат, в кото-

рых часто находятся люди, вместе рассматривающие одну и ту же проблему: каждый из

них кажется правым, если нет возможности найти верный переходной критерий – напо-

добие преобразований Лоренца (см. там же)!!! При его нахождении (а это, как правило,

упирается в проблему совместной «доброй воли» с их стороны!), проблема антиномии или

апории в ситуации практически всегда «снимается» сама собой!

Примером очень ловкого манипулирования фактами и доказательствами является и

т. н. казуистика. Одно из её энциклопедических определений это рассмотрение отдельных

случаев в их связи с общими принципами (права, морали и т. д.) В диспутах средневековых

схоластов-казуистов нередко возникали темы наподобие доказательства, что белое – это

чёрное, и наоборот. Современные адвокаты-крючкотворы – особенно те из них, что бе-

рутся за дела, где пахнет крупным гонораром, и «сделавшие» себе на этом имя, не блещут

ни умом Плевако Ф. Н. ни эрудицией Кони А. Ф., но занимаются примерно тем же, что и

их средневековые коллеги «по ремеслу». Их основная тактика – запутывание участников

судебного процесса путём жонглирования логикой (т. е., причинно-следственными связями

между установленными следствием фактами), используя недостаточность логической яс-

ности мышления последних. [“Nomina sunt odiosa!” («Имена ненавистны!») – как говори-

ли древние: не будем называть имён этих продажных «защитников»! – они и сами себя узна-

ют по своим «портретам». Они у меня ассоциируются с гиенами, питающимися падалью, по-

тому что их цель – не выявление истины во имя торжества справедливости, а увод высо-

кообеспеченных преступников, ограбивших свою страну, от заслуженного возмездия!]

Закончим эту главу кратким рассмотрением понятия, называемого софистикой. Со-

гласно классическому определению, это «рассуждение, основанное на преднамеренном на-

рушении законов логики». Более чётким это понятие становится, если представить его как употребление софизмов – мнимых доказательств, в которых «обоснованность заключения –

кажущаяся, и порождается чисто субъективным впечатлением, вызванным недостаточ-

ностью логического или семантического анализа». Ярким примером софистики, например,

становится каждое выступление министра соцзащиты в парламенте Казахстана, без стес-

нения «развешивающей лапшу» на депутатские уши и превращающей заседание парламен-

та с её участием в самый настоящий балаган. (Боюсь, что число «обиженных» мной за-

шкалит за все «разумные» пределы и из жаждущих заполучить мою «шкуру» выстроится

целая очередь! – куда там д’Артаньяну с его поочерёдными дуэлями со своими будущими

друзьями?!)

Употребление софистики возможно лишь в 2-х случаях: когда слушателей софизмов

считают «круглыми дураками», неспособными разобраться в псевдологических хитросплете-

ниях софиста, или когда они действительно обладают «недостаточностью логического ли-

бо семантического анализа» и не могут уловить логические «натяжки» в «аргументах» со-

фиста. В деловом обществе софистов, как правило, не терпят – из-за их демагогичности

и постоянных попыток одурачить партнёров. Поэтому, единственная ценность софистики

в прикладном значении это использование её как умственный тренинг гибкости мышления,

и в этом качестве она была б весьма полезной для введения в школьные программы! Не для

злоупотребления ею, а чтобы противостоять ей в жизни (точно с той же целью, как и вла-

дение «восточными единоборствами»!)

119

Софистика это рабочий инструмент демагогов. Наряду с мнимостью приводимых ими

«доказательств» (доводов, аргументов), основанных на логических «неточностях», и экс-

пансивном психологическом давлении (“Argumentum ad hominem”) в демагогии использует-

ся и декларативный набор общеизвестных (банальных) элементарных истин. Того типа, что

«суп надо есть ложкой, а котлету – вилкой!» Эти три «кита» и составляют существо дема-

гогии, и являются признаками, объединяющимися в систему, т. е. – её системными призна-

ками, сразу же позволяющими вынести своё заключение как о характере самих высказыва-

ний, так и о личности их автора. Согласно подобным сентенциям министра соцзащиты Ка-

захстана, «бедность – это плохо!», а с инфляцией, «конечно же, нужно бороться!»; пенсия

«должна быть социально справедливой!», но... «надо учитывать ещё и социальную значи-

мость характера бывшей работы пенсионера!» (как будто для государства ни колхозники,

ни сантехники не были так важны, как только лишь высокопоставленные чиновники!)

Отсутствие концептуального единства в подобных изречениях также является атрибу-

тивной чертой демагогов, окончательно расставляющей все точки над i!!!

Заканчивая раздел IV. Логическое мышление (аналитическое), необходимо отметить:

эффективность изложенных приёмов и методов не может носить абсолютный характер

– хотя бы в силу диалектического принципа невозможности Абсолюта! Тем не менее, она

«на порядок» превышает эффективность «обычного» мышления, заменяя постепенность

и последовательность в рассмотрении вопросов оценкой на истинность их «узловых то-

чек». Но и это не предел: используя «системный подход» в сочетании с интуицией (яв-

ляющейся логикой высшего порядка!), рассматривая проблемы «блоками» и решая их «ал-

горитмами», можно ещё больше повысить скорость и качество мышления. О чём и состо-

ится разговор в конце следующего раздела.

120

Blog

И Человек

Содержание