Cначала будет кризис в Америке, а потом ведьм начнут жечь на Красной площади. Часть 1 Интервью с Михаилом Хазиным
| Вид материала | Интервью |
- Парад на красной площади, 625.23kb.
- -, 460.59kb.
- Русской Службе Новостей (рсн) 30 августа 2007 года. Ведущий программы Сергей Грушевский, 213.35kb.
- Iii материалы о положении православной церкви в америке, 955.2kb.
- Газета для учащихся и учителей, 97.25kb.
- О проведении 7 ноября 2011 года торжественного марша молодежи Пуровского района в рамках, 22.47kb.
- Инструкция для учащихся. При выполнении заданий уровня а часть, 425.37kb.
- Темы разработки экскурсий по дисциплине: «Архитектурные памятники Красной площади»., 35.9kb.
- Генрих Крамер "Молот Ведьм", 4907.69kb.
- Задачи, оцениваемые в 3 балла, 46.67kb.
Что делать? Именно так: что делать? Потому что попытка ответить на вопрос “Кто виноват?” потребует слишком много времени и сил и, главное, приведет к очередному размежеванию, что только на руку нашим врагам. Тут можно процитировать Паршева: “Думаю, детали будут установлены — потом, в ходе показательных процессов. Потому что иначе всем хана — и левым, и правым”. Так что имеет смысл подождать показательных процессов, а пока задуматься над тем, что делать дальше. Ответ достаточно прост: во всей агитации и пропаганде говорить не об ограблении НАРОДА, а об ограблении отдельного человека. Причем именно об “ограблении”, а не “обмане”. Термин “обманутые вкладчики” имел и имеет огромное значение в информационной войне против нас. Мы обязательно рассмотрим этот вопрос, но не здесь. Многие задают риторический вопрос: откуда же это у некоего олигарха (многие и фамилию Абрамович не помнят) денег на 3 (три) яхты по 120 млн. долларов? У пропагандиста должен быть готов ответ: он украл их У ТЕБЯ, ВЫТАЩИЛ ИЗ ТВОЕГО КАРМАНА! На народ всем современным россиянам вообще, русским в частности, наплевать, но о своем кармане они заботятся крепко. Надо помнить утверждение Макиавелли: человек охотнее простит смерть отца, чем потерю имущества. Надо осознать: с индивидуалистом — по-индивидуалистически. И не запутывать агитируемого россказнями о “всенародной собственности”. Поумнеет — поймет сам. Ну и так далее. Правда, есть люди такого типа, которых данная агитация не пробьет. Это люди, рассматривающие жизнь как игру в казино. Им чужда идея какой-либо справедливости, а следовательно, и борьбы за справедливость. Они считают, что успех может улыбнуться им в любую минуту, а то, что этого не произошло до сих пор, — досадная случайность. Они — типичнейшие жертвы демократической пропаганды; они — люди, больные сверхиндивидуализмом. Рациональные доводы в дискуссии с ними бесполезны, можно только давить на эмоции. Никогда не забывать, что проблемы общественные, проблемы глобальные среднего человека не то что не волнуют — волнуют, может быть, но он НЕ СПОСОБЕН ИХ ВОСПРИНИМАТЬ! Воспринимать адекватно, во всей их остроте и значимости, а не на уровне футбольного матча. Агитатор должен говорить не для мифического героического народа, а для того, который имеется, то есть для индивидуалистов. Тогда, возможно, и они одумаются и увидят, что вокруг есть люди, интересы которых сходны с их интересами. Тогда и коллективизм возродится. А что делать? Иначе — вымрем. Надо обращаться именно к конкретному человеку, то есть в листовках, плакатах имеет смысл чаще употреблять местоимение “ты” вместо “вы”. Кстати, обратите внимание на то, как действуют рекламщики: они словом “вы” практически не пользуются. Обычно: “ТЫ покупай”, “ТЫ вкладывай”, “ТЫ делай”... Они обращаются именно к конкретному человеку, а не к какому-либо сообществу. Неспроста это. Как было сказано в передаче “Куклы”, кажется, 9.12.1995: “Ты зря не веришь людям, парень! Эти ублюдки знают, что говорят!” Так что надо прислушиваться. Надо знать, в каком обществе мы живем. Я набросал некоторые контуры этого общества, а также немного сказал о том, что знают о нем наши враги. Знать надо. И действовать сообразно с этим. Лишь тогда мы с радостью увидим, как из множества мелких неудач вырастает одна большая Победа. А.В. ЦЫГАНКОВ газета Дуэль Россия родится из 1993-го Неожиданный идеологический манифест — недавний грандиозный фильм Мартина Скорсезе “Банды Нью-Йорка”. Начавшись как замечательная, но все же “еще одна” авантюрно-криминальная драма, посвященная вражде ирландцев и англосаксов в Нью-Йорке середины девятнадцатого столетия, ближе к финалу картина эта вдруг перерастает рамки заданного конфликта и взрывается подлинным, оглушительным марксизмом-ленинизмом. В городе вспыхивает уличный бунт, навстречу расстреливающим рабочих войскам идут вместе и кельты, и Wasp-ы — надуманное этническое противостояние внезапно утрачивает всякий смысл, и бедные всех кровей умирают в борьбе с капитализмом. Странная история для современного американского кинематографа. Зато более чем синонимичная всему произошедшему в Москве в октябре, 11 лет назад. Всякий живущий в современной России хоть тайком, да чувствует, что это фиктивное, ненастоящее государство. У так называемой “РФ” нет своей символики — не считать же таковой смесь из трехцветных ленточек с очередным изделием вечноползущего гимнюка? У “РФ” нет национального суверенитета — вместо него дана внешняя легитимность, ярлык, который местные князьки и царьки получают в Овальном Кабинете (говорят, даже само провозглашение “независимости” России состоялось аккурат в день рождения Дж.Буша-старшего). Впрочем, дабы не петь в унисон с правоконсервативными идеологами, замечу, что альтернативой этому ярлыку в рамках существующего “имперского” государства может быть только ничем уж не ограниченное бесчинство самовластной бюрократии, для которой Россия всегда была оккупационной территорией не в меньшей, а в значительной большей степени, нежели для очередного Збигнева Бжезинского. К национальному суверенитету все эти цари, полковники и краснолицые заведующие ЖЭК-ом так же мало причастны, как и консультанты из города на Потомаке. В этом смысле будущей России не нужно “ни мэров, ни пэров”. И главное: у “РФ” нет вообще никаких культурно-исторических оснований, легитимных праздников, памятных дней. Наследником русско-немецкой монархии “РФ” является только по окарикатуренной сути, но никак не по формальному преемству, к СССР “РФ” не имеет вовсе никакого отношения, обратить события 1991 года (во многом позорные) рождением нации закономерным образом не удалось, а ельцинская Конституция и вовсе никем не воспринимается всерьез. Иными словами: РФ — это временно. Однако откуда возьмется Россия настоящая? Где тот фундаментальный кризис, благословенный слом, те родовые муки, в которых было дано новое начало процессу национальной истории? Теперь уже можно указать четкую дату: 21 сентября — 4 октября 1993 года. То был первый момент “со времен Гостомысловых”, когда масштабный и примиряющий классы общественный протест был выстроен вокруг народного представительства, действительного русского парламента, каким, в отличие от балаганной Думы, был Верховный Совет. Напомню, что в 1918 году разгон Учредительного Собрания, а равно и прежние аналогичные меры Николая Кровавого подобной реакции не вызывали. Но с 1989 по 1993 год мы прошли большой путь к тому, что можно назвать подлинной национальной субьектностью — и только откровенно диктаторские действия архаичной, зацентрализованной власти свердловско-африканского царька смогли временно оставить Россию в ее прежнем положении “самоколонии”. Колониальные “реформы” 1992 года вошли в немедленное противоречие с “демократией”, именем которой клялись прохвосты-министры, но именно оставшаяся по другую сторону баррикад демократия эта, а вовсе не “отеческий” кнут, есть первый признак сложившегося государства с народным суверенитетом. Таким образом, в русской истории, прежде мерявшей деспотизм исключительно другим деспотизмом, все впервые стало на свои места. Либералы обнажили палочно-пыточную суть своего режима — националисты и коммунисты, напротив, обратились к защите парламентаризма. Именно так оно и бывает во всем мире — и для России эти события — предвестье. Мне скажут: какое же предвестье, когда само восстание — проиграло? Да, несмотря на огромные шансы победить днем 3 октября, инициатива была упущена в бесплодных попытках завладеть телевидением. Бунтующие купились на синдромы массового сознания, поверив басням о том, что сердце современной власти — в Останкино, и что контроль над ТВ нечто решает. Возьми они, напротив, штурмом Кремль, и утрать Ельцин свое положение хозяина настоящего символического центра страны — все повернулось бы иначе, и воинские части поддержали бы другую сторону. Однако сослагательное наклонение неуместно здесь cовсем не потому, что оно якобы неуместно всегда. Дело в том, что именно поражение революции октября знаменует ее грядущую символическую легитимность. Так, 1917 год стал возможен как законный наследник разгрома 1905-го, а в общемировом смысле продолжив дело уничтоженной Парижской коммуны. Возродится и русский парламентаризм, однако для этого сначала должна погибнуть его пародия, созданная в декабре 1993-го. В этом смысле никому, кроме Немцова и Хакамады, потерявших сладкую возможность “оппонировать из кресла”, не может быть жалко ликвидированной Путиным Думы — никакой связи с избирателями, никакого влияния на социально-экономическую жизнь страны она не имела все десять лет своего непристойного существования. Есть также много разумных претензий к личностям “вождей” восстания. Действительно, Руцкой и Хасбулатов никоим образом не могут быть признаны за мудрых и деятельных лидеров. Во многом их поведение и привело к печальному исходу противостояния. Однако самая суть конфликта была: столкновение либерального, а значит замкнутого на личности (идоле) Ельцина режима — с принципиально антивождистски настроенным обществом, пришедшим защищать единственный в русской истории состоявшийся общенародный парламент. Никакой личной поддержки летчиков и горцев в этом не было вовсе, а потому их диктатура не могла вырасти из этого сопротивления. Шовинистические восторги по поводу “русского народа”, столкнувшегося якобы в 1993-м с инородцами, также ни на чем не основаны. Русских с ельцинской стороны было ничуть не меньше, да и вообще конфликт этот, в отличие от вредно-пещерных этнических столкновений, был исключительно социальным. Свежесозданная элита должна была отстоять свое право грабить, прибегнув в репрессивным и антидемократическим мерам против как правых, так и левых — состояться в качестве старых, а вовсе не новых правителей России. Жаль в этом смысле только тех обманутых, так ничего и не понявших людей, что в октябре пришли к Моссовету, а уже через семь-восемь лет мерзли на митингах в защиту НТВ. Однако всевозможные “меры”, как сейчас уже видно, загнали очередное самодержавие в тупик. Впервые обозначив себя в 1993-м как власть, полномочия которой никак не связаны с народом, а оформляются вполне самодостаточным образом, кремлевские гангстеры стали распространять вокруг себя воронку все большей и большей всепожирающей виртуальности. Псевдо-Дума, псевдо-пресса, псевдо-партии, псевдо-Чечня, псевдо-патриотический президент, тяп-ляп изготовленное псевдо-общество — подобное нагромождение мнимостей приводит только к одному: одновременному и сокрушительному низвержению всех фантомов в одну яму. Просто потому, что народишко попался хоть и тощий, но цивилизованный, советский. Игры в мелкопоместный Гондурас больше не пройдут — Гайдар и Чубайс все-таки делили заводы и вышки, а Зурабов и Греф всерьез намерены закрывать школы и больницы. На том они и погорят, но нужно помнить, что легализация этой антисоциальной воронки случилась в том самом октябре. Все это время она только разрасталась. Апофеозом же недоистории, начавшейся 11 лет назад, стали новейшие заявления молчавшего до сих пор Суркова — в том смысле, что сам господин пропагандист настолько не верит ни единому своему слову, что это, увы и ах, бросается в глаза. Диагноз: Протопопов и Манасевич-Мануйлов, скользкий 1916 год. Впереди у них — только судороги. Дума может еще попытаться напоследок отобрать у нас 7 ноября, Кремль может назначить, сменить и еще раз назначить своих халдеев, в Чечне опять найдут посох Гэндальфа-Масхадова, ФСБ раскроет коварный заговор абреков, Михаил Леонтьев обругает Европарламент и Госдепартамент, а потом они закроют еще одну газету и снова вознегодуют на ужасную “пятую колонну”. Уже не поможет. Для того, чтобы защитить никому, в сущности, не нужное и никем по-настоящему не поддерживаемое глиняное Государство в ситуации продолжающихся социальных “реформ”, нужно будет обеспечить ему такие легионы не сдающихся за стодолларовое подношение стражников, каких у вертикальмейкеров никогда не будет. А значит, нас неизбежно ждет болезненное, но необходимое России историческое обновление. Хотелось бы верить, что это усилие не будет стоить стране жертв 1917-го, и даже 1993-го года , но это зависит исключительно от вышины того штабеля дров, что еще успеет наломать нынешняя власть. Сорванные и сброшенные вниз триколоры, долгожданный красный флаг над взятой лужковской мэрией, ОМОН, спасающийся бегством от “Трудовой России”, единство коммунистов, националистов и демократических депутатов Верховного Совета против столько раз возрождавшейся диктатуры — вот то рождение нации, о котором столько слов было сказано впоследствии. В этом смысле даже те немногие честные русские либералы, что ассоциируют себя с идеей политической свободы, а не с колониальным движением “назад, в рабские плантации государя Николая Павловича”, будут вынуждены признать как правоту защитников Белого Дома, так и преемственность того курса, что идет от танков 4 октября к власти “Владимира Владимировича”. “Америка родилась на улицах” — таким был девиз фильма Скорсезе. Россия родится из октября 1993 года — таким окажется смысл давно прошедших трагических событий, о которых нам еще не раз придется вспомнить. Дмитрий Ольшанский osis.ru/ Право на самооборону На вопросы отвечает Председатель Федерального Совета Союза Гражданское оружие Андрей Василевский Вопрос: Почему Вы уделяете такое внимание именно оружию? Разве перед нами не стоит множество гораздо более актуальных проблем? Ответ: Лишение права на оружие это, по сути, лишение права на самозащиту. Если Вы не супермен, то вряд ли сможете противостоять группе преступников или хотя бы и одному, но хорошо вооруженному молодчику. Для людей же физически слабых, больных, пожилых, женщин хрупкого телосложения шансов защитить нет практически никогда. В 99 случаях из 100 нападающий значительно превосходит их по физической силе. Только огнестрельное оружие позволит превратить конституционное право на самозащиту из пустой декларации в реальность. Право же на самозащиту одно из самых важных, самых базовых человеческих прав. Без него теряют реальное наполнение и все остальные. Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вы лишают практической возможности защитить ее? Существует ли у Вас право на собственность, если Вы не в силах попытаться помешать грабителю? Существует ли у Вас надежно обеспеченное право на свободу, если при попытке отобрать ее силой, Вы будете иметь шанс сопротивляться только собственным языком? Вопрос: Не лучше ли все-таки вместо того, чтобы вооружаться улучшить работу правоохранительных органов. Ответ: Одно ни в коем случае не заменяет полностью другое. Улучшать работу правоохранительных органов, разумеется, необходимо, Но никакие, даже идеально эффективные, полностью очищенные от коррупции правоохранительные органы, В ПРИНЦИПЕ, неспособны сделать излишней самозащиту и гражданское оружие. Преступления в 99 % случаев из ста не совершаются на глазах у милиционера. Сотрудники правоохранительных органов никогда не будут дежурить в каждом парадном, ездить с каждым автобусом и вагоном метро. Почти всегда они прибывают на место преступления уже после того, как оно совершено. Конечно, очень важно, чтобы качество расследования преступлений стало выше, но если Вы уже в могиле или в инвалидном кресле, то самые лучшие следователи не дадут Вам того, что могло бы дать личное оружие — шанса на спасение. Ситуацию удобно продемонстрировать, используя аналогию. Благодаря естественному иммунитету наш организм сам успешно справляется с большинством инфекций, которые в него попадают. Но иногда собственного иммунитета оказывается мало, и чтобы побороть инфекцию мы прибегаем к антибиотикам. Теперь, предположим, что мы подавили естественную сопротивляемость организма иммунодепрессантами. Теперь любая, самая банальная инфекция, каждый насморк, каждый чих становятся для нас смертельно опасными. Мы непрерывно принимаем антибиотики, все более и более сильные. Мы испытываем их побочные действия, Инфекции развивают устойчивость все к новым лекарствам из-за их слишком частого применения. Проходит год-другой и Вы инвалид. То же самое происходит с нашим общественным организмом. Запрещая ношение оружия, мы подавляем естественный механизм сопротивления преступности, тщетно пытаясь переложить всю Ответственность за свою жизнь и безопасность на правоохранительные органы. Их численность все растет. (По числу милиционеров на душу населения мы уже давно и многократно превзошли все развитые страны!) Их эффективность все падает. Не пора ли остановиться на этом пути в никуда? Вопрос: Но ведь уже существует масса нелетального оружия самозащиты: газовые пистолеты, электрошокеры, бесствольное оружие? Почему Вы так настаиваете именно на летальном огнестрельном оружии? Ведь цель не убить, а остановить нападение. Ответ: Целей на самом деле две. Остановить нападение и предупредить нападение. Что касается предупреждения, то никогда бандита не испугает перспективы чихнуть от слезоточивого газа или получить синяк от резиновой пули. Т.е. профилактическое действие нелетального оружия мало отличается от нуля. Возможность остановить с его помощью уже начавшееся нападение тоже на порядок меньше, чем у огнестрельного оружия. И здесь даже необязательно знать технические детали или печальную практику попыток применения газовых пистолетов для самообороны. Просто задайте себе вопрос: если это нелетальное оружие действительно столь эффективно, как об этом говорят высокие чины МВД, то почему они не вооружают им блюстителей порядка? Думается, ответ очевиден. Потери среди сотрудников милиции и так чересчур высоки. Если оставить их беззащитными, снабдив лишь пародией на оружие, то они возрастут многократно. То же касается и нас с Вами. Но можно ли ожидать внимание к нашим проблемам у высоких чинов, живущих в охраняемых домах и коттеджах и уже имеющим привилегию ношения оружия! Оружие и насилие Вопрос: Как Вы можете предлагать узаконить внесудебную расправу, фактически суд Линча, выдавать лицензию на убийство? Ответ: Право на оружие не имеет ничего общего с казнью, то есть с лишением жизни уже обезвреженного и захваченного преступника. С тем успехом можно обвинить в линчевании милицию, когда она вынужденно убивает оказывающего сопротивление злоумышленника. Оружие не предоставляет его владельцу ровным счетом никаких дополнительных юридических прав в отношении преступника. Его от применения оружия кто-либо пострадает, то действия его владельца будут расследоваться в обычном порядке, для выяснения того действительно ли речь шла о необходимой обороне. Вопрос: Разве можно победить насилие насилием? Ответ: К сожалению, до воцарения рая на земле обойтись без него вряд ли удастся. Во всяком случае, мне не известны страны, которым удавалось бы обходиться без полиции и тюрем. Ставя вне закона гражданское оружие, запретители поощряют, а не искореняют насилие, связывая руки его жертвам. Массовое гражданское владение оружием, напротив, служит мощным профилактическим фактором для преступлений с применением насилия. Известно, что легализация гражданского оружия ведет к снижению насильственной преступности (убийства, грабежи, изнасилования), при которых преступник контактирует с жертвой. При этом уровень менее опасных преступлений (таких как воровство или угон автомобилей, например) может и не изменяться существенно. Вопрос: Насилие со стороны государство это одно, а прибегать к насилию лично совсем другое. Люди в форме выполняют свой долг. Отказываясь от права на насилие даже при самообороне, мы улучшаем моральный уровень наших сограждан. Ответ: Представление о том, что применение людьми силы в любой форме и в любой ситуации всегда зло разделяют далеко не все. Точнее сказать подавляющее меньшинство наших сограждан. Мнение, что, “то, что для человека в форме здорово, то для штатского смерть” и вовсе кажется довольно далеким от общепринятых представлений о морали и справедливости. Мне, например, не дано понять, почему, например, милиционер, застреливший, преступника, который взял в заложники ребенка, герой. А отец этого ребенка, сделай он то же самое, злодей. Но и самые крайние сторонники непротивления злу насилием, отрицающие даже государственное насилие, не обязательно поддерживают антиоружейное законодательство. Можно убеждать людей, что добровольная готовность кротко принять увечье или смерть, благословляя мучителей, сделает их образцом высокой морали и силы духа. Но эта проповедь, как бы к ней не относиться, не имеет ничего общего с тем, чтобы, предоставить жертву на произвол преступника, связав ей перед этим руки против ее воли. Мы вовсе не хотим запретить кому-то не иметь оружие. Но и хотим, чтобы нам никто не запрещал владеть им. Если кто-то, категорически отрицая возможность применения оружия для самообороны, в то же время готов для поддержания этого запрета применять государственное насилие против добропорядочных владельцев оружия, то эта позиция не имеет ничего общего с воспитанием морали. Речь идет лишь о желании любой ценой навязать другим свою волю. Вопрос: Оружие предназначено для совершения убийства. Разве само его присутствие, не делает убийство потенциально приемлемым, не роняет в души людей зерно, которое прорастет потом в готовность прибегнуть к насилию? Ответ: К умствованием стоит прибегать, если у нас в руках нет фактов. А факты твердо свидетельствуют, что нет связи между склонностью отдельных граждан и общества в целом к насилию и доступностью оружия. Скажем, Швейцария и Финляндия страны самого массового распространения оружия. (В этом отношении они заметно обгоняют США.) А уровень насильственной преступности в них очень невелик. Обратных примеров не счесть. Чтобы не ходить далеко вспомним хотя бы о себе. То же самое касается отдельных граждан. Частота правонарушений среди владельцев оружия в России, так же как и среди владельцев лицензий на право ношения оружия в США меньше, чем в среднем по всему населению. Последствия владения оружием и применения оружия для обороняющегося |