Cначала будет кризис в Америке, а потом ведьм начнут жечь на Красной площади. Часть 1 Интервью с Михаилом Хазиным

Вид материала

Интервью

Содержание Идейные истоки современного кризиса

Подобный материал:

• Парад на красной площади, 625.23kb.
• -, 460.59kb.
• Русской Службе Новостей (рсн) 30 августа 2007 года. Ведущий программы Сергей Грушевский, 213.35kb.
• Iii материалы о положении православной церкви в америке, 955.2kb.
• Газета для учащихся и учителей, 97.25kb.
• О проведении 7 ноября 2011 года торжественного марша молодежи Пуровского района в рамках, 22.47kb.
• Инструкция для учащихся. При выполнении заданий уровня а часть, 425.37kb.
• Темы разработки экскурсий по дисциплине: «Архитектурные памятники Красной площади»., 35.9kb.
• Генрих Крамер "Молот Ведьм", 4907.69kb.
• Задачи, оцениваемые в 3 балла, 46.67kb.

Идейные истоки современного кризиса


Многие интеллигенты, выступая на идеологической арене, наловчились расширять приложение некоторых «горячих» понятий на очень далекие от обычного смысла, который люди придают этим понятиям. Затем внимание фиксируется на той категории, которая действительно подпадает под определение – и вот вам «250 миллионов репрессированных». Вот как, например, академик Д.С.Лихачев соболезнует русской интеллигенции, ставшей жертвой большевиков: «Миллионы истинных интеллигентов, истинных патриотов своей Родины были изгнаны из России, репрессированы, уничтожены, унижены…».

Спорить с этим невозможно – наверняка когда-то и кем-то были унижены все до одного истинные интеллигенты. Но ведь это стоит в сцеплении с понятием «уничтожены». Сцепи ничтожную величину с огромной – и на нее распространится ощущение огромности. Выходит, миллионы были уничтожены…

Стоит вспомнить и ключевое слово перестройки дефицит. Оно означает нехватку - и все его вроде бы так и понимают. И в то же время интеллигенция уверовала, что во времена Брежнева «мы задыхались от дефицита», а сегодня никакого дефицита нет, изобилие. Но пусть бы интеллектуал объяснил «тупому сов­ку», как может образоваться изобилие при спаде производства. Много производили молока — это был дефицит; снизили производство вдвое — это изобилие. Ведь это мышление шизофреника.

Вот что означает понятие дефицит в его жестком, ограниченном значении: в 1985 г. в РСФСР в среднем на душу населения потреблено 23,2 кг рыбы и рыбопродуктов, а в 1997 г. в РФ — 9,3 кг. Дефицит рыбы как продукта питания — при ее изобилии на прилавках как знака ложного изобилия. Люди, которые приветствуют такое положение, впадают в глубокое гипостазирование.

Что мы получили через три года реформы хотя бы в питании, говорит «Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1992 году»: «Существенное ухудшение качества питания в 1992 г. произошло в основном за счет снижения потребления продуктов животного происхождения. Отмечается вынужденная ломка сложившегося в прежние годы рациона питания, уменьшается потребление белковых продуктов и ценных углеводов, что неизбежно сказывается на здоровье населения России и в первую очередь беременных, кормящих матерей и детей. В 1992 г. более половины обследованных женщин потребляли белка менее 0,75 г на кг массы тела — ниже безопасного уровня потребления для взрослого населения, принятого ВОЗ» [выделено мною – С.Кара-Мурза].

Впечатление такое, будто сознанием наших интеллектуалов на время и впрямь овладели идолы, образы ложных сущностей. Так например, их рассуждения о связи собственности с демократией обнаруживают такой регресс относительно исторического знания, что их и рациональными назвать уже нельзя. Даже кадеты начала ХХ века, оказавшись несостоятельными в российской политике, все же были гораздо ближе к реальности и логике. М.Вебер, объясняя коренное отличие русской революции от буржуазных революций в Западной Европе, приводит важный довод: к моменту первой революции в России понятие «собственность» утратило свой священный ореол даже для представителей буржуазии в либеральном движении. Это понятие даже не фигурирует среди главных программных требований российских либералов. Как пишет исследователь трудов Вебера историк-эмигрант А.Кустарев, «таким образом, ценность, бывшая мотором буржуазно-демократических революций в Западной Европе, в России ассоциируется с консерватизмом, а в данных политических обстоятельствах даже просто с силами реакции»

Вся идеологическая кампания, направленная на то, чтобы убедить граждан, будто частная собственность и основанный на ней капитализм «создают» права и свободы человека, противоречит давно установленным выводам социологии и философии. Тезис о связи капитализма с демократией отвергнут не только марксизмом, но и либеральными мыслителями. Вот что пишет М. Вебер в 1906 г.: «Было бы в высшей степени смешным приписывать сегодняшнему высокоразвитому капитализму, как он импортируется теперь в Россию и существует в Америке, — этой неизбежности нашего хозяйственного развития — избирательное сродство с «демократией» или вовсе со «свободой» (в каком бы то ни было смысле слова). В высшей степени смешным!

Говорить о причинно-следственной связи между рынком, демократией и правами человека стало просто неприлично после того, как мир пережил опыт фашизма. Ведь фашизм — порождение именно капитализма и присущего ему общества, в ином обществе он и появиться не мог. Вот что пишет философ Г. Маркузе: «Превращение либерального государства в авторитарное произошло в лоне одного и того же социального порядка. В отношении этого экономического базиса можно сказать, что именно сам либерализм «вынул» из себя это авторитарное государство как свое собственное воплощение на высшей ступени развития».

Так что утверждение, будто частная собственность и рынок порождают демократию и только демократию, не имеет ни исторических, ни логических оснований. Поразительно, как оно могло быть принято интеллигенцией, когда перед глазами был пример Пиночета, который провел в Чили примерно ту же реформу, что и Чубайс в России.

С понятием демократии тесно связано и понятие права. То, как трактовали это понятие представители нашей гуманитарной элиты, поражает своей несовместимостью с логикой и общеизвестной реальностью. Философы перестройки утверждали «самозаконность человеческого поведения»! Подумать только – отрицали саму возможность общества и государства ограничивать поведение индивида общими правовыми нормами. Самозаконность!

Ясно, что они при этом верили в то, что советский строй был неправовым – и, навязывая нам эту «самозаконность», по выражению Тойнби, самодовлеющего индивида, немало сделали для того, чтобы погрузить наше общество в правовой беспредел 90-х годов. Страшно то, что, служа идеологическим прикрытием для самой подлой и примитивной преступности, наши утонченные философы, похоже, действительно не понимали, что творят. Да вряд ли поняли и сегодня – никаких явных признаков понимания не видно.

На круглом столе 1990 г. в «Вопросах философии» Э.Ю.Соловьев, ссылаясь на Канта, с большим апломбом утверждал: «О наличии в обществе права можно говорить лишь в том случае, если член этого общества признан государством в качестве разумного существа, способного самостоятельно решать, что для них хорошо… Цели людей не подлежат властно-законодательному определению».

Надо вдуматься в картину того «правового» общества, которое последовало бы этим императивам! Значит, и Чикатило, и Шамиль Басаев имеют право «самостоятельно решать, что для них хорошо». Более того, они имеют право превратить свои решения в цели, а затем и реализовать эти цели в виде деятельности – ведь их поведение обладает самозаконностью. Ни общество, ни государство в это их целеполагание и поведение не должны вмешиваться – или философ признает их неправовыми. Это нормально?

И ведь философу Э.Ю.Соловьеву вторит юрист В.Д.Зорькин: «Человек обладает разумом и волей и имеет свободу выбора поведения на основе внутреннего самоопределения». Можно ли поверить, что полковник юстиции говорит это искренне? Как это «свобода выбора поведения на основе внутреннего самоопределения»? Зачем же тогда законы, полиция, полковники юстиции? Мы что, узакониваем мрачную утопию Гоббса, согласно которой «естественный» человек якобы имеет право на все и ведет «войну всех против всех» согласно праву на «свободу выбора поведения»? Да ведь и Гоббс, даже приняв эту совершенно ошибочную антропологическую модель, считал, что, став цивилизованным, человек от этой свободы отказывается, передавая ее государству.

А законодатель в сфере исторического материализма М. Я. Ковальзон и к понятию правового государства ухитрился пристегнуть требование узаконить частную собственность. Уже в 1990 г. он раскаялся в своих марксистских заблуждениях и влился в общий хор рыночных гуманитариев. Разумеется, на антисоветской ноте: «Как и почему у нас сложилось неправовое государство? Что нужно сделать, чтобы у нас утвердились право, свобода, демократия?.. Право по сути есть юридическое выражение отношений собственности, возникающее там, тогда и постольку, где существуют и соотносятся не просто различные, а именно частные собственники… Только в обществах, основанных на частной собственности, с необходимостью порождающей социальное неравенство, появляется такая система норм общественного поведения, которая может сохранять свою действенность лишь при наличии силы государства».

Итак, наши философы-марксисты уже и социальное неравенство считают за благо и гарант правового общества. Какой маразм! И эти люди писали и пишут учебники для наших университетов.

Всякие рациональные очертания потеряло в годы перестройки и понятие «гласность». Казавшиеся вполне разумными люди призывали к полному устранению цензуры, к сбрасыванию абсолютно всех покровов с отношений между людьми. Видимо, большинство образованных людей клюнуло тогда на примитивную приманку «свободных мнений» — прежде всего, очерняющих собственную страну и ее историческое прошлое. Трудно было удержаться в стороне от этого общего порыва. Поразительно другое — сколь большая часть интеллигенции задержалась в этом потоке, когда пора было увидеть, что вся эта «гласность» была приступом иррациональности, довольно-таки постыдном для образованного слоя. Многие плывут в этом потоке и до сих пор (но в искренность этих людей поверить уже невозможно — тут или политический интерес, или невозможность найти путь назад, все мосты сожжены).

Как тяжело было смотреть, после того как прошло возбуждение первой волны перестройки, как умные и честные люди продолжают заглатывать пустые, дешевые идеи, требуют их все больше и больше, хватаются за газеты, не могут оторваться от телевизора — без всякого чувства меры. Им просто нет времени задуматься, сделать собственное умозаключение. Ницше писал о таком состоянии: «Легкое усвоение свободных мнений создает раздражение, подобное зуду; если отдаешься ему еще больше, то начинаешь тереть зудящие места, пока, наконец, не возникает открытая болящая рана». Это и случилось с нами во время перестройки — и этому мы не сумели противопоставить рассудительность.

Идеологи делали тогда заявления тоталитарные, лишенные всякого разумного смысла. Вот высказывание А.Н.Яковлева: «Иногда и у нас говорят о том, что невредно, дескать, было бы установить какие-то пределы гласности. Ясно, что когда заводят речь о таких пределах, значит, гласность кому-то мешает».

И почему же это надо принимать за довод в пользу беспредельной гласности? Ведь это просто глупость! Разве следует делать именно то, что людям мешает? Почему же не уважить людей, которые просят не мешать им жить?

1 Д.Лихачев. Я вспоминаю. М.: Прогресс. 1991. С. 228.
2 В сравнении с русскими буржуазными либералами начала ХХ века наши раскаявшиеся марксисты выглядят нелепо. Вспомним, как В.Селюнин излагал их символ веры: «Рынок есть свя­щен­ная и неприкосновенная частная собственность. Она, если угодно, самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность». Ну, В.Селюнин — газетчик. Но ведь в том же духе высказывался и А.Н.Яковлев, и куча других академиков и профессоров.
3 Ф.Ницше. Человеческое, слишком человеческое. Ст. 605. М.: Мысль. 1990. Т. 1.
4 А.Н.Яковлев. Перестройка и нравственность// Сов. культура. 1987. 21 июля.


С.Кара-Мурза


От НЭПа к мобилизации

Поставим себя на место руководителей СССР примерно в 27-году, критическом году «выбора пути», когда стало ясно, что НЭП, давший временную передышку, никуда не приведет. Он, естественно, построит множество трактиров, ресторанов и парикмахерских, сараев и кооперативных магазинчиков, но в принципе не способен построить главное – современной индустрии. Без нее Советская Россия была обречена. Сроки были тоже ясны – примерно 15 лет.

Тогда западные хищники придут в себя после Первой Мировой, создадут оружие нового поколения – танки и авиацию, обучат армии владеть новым оружием и разработают новую стратегию и тактику, после этого дни России будут сочтены. Царизм к концу своего существования доруководился страной до такой степени, что на фронте катастрофически не хватало винтовок и снарядов, о танках и современной авиации (в массовом масштабе) даже смешно было говорить, большевики-пропагандисты на фронте здесь явно ни при чем, прогрессирующее отставание России от Запада стало все нарастало, начиная с Крымской кампании. Западные хищники (и их восточный союзник – Япония, победитель Царской России) уже предвкушали, как танки и самолеты выкосят из пулеметов и современных пушек обутых в обмотки, вооруженных трехлинейками отважных, но беспомощных против техники русских солдат. Они, в общем, это не особо скрывали. Работа уже велась по двум направлениям – ставка на предателей, а если она не удастся, то прямое военное вторжение. Тем более, увидев мощь врага, предатели будут сговорчивее. Россия уже была поделена на сферы влияния – Украина – Польше, Север – Финляндии, Закавказье – Турции, а за их спиной стояла Англия.

Руководству Советской России в первую очередь надо было немедленно решить извечный вопрос нашей страны, которая сформировалась и выросла в окружении лютых врагов — обеспечение общественной безопасности. Между общественной и государственной безопасностью России можно в большинстве случаев поставить знак равенства, потому что только правильно управляемое государство в конкретных условиях способно его обеспечить.

Итак, представляя себя на месте руководителей СССР, мы понимаем, что капитализм – на редкость неэффективная система с крайне неэффективной системой управления и распределения ресурсов, способная существовать только за счет грабежа покоренных народов. Хищническая природа капитализма – не досужее сравнение гуманистов, а резко бросающаяся в глаза неэффективность расходования людских и материальных ресурсов. Нет, капитализм на роль общества будущего с оптимальным распределением ресурсов никак не годится. А что же тогда годится и как быть? Как было выжить России в конце 20-х годов ХХ века?

Кроме постоянной угрозы вторжения и внешнего военного давления надо было срочно ликвидировать бандитизм после Гражданской войны и решить «земельный вопрос», на котором свернул себе шею царизм. Внешнее давление не только не прекращалось, а шло по нарастающей. Нет сомнения, что его координировали одни центры. Вторжение финских войск специального назначения – польские банды, «внезапные» вторжения курдов («почему-то» из зоны, контролируемой Англией) -«конфликт» на КВЖД, плюс прекрасно вооруженные басмаческие армии, затем Хасан-Халхин-Гол... То есть Красную Россию последовательно, «дожимали», как «дожимают» в борьбе попавшего в опасное положение борца.

В то время запасы нефти в Сибири еще не были разведаны, да и для того чтобы их разведать нет обученных людей – геологов, железные дороги не построены, хлеба и то хватает в обрез. Почти 90% населения живет в деревне и пройдет не одно поколение, пока более-менее грамотные рабочие смогут стать за станки, выполнять приказы мастера и читать наряд — заказы, пока появятся эти самые мастера под руководством опытных инженеров, которых можно считать, что нет в природе. Царская Россия выпускала их несколько сотен в год на всю Россию. Нет грамотной полиции и контрразведки в условиях тотального бандитизма и активнейшего иностранного шпионажа, армия устаревает на глазах, деревня подошла вплотную к перенаселению и следовательно, новому социальному взрыву. 7 миллионов, потерянные страной в Гражданскую, восстановились, конфискованные у помещиков и церкви земли, которые можно обработать, давным-давно розданы крестьянам (за это крестьяне в Красной Армии и воевали), розданы даже земли из царского резерва, но крестьяне по-прежнему производят хлеб только для себя, чтобы съесть самим и чуть-чуть продать, если получится. Если сыновья из крестьянской семьи уйдут в рабочие, то с голоду умрут и рабочие, не успевшие ничего построить, и сама крестьянская семья без рабочих рук кормильцев. Их можно бы заменить техникой – трактором, механической жаткой или сеялкой, все это надо произвести на заводе, которого нет. Стали и чугуна для трактора, впрочем, тоже нет и домны для них тоже, так же как и для станков. Таким образом, нет и квалифицированного рабочего, грамотного инженера, хорошего врача, обученного военного летчика, впрочем самолета для летчика нет тоже, потому что нет не то что заводов, а даже конструкторов и инженеров, а даже если бы они и были все равно нет авиабомб и пулеметов.

А что есть? Есть крестьянин, немного лабазников и трактирщиков, совсем немного рабочих и это все. Напоминаю, осталось 15 лет, после этого страну раскатают и Запада, и с Востока. У противника есть все для этого необходимое – ресурсы почти всей планеты, квалифицированные потомственные рабочие, мощнейшая промышленность, которой только дай заказ. Круг замыкается. Эмиссары с Запада и Востока уже устанавливают через своих людей контакты с формирующейся «красной элитой» — высшими управленческими структурами.

«Вы все равно проиграете, сами видите, что ничего построить невозможно, мы просто не дадим, сдайтесь, сдайте страну, получите свой кусок».

Естественно, нашлись подонки, которые на это пошли, но проиграли. И вот что характерно, в перестройку их «реабилитировали» в первую очередь. Если смотреть реальности в глаза – это конец и ситуация совершенно безвыходная. Для этой реальности, для этой цивилизации, да! Но другой цивилизации у нас нет? Тогда будет! Мы создадим ее и спасем страну. Никто и никогда не проходил этот путь, а мы пройдем его! Так решило руководство страны в те годы.

По этой причине примерно с 27-29 по 53-й год на территории бывшей Российской Империи сформировалась принципиально новая Цивилизация – Советская, которая стала ответом русского народа на путь, который предлагал Запад и путь убогой вымирающей колонии, который в этом ей был отведен. Помните, как в прологе к данной серии статей, автор в нарочито утрированной форме описал два основных взгляда на образование СССР, там было вкратце упомянуто, что эти два пути, по сути схожи, потому что базируются на одном логическом фундаменте. Эти два пути предполагают наличие некоей «столбовой дороги» Человеческой Цивилизации. Советский Союз показал, что может быть как минимум еще одна дорога, причем более эффективная и красивая. Естественно, что он вызывал и вызывает у конкурентов просто зоологическую ярость.

Мир устроен столь сложно и хитро, что достаточно изменить лишь один постулат в самом основании картины мира, как она получится совершенно другой. Подобно тому, как Лобачевский поставил под сомнение постулат о параллельных прямых, и получилась геометрия «космических расстояний» – мир Вселенной, мир будущего, геометрия космических трасс. Сталин поставил вопрос: «Почему может быть лишь одна дорога – Западная, вполне возможно, что есть как минимум одна другая – Советская, являющаяся вершиной развития Русской?» Он не только поставил этот вопрос, но и всей своей жизнью ответил на него – это возможно. Это возможно и тогда вырастет новая, Советская Цивилизация – цивилизация Космических расстояний и Будущего.

Как должен был рассуждать Сталин? Он принял единственно возможное решение – сделать ставку на человеческий ресурс, не на нефть, газ или инвестиции которых тогда не было, а на Людей, это единственный доступный и воспроизводимый ресурс. Однако 90% ресурса находится в деревне и толку от него в современном мире мало — практически все неграмотны. Нужна не просто масса муравьев, а инициативные, активные и патриотичные люди, выполняющие скоординированные действия, которые впоследствии составят единый общественный организм. Однако чтобы объяснить все это неграмотным людям, надо либо приставить к каждому пропагандиста или научить их читать и массово выпустить газеты. Для заводов нужны инженеры с высшим образованием, а рабочий обязан иметь хотя бы начальное образование, то есть самое первое, что было необходимо срочно сделать – ликвидировать неграмотность. Именно это и произошло – комсомольцы, пионеры, служащие сотнями тысяч поехали в деревню. Народ надо было заразить жаждой знания, и это удалось вполне. Кстати, на пути встала Церковь, которая при формирующейся общественной модели явно теряла влияние на массы, тогда ее незатейливо «зачистили», «ничего личного», ради общественной пользы в суровые времена.

Инженеров, можно сказать, что не было почти никаких, их можно было пригласить из-за границы (что и было сделано) и приставить к ним самых сообразительных ребят для обучения. Для будущих ученых, конструкторов, преподавателей нужны были самые талантливые люди. Русский народ богат талантами, но как их отобрать, чтобы максимально использовать его ресурс? Ведь талантливый физик, механик или химик могут с одинаковой вероятностью родиться в семье крестьянина или профессора, но попробуй определи их в семье крестьянина и убеди крестьянина отпустить кормильца из дома. И вот еще задачка: еще как дать талантливому мальчишке или девчонке возможность развиваться? Как отобрать из массы людей, например, способного токаря? Только одним способом – всеобщим образованием и тестированием (экзаменами). Такая система была создана и успешно заработала.

Именно при Сталине началась целенаправленная поддержка талантов, отбор и специальный тренинг одарённых детей чего и близко не было, и нет в других странах. Естественно, там есть элитное образование, но оно зависит от кошелька и положения родителей, а не от личных способностей. В Советской Системе, созданной Сталиным степень элитарности обучения зависела от личных способностей, а уровень зарплаты — от личный усилий.

Отбор способных детей и их особое снабжение и воспитание не прекращались даже в Великую Отечественную. «Кадры решают все», таким был девиз и кадры создавались специально. «От каждого по способностям – каждому по труду». Чем упорнее человек учился, чем большими способностями обладал, точнее, обладал достаточной волей для их развития, тем больше зарплату он получал, тем большим уважением в обществе пользовался. Это Маркс полагал, что работа управленца столь незатейлива, что она стоит зарплаты среднего рабочего, на высококлассного он уже не тянет. Толку не было до того момента, пока попытка приравнять оплату высококвалифицированного профессионала и неквалифицированного человека не стала рассматриваться как контрреволюционное преступление со всеми вытекающими. Реалист Сталин оставил от марксизма одну оболочку, а поступал, как того требовала реальность. Не было ни «трудовых армий» в селе, ни коллективного управления в форме диктатуры непонятным «рабочим классом», а было жесткое единоначалие и, соответственно, единоответственность.

И люди работали на пределе возможностей — и выигрывали. Вовсе не из-за денег, хотя талантливый рабочий мог заработать больше, чем нарком, «за идею», за победу, захваченные мощью пробуждающихся в их душе почти магических сил, в погоне за которыми адепты осаждают восточных учителей, тратя на это десятки лет, а здесь пробуждение этих дремлющих в человеке сил стало массовым и практически обыденным. Настоящие дела за деньги не делают.

Глубокий знаток человеческих душ и управленческий практик Сталин понимал,что возможности денежного вознаграждения для русского человека очень ограничены. С помощью денег его нельзя побудить сделать невозможное, но без них тоже никак нельзя, справедливость для русского человека исключительно важна, хорошо работал – хорошо плати, по меркам того времени, естественно.

Во время перестройки появилось множество заказных статей о «рабском труде русского крестьянина». Однако, в Отечественную было много случаев, когда крестьянин в одиночку оплачивал («покупал») для Советской Армии самолет или танк. Более чем странный поступок для бесправного раба, не правда ли? Значит, не всё так просто и желающий заработать крестьянин мог это сделать, да еще сумму, достаточную для покупки самолета. Вот вам и «рабский» труд, то есть, это попросту говоря, вранье.


Продолжение следует....

П.Краснов