«русская идея»
| Вид материала | Решение |
- Родионов А. В. Русская идея – потерянный ориентир, 566.48kb.
- Русская идея – что это такое?, 34.6kb.
- Русская Национальная Идея, как ключевой элемент Концепции национального развития России., 636.54kb.
- Н. А. Бердяев, тяготевший к образной метафоричности в своей яркой философии, первым, 1608.14kb.
- «… идея нации не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает, 2767.88kb.
- Жизнь Василия Фивейского», «Красный смех», «Иуда Искариот». «Русская идея» в повести, 48.93kb.
- Идея единства мира Фалеса Милетского, 1046.89kb.
- Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению подготовки 031000 «Филология», 413.41kb.
- «Идея права идея свободы», 429.97kb.
- Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодно высокого ранга,, 4327.88kb.
Россия... Быть или не быть? Исчезнет ли она, как Атлантида, или восторжествует как РУС - Разумно Управляемая Страна? В книге рассмотрены ключевые моменты, необходимые для движения Российской созидательной цивилизации к РУС, в первую очередь, достижения согласия на основе единой системы понятий. Затронуты вопросы, как стать хозяином своего разума, своей жизни, своей страны, как осознать себя Искрой Божьей, как учиться науке побеждать.
Главная мысль книги: страна - живая система, ее управление должно строится по законам живого. И, как сказал Гагарин, человек может быть счастлив только со своей страной. А счастливая страна - Разумно Управляемая Страна. Никто нам ее не подарит, да и сама она не возникнет. Её должны создавать МЫ. Кто это понял, приглашаю на созидательный труд в РУС.
М.К. БЕРЕСТЕНКО
ОТВЯЖИСЬ ПЛОХАЯ ЖИЗНЬ,
ПРИВЯЖИСЬ ХОРОШАЯ!
Москва
2006
СОДЕРЖАНИЕ
Часть 1. РУС - ШТРИХИ
Зачем?
Раздел 1. ПОНЯТИЕ О РАЗУМНОМ
Согласимся на согласие?
Иметь понятие не вредно
Критерий разумности
Наука и вера
Надежность знания
Раздел 2. СТРАНА И ЖИЗНЬ
За страну - обидно
Жизнь - а это что еще такое?
Живая система
Решение «национального вопроса»
Увидеть чудо - уже чудо
Поговорим о своей жизни
Поговорим по душам
Народ-хозяин
Грешное с праведным не путать!
Раздел 3. «РУССКАЯ ИДЕЯ»
Раздел 4. УПРАВЛЕНИЕ
Кибернетика или никология?
Внутреннее и внешнее
Дело бизнесмена
Интеллигентный вопрос
Самоуправление
Информационные связи
О природе скуки
Раздел 5. ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ И ВРЕМЯ
Основной закон хозяйства
Люди гибнут за бумагу
Рычаги для хозяйства
Ростки
Хозяйственные проекты
Часть 2. РУС - КОНТРАТАКА
Знаете ли вы демократию
Информпатология
Конкуренция - аргументы и факты
Коммерческая тайна антитовара
Чудо цивилизованного рынка
Марксизм вкусный и невкусный
Осторожно: мегатонный фугас
«Держи фашиста!». А кто кричит
Иерихонская труба
Атипичная эпидемия
Все ли дома в «Русском доме
Емеля мелет
Это странное слово «свобода
Особенности демократической рыбалки
Оскотинимся
Три дороги
Часть 3. РУС - ШАГИ
Власть не дают. Власть создают
Партия или артель?
Обращение Советского Землячества
Народный контроль
Выдернуть кляп
Взять быка за рога
Созидание соборной личности
Детям - право голоса
Перспективная языковая политика
Образ крокодила
Очищение от скверны
Об их конституции и нужном проекте
О правде и о предательстве
Щит и меч
О даре ясновидения
Лиха беда - начало
ПРИЛОЖЕНИЕ
Определения некорых понятий по РУС
Аксиомы по РУС
Часть 1.
Р У С - Ш Т Р И Х И
Сотри случайные черты -
И ты увидишь - жизнь прекрасна!
ЗАЧЕМ?
Не то беда что во двор вошла,
а то беда, что со двора не идет
Что-то больно много развелось желающих быть поводырями России. На все вопросы они-то знают ответы: и «кто виноват?», и «что делать?». А самые наглые под нежным руководством Запада учат нас, «как обустроить Россию».
Облепила эта мошкара все лицо России, что и не узнать. Ни вдохнуть, ни глаза открыть. Жужжит мошкара: «Ты, Россия, слепая. Это тебе кажется, что видишь свой путь, а на самом деле все это сказки, сны, привидения. Иди у нас на поводу, и мы приведем тебя в цивилизацию!». А зачем нам поводыри? Ведь у большинства россиян есть собственные глаза, да и у всей России превосходное соборное зрение. Только свежим ветерком надо подуть так, чтобы мошкара - прочь! И тогда возникнет первый вопрос:
Зачем нам глаза - для внешности, для того, чтобы смотреть или для того, чтобы видеть?
Итак, у кого глаза для того, чтобы видеть, идемте дальше вместе! Навстречу свежему ветру!
Россияне сами знают, что жизнь - в полоску. И не надо нам указывать на время разбрасывать зерна и время собирать. Сама природа нас приучила, что есть жаркое время, когда надо вкалывать, и есть время, которое надо перезимовать. Сама история нам втемяшила, что за временем бед следует время побед. Семь падений - восемь вставаний. Так было в России всегда, но будет ли всегда - вот в чем вопрос. Ведь многие из поводырей уже считают, что на этот раз они довели Россию до конца и от нее, как от Атлантиды, останутся одни мифы. Но на то они и поводыри. А мы - часть России, пока еще живой России! И, чтобы очередной раз встать с колен, России надо научиться понимать - себя, своих друзей и врагов, свое место в мире. Этому пониманию должна научиться существенная часть народа - только тогда оно сможет превратиться в силу, способную поднять страну.
Сегодняшняя же ключевая проблема России - почти полное отсутствие взаимопонимания между нашими соотечественниками.
Откуда же взялась такая напасть, что в России нет согласия? С этого жизненно наиболее важного вопроса начнем наш поиск пути к Разумно Управляемой Стране. Для начала обратимся ко всем соотечественникам с вопросом: вы - за Разумное Управление Страной или против? Кто «за» - с тем нам по пути. Надеюсь, что таких будет подавляющее большинство. Надеюсь, что среди этого большинства будешь и ты, уважаемый собеседник, раз ты взял в руки эту книгу. Но это будет призрачное большинство, согласие на словах. А копни поглубже - и окажется, что каждый «согласившийся» вложил в слова «разумное», «управление» и даже «страна» разный смысл. Как говорится, приехали... к тому, с чего начали. Как же разорвать заколдованный круг?
Бывали беды похуже, бывали вроде бы и пострашней сегодняшней, но не было подлей. Сошедшие в историю напасти хотя и разделяли народ по каким-то признакам, но одновременно и объединяли по другим. А нынешняя беда только разъединяет, разъединяет до самого последнего «я». Посмотреть бегло - так вокруг одни единства, единения, объединения ... на словах, а на деле - просто сваленные в кучу «я».
И никакая демократическая мишура, никакие демократические выборы, будь они даже таковыми по сути, а не только по названию, не превратят кучу «я» в единое «МЫ». Избиратели своим голосованием на выборах честно говорят, что не знают, как разобраться в демократическом словоблудии политиков и партий.
Естественно, что когда люди говорят на разных языках, они не понимают друг друга. Скажем, русский крикнет японцу «яма», а тот поднимет глаза вверх... и падает в яму. Ведь по-японски «яма» значит «гора». Но мы-то все говорим русским языком! Так в чем же дело? Суть в том, что нет у нас общего языка понятий, чтобы мы могли правильно понимать других и отличать в их словах и делах сущее от выдумки. А необеспеченные более-менее однозначными понятиями слова в лучшем случае - пустые звуки, в худшем - смертельный мираж.1)
1. Более того, в общественных науках у нас практически нет русских понятий. Откройте работу любого философа или политика - и с первых же шагов вы начнете спотыкаться о всякие там формации, социабельности, либеральности, ментальности, казуальности, экзистенциальности, «манифестации индивидуальной интенции», «фрустрационные толерантности, помноженные на конгруэнтность» и т.д. Получается, что в древней латыни были все необходимые понятия для современной российской жизни, а вот в сегодняшнем русском языке их нет. Все эти философы и политики напоминают придворных Андерсоновского голого короля. Страх божий как не хочется им быть уличенными в глупости, вот и дурачат народ латинской одеждой своих «наук». А народ, чувствуя на ушах непонятную ему латинскую лапшу, восхищается: «До чего же умные - какие слова знают!». И мало кому приходит в голову трезвый вопрос: «А может они просто не знают ни русского языка, ни того, о чем говорят?».
Такое состояние дел, конечно, на руку всем этим грефам, кириенкам, жириновским и т.п., стоящим у руля страны или рвущимся порулить. Им выгодно и необходимо скрывать свои истинные цели и намерения от народа, толковать результаты своих «реформ» шиворот навыворот. Такие пустомели прекрасно умеют гонять ветер языком и строить умные рожи. А на поверку оказывается, что это люди без понятия. Они не только не имеют таких понятий как «страна» или «управление», но даже не имеют понятия о необходимости указанных понятий. Конечно, они иногда пользуются этими словами. Но слово - только знак понятия, а не оно само. На Востоке это уже давно поняли: сколько не кричи: «халва, халва!», во рту слаще не станет. У наших народов нет иного выхода, как стать умнее таких политиков. И, разобравшись, гнать их поганой метлой от дела, о котором они понятия не имеют. Поэтому в настоящей работе столь много внимания уделено доказательствам жизненной важности понятий и необходимости самого серьезного, самого осмотрительного подхода при пользовании ими.
Безусловно, рассудительных людей почти наверняка смутит цель этой книги - рассмотреть ключевые вопросы РУС (Разумно Управляемой Страны). Ведь дело выглядит так, как будто автор хочет решить все проблемы сразу. Сами знаете, какие эпитеты подходят к такому автору. Но дело не в авторе, дело в предмете исследования. Суть в том, что страна - это система, к тому же живая система. А сколько ни изучай части системы, пока не окинешь взглядом ее всю в единстве - представления о системе не получишь. Изучая правый мизинец или левую пятку действительно многое можно узнать о человеке, но что это за человек в целом - не узнаешь. Более того, поскольку человек - живая система, то изучение застывшего человека мало что даст - его надо охватить в действии. Только тогда мы получим и некоторое представление о человеке, и сможем кое-как предсказывать его поведение.
Поэтому в фундамент настоящей работы положена мысль, что страна - живая система. Еще В.И. Вернадский сто с лишним лет назад писал: «Масса народная обладает известной возможностью вырабатывать известные знания, понимать явления - она, как целое и живое, обладает своей сильной и чудной поэзией, своими законами, обычаями и своими знаниями...» (Из письма к В.В. Водовозову, 1888 г.). Писали и пишут об этом, хоть и в несколько разных словах, многие думающие люди - от Огюста Конта до С.Г. Кара-Мурзы. Но эта мысль еще не достигла порога слышимости для наших тугоухих современников. Присоединяя же к ней свой голос, надеюсь хоть чуть-чуть усилить ее звучание и тем самим приблизить момент, когда наши соотечественники разуют свои глаза. Тогда они, рассматривая страну как живую систему, смогут понять, что она собой представляет и каково ее предназначение.
Да, в нашей стране сейчас очень много дыр, нуждающихся в неотложной штопке. Мы должны с уважением относится к тем, кто занят практическими делами по их устранению. Но не забывать, что латание дыр не спасет Тришкин кафтан. Теория, нацеленная на латание дыр и не рассматривающая страну как систему, не только бесполезна - она смертельно вредна. Страна как система должна быть восстановлена так, чтобы концы сходились с концами. Только тогда от нас отвяжется плохая жизнь и привяжется хорошая.
Понять друг друга, согласовать свои действия и разумно сделать общее дело могут только люди, владеющие единой системой понятий. Но в общественных науках и общественных делах до сих пор нет хоть какой-нибудь общепринятой системы понятий и системы аксиом (в отличие от естественных и технических наук, которые давно поняли, что без общепринятой системы единиц и аксиом можно только толочь воду в ступе).
И если мы с тобой, уважаемый собеседник, хотим иметь не бесконечный спор, а законченное дело, то прежде всего должны принять общую для нас систему понятий. Назовем ее системой РУС (система понятий Разумно Управляемой Страны). Предложенные определения некоторых первоочередных понятий и главных аксиом для системы РУС даны в конце книги. Обоснование их выбора постепенно развертывается в тексте. Давая свои суждения, надеюсь на взаимность - что будет и критика (совершенствующая!), и новые предложения собеседников.
Ваши предложения высылайте на сайт www R-U-Strana.ru
Раздел 1. ПОНЯТИЕ О РАЗУМНОМ
СОГЛАСИМСЯ НА СОГЛАСИЕ ?
Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет...
И.А. Крылов
Конечно, история не знает такого чуда как полное единение всех и вся. Но всегда находилась та соборная лошадь, которая вытаскивала Россию из непролазной беды и тащила ее по дороге от предков к потомкам. Сейчас же тают надежды на саму возможность возникновения мало-мальски сильного движущего объединения. Потому что для объединения необходимо согласие, для согласия - взаимопонимание, а именно на эти вещи наша страна больше всего оскудела2-3).
2. Спешу предупредить восторженных оптимистов от ликующих возгласов в честь всеобщего согласия и появления еще одного его сторонника. Согласие неотрывно от несогласия, как два полюса магнита. Мое согласие с жизнью есть несогласие со смертью. Должен разочаровать праздных мечтателей, желающих, чтоб и овцы были целы, и волки сыты.
3. Насколько не самоочевидно понятие «согласие» можно увидеть на примере ленинской формулировки: «Членом партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций». Это, так сказать, согласие по Ленину, требовавшему согласия делом, личным участием в работе организации. Вроде бы правильно. Но достаточно ли? Чтобы разобраться, посмотрим согласие по И. А. Крылову на примере его басни «Лебедь, Рак и Щука». Эти товарищи «везти с поклажей воз взялись», то есть, признали программу передвижения воза. «И вместе дружно все в него впряглись» - то есть поддержали и материально, и личным участием. Более того - «рванули» - куда уж требовать большего согласия! Но свою басню И. Крылов начинает с морали: «когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет...». И действительно, ведь «воз и ныне там»!
Такое возможно только у партии, у артели такого не бывает. Партия живет намерениями, артель - завершенными делами. Артель не тратит время на поиски согласия - она берется только за то дело, в котором у нее уже есть согласие. Можно было бы сказать «согласие по И. А. Крылову» - но хитрец-баснописец не дал своего определения согласия, он просто указал на то, что не является согласием. Что ж, придется самим искать определение понятия «согласие».
БСЭ (1976г.) вовсе не удостоила своим вниманием это понятие. У В. Даля мы находим следующие определения: одномыслие, одинаковые с кем мысли или чувства, намерения, убеждения; состояние многих, согласившихся на что либо общее. Как видим, эти определения весьма близки к понятию «согласия» по Ленину, но они совсем не раскрывают тот его глубинный смысл, на который указывал Крылов. То ли ко временам Даля понятие согласия уже начало терять свою глубину, то ли он чего-то недосмотрел - судить не нам. Лучше присмотримся к самому слову «согласие». Приставка «со» означает объединение или совместное действие. Чего или кого в нашем случае? «Глас» по Далю - голос, взывания, звук, шум. Вроде бы осечка - такие понятия годятся разве что для термина «гласность» в его дурацком смысле. Но посмотрим, нет ли среди малозаметных значений слова «глас» тех глубинных, которые и послужили истоком для слова «согласие»? Ведь сам же Даль приводит словосочетания «глас народа», «глас Божий» - не имеется же ввиду «звук народа» или «шум Божий»! Действительно, для слова «гласить» мы находим значения «издавать слова, вещать». То есть, обмениваться друг с другом понятиями, совместно пользоваться ими. Тайна согласия в артели - в общности языка понятий, что дает ее членам возможность общаться, не рискуя быть неправильно понятыми. Интересно, что такое понятие «согласия» родственно понятию «соборность».
Введем следующее определение:
Согласие - общность языка понятий.
Наличие такого согласия уничтожает необходимость в бесконечных словопрениях. Но оно не указывает, как согласные соберут свои силы для достижения единой цели. Поэтому нетрудно заметить, что «согласие по И.А. Крылову» на самом деле является соборностью.
Соборность - общность языка понятий и аксиом.
Аксиомы - это те суждения, которые приняты в данном сообществе как самоочевидные, поскольку не имеют подтвержденных опровержений. Они служат основой для построения остальных суждений. Общность понятий позволяет договориться и об убеждениях, и о намерениях, и о методах совместного действия, а общность аксиом обеспечивает выбор одной цели не по звучанию, а по существу.4-5)
4. Сразу возникает коварный вопрос: а если имеется общность языка понятий с врагом - что же, у нас с ним согласие? Дело просто в том, что согласие действительно возможно не только между товарищами, но и между врагами. Например, дуэль без согласия сторон не состоится. Соборность же между ними невозможна, так как аксиомы цели у них разные и нацеливают они свои пистолеты прямо в противоположном направлении.
5. Без общего языка понятий никакая соборность невозможна, возможна только ее видимость. В одинаково называемую цель, в аксиомы, высказанные тождественными словами, вложены самые разные, вплоть до противоположных, понятия. Лучшая иллюстрация этому - жизнь и гибель КПСС и сегодняшние судороги КПРФ. Не будет большим преувеличением сказать, что у членов КПСС и КПРФ было столько понятий «коммунизма», сколько было их самих.
Можно найти и более древние примеры. Вавилонскую башню согласились строить все народы, но потом каждый заговорил на своем языке - и артель не состоялась, башню не построили. Без общих понятий общее дело невозможно.
А если вернуться в сегодня, то почему верующие разделены на столь несогласные между собой религии? Почему даже христиане, верующие в одного Бога - Христа разделены на православных, католиков, протестантов и т.д., а эти ветви в свою очередь дробятся на различные толки? Почему есть мусульмане-сунниты и мусульмане-шииты? И т.д., и т.п.? Полезно обратить внимание, что в «Толковой библии» есть такое пояснение: «дьявол означает буквально: тот, кто разбрасывает, сильно разделяет один предмет от другого или одних людей от других». Нетрудно сообразить, что тот дьявол, который «разбрасывает одних людей от других», добивается этого, лишая людей четких понятий.
ИМЕТЬ ПОНЯТИЕ НЕ ВРЕДНО
Не всякое слово всяким понимается
Слово - не просто звукосочетание, а знак понятия. Казалось бы, если за каждым понятием закреплено определенное слово-знак, то, обмениваясь словами, люди обмениваются понятиями. Между тем взаимное непонимание между людьми распространено не меньше, если не больше, чем взаимопонимание. Почему?
Понятие по своей природе - это мера. Например, понятиями «разумность», «справедливость» и т.д. мы меряем человека, его дела и даем им соответствующую оценку6). И получается, что каждый мерит на свой аршин, так как в одинаковой звуковой оболочке скрыты непохожие, а то и совсем разные понятия. Ведь понятие, в отличие от заученного общепринятого в данном языке слова, - результат неповторимого жизненного опыта и личных впечатлений7-10).
6. Понятия «мера» и «оценка» несколько отличаются друг от друга. Тем не менее оценка является не только указанием на желательность и возможность меры, но и черновым вариантом последней, позволяющим упорядочивать объекты по рассматриваемому признаку. Поэтому будем пользоваться расширенным понятием «меры», считая оценку очень приближенной мерой.
7. С.Н. Магнитов провел анализ принятой ООН «Всеобщей декларации прав человека» и показал полную ее несостоятельность (Журнал «Русская мысль», № 3-12, 1993г., стр.11). Касаясь используемых там без определения понятий «свобода», «равенство», автор заявляет, что может представить около сотни противоречащих друг другу определений свободы и по крайней мере три абсолютно несовместимых значения слова «равенство». И это не преувеличение, а, скорее, преуменьшение. Если такое возможно в ключевых документах наивысшей всемирной организации, то чего ждать от наших местечковых политиков?
Почему так происходит, прекрасно показывают опыты оригинального восточного философа и исцелителя Мирзакарима Норбекова, ( «Опыт дурака...», Москва, 2003, 2-е изд., стр.124-125): «Вот в аудитории я всегда предлагаю слушателям такое упражнение: все, пожалуйста, закройте глаза. Представьте картину. Какая-то местность, ночь. Вы держите в руках цветы. Откройте глаза. ... опишите, что Вы представили. Вы меня поняли, о чем я говорил?
А теперь обратите внимание, что значит понять. Спрашиваю у слушателей: что за цветок Вы представили и где это было?
- Тюльпаны у меня на даче.
- Белые розы около санатория на Каспийском море.
- Одуванчики на лугу.
- Кусты сирени у крыльца дома.
А я-то, когда говорил, представлял лунную ночь в пустыне. Весна в пустыне бывает сумасшедшая и очень короткая... Там холмы, и все они покрыты буйными цветами короткой жизни».
Здесь показателен не только разброс понятий, но и наличие среди них понятий-призраков, относящихся к несуществующим объектам (одуванчики, цветущие в ночи). Опыт пустынножителя Норбекова оказался недостаточным для того, чтобы увидеть данное «пустое понятие».