«русская идея»
| Вид материала | Решение |
- Родионов А. В. Русская идея – потерянный ориентир, 566.48kb.
- Русская идея – что это такое?, 34.6kb.
- Русская Национальная Идея, как ключевой элемент Концепции национального развития России., 636.54kb.
- Н. А. Бердяев, тяготевший к образной метафоричности в своей яркой философии, первым, 1608.14kb.
- «… идея нации не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает, 2767.88kb.
- Жизнь Василия Фивейского», «Красный смех», «Иуда Искариот». «Русская идея» в повести, 48.93kb.
- Идея единства мира Фалеса Милетского, 1046.89kb.
- Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению подготовки 031000 «Филология», 413.41kb.
- «Идея права идея свободы», 429.97kb.
- Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодно высокого ранга,, 4327.88kb.
ЗА СТРАНУ - ОБИДНО
На палубу вышел, а палубы - нет!
Наиболее известный афоризм, оставшийся от сверхкраткого правления Ю.В. Андропова - «Мы не знаем страны, в которой живем». Многие его повторяют, и почти все удивляются: как такое возможно? Но еще больше удивились бы повторяющие, да и сам Андропов, будь он жив, скажи им, что мы не знаем, что это такое - «страна»? А между тем дело обстоит именно так!
Казалось бы, слово «страна» всем понятно. Даже в песнях воспета: «Широка страна моя родная», «хороша страна Болгария, а Россия - лучше всех», «Вставай, страна огромная...» и т.д. Почти на каждом шагу простой люд вопрошает: «Что же это в стране творится?». Патриоты часто говорят о «богоизбранной стране», западофилы - об «этой стране». По телевидению ежедневно идет передача «Страна и мир». Сплошь и рядом слышим об интересах страны, о будущем страны. Прости их, Господи, ведь они не ведают, о чем говорят! В БСЭ фактически нет слова «страна» - там оно дано только как «таксономическая единица физико-географического районирования», попросту говоря, определенный кусочек суши.66)
66. Правда, в БСЭ упоминается такая географическая дисциплина как страноведение. О нем сказано, что «в течение тысячелетий, начиная с Геродота и Страбона, оно носило универсальный характер, охватывая все стороны природы, истории, населения, экономики, культуры и политики». Это в значительной степени приоткрывает значение слова «страна», но не явно и далеко не полно.
У В. Даля читаем: «СТРАНА, сторона, в значении край, объем земель, местность, округа, область, земля, государство, часть света». Достаточно подставить каждое из этих значений вместо слова «страна» в любую песню или в любое высказывание простого человека, чтобы убедиться - нет, не о том поет народ, не о том говорит. Даже слово «государство» не подходит.
В обыденном сознании не проводится четкого различия между «страной» и «государством», они часто употребляются как синонимы. Тем не менее можно заметить, что чиновники и политики чаще говорят «государство» ( и его варианты «держава», «империя», «королевство», «царство», «халифат», «эмират», «ханство» и т.д. - производное от титулов «государей»). А вот остальной народ в основном говорит «страна», вариантом является «родина». Есть песни о стране, о Родине - о государстве нет.
С учетом того факта, что ныне в большинстве государств властвует не единоличный царь или каган, а имеется групповое управление, примем следующее определение:
Государство - власть вместе со всеми ее владениями.67-69)
67. Даже когда власть выглядит вроде бы единоличной, не следует забывать, что «свита делает короля». Понятие власти и особенности сегодняшних заблуждений вокруг нее даны в статье «Власть не дают. Власть создают» (в части 3 «Шаги»).
68. А почему бы не принять Марксову формулу «Государство есть орудие насилия»? Она неприемлема уже потому, что даже с марксистской точки зрения верна только наполовину. Ведь, скажем, капиталистическое государство по отношению к капиталистам отнюдь не есть орудие насилия, оно - орудие управления в их интересах. Орудием насилия оно является только по отношению к угнетаемой части общества.
69. Нетрудно увидеть, откуда проистекает такой разнобой в понятии государства. Одни видят в нем только власть и не замечают владений, другие видят владения и пренебрегают властью.
Еще худшая беда начинается, когда говорим «государство», а подразумеваем «страна». Вот главный редактор «Завтра» А. Проханов назвал свое издание газетой Государства Российского. Очень часто встречаем на ее страницах «государственники», «государственность». Неохота редактору признаваться, что в свое время термин был выбран неточно. И одним этим термином все свои огромные и глубокие труды и труды доверившихся газете авторов принижает.
Вот только один пример, показывающий, что Проханов использует не то понятие, не ту меру. Так, президент В. Путин в ноябре 2004 г. на Российском совещании промышленников и предпринимателей заявил: «Государство должно гарантировать незыблемость итогов приватизации». Проханов может сказать, что он и Путин пользуются разными понятиями «государства». А где они, эти ваши понятия? Вот и получается, что вы на пару с Путиным морочите голову простому народу. Ведь перед людьми поставлена дилемма: защищать Государство Российское или посягнуть на незыблемость прикарманивания против этого Государства? Прямо скажем, на все сто процентов ложная дилемма. Государство - как огонь. Совсем разное должно быть у нас отношение к огню, который поджаривает для нас обед, и к огню, который нас поджаривает. Подчеркну, что в этом я вижу не вину, а беду Проханова и других честных «государственников». Вот и предлагаю им не навязывать свои понятия народу, а только закрепить более однозначно выработанное народом понятие «страна», и впредь не путать его с понятием «государство».
Показательно, что чем дальше, тем больше Проханов и сам чувствует, что запутался с понятиями. В «Завтра» (№ 36, 2005 г.) он уже говорит: «Перед патриотами-государственниками сейчас стоит мучительный, сложный выбор. Поддерживать это падающее, стремительно изживающее себя государство, или сметать его...». Такова вот цена неоднозначного понятия. Если для их высочества государственников это мучительно, то чего уж говорить о простых людях! И волей-неволей Проханов тоже движется к понятию страна: «...нарастающая энтропия приведет страну к необратимым последствиям» (там же).
Что касается «Завтра», то я не могу подозревать ее в каких-то скрытых намерениях. Ведь она публикует материалы, заставляющие людей думать - а провокатор этого не может делать. Некоторые идеи настоящей книги, а уж тем более толчки к ним, автор получил от «Завтра». Претензии к газете совсем в другой плоскости - люди, стремящиеся оказать неотложную помощь стране, в спешке порой хватают совсем неподходящие материалы и очень мало думают о необходимой стерильности используемых понятий. Если газета - система, а не скопище всех попавших в редакционный портфель бумаг, то она из номера в номер, а уж тем более, в каждом номере должна придерживаться одной системы понятий. Если этого нет, хаос не отступит.
Конечно, затесались в газету и некоторые, мягко говоря, тупиковые идейки, вроде «Примирить олигархов, находящихся на цепи или дрожащих за столом у Вольского и подмосковных бомжей, левых и правых, радикалов и обывателей» (в той же «Завтра» № 36, 2005). Но не эта пошлятина делает погоду в газете.
И хотя владения государства - это, в первую очередь, определенная территория с ее населением, тем не менее из понятия «государство» никак не вывести понятие «страна» - последняя нечто большее (по смыслу; а по территории страна может быть и меньше, и больше связанного с ней государства или государств). Страна сложнее и долговечнее государства. Государствами были и Киевская Русь, и княжества, поневоленные Золотой Ордой, и Российская империя, и Советский Союз. Государством является и нынешняя подневольная Западу Российская Федерация. Менялись власти, менялась география владений. Но все время существовала и существует одна наша страна - Русь, Россия, изменяясь, но оставаясь в своей сущности сама собой70-71).
70. Государством была Британская империя, а в нее входили такие страны, как например, Индия, которая существовала за тысячелетия до возникновения Британии-Англии и которая пережила её имперское государство.
Понятие «страны» где-то рядом с «государством», но это отнюдь не означает их тождество. Страна - нечто живущее своей жизнью, одушевленное.
71. Школьник задает вопрос старшим: «“Служить Родине” - как правильно поставить вопрос – “кому?” или “чему?”». Возможно, что обученные Западом лингвисты будут настаивать, что правильный вопрос – “чему?”. Но вот простые русские почти все как один, не колеблясь, ответят: «Правильно – “кому?”». Я склонен доверять простым людям, потому что Родина, страна - это их понятие. И это их понятие относит страну к живым объектам!
Чтобы поймать понятие «страна», надо рассматривать ее как живую систему. Без понятий «жизнь», «живое», «народ», «цивилизация» понятие «страна» будет пустым. Поэтому волей-неволей надо потрудиться над нашим углублением понятия «жизнь», копать и копать, пока не докопаемся до корней, казалось бы, лежащего на поверхности понятия «страна». Терпение и труд все перетрут. Понятие «страна» откроется тем, кто следует этой пословице. А ленивые и нетерпеливые по-прежнему останутся без страны, только с одноименным пустым звуком.
ЖИЗНЬ - А ЭТО ЧТО ЕЩЁ ТАКОЕ?
Жизнь не так проста, как она кажется.
Она гораздо проще.
Прежде, чем обсуждать жизнь человека в обществе, надо бы, наконец, ответить на вековечную загадку науки: что же такое жизнь вообще? Для этого придется дать понятие жизни не из нее самое («масло масляное»), а из более общих мировоззренческих категорий. Чтобы это удалось сделать, надо взглянуть на окружающий нас мир с иной стороны, чем это общепринято.
Человеческое сознание взрослело одновременно с тем, как человек овладевал миром вещей. И, «по привычке», человек стремится навести порядок в хаосе вещественных объектов и физически, и познавательно.72)
72. Человек ухитряется делать из вещей целый мир: «Мир мебели», «Мир обуви», «Мир сантехники». Не удивлюсь, если где-то существует «Мир унитазов». Что может индивидуум, замкнувшийся в этих «мирах», понять о действительном мире? Он может создать только унитазное миропонимание.
На самом деле гораздо продуктивнее рассматривать жизнь человека не как протекающую в мире вещественных объектов, а в мире событий. Собственно это неявно подразумевается во всех научно-практических подходах: объект считается понятным, если увидели его движущие и созидающие причины и осознали, причиной каких явлений он может быть.
Наше определение события:
Событие - превращение причин в следствия.
Следствие - каждое изменение, связанное с данной причиной. (Понятие «изменение» принимаем без определения).
Поскольку деление на причины и условия субъективно (деление зависит от протяженности выбранного пространственно-временного интервала), мы будем использовать понятие причины в широком смысле:
Причины (в широком смысле) - те свойства объектов, без каждого из которых невозможно данное событие. 73-75)
(Понятие «Свойство» примем за первичное).
73. Говорят: «Причиной схода лавины стал громкий крик», «причиной лавин стали обильные снегопады и наступившая затем оттепель», «причиной частого схода лавин в этих местах является вырубка лесов на склонах». Правда, никто не говорит, что причиной схода лавин явилось земное тяготение - оно действует всегда и постоянно. Но если мы будем осмысливать это явление не в связи с недавними событиями, а всеохватывающе, то должны учесть и последнюю причину.
74. Может быть, часть причин все-таки называть условиями, обстоятельствами или свойствами объекта? Но эти термины не отражают явно их главное свойство - способность «причинить следствия». Поэтому лучше проведем раздел внутри самих причин на широкие и узкие.
Узкая причина - та, которая превращает совокупность причин в систему с данным свойством.
В результате такого превращения у совокупности появляется свойство, не выводимое из простой суммы свойств элементарных причин («последняя соломинка, переломившая спину верблюду»). (Подробнее см. раздел «Живая система»). Теоретически любая из входящих в систему причин (в широком смысле) может стать узкой причиной, если только ее и не доставало для завершения системы. Узкой причине выпадает судьба превратить возможность в действительность.
75. Подмена понятия широкой причины понятием узкой причины и наоборот является, как и все подмены понятий, глупостью или мошенничеством. Так, некоторые демократы утверждают, что они не виноваты в разрушении Советской страны, раз Союз развалился - значит, он способен был развалиться. На это им весьма точно возразил С.Г. Кара-Мурза: тогда и поджигатель не виноват - дом сгорел потому, что он деревянный. Можно дальше развить бред демократического «мышления»: виноваты растения, потому что без них не было бы дерева как стройматериала, да и кислорода не было бы в атмосфере и органика не могла бы гореть. А дальше - виновато Солнце - ведь благодаря его излучению растения и сами растут, и кислород выделяют. По логике демократов прав любой убийца: ведь убитый все равно бы умер. Но для правосудия важны не широкие причины (почему человек смертен), а узкая причина (от чего погиб данный человек).
Примем следующие аксиомы:
Все причины имеют несметное множество следствий.
Все следствия происходят от несметного множества причин.
Все следствия превращаются в причины.76-77)
76. Заметим, что под «все» мы имеем ввиду все наблюдаемые прямо или опосредствовано (философского «трансцедентного», то есть принципиально не взаимодействующего с нами, мы не трогаем - чего не знаем, того не знаем. А много ли умного можно сказать о том, чего не знаешь?)
77. Невозможно согласиться со следующим утверждением БСЭ: «Причинность есть лишь одна из форм всеобщей связи явлений. В.И. Ленин подчеркивал, что “казуальность”, обычно нами понимаемая, есть лишь малая частичка всемирной связи... Понятие “закон” более широкое, нежели понятие “причинности”».
Во-первых, такие мысли надо не подчеркивать, а перечеркивать. Назовите хотя бы несколько других форм всеобщей связи явлений! Можно придумать еще только одну - беспричинность. Но это непознаваемое принципиально, а значит, существует или нет - ничего о нем нельзя сказать, и говорить о нем можно только впустую. Даже самые «нематериалистичные» религии не толкуют о беспричинных явлениях, а усматривают причину в Боге. Так что по сравнению с нашими материалистами религии - кладезь материализма.
Во-вторых, закон намного слабее и уже принципа причинности. Это просто знание связи определенных причин с определенными следствиями. И если это знание имеет достаточно высокую надежность, то ему присваивают чин закона. Физические законы выполняются с точностью до ограниченности наших понятий - а они всегда ограничены. Понятия охватывают только немногие стороны объекта, обладающего неисчерпаемым набором свойств. Законы рассматривают только следствия от ограниченной совокупности причин (часто ограничиваясь одной или несколькими!!!). А между тем в действительности следствия являются результатом хаотического воздействия бесконечного множества причин, и определенные сочетания не учитываемых причин могут привести к следствиям, не только отличным от предсказываемых законом, но даже противоположным.
Примем следующее определение закона, почти дословно совпадающее с определением В. Даля:
Закон - предел свободе действий.
Естественно, Даль различает три совершенно разных смысла этого термина: «Закон природы или естественный закон, которому неизбежно следует вся вещественная природа. Законы гражданские, установленные гражданскою, государственной властью противопоставляются законам духовным, т.е. относящимся до дела веры...». Рассмотрение духовных законов не входит в задачи этой книги. А поэтому дадим наши определения только для двух первых:
Законы естественные (законы сущего) - связь определенных причин с их следствиями.
Законы искусственные (законы власти) - устанавливаемые властью ограничения.
Даль упоминает также о противопоставлении законов природы и гражданских военным и уголовным, но очевидно, что последние являются частным случаем законов искусственных. Всмотримся пристальнее в законы мироздания и «законы» власти.
Общее для них только то, что нарушение законов и первого, и второго типа влечет за собой наказание.
Отличие в том, что естественные законы люди не могут создать, отменить или изменить - они могут только познавать их и подчиняться им. В. Даль дает пояснение: «закон - чем дело закончено». Закончено - значит в прошлом. А прошлое - неуничтожимо и тем более человеку не подвластно. Иное дело называемые «законами власти» ее выдумки. Их можно принимать и изменять хоть по сто раз в год.
Живое является частью мироздания, а, значит, и над человеческим обществом властвуют естественные законы. Образно говоря, законы природы - это ландшафт, законы общества - это дороги, которые оно проложило по данной местности, а вот «законы» власти - это дорожные знаки. Конечно, тоже часть ландшафта...
Как же получилось, что два совершенно разных понятия обозначаются одним термином? Вспомним, что в древности, а для многих и сейчас законы мироздания отождествляются с Божьим промыслом. А власть (и духовная, и гражданская) находилась в руках «служителей бога» - жрецов. Они издавали соответствующие указы и постановления, которыми хотели удержать общество в нужном для себя русле. Чтобы поднять авторитет отсебятины, провозглашали её от имени бога. Дескать, то, что они сказали, отменять или изменять невозможно. Когда светская власть отделилась от церкви, властители продолжали прикрывать свои постановления гипнотическим словом «закон».
Очевидно, что в будущем в Разумно Управляемой Стране (РУС) надо избавиться от этой корыстной для власти путаницы. Слово закон оставить только для открываемых незыблемых законов общества. А постановления органов управления должны так и называться постановлениями и подвергаться проверке на соответствие естественным законам общества. А что не соответствует, должно выявляться, оспариваться и отвергаться, а не прикрываться маской незыблемого закона. Рыба гниет с головы, а словоблудие прорастает от высшей власти. Мы должны помнить, что если власть издает какой-то «Закон...», то в нем уже само это слово применено незаконно. Если бы политики командовали армией, они, например, издавали бы «Закон о переходе на зимнюю форму одежды», а не соответствующий приказ. Законы - и общественные тоже - дело науки, и она должна не создавать их, а открывать.78-79)
78. Один из наших талантливейших (без иронии!) науковедов и обществоведов В. Далин любил повторять: «Законы общества, открытые наукой, должны так же строго выполняться как закон Архимеда. Если они не выполняются, значит, они - не законы». Безусловно соглашаясь со второй частью утверждения, пришлось его разочаровать в первой. Напомним закон Архимеда в формулировке из БСЭ: «на всякое тело, погруженное в жидкость (или газ) действует со стороны этой жидкости (газа) поддерживающая сила, равная весу вытесненной телом жидкости (газа), направленная вверх и приложенная к центру вытесненного объема». Считается, что все понятия здесь однозначны. Но что значит «всякое тело»? Любого размера? Значит, и коллоидные частицы тоже попадают под понятие «всякое тело». Почему же тогда существуют коллоидные растворы, почему поддерживающая сила не заставляет коллоидные частицы с плотностью меньше таковой для жидкости собраться на поверхности? (и почему более плотные не тонут?). Что значит «погруженное в жидкость»? Если дно кастрюли и кубик, сделанный из материала с плотностью, меньшей чем у воды, пришлифовать так хорошо, чтобы под положенную на дно грань жидкость не проникала, и затем налить воду выше верхней грани кубика, будет кубик погружен в воду или не будет? Очевидно, что в этом случае на кубик будет действовать не поддерживающая, а «придавливающая сила». Так можно пройтись по каждому слову.
Но вот самое неожиданное. Опыт, который вы сами легко проделаете за пять минут. Возьмите два одинаковых конических (точнее, срезано-конических) пластмассовых стаканчика, лучше прозрачных. Налейте воду в один на одну треть, а в другой - на две трети. Более полный стакан опустите в менее заполненный. Наблюдая зрительно или чуть придавливая внутренний стаканчик, легко убедиться, что он находится на плаву, а не упирается в дно наружного стаканчика. Значит, на внутренний стаканчик действует поддерживающая сила, по крайней мере не меньшая, чем вес воды, заполняющей его на две трети. По закону Архимеда эта сила равна весу вытесненной жидкости. Но вытеснить-то можно не более одной трети - ведь больше во внешнем стаканчике не было! (Ко всему еще и донышки не касаются - значит и вытеснено не все! Конечно, дело можно кое-как исправить, введя оговорку об условно вытесненной жидкости. Но чтобы сделать закон Архимеда «непотопляемым», придется делать все новые и новые надстройки).
Для полноты картины подбросим задачку для самостоятельного размышления. По одной из геологических гипотез в центре земли существует твердое ядро, окруженное расплавленной магмой. Допустим, что так оно и есть. Будет ли в данном случае для этого ядра Архимедова сила поддерживающей? В какой верх она направлена (российский или американский, северный или южный)? Какой вес вытесненной магмы надо считать - тот, что у ядра, или тот, что у земной коры (подскажем, что сила тяжести при приближении к центру земли стремится к нулю)?
Из рассмотренного примера вытекает вроде бы шутливый, но исключительно важный «закон необходимого понятия»:
Законы (естественные) работают с точностью до однозначности наших понятий.
А поскольку в общественных науках до сих пор нет ни одного мало-мальски однозначного понятия, то чего же ожидать от выраженных в таких понятиях «законов»? И в этом В. Далин тысячу раз прав.
79. Нетрудно увидеть бесконечность следствий даже самой простой причины. В одной из популярных в ХХ веке песен есть такие слова влюбленного молодого человека «Представить страшно мне теперь, что я не ту открыл бы дверь, другой бы улицей прошел, тебя не встретил, не нашел». Тоже мне, нашел мировую проблему, что даже представить страшно! Ну подумаешь, была бы другая жена, другая теща. Были бы другие дети. Но у детей были бы свои дети и т.д. и с каждым поколением число потомков удваивается (если для простоты расчета принять число детей в семье равное двум). Через 33 поколения число потомков достигло бы 50 миллиардов. Это значит, что на земле все люди будут другими, чем были бы они, открой он не ту дверь. И наступит это, если считать периодом смены поколений 25 лет, всего через 825 лет. (Это можно заметить и без помощи математики. Так, у Пушкина оказались уже общие правнуки с его злейшим врагом Николаем Первым. Потомки поэта рассеялись по всему миру. И уже в середине ХХ века какая-то английская аристократка судилась с пушкинистами за нанесенное ей оскорбление. Ведь те доказали, что одним из её отдаленных предков был Пушкин, а, значит, в ее «голубой» крови есть капля «арапской» крови). Отсутствие детей ничего не меняет: оно также делало бы выбор окружающих иным, чем он был бы при «той двери», и изменения в составе родившихся «чужих» детей нарастали бы с такой же скоростью. Но на самом деле процесс идет намного быстрее, чем в геометрической прогрессии. Ведь дети выбором своих супругов лишили тех возможности другого выбора, и, значит, рядом с ними состоялся иной выбор и он распространялся расходящимися кругами. Более того, любыми своими действиями человек что-то изменяет в жизни соприкасающихся с ними людей, что в итоге приводит к «открытию не тех дверей». Значит, где-то меньше чем через 500 лет на Земле не будет ни одного человека из тех людей, которые были бы, открой наш герой не ту дверь - действительно страшно представить. Ведь любой наш пустячный шаг преобразует всю будущую мировую историю. (Фантасты отправляют нас на миллионы лет в прошлое, чтобы задавленная там бабочка чуть-чуть изменила сегодняшний мир. А все оказывается и гораздо ближе, и гораздо мощнее, а, главное, не фантастикой, а действительностью). Учитывая предстоящий выход деятельности человека в космос и начало космических преобразований, например, пока что гипотетических аннигиляционных воздействий, изменения пространства или чего-то в этом роде, следует признать, что каждый наш чих отзовется выбором того или иного направления в изменении окружающей нас Вселенной, во всяком случае, в доступной нам части.
Казалось бы, статистически усредненное человечество и его глобальные дела не должны зависеть от того, что кто-то «открыл не ту дверь». Вроде бы нас учили, что закономерность пробивает дорогу через случайности. Но человечество все время находится в движении, выбирает дорогу. И конкретный выбор из бесконечных возможностей зависит и от вождей, и от последовательности научных открытий и технических изобретений, и от того, к которой звезде направят первый звездолет. (Какой была бы современная политическая карта мира, если бы кто-нибудь из предков Александра Македонского, Наполеона или Колумба открыл «не ту дверь»?) Чуть сделали шаг - и пошло-понеслось. А через какое-то время смотришь - а возврата на другие дороги уже нет. И направила преобразующее действие цивилизации в «эти ворота» открывшаяся в свое время «не та дверь». Как задумаешься, так с места страшно сдвинуться. При таком могуществе - полная беспомощность в предвидении результатов своих действий.
Остается единственное утешение - не могу же я поступать умнее, чем может мой ум! Но хотя бы таким какой есть, на всякий случай, надо пользоваться. Ночью я могу видеть куда иду и что меня ожидает всего на шаг-два вперед - но это все-таки лучше, чем идти с закрытыми глазами.
Мы привели образец неудержимого расширения следствий даже ничтожных причин на примере людей только в силу большей наглядности. А необозримое число следствий имеется и для причин в неживой природе, хотя косная материя и не выбирает «какую открыть дверь».
Приняв аксиомы причинности, мы должны признать, что это больше всего похоже на тот хаос, который нас окружает. Поскольку причин бесконечно много и следствий бесконечно много, то в этом хаосе отыщутся такие связки причин, следствием которых рано ли поздно ли явятся сами эти связки причин.80)
80. Нашему человеческому воображению очень трудно представить не только то, что может происходить в бесконечности, но даже возможности очень больших чисел. Между тем один математик подсчитал, что если бы обезьяну научить беспорядочно стучать по клавиатуре и дать ей возможность так «поработать» столько-то миллиардов лет, то среди напечатанной ею белиберды с вероятностью, близкой к единице, оказались бы все произведения классиков литературы, включая многотомные романы. А в нашем случае природе всего-навсего требовалось «настучать» программу «компьютерного вируса». А дальше он сам бы себя воспроизводил, иногда делая ошибки, среди миллионов которых по той же теории вероятности нашлись бы и повышающие его жизнеспособность.
Написал - и все равно трудно верится. Закрыл глаза и мизинцами (как хуже всего помнящими клавиатуру) «натыкал» четыре строчки. Внимательно всмотрелся - нашел осмысленные сочетания: спор, выл, лоб, вою, бис. Повторил: поп, пар, акр, слад, газ, пал. А если бы хватило терпения «напечатать» вот так десятки страниц? Наверняка появились бы и более длинные слова, а, возможно, и осмысленные предложения. Природе же терпения не занимать. При ее неограниченности в разнообразии и во времени не «набрести» на алгоритм самовоспроизводимой связки причин просто невозможно.
А что касается связки причин, то для большей ясности ее можно называть по-разному: совпадение, стечение обстоятельств. Если порыться в памяти, то можно вспомнить невероятные стечения обстоятельств не только в приключенческих романах, но и в своей жизни.
Дадим следующее определение:
Связка причин - данная пространственно-временная последовательность причин.81-82)
81. Понятие «связки причин» практически совпадает с понятием алгоритма. Но поскольку последний термин для большинства населения отвлеченный и малопонятный, то для лучшей ясности пользуемся общедоступными русскими словами. Тем более, что даже математики не очень обращают внимание на тождество алгоритма с определенным пространственно-временным расположением причин.