«русская идея»
| Вид материала | Решение |
- Родионов А. В. Русская идея – потерянный ориентир, 566.48kb.
- Русская идея – что это такое?, 34.6kb.
- Русская Национальная Идея, как ключевой элемент Концепции национального развития России., 636.54kb.
- Н. А. Бердяев, тяготевший к образной метафоричности в своей яркой философии, первым, 1608.14kb.
- «… идея нации не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает, 2767.88kb.
- Жизнь Василия Фивейского», «Красный смех», «Иуда Искариот». «Русская идея» в повести, 48.93kb.
- Идея единства мира Фалеса Милетского, 1046.89kb.
- Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению подготовки 031000 «Филология», 413.41kb.
- «Идея права идея свободы», 429.97kb.
- Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодно высокого ранга,, 4327.88kb.
117. Робинзон Крузо не был полностью свободным от общества: оно успело «навязать» ему многие знания и абстрактное мышление, определенный образ мыслей и определенное миропонимание, от общества достались ему инструменты, порох и т.д. Гораздо более свободны от общества маугли (имеется ввиду не литературный персонаж, а действительные случаи, когда дети вырастали вне человеческого общества). Если дети «обретали свободу» до того, как научились говорить, то во взрослом состоянии они проявляли не большую способность к языкам, чем обезьяны. На том же уровне были и их способности в пользовании инструментами. Мало того, если они «освободились» от человеческого общества до того, как научились ходить, то потом так и передвигались всю жизнь на четвереньках. «Выдрессировать» таких «свободных личностей» для двуногой ходьбы было очень сложно. Конечно, никакой способности к человеческому мышлению, никакой совести у них не оказывалось. Значит, и воспроизводить самостоятельно в своих потомках эти обязательные качества человека они не могли. Это были живые человекообразные (приматы), но никак не живые люди. С другой стороны - это наглядный идеал свободной от общества человеческой особи: двумерец, способный только на два чувства и два действия и выражающий их только двумя словами: «У-у-у!» - вкусно и «Р-р-р!» - разорву. При такой «многогранности» своей свободы он, естественно, имеет возможность пользоваться ею в полную меру (сравни с наиболее популярными героями голливудских фильмов).
А что же происходит, когда уже сформировавшийся человек добровольно провозглашает свою свободу от общества? Приобретенного языка и других навыков он вроде бы не теряет. Но он теряет связь с жизнью в ее человеческом виде. Внешне оставаясь человеком, внутри он опустошается до уровня маугли.
Для маугли их «свобода» - независящая от них страшная беда, они выброшены из человеческого общества судьбой. Менее понятны мотивы человеческих особей «атомизированного общества», которые выбирают самоубийство человеческого духа и генетических задатков во имя сиюминутных побуждений своего тела и добровольно идут на высшую кару - лишение жизни в потомках.
118. Типичному представителю Западного «Я-центризма» Ф. Ницше просто не приходило в голову, что человеческое общество есть живая система, представляющая высшую форму жизни, он вообще не любил употреблять слово общество, всегда говорил «человеческое стадо». (Типичные для него выражения: «“Должен” для большинства звучит приятнее, чем “хочу”. В их ушах сидит еще стадный инстинкт». «Хочешь ли ты, чтобы жизнь твоя всегда была легкой? Так оставайся постоянно в стаде и за стадом забудь о себе» и т.д.).
Неудивительно, что в конечном итоге Ницше достиг идеала демократического индивидуума, обожествив его, а в практическом воплощении этот идеал появился в виде «белокурой бестии» фашизма. Демократы вслед за Ницше очень полюбили выражение «человеческое стадо», даже слово «стая» для них не подходит. Только «индивидуум» представляет ценность, а все остальное для них - отвратительное и ругательное. Налицо полное совпадение корней демократии и фашизма. Как увидим дальше, такое совпадение не случайно.
119. Нельзя пройти мимо мыслей по этому поводу И.С. Тургенева. Выражены они в высокохудожественной форме и очень точно, по вложенным понятиям практически совпадают с используемыми нами, но писатель приходит к выводам, несколько отличным от наших: «...Гамлеты суть выражение коренной центростремительной силы природы, по которой все живущее считает себя центром творения и на все остальное взирает как на существующее только для него (так комар, севший на лоб Александра Македонского, со спокойной уверенностью в своем праве, питался его кровью, как следующей ему пищей; так точно и Гамлет, хотя и презирает себя, чего комар не делает, ибо он до этого не возвысился, так точно и Гамлет, говорим мы, постоянно все относит к самому себе). Без этой центростремительной силы (силы эгоизма) природа существовать бы не могла, точно так же как и без другой, центробежной силы, по закону которой все существующее существует только для другого (эту силу, этот принцип преданности и жертвы, освещенный, как мы уже сказали, комическим светом - чтобы гусей не раздразнить, - этот принцип представляют собой Дон Кихоты). Эти две силы косности и движения, консерватизма и прогресса, суть основные силы всего существующего. Они объясняют нам растение цветка, и они же дают нам ключ к уразумению развития могущественнейших народов».
Почему же Иван Сергеевич не пришел к нашему выводу? Боялся раздразнить гусей? Сказался присущий для тогдашних дворян французский привесок к русской душе? Упустил какие-то тонкости в мыслях? Или проще простого - прав Тургенев, а мы не правы? Представляется наиболее вероятным, что он прошел мимо тонкостей живых систем. И поэтому назвал центробежной ту силу, которая на самом деле тоже является центростремительной, но центр ее не «Я», а «Мы». Причем «Мы» не равно «Я», а является более высокой живой системой. Тургенев же вместо того, чтобы сказать «жить в единении с другими» говорит «существовать для другого» - в единственном числе как чего-то равного. Неверность такого подхода доказал Борис Ельцин, доведя его до идиотизма. Вспомним его перлы: «Мы, Президент и народ» и даже «интересы части важнее интересов целого». И все же нельзя полностью отмести возможность, что писатель пришел к тем же выводам, что и у нас - иначе зачем же он говорит о «ключе к уразумению развития могущественнейших народов»? А обход стороной сделал, чтобы не раздразнить гусей. Кто эти гуси - вопрос к историкам.
Для человека традиционного общества примем понятие соборной личности (термин «соборная личность» необходим потому, что термин «личность» демократы часто употребляют в смысле «особь»):
Соборная личность - действующая в соответствии с понятиями и аксиомами народа.
Для человека «цивилизованного» общества, как уже говорили раньше, будем употреблять термин «человеческая особь»:
Человеческая особь - человек, провозглашающий свою свободу от человеческого общества.
Маугли - человеческая особь, свободная от человеческого общества.
Таким образом, маугли - это доведенная до полной свободы человеческая особь, высшее ее совершенство. «Цивилизованное атомизированное общество» - это аналог колонии одноклеточных, скопище особей, а «традиционное общество» - это аналог многоклеточного организма. С соответствующими различиями в способности постигать окружающий мир и соответствующим значением жизнеспособности120).
120. И если «цивилизованное» общество ухитряется делать что-то полезное для человечества, то только потому, что в действительности в природе нет ничего абсолютного. В том числе нет общества, полностью свободного от людей, а состоящего только из одних особей-индивидуумов, и нет «индивидуумов», начисто лишенных всего человеческого (стопроцентных маугли). С другой стороны, стоит более внимательно взвесить вклад атомизированнных обществ в прогресс человечества. В ч. 2 «Контратака» (статья «Коммерческая тайна антитовара») показано, что создаваемая в США сумма товаров меньше производимого ими антитовара. То есть, получая некоторые ценности от США, остальной мир должен гораздо больше, чем полученный выигрыш, потратить усилий на ликвидацию вредных последствий деятельности США.
В любом народе есть и соборные личности, и просто человеческие особи. То есть, народ есть обычное для живой природы явление: совмещение несовместимого. При выработке относящихся к обществу понятий мы должны учитывать как то существенное, что народ объединяет, так и то существенное, что его разделяет.
Ведь народ, имея единую общественно наследуемую систему понятий, тем не менее состоит из очень непохожих друг на друга людей, в первую очередь, по принятым ими критериям разумности. Разнесение представителей народа по различным категориям может быть сделано только приблизительно. Главная трудность в том, что человеческое общество - это не политическая карта мира с более-менее связными границами. Положение сходно с имеющимся в дикой природе: хищники, травоядные, паразиты и т.д. распределены по всей обжитой территории. Скопления их в определенных очагах и отсутствие в некоторых местах позволяет провести только очень приблизительные границы.
ПОГОВОРИМ ПО ДУШАМ
... любит и зверь свое дитя.
Но породниться по духу, а не по крови,
может один только человек.
Н.В. Гоголь
Оказывается, есть такой вопрос, по которому имеется полное единодушие почти всех научных школ и религий. Не верите? Это признание наличия у человека чего-то особенного, что отличает его от всех животных. Но на признании этой особенности единодушие и заканчивается. Религии усматривают отличие человека в существовании души. Как и все в религиозных учениях, душа таинственна и малопонятна. Из научного же словарного запаса понятие «душа» изгнано как суеверие. В обиходе за словами душа, душевный, душевность, душевные силы, единодушие и т.д. стоять вполне воспринимаемые понятия, но на эти простонародные понятия и наука, и религия смотрят свысока - это, мол, не более, чем метафоры.
Но вот что странно - ведь есть общепризнанная наука психология. Что в переводе с греческого буквально означает «наука о душе»! Есть еще целый сонм «психнаук».121)
121. Конечно, греческая «псюха» сладкозвучнее для научного уха, чем русская «душа». Ведь для большинства ученых если что звучит по чужеземному - то это научно, а если звучит по-русски - то нет уж, извините, слишком понятно для простого народа, а, значит, не научно. Тем не менее очевидно, что если ученые и стыдятся понятия души как чего-то нематериалистического, то наука все-таки ходит вокруг него да около со своей «псюхой». Закрадывается подозрение, что если душа и есть нечто невещественное, то она все-таки есть сущее, данное нам в своих проявлениях - и это следует хотя бы из наличия целого семейства слов с этим понятием в русском языке.
Конечно, душа - это не нечто с крылышками, как ее пытались представить наивные иконописцы. Стремясь побыстрее приобщиться к небесно-божественному, эти мастера смотрели слишком приземленно. Слишком буквально они поняли выражение «душа улетает из тела». Не пришло им в голову, что и ветер улетает, и годы улетают, и даже мысли улетают - а ведь крылышек у них нет.
Совсем иначе понимают душу те верующие, которые пытаются более глубоко осмыслить это понятие. «Душа - это внутренние глаза человека, обращенные к области земного бытия во всех его многогранных аспектах». (Архимандрит Рафаил, «Тайна спасения», М., 2002). Очень точное и красиво художественно оформленное понятие. Остается увидеть последнее звено в цепи: эти внутренние глаза не передаются человеку по наследственности с генами; их «вдыхает» (или не вдыхает) общество человеческому телу. Мировосприятие (внутренние глаза) человек получает от общества. Маугли, полностью свободные от общества, не имеют души, некому было вложить в них соответствующие понятия об окружающей действительности (двумерец не может увидеть многогранность бытия). Наследуется же душа как система понятий данного языка только народом от своих поколений-предков (вспомним хотя бы так часто склоняемую «загадочную русскую душу»). Примем следующие определения:
Душа человека - система понятий, полученная особью от общества.
Душа народа - система наследуемых им понятий.
Собеседники, наверное, уже заметили, что определение души как системы понятий почти совпадает с разумом как системой понятий. Правильно, русский язык это еще раньше заметил (сравни: умалишенный и душевнобольной означают одно и то же). Приводимое выше понятие верующими души как внутренних глаз человека также практически совпадает с понятием разума (сравни: «ты поступаешь в этих делах как слепой» - то есть, неразумно). Но различие есть. Разум, кроме системы понятий, включает в себя еще критерии разумности. Это объединение системно. Критерии разумности не просто прикладываются к системе понятий, а непосредственно участвуют в ее создании. Человек выбирает те понятия и запоминает те факты, которые согласуются с его критериями (якобы «здравым смыслом»). Например, верующий пропускает мимо ушей те явления, которые противоречат принятым им догмам, националист видит историю своей нации в свете своих взглядов и т.д.
Разум - душа, системно объединенная с критерием разумности.122-123)
122. Вспомним еще раз шутку Декарта: единственное, что у всех людей имеется в достатке - это здравый смысл, так как он ни от кого не слышал жалоб на недостаток у себя этого качества. Да, народ предлагает своим людям (будущим) всю свою полную систему понятий. В силу различных причин каждому достается какая-то ее часть, хотя эта часть, как правило, содержит сердцевину системы. Но и эту часть человек использует по разному: то, что согласуется с его критериями разумности, принимается им как здравое, как руководство к действию; то, что противоречит - отвергается или записывается в отдел пустопорожних понятий. Вот почему так трудно поколебать веру в правильность своего критерия, вот почему почти никто не сомневается, что здравый смысл у него в наличии имеется. Люди как бы глухи к тому, что не совпадает с их критерием разумности.
123. Понятие разума как души, системно объединенной с критерием разумности, дает ключ к пониманию того парадокса, когда иногда люди с русской душой оказываются злейшими врагами России, не только унижают ее, но и стремятся к ее разрушению ради выгоды Запада. А ведь в других действиях - это полностью русские люди, они с готовностью и бескорыстно приходят на помощь окружающим. Все дело в критерии разумности, который по каким-то причинам оказался у них западоцентричным. Введем понятие, которое еще не раз нам пригодится для понимания сегодняшней нашей действительности:
Западоцентризм - признание Западной цивилизации единственно жизнеспособной.
НАРОД - ХОЗЯИН
Без хозяина и подворье плачет
Подобно тому как генетическая информация воплощается в теле организма, так и общественно наследуемая информация воплощается в результатах хозяйственной (включая культуру) деятельности народа. Что же это такое - хозяйство? Специалисты по этому вопросу называются экономистами, пасутся они на поле, называемом экономическими науками.
«Экономика» в переводе с греческого буквально означает «искусство ведения домашнего хозяйства». Опять подмена родного языка чужестранным - зачем? Для хозяйства важна полезность, а вот в экономике на первый план вылезла прибыль. Кому же такая подмена выгодна? Ясно, что тем, кто живет не для пользы народа, а для собственной прибыли.
Также, как мы отказались от латинской «нации» в пользу русского «народа», в нашей «МЫ-центричной» системе понятий РУС откажемся от греческой «экономики» в пользу нашего «хозяйства». Тогда все станет проще и понятней .124)
124. В сражении помогают не только родные стены, но и родные слова. Семейства слов - это очень полезная особенность русского языка. Она позволяет сделать мировосприятие цельным, а не городить конструкцию из отдельных слов-кирпичиков, как, например, в английском языке. Заимствованные слова очень не любят семейственность. Хотя бы та же, казалось бы, обрусевшая «экономика». Между тем русский язык дает семейства слов ясных и довольно однозначных: хозяйство, хозяйственник, хозяйствовед, хозяин, хозяйчик, хозяйствование, хозяйничанье - произведите слова с таким же смыслом от экономики - не получится! Русское мышление ближе к аналоговому, англоязычное - к дискретному.
Хозяйство - воплощение деятельности живых систем.
Напрашивается вывод: существует некая высшая живая система, душой которой является наследуемая система понятий, а «телом» - народ и его соборное хозяйство. Похоже, что мы снова упираемся в понятие «нации», которое ранее уже отодвинули. Ведь в понятие нации наряду с признаками, вошедшими в определение народа, включена и общность экономической жизни (что весьма близко к понятию «хозяйство»). Другой возможный вариант поименования обнаруженной сущности - цивилизация. Какой же выбрать?125)
125. Во-первых, «нация» - понятие преходящее, возникающее вместе с капитализмом. А народ и его хозяйство существовали задолго до возникновения капитализма и не исчезают вместе с ним. В этом смысле предпочтительнее «цивилизация» как понятие, безотказно работающее и в прошлом, и в будущем.
Во-вторых, «нация» - понятие разделяющее, стремящееся отгородить свое от чужого. Цивилизация - понятие созидающее, отражающие самое характерное действие для живой системы. Более того, это возвышенное понятие, нечто богоподобное, по крайней мере, на Земле, в своей самодостаточности (В. Даль: «живой о Боге - в самостоятельном бытии пребывающий»).
В-третьих, хотя оба термина многозначны, но многозначны они по-разному. Понятие «нация» особенно неоднозначно в массовом сознании и легко там спутывается с понятиями национальность, народ, этнос. У философов и политиков тоже не видно, когда они придут к взаимопониманию относительно понятия «нация». Многозначность же «цивилизации» сосредоточена в различных философских системах, а в массовое сознание это понятие вошло недавно и в нем оно практически однозначно.
В-четвертых, от понятия «нация» прямой путь к «национальному государству», а от цивилизации просматривается искомая нами дорожка к стране.
Сейчас слово «цивилизация» в большинстве случаев употребляют как синоним высшего достижения людей и в технике, и в своих взаимоотношениях. Конечно, это не устоявшееся понятие. Да и сам перевод с латинского (гражданский, государственный) - очень не похож на всевозможные философские разнотолки - от чего-то противоположного дикости, от синонима культуры до определения цивилизации как противоположности культуре (О. Шпенглер).
Но есть один вариант его значения, вошедший в массовое употребление и близкий к требуемому. Это именно то понятие, которое вкладывают в слово «цивилизация» археологи при изучении жизни древних народов: «Майя - создатели одной из древнейших цивилизаций Америки...», «Хараппская цивилизация, цивилизация долины Инда, археологическая культура середины 3-го тысячелетия - 17-16 вв. до н. э. ...», «Судя по аналогиям в материальной культуре и хозяйстве цивилизаций Передней Азии...». Космические успехи ввели это слово в широкий обиход - ведь поиск внеземных цивилизаций вызывает почти всеобщий интерес (правда, трактовать понятие «народ» в этом случае надо только как носителя общественно наследуемой системы понятий, полностью независимого от формы генетической наследственности - мы не знаем, какая она у инопланетян).
С.Г. Кара-Мурза назвал одну из своих книг «Советская цивилизация». Главное в ней - анализ принятой народом в тот период системы понятий и состояние хозяйства в тот период. То есть, в слово цивилизация автор вложил то же понятие, что в него вкладывают и археологи, и искатели «внеземных цивилизаций».
Вырисовывается вполне логичная цепочка: народ - носитель души и общественных знаний, создатель хозяйства - а все это вместе в единой системе называется цивилизация.126)
126. Конечно, очень не хочется вводить понятие под иностранным именем. Но что-то ничего ближе из имеющегося не ловится. Остается надежда на собеседников-соавторов, которые увидят и предложат нечто более соответствующее жестким требованиям к понятиям. А пока что временно будем пользоваться импортным термином «цивилизация», дав ему наше определение. Не выдумывать же новый термин.
Цивилизация (по РУС) - народ вместе со своей душой, знаниями и хозяйством.
Цивилизации конкретных народов будем называть по имени этих народов, как это уже принято по отношению к древним цивилизациям (Шумерская цивилизация, Этрусская цивилизация, цивилизация Ацтеков и т. д.).
Человеческую цивилизацию будем называть просто цивилизацией, а инопланетные, если они объявятся, будем называть по имени планет.127)
127. Снимает ли понятие «цивилизация» ответственность каждого из нас за состояние всего, что в нее входит - народа, системы понятий и знаний, состояния хозяйства? Многие отвечают утвердительно: мол, такова цивилизация у нас - нет порядка, нет хозяина - что тут поделаешь. Спрашиваю у одного из таких словесных бунтарей: «А кто такой есть я, кто такой ты? Ведь мы с тобой и есть хозяева в своей стране. Такие вот хозяева, что допустили все это». Согласился. Но хозяйских предложений от него так и не последовало. Такие вот мы хозяева. Почему-то у нас застряла в башке мысль, что над народом должен быть хозяин, и никак не допетрим, что хозяином у себя должен быть сам народ.
ГРЕШНОЕ С ПРАВЕДНЫМ НЕ ПУТАТЬ!
Все минется, одна правда останется
Историки называют целый ряд живших на земле цивилизаций. А вот сейчас все пытаются свести к одной. Мол, эталон цивилизации - Западная, и всех остальных надо мерить этой мерой. Кто не соответствует этой мере - дикари, в лучшем случае, недоцивилизованные, в худшем - исчадие зла, как это было объявлено по отношению к Советской цивилизации. Нет ни Китайской, ни Исламской, ни Индийской, ни тем более Российской цивилизации, а уж об сонме остальных, помельче - и поминать не стоит. И поэтому всех «незападных» надо кого ввести в «лоно цивилизации», кого - втащить, кого - стереть в порошок.
Может быть глобалисты правы, все человечество - уже едино? Но мы увидели, что главное отличие каждого народа - это сформированная на основе его языка система понятий. Компьютерные программы на разных языках - и то трудно совместимы.
Единицами общественной наследственной информации являются понятия, а кодами этой информации - язык. Следовательно, общественная информация в разных цивилизациях записана различными кодами-языками. Малые различия в закодированной одним и тем же способом генетической информации обусловливают существование разных видов, столь непохожих, как, скажем, кит и колибри. Тем более отличны друг от друга пользующиеся разными языками цивилизации. Но - отрадный парадокс - сближаться и объединять свою наследственную (общественную) информацию они могут несравненно быстрее, чем это могут виды.
Не менее важное отличие цивилизаций в том, что помимо своих систем понятий у каждой из них - свой преобладающий критерий разумности. Таким образом, каждая цивилизация - носитель своего, отличного от других, разума. Хорошо, если цивилизации при этом понимают, что они - представители единого Человечества, и совершенствовать его могут, только соревнуясь и обмениваясь наследственной информацией друг с другом. Например, как говорят на Востоке: «Не хвались хитростью - встретишь более хитрого. Не хвались силой - встретишь более сильного. Не хвались умом - встретишь более умного. Хвались добротой - встретишь более доброго - только лучше будет». А если как вчера пели на Западе «Дойчланд, Дойчланд юбер аллес!» («Германия превыше всего») или сегодня Соединенные Штаты поют на тот же мотив? Могут ли другие цивилизации, если они не самоубийцы, согласиться на такие «общечеловеческие ценности»?128)
128. Разнообразие и взаимодействие цивилизаций - необходимое условие жизнеспособности человечества. Да, в природе вроде есть примеры живых существ, представленных одной особью - это размножающиеся вегетативным путем виды. Но они весьма уступают в своей жизнеспособности видам, обменивающимся наследственной информацией. И в конечном итоге вегетативные виды или вымирают, или вторично возвращаются к половому размножению.
Взаимодействие между цивилизациями, как и все взаимодействия организмов в живой природе, возможны в основном двух типов - скрещивание (гибридизация) и поедание.
Если обратиться к китайской метафоре человека как бумаги с написанным на ней текстом, то взаимодействие цивилизаций по англосаксонскому типу - это переработка других книг на макулатуру и печатание на полученной бумаге своего текста. Взаимодействие цивилизаций по российскому типу - это выбор наиболее ценного из двух книг и печатание новой книги с этим обобщенным содержанием. Потери есть и в первом, и во втором случае. Но...
Типичным историческим примером является поедание Англосаксонской цивилизацией индейских и других цивилизаций. Казалось бы, одинаково и Англия, и Испания колонизовали Америку. И тут, и там были насилие и кровь. Но вот в «освоенной» Англией части этого материка большинство коренных цивилизаций исчезло бесследно, а Испания вместе с индейцами дала ряд цивилизаций-потомков. Результат - критерий истины. Антуан де Сент Экзепюри («Планета людей») сказал: «Хорошо, когда в споре между разными цивилизациями рождается нечто новое, более совершенное, но чудовищно, когда они пожирают друг друга».
Славяно-российская цивилизация развивалась в основном гибридизацией с многими другими цивилизациями, хотя «свадьбы» нередко были насильственными и кровавыми. На что уж кровавым было русско-татарское взаимодействие - но ни одна из этих цивилизаций не исчезла бесследно, и сегодняшняя российская цивилизация является потомком этих и других народов. Сохранилось не только большинство этих народов, но многое из их языка, понятий, методов хозяйствования стало неотъемлемой частью российской цивилизации.129)
129. Некоторые читатели обвинят меня в ненависти к Западу и его «цивилизации». И будут почти правы. «Почти», потому что если бы они внимательно читали написанное мной, то увидели бы, что я постоянно подчеркиваю: в природе нет четких границ, они существуют только в воображении ученых. Есть и в Российской цивилизации подлецы-«Я-центристы», да еще и в каком количестве! Есть и позорные страницы в истории России. Есть и на Западе честные и бескорыстные «Мы-центристы». Вопрос в том, что где перевешивает, что является определяющим. Запад я воспринимаю как огромный корабль, утонувший в океане «Я-центризма». К утонувшим я отношусь с соболезнованием. Части пассажиров все же удалось спастись при этом кораблекрушении. Спаслись в основном сильные и мужественные люди - и за это им особый почет и уважение. Как говорят: «Святые на небесах - в этом нет ничего удивительного. Но святые в грязи - это действительно чудо». А к тем, кто утонул сам, и, нахлебавшись там вдоволь «Я-центризма» и опьянев от него, стремится утащить туда других, я отношусь с отвращением.
И все же утверждение, что цивилизации одних народов являются «Я-центричными», а других «Мы-центричными» - неверно. Вспомним, что выше мы выяснили, что критерии разумности не только у цивилизаций, но и отдельных людей весьма разные: у одних - «Разумно то, что повышает жизнеспособность общества», у других - «Разумно то, что повышает мою жизнеспособность». А между этими крайними типами тьма промежуточных. Но, живя в обществе, представители этих типов стремятся создать условия для осуществления своих критериев разумности (а представители середины подтягиваются к более близкому для них краю). Именно это стремление объединяет их в системы. Деятельность этих систем создает два полярных типа хозяйства: производящий (созидательный) и присваивающий. И вот в одном народе оказывается два типа цивилизаций: созидающая и присваивающая. Дадим определение соответствующих понятий:
Созидатель (по РУС) - тот, кто сохраняет другим больше времени, чем берет от них.130)
Присваиватель - работоспособный человек, который отбирает у других больше времени, чем сохраняет для них.131)
130. Здесь специально указано, что мы пользуемся понятием «созидатель» именно по РУС, так как даже в это понятие западоцентричные писатели ухитряются вкладывать совсем не русский смысл. Так, Д. Панин даже назвал свою книгу «Держава созидателей» (М., Радуга, 1993). Но его понятие «созидателя» подразумевает не того человека, который делает больше для других, а человека, который создает себя.
Хитрость понятия «Созидателя по Панину» в том, что оно противоречит именно традиционно русскому смыслу этого слова. Русские понимают Бога как созидателя мира - он не получил его по наследству, не купил его у кого-то, не выиграл на бирже - он его создал, благодаря его трудам мир появился из небытия. Но никто из русскомыслящих не говорит, что Бог создал самого себя, хотя такая выдумка возможна. Кто создал себя вопреки воле Бога - так это дьявол, ведь Бог создал его первоначально ангелом. Но по Панину получается, что дьявол - созидатель.
131. Для термина «присваиватель» синонимами являются паразит, приватизатор, эксплуататор. Но мы выбираем русский и точный термин. В определении использовано словосочетание «работоспособный человек», чтобы отмежеваться от тех авторов (вроде Педоренко В.Ф.), которые упорно протаскивают мысль, что эксплуататорами являются и пенсионеры, и дети.
Здесь мы можем, наконец, прояснить и понятие «нация».
Нация - объединение созидательной и присваивающей цивилизаций одного народа.
Маркс назвал эти множества соответственно эксплуатируемыми и эксплуатирующими классами, более-менее правильно описал их. Но не увидел, что это разные цивилизации, что цивилизация капиталистов имеет атавистический тип хозяйства - присваивающий, пройденный человеком в древнекаменном веке и привнесенный им еще из звериного этапа развития. Не увидел, что просто смешны его рассуждения о том, что капиталист, организуя производство ради прибыли, якобы одновременно волей-неволей двигает прогресс человечества.132) Бизнесмен организует и совершенствует не производство, а присвоение - а это совсем разные вещи. Производство не может существовать, не совершенствуясь. А бизнесмен, набрасывая на производство хомут прибыли, тормозит прогресс.
132. Математик Норберт Винер («Кибернетика», М., Сов. радио, 1968) писал: «Это мнение связано с очень «утешительным» воззрением, что частный предприниматель, стремясь обеспечить свою собственную выгоду, является в некотором роде общественным благодетелем и поэтому заслуживает больших наград, которыми общество его осыпает. К сожалению, факты говорят против этой простодушной теории. Рынок - игра... при трех игроках во многих случаях, а при многих игроках - в подавляющем большинстве случаев - результат игры характеризуется крайней неопределенностью и неустойчивостью. Побуждаемые собственной алчностью, отдельные игроки образуют коалиции; но эти коалиции обычно не устанавливаются каким-нибудь определенным образом и обычно кончаются столпотворением измен, ренегатства и обманов. Это точная картина высшей деловой жизни и тесно связанной с ней политической, дипломатической и военной жизни. В конце концов даже самого блестящего и беспринципного маклера ждет разорение. Но допустим, маклерам это надоело и они решили жить в мире между собой. Тогда награда достанется тому, кто, выбрав удачный момент, нарушит соглашение и предаст своих партнеров. Здесь нет никакого гомеостаза. Мы должны проходить циклы бумов и спадов в деловой жизни, последовательную смену диктатуры и революции, войны, в которых все теряют и которые так характерны для современности». К этим выводам математика можно разве что добавить русскую пословицу из словаря В. Даля: «Игрок кум вору».
Не увидел Маркс, что в термине «эксплуатируемые классы» упущено самое существенное. Ведь эксплуатировать можно только того и присваивать можно только у того, кто создает, то есть, у созидателей - и в этом главная роль этой части общества. А не в том, что кто-то приспособился на этой части паразитировать. В силу своего подхода Маркс не увидел, что в борьбе за прогресс человечества надо опираться не только на рабочий класс (временное явление в развитии человечества), а на созидательную цивилизацию. Ибо она есть всегда и постоянно, а присваивающая цивилизация - только паразит, обосновавшийся на ней.133-139)
133. Насчет присваивающего типа Западной цивилизации - это не только мое мнение, это и мнение этой цивилизации о себе. Вспомним, что вершиной лучших человеческих качеств там по традиции считается рыцарь. А главным девизом рыцарей является следующий: «Стыдно добывать потом то, что можно добыть кровью». Так что, по русским понятиям, рыцари - это нелюди. Но вот русская интеллигенция, обезьянничая с Запада, не только внедрила это слово в русский язык, но и приклеила к нему понятие человеческой доблести. Даже у В. Даля читаем: «рыцарь - честный и твердый ратователь за какое-либо дело, самоотверженный заступник». Как будто он слыхом не слыхал краткое и емкое русское определение «псы-рыцари». Но что поделаешь - и на старуху бывает проруха. Я бы предложил всем понявшим суть дела внедрять в умы соотечественников понимание, что слово рыцарь - гнусное и оскорбительное для награжденного им. То же самое - с романтизацией пиратов (см. примеч. 28 в ч.2 «Контратака»).
134. Выдуманы ли классы Марксом? Конечно же, нет.
Во-первых, даже самые отпетые демократы плачут об отсутствии или малочисленности в России третьего класса. Значит, признают, что два класса уже существуют. И поскольку эти два класса несут противоположные заряды: один - созидания, другой - расхищения, то либералы и хотят внедрить между ними «диэлектрическую» прослойку потолще, чтобы избежать короткого замыкания и сохранить класс расхитителей.
Во-вторых, классификация - это единственный научный и практический метод всех тех существ, которые хоть как-то ориентируются в окружающем мире. Даже курица классифицирует найденное ею на съедобное и несъедобное. Классификация - основа любой науки. Более того, введение любого понятия означает классификацию объектов на подпадающие под данное понятие и не подпадающие. Можно спорить об однозначности предлагаемых понятий для выделенных классов, но отрицать правомерность и необходимость классификации - это буквально курам на смех.
135. «Классы» в обществе на самом деле являются просто разными цивилизациями, обитающими на одном и том же жизненном пространстве. Как правило, из обитающих в одной стране цивилизаций государство имеет только одна. Появление государственных структур у другой цивилизации той же страны приводит к гражданской войне (если только одна из сторон не является настолько слабой, что капитулирует без боя).
Непонимание этого вопроса явилось одной из предпосылок гибели Советского государства. Ведь марксизм трактовал государство только как орудие насилия и преднамеренно не замечал, что оно на самом деле является орудием управления по отношению к создавшей его цивилизации, а орудием насилия становится только по отношению к другой цивилизации. Русский язык в советское время упорно подправлял марксизм, называя СССР государством трудящихся. Но марксисты (или играющие под них?) не менее упорно твердили, что государство есть орудие насилия, подлежит в конечном итоге уничтожению и настойчиво его «отмирали». Эта глупость марксистов явилась во времена перестройки главной «теоретической базой», которую демократы использовали с таким сарказмом, расшатывая и растаскивая Советскую страну под лозунгами «разгосударствления» и освобождения от «эксплуатации государством». Приватизация выросла из разгосударствления, разгосударствление - из марксизма. Так что если пересмотр догм марксизма недопустим, то и пересмотр догм прикарманивания недопустим. Тогда Путин прав. Вот и весь сказ.
136. В капиталистических государствах хозяйствование («экономика») капиталистов - атавистическое, присваивающее, а хозяйствование трудящихся классов - производящее. Эти цивилизации («классы») имеют разные культуры (общественно наследуемые!), разные идеологии и разную мораль. В рабовладельческих государствах в большинстве случаев они различались даже этнически. В сегодняшней России тоже предпринимается попытка паразитической цивилизации объединится в «новых русских». Сооружаются даже явственные границы - замки-крепости, железные двери и решетки, вооруженные охранники (по факту - пограничники!). Дачи обнесены заборами типа Израильской стены.
Передача общественно наследуемой информации осуществляется в этих цивилизациях порознь. С.Г. Кара-Мурза исчерпывающее показал, как на Западе школа разделена на два коридора. Каждый из них ведет в свою цивилизацию. В бывшей советской школе демократы сегодня тоже соорудили перегородку, разделяющую школьный коридор на эти две части.
Более того, хотя, как правило, в стране существует один государственный язык, классы-цивилизации этой страны говорят на языках разных понятий. Давно известно, что сытый голодного не разумеет. До поры до времени у меня было заблуждение, что это хотя и широко распространенный, но вроде бы частный случай. Помню, как я был поражен, когда до меня дошло, что разные системы понятий даже при общем языке - всеобщее правило отношения классов-цивилизаций. Спорил я как-то с одним демократом, довольно неглупым, возможен или невозможен настоящий рыночный капитализм в России. Я утверждал, что невозможен: «в стране, народ которой говорит, что чужой беды не бывает, западный рынок не приживется». И слышу в ответ: «Именно потому, что народ убежден, что чужой беды не бывает, капитализм в России возможен и будет». Я удивленно вытаращил глаза на оппонента: «Это почему же “именно поэтому?”». А он в свою очередь удивленно уставился на меня и на полном серьезе говорит: «Чего ж тут непонятного? Чужой беды не бывает - значит, она не существует для меня, не касается меня. А для капитализма это условие...». А я-то, как и все в моей цивилизации, понимал и понимаю так, что чужая беда - моя беда. На разных языках говорим с демократами, а надеемся договориться по-русски. Зря.
137. Очень показательно, что Ленин по первым впечатлениям от Лондона все повторял: «Две нации! Две нации!» (тогда понятия «нации» и «цивилизации» еще окончательно не сформировались). Но дальше у Ленина оказалось мало возможностей для наблюдений за бытом, он больше времени проводил в библиотеках, изучая европейскую мудрость - и книжное одолело жизненное, авторитет Маркса, смотрящего на Западное общество изнутри, одолел свежий взгляд со стороны. Ленин не стал пересматривать учение о классах (хотя следует отдать должное - о нациях буржуазных и нациях социалистических марксисты говорили однозначно. Но вот до того, что это не нации, а цивилизации, их диалектика не дошла).
138. В книге С. Валянского и Д. Калюжного «О Западе, который пыжился...» одна глава так и называется «Два “народа” одной страны». Они пишут: «По сути дела, в России живет два “народа”, мало пересекающихся друг с другом. Один из них уже имеет свое название “новые русские”. Тогда второй можно назвать “новые бедные”... доля “новых русских” в общем богатстве ...в 1994 году дошла до 40%, в 1995 -почти до 50%. Причем по численности своей эти богатеи составляли чуть больше 10% населения. ...У них разная идеология, мораль и цели, разные деньги и разные интересы. Эти два народа, пользуясь одной территорией и внешне оставаясь в рамках одной культуры, имеют совершенно разные виды на будущее как своих семей, так и всей страны». (Насчет того, что они остаются в рамках одной культуры, следует особо обратить внимание на поставленное авторами слово «внешне»!)
139. М. Калашников и С.Кугушев («Третий проект. Погружение.» М., Астрель, 2005, стр. 47) пишут: «В истории почти каждой цивилизации независимо от её топоса постоянно борются две линии развития. Одна - производящая, творящая. Другая грабительская, присваивающая. ...Крайнее выражение второй линии мы назовем «трофейным путем» развития, а ее представителей - носителями духа «добычи трофеев», «трофейщиками»». Что правда, то правда. Только, товарищи, это не линии одной цивилизации, а две разные цивилизации. И «трофейщиков» лучше называть «присваивателями» - так оно точнее и откровеннее.
И далее у этих авторов: «...Очень часто присвоение стоит на службе созидания. Например, забрали деньги у олигарха и вложили их в производство нового компьютера...» (там же). При всем уважении к книге указанных авторов необходимо заметить, что в выстроенной ими системе понятий (неявной) получается, что отнять у грабителя награбленное - значит, ограбить его. Очень удобная для чубайсоидов система. Вряд ли авторы этого хотели. Если же присвоение понимать в соответствии с предлагаемым по РУС понятием присваивателя, удобного для чубайсоидов софизма не возникает.
В последние два тысячелетия преобладали многоцивилизационные (классовые) общества и народы. Государство было, как правило, только у цивилизации с присваивающим типом экономики. (Сравни: Британия - страна, Британская империя - государство и для самой Британии, и для колоний. «Вице-короли», «наместники» и т.п. - это просто аппарат британского государства в колониях, а отнюдь не местная власть). В метрополиях и в странах без колоний не имеющая своего государства созидательная цивилизация была, так сказать, внутренней колонией имеющегося там государства.
Во второй половине 20 века вдруг появились две сверхдержавы, имеющие в своих границах практически по одной цивилизации. С одной стороны - это США, построившее «общество потребления», что даже в названии отражает присваивающий характер экономики этой цивилизации. Здесь осталась практически единственная цивилизация потребителей, цивилизации созидателей ютились только в реликтовой форме, как аборигены или как романтики созидания. Живет это «общество потребления» за счет создаваемого внешними «неформальными» колониями.
Другой сверхдержавой был СССР, цивилизация созидателей, создавшая свое государство, а присваивающая цивилизация влачила там свое существование в подавленной подпольной форме.
Таким образом, рассматривая соотношения понятий народ, государство, цивилизация, мы видим, что в связи с ними находится еще одно весьма важное понятие - страна (синонимы - Родина, Отечество).
Страна - созидательная цивилизация вместе с освоенной ею средой. Возникает вопрос - а что же, присваивающая цивилизация не имеет страны? Да, именно так. Маркс прав - капитал не имеет Отечества. Прав Чубайс, когда говорит: «Россия - это место, где я осуществляю свой бизнес». Большим для него она быть не может. Если варвары разграбили Рим, то можно ли сказать, что Рим - это их страна? Посмотрите на «новых нерусских» - для них нет страны, средоточие их жизни - капитал.
Но правы ли марксисты, утверждая, что и «пролетарии не имеют Отечества»? Все зависит от того, что вкладывать в понятие «пролетарий». Главное в марксистском определении пролетариев - что это класс людей, единственным источником существования которых является продажа своей рабочей силы. В таком марксистском понимании «пролетарий» ничего общего не имеет с понятием «созидатель». Ведь «работодатель» покупает рабочую силу не для созидания, а для обеспечения своей прибыли, присвоения и потребления. Капиталист переводит результаты созидательного труда в уничтожаемую им роскошь. Он высасывает недра, изводит рыбные промыслы, производит вооружение для необходимых ему войн. Он не дает нашим девушкам стать матерями, превращая их ради своей прибыли в проституток. И все эти разрушения он делает руками своих сообщников - пролетариев. Ученые от марксизма скажут - пролетариат объективно поставлен в такие условия. Уничтожь эти условия, дай пролетариям средства производства - и они будут созидать, а не разрушать. Но при такой «объективной» оценке человека чем он, обладающий свободной волей, отличается от скотины или даже от неживого орудия (см. статью «Оскотинимся?» в «Контратаке»). Объективная оценка человека в первую очередь состоит в том, чем он является, а не в том, кем или чем он поставлен в такие условия. Наемный убийца (по «новонерусски» - киллер) тоже продает свою рабочую силу. Контрактник тоже продает себя для убийства неугодных «работодателю» людей или целых народов. Что же, они тоже хорошие, но объективно поставлены в такие условия? Объективность состоит в том, что капитализм в основном устраивает пролетариев, за исключением одного - зарплаты. Сравним количественно протестные выступления пролетариев за сохранение недр, экологии, культуры, в защиту детей, против проституции, против агрессивных войн - с одной стороны, и за повышение зарплаты - с другой стороны. Смешно даже сравнивать. Требования бастующих шахтеров: «Зарплату!!!» А кому зарплату? Врачам? Учителям? Хлебопашцам? Это шахтерам по фигу. Зарплату - только нам! На остальных и на страну в целом - наплевать. Эти продавцы рабочей силы в лучшем случае - попутчики созидания. Не более.
Нужны еще примеры? Под какими лозунгами участвовал в «перестройке» цвет нашего рабочего класса - шахтеры? Напомню: «Мне не важно, кто будет хозяином шахты. Главное, чтобы он платил мне, как платят американцы!». Такие пролетарии, конечно, не имеют Отечества. И, конечно же, есть рабочие с достоинством, которые не годятся для рыночных отношений («меня дорого не купишь и дешево не продашь» - говорят они сами о себе), они - не такие, как большинство пролетариев. Но «не таких» уже нельзя мерить понятием «пролетарии», их надо мерить понятием созидатели. И созидатели имеют свою страну, свое Отечество. А пролетарии не имеют ничего, кроме рабочей силы.140)
140. Марксизм упустил малозаметные детали, от которых зависит жизнь или смерть человечества. Повторю еще раз древнюю притчу. Рабочие таскают кирпичи на стройке. На вопрос, что они делают, первый отвечает, что таскает кирпичи, второй - что зарабатывает деньги, третий - что строит храм. Так вот первый и второй принадлежат к пролетариям. Им все равно, таскать кирпичи для храма или для тюрьмы. У них нет своего храма, своего Отечества. А вот у третьего есть свой храм, своя страна. Хотя объективно они поставлены в одинаковые условия.
Итог таков, что у присваивающей цивилизации своей страны не бывает. Она присваивает страны созидательных цивилизаций как своего, так и других народов и без этого присвоения существовать не может. Точно так же, как и любой паразит, она может существовать только за счет чужого тела.
ЧАСТЬ 3. «РУССКАЯ ИДЕЯ»