«русская идея»

Вид материала

Решение

Содержание Жизнь - разветвленная цепная самопричинность связок причин.83) Живая система Решение «национального вопроса»

Подобный материал:

• Родионов А. В. Русская идея – потерянный ориентир, 566.48kb.
• Русская идея – что это такое?, 34.6kb.
• Русская Национальная Идея, как ключевой элемент Концепции национального развития России., 636.54kb.
• Н. А. Бердяев, тяготевший к образной метафоричности в своей яркой философии, первым, 1608.14kb.
• «… идея нации не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает, 2767.88kb.
• Жизнь Василия Фивейского», «Красный смех», «Иуда Искариот». «Русская идея» в повести, 48.93kb.
• Идея единства мира Фалеса Милетского, 1046.89kb.
• Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению подготовки 031000 «Филология», 413.41kb.
• «Идея права идея свободы», 429.97kb.
• Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодно высокого ранга,, 4327.88kb.

82. Где-нибудь через столетие будут в основном определены элементарные причины и можно будет создать их периодическую систему. Тогда можно будет увидеть аналогию между элементарными причинами и атомами и, что особенно важно, между молекулами и связками причин. Причем последние, в отличие от молекул, должны быть упорядочены не только пространственно, но и во времени! В этом суть.

Образно говоря, в бесконечном хаосе причин и следствий именно ввиду его бесконечности и хаотичности должно найтись место и для «круговорота причин в природе». К удивлению, мы нашли даже больше, чем искали: не только понятие жизни, но и решение загадки ее возникновения.

А поэтому со спокойной совестью введем следующее определение:

Жизнь - разветвленная цепная самопричинность связок причин.83)

83. Термин «самопричинность» как причина разового возникновения (по отношению к «Боговселенной») употреблялся Б. Спинозой. Прав он или нет - можно сказать только «не знаю». Здесь мы применяем этот термин не ко всей Вселенной, а к тому, что вполне обозримо.

Цепные процессы сейчас хорошо известны в химии и физике (горение и взрывы - химические и ядерные, полимеризация, генерация лазерного излучения и т.д.). Смысл цепных химических реакций в том, что возникшая активная частица - радикал взаимодействует с неактивными молекулами таким образом, что одним из продуктов реакции является новый радикал, способный инициировать такое же превращение. Возникшие радикалы могут быть полностью тождественными исходным (как, например, при взаимодействии кислорода и водорода), или же быть только сходными с ним (при цепной полимеризации каждый последующий радикал длиннее предыдущего на определенное звено).84)

84. Любопытно, что язык раньше ученых отследил связь цепных процессов с проявлениями жизни (в химии цепных процессов имеются такие термины как «время жизни радикалов», «рождение радикалов», «размножение радикалов», «гибель радикалов»).

Особый интерес представляют открытые Н. Семеновым разветвленные цепные реакции, когда инициированное одной активной частицей превращение вызывает рождение двух или более таких же частиц. Разветвленные цепные химические и ядерные реакции не дотягивают до уровня жизни только по одному показателю: они слишком просты, активные частицы однотипны и поэтому отбор более совершенных среди них невозможен. Но это становится возможным, когда мы имеем дело с достаточно богатой связкой причин, самовоспроизводимой в разветвленном цепном процессе. Раз возникнув, такие связки подвергаются естественному отбору в полном соответствии с положениями Ч. Дарвина для вещественных объектов - видов. Окружающий хаос вносит в связки свои изменения и добавления. Поскольку эти изменения случайны, то большинство из них неблагоприятны. Но в силу той же случайности некоторые связки получат изменения в сторону повышения жизнеспособности. Подчеркнем: такие «мутации» могут служить основанием для естественного отбора только в том случае, если цепь разветвленная.85-86)

Таким образом, вторым непременным условием жизни является наличие обратной связи, которая в данном случае осуществляется естественным отбором, а «функцией качества» этого отбора является жизнеспособность (см. дальше «Кибернетика или никология?»).

85. Хотя линейные цепи в благоприятных случаях могут дать миллион и более поколений, необозримое число поколений возможно только для разветвленных цепей, звеном которых являются связки причин, достаточно многообразные для естественного отбора.


86. Интересно, что создаваемые хакерами компьютерные вирусы также попадают под определение цепных разветвленных самопричинных алгоритмов. К счастью, они пока еще недостаточно сложны для естественного отбора.

Вторым интересным примером является самовоспроизведение бюрократии. Это примеры жизнеподобных явлений, мешающих жизни. Ничего удивительного в этом нет - ведь порой одной форме жизни мешают другие. Например, нашей жизни мешает жизнь болезнетворных бактерий.

При трактовке жизни как цепной разветвленной самопричинности связок причин вопрос о ее материальном носителе является второстепенным. Не видно никаких запретов, ограничивающих жизнь белково-нуклеиновой природой. И более того, только химической природой. Можно фантазировать даже насчет жизни на основе волновых явлений.87)

87. Между прочим, цепной и волновой процессы - близнецы-братья. Вопрос о возможной роли колебательных процессов в эволюции давно поставлен В.А. Молчановым (см., напр. «Русская мысль» № 1-2, 1993). Для полной картины недостает пока понятия разветвленных волновых процессов. В будущем этот раздел науки, безусловно, будет разработан.

Жизнь родилась из Хаоса, он ее совершенствует, жертвуя для этого частью самого себя. Как тут не удивиться древним прозрениям о рождении жизни из Хаоса!88) Правда, потом греческими мудрецами-рабовладельцами всё было сведено к вещественному Хаосу частиц, а Хаос причин был просто-напросто забыт - и все стало таинственным и непонятным.

88. Данный подход перемещает борьбу добра и зла в плоскость борьбы живого порядка и косного хаоса. И хотя здесь мы очень близко подошли к взглядам П. Флоренского, трактующего жизнь и смерть с точки зрения негэнтропии и энтропии, имеется и существенное различие: мы рассматриваемых не хаос вещественных объектов с их энергетическим обеспечением, а Хаос причин и упорядоченность причин. А поэтому наши выводы и выводы П.Флоренского о сущности и направлении жизни, как прояснится в дальнейшем, расходятся в прямо противоположные стороны. Например, для жизни «по Флоренскому» впереди маячит призрак термодинамической смерти, а в причинном Хаосе такая угроза невозможна.


ЖИВАЯ СИСТЕМА


Если вырос небольшим -

Всех не мерь на свой аршин.


Человек изучает все со своей точки зрения, подходит к окружающему миру со своей меркой. Уже при первых проблесках сознания двуногий мудрец втемяшил себе, что он - «пуп Вселенной».89)

89. Еще два с половиной тысячелетия назад Протагор стал первой научной проституткой, впервые введя плату за обучение. Проститутка, как известно, должна доставлять клиенту удовольствие за его деньги. И, соответственно, «наука» Протагора - софистика провозгласила человека мерилом всех вещей. А что может доставить большее удовольствие самолюбцу! Это самохвальство так понравилось, что до сих пор демократы все свое мировоззрение строят на этом единственном пунктике - приоритете индивидуума.

Но по мере добывания крупиц знания об окружающем мире все яснее высвечивается необходимость замены «Я-центризма» более объективными координатами. Не выдержала испытания геоцентрическая система мира. Кое-где сдал свои позиции антропоцентризм. Но до окончательной капитуляции столь полюбившегося Западу «Я-центризма» еще далеко. В общественных науках - засилье западоцентризма. И, конечно же, обидно, что до сих пор понятие живого мы мерим на образец себя, любимого. Особенность настоящей работы заключается всего-навсего в следовании мировоззрению Коперника. Только он применил его к Солнечной системе, а здесь оно применено к общественной системе.

В биологии, начиная с К. Линнея, отработана стройная систематика (классификация) организмов. Но вот кое-что живое, и чрезвычайно существенное, оказывается вроде бы «не организмом» и поэтому стоит особняком. Например, вид - это, безусловно, живая действительность, но назвать его организмом как-то не с руки. Трактовка вида как множества однотипных организмов совершенно противоречит тому, чем он на самом деле является. А является он системой, основным носителем данной жизненной формы, а организмы данного вида - просто его элементы, как клетки являются элементами нашего тела.90-91)

90. Живые организмы настолько разнообразны - от бабочки до кита, от кораллов до пчелиной семьи, что порой уже сами биологи начинают испытывать трудности при использовании понятия «организм». Отсюда такие надстройки как «общественные насекомые», «надорганизм». Муравей - да, да всем известный муравьишка - подтачивает всю стройность современной биологии. Перед ним она стоит в растерянности: организм это или орган? Вроде бы организм - с лапками, с глазиками, с усиками. Между тем главным свойством организма - способностью к продолжению рода обладает только муравейник в целом, а отнюдь не отдельный муравей или их брачная пара. «Царица» - это организм или просто женский половой орган организма под названием муравейник? Муравей-солдат - организм или орган защиты? У мексиканских медовых муравьев есть специальные муравьи-бочки, единственная функция которых - сидеть в камере гнезда и принимать приносимый рабочими муравьями «мед», а в нужный период отрыгивать его пришедшим покормиться обитателям муравейника. Что это - организм или орган накопления пищевых запасов вроде горба у верблюда, курдюка у некоторых овец, наконец, жировых клеток у всех животных? Существуют даже муравьи-пробки, жизненная функция которых - затыкать в нужное время своим пробкоподобным лбом входы в муравейник.

Примечательно, что муравейник - не «поселок» муравьиного сообщества, а некоторая живая отдельность. Это особенно ясно, если вспомнить об американских странствующих муравьях. Их лучше бы назвать «странствующими муравейниками». Они не строят постоянного жилища, а движутся единым потоком. Нельзя не приметить, что этот поток - нечто живое и единое. А движения внутри потока - так и кровь движется внутри нас в жилах. От этого «муравьиного зверя» бегут в страхе и пума, и человек.


91. «Я-центричное» биологическое сознание трактует организм как некоторую физическую целостность, нечто нерасчленимое (по образу и подобию своего «Я», своего любимого индивидуума, что в переводе с латыни так и значит «неделимый»). Но в действительности не всегда так. У головоногих моллюсков одно из щупалец, называемое гектокотилем, приспособлено для переноса спермы в мантийную полость самки, проще говоря, является мужским половым членом. Так вот, у одного из видов осьминогов, названного «кораблик» (Argonauta) гектокотиль в брачный период отрывается от тела самца и самостоятельно путешествует по морю, пока не встретит самку, в мантийную полость которой он и проникает. Как говорится, нарочно не придумаешь. Но вот выдумка природы, несмотря на всю свою диковинность, является действительностью. И действительность не очень согласуется с ограничениями, накладываемыми на нее нашим понятием организма как чего-то компактного. Отсюда следует, что для сопоставления различных форм жизни гораздо продуктивнее понятие «живая система».

Еще интереснее вопрос о человеческом обществе. Целые научные школы искали и весьма успешно находили соответствия в структуре и деятельности организмов и человеческого общества. И не удивительно - ведь вряд ли можно сомневаться, что общество живых людей - живая система, а все живое по определению имеет некоторые общие черты. Но в обыденное понятие организма общество не укладывается, и в этом слабость органической школы. Не похоже общество и на муравейник - ведь каждая человеческая особь (за исключением медицинских отклонений) способна к передаче своей генетической информации потомкам. Таким образом, человеческое общество не вписывается ни в обычное понятие организма, ни в известные нам «надорганизмы».

Чтобы не выплеснуть ребенка из ванны вместе с водой, необходимо дать более общее понятие живых объектов. Таковым может быть понятие «живой системы». «Живое» автоматически определяется через введенное ранее понятие жизни (напр., «Живое - обладающее свойствами жизни»), а для понятия системы (и связанного с ней понятия скопища) мы введем следующее черновые определения:

Система - совокупность, свойства которой отличаются от суммы свойств ее частей.

Скопище - совокупность, свойства которой равны сумме свойств ее частей.

Если традиционное общество безусловно является живой системой, то «цивилизованное» общество находится недалеко от простого скопища, более того, оно направляет все свои усилия к тому, чтобы стать скопищем в полной мере. Поэтому законы существования этих двух типов обществ несопоставимы. 92)

92. Атомизированное «цивилизованное» общество фактически само признает, что оно является скопищем человеческих особей, а не системой людей. Так, одной из своих основ оно считает демократические выборы: сложили все «за» и «против» - и простая сумма решений частей является общим решением. В системе так быть не может. Система по определению ведет себя не так, как простая сумма.


РЕШЕНИЕ «НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА»


Все это покажется очень просто;

но чего стоило добраться тут

толку и доискаться самого

источника бессмыслицы?

В. Даль


Не правда ли, уважаемый собеседник, что-то слишком здорово у нас все получается? Поварился миллиард лет бульон в кастрюльке под названием Первичный Земной океан - и обнаружились в нем молекулы, причиной появления которых являются они сами. Пообтесывал их естественный отбор еще миллиард лет - вот и готовы живые одноклеточные организмы с хромосомно-генным механизмом наследования. Промелькнули еще какие-то миллиарды лет - и дошла очередь до многоклеточных, а среди них - до млекопитающих, а затем и до обезьян. Пообезьянничали последние с десяток миллионов лет, подражая друг другу и перекрикиваясь друг с другом - и тут оказалось, что овладели они таким образом орудиями и языком, и что теперь они вовсе не обезьяны, а люди, то есть, двунаследственные. Знания об окружающем мире они получают не столько в генах и даже не в горьком опыте быстротекущей жизни, а так, играючи, с помощью языка, узнают то, что добыто предками. Тысячелетия назад человек придумал письменность, а несколько десятилетий назад - компьютеры. И вот оказалось, что человеческое общество соединено информационными связями и в пространстве, и во времени в единую живую систему, в Высший разум. Общество стало добывать и передавать знания об окружающем его мире в таком объеме и с такой скоростью, которые генам и не снились. Амба тебе, глупый Хаос, я - Человек Разумный, поставлю разумные цели и наведу разумный порядок. Но не тут-то было!

Во-первых, не только отдельный человек, но и Высший разум - человеческое общество - конечны, а вот причинный бессмысленный (так ли?!) Хаос - бесконечен. И поэтому весьма вероятно, что в его бесконечности найдутся такие задачи, которые не по зубам даже Высшему разуму. Это проблема четвертого тысячелетия, но все равно нам надо иметь ее ввиду и готовиться к ней.

Во-вторых, мы пока что говорили «человеческое общество - это Высший разум». Это и так, и не так. Ведь человеческое общество не едино, оно разделено на страны, государства, народы, нации. И у каждого представителя каждой из этих общностей-отдельностей своя система понятий и свой критерий разумности. И, как мы уже говорили, этот критерий не может быть однозначно доказан.

Так что умерим свою гордыню и не будем посягать на Абсолютный Разум. Попробуем разумно разобраться хотя бы с тем, что мы имеем на клочке, отвоеванном жизнью у Хаоса.

Итак, мы имеем в человеческом обществе различного вида подсистемы, среди которых и «страна», для которой мы стремимся уяснить понятие. Ее отношение с такой подсистемой как «государство» мы вчерне разобрали раньше. Теперь займемся отношением страны с подсистемами другого рода: «нация», «народ», «цивилизация». Начнем с нации. «Национальный вопрос» сегодня является, пожалуй, самым кровавым.

Что же стоит за понятием «нация», привнесенном к нам извне? Ведь русские летописи этим понятием не пользуются, да и в православной литературе нет понятия «нация». И как-то жили народы без этого понятия.

Заглянем в пресловутую латынь. Нация - от лат. natio - племя, народ. Естественно, возникает вопрос: если по-латыни нация - народ, то какая была нужда в переименовании понятия? Очевидно, что нужда только одна - одновременно с переименованием легче подменить понятие. Кому это выгодно? Прежде всего, понятие «нация» весьма удобно для защитников капитализма. Капитализм, по определению Гоббса - это война всех против всех. А для войны нужен повод. Присмотримся к классическому определению нации - и мы увидим, что в нем собраны и приумножены все главные поводы для войны (религия там тоже упрятана в понятие «культура»). Скажем, язык сам по себе - очень слабый повод для войны, но если он увязан с территорией (например, общий язык - значит, должна быть и общая территория) - «обоснованный» повод для войны налицо.

Понятие нации дается через такие понятия как язык, психический склад - которые безусловно, относятся к отличительным признакам народа. Народ с этими признаками проходит через различные условия экономической жизни, и, если только эти условия не приводят к его вымиранию, народ остается тем же народом ( конечно, развиваясь и изменяясь - но это в пределах одного и того же народа. Как нельзя дважды войти в одну и ту же реку - и все же каждая река остается сама собой). Но вот философы, не дав определения понятия «народ», добавляют еще «общность экономической жизни» и подменяют понятие «народ» понятием «нации». Зачем? Да опять затем же, чтобы создать наиболее благоприятные условия для втягивания народов в войну за чью-то прибыль. А ведь по здравому смыслу народ - одно понятие, а народ с определенной «экономической жизнью» (по-русски - с определенным хозяйством) - это самостоятельное, более сложное понятие.

Главные теоретики марксизма вышли из буржуазной науки и говорили на языке её понятий. Более того, они утверждали, что пролетариат не может выработать своей идеологии, она должна быть привнесена ему извне. Вот и привнесли, в том числе и понятие «нация». Тем более, что революция - это одна из разновидностей войны, и, значит, для формирования революционного сознания это понятие весьма полезно93). Конечно, накапливать знания можно и с помощью чужих понятий, но это слишком коварный и затратный путь, КПД его ничтожен94).

93. По этому вопросу могут возникнуть следующие возражения: почему И. Сталин, единственный из теоретиков самого крупного калибра, который не привносил идеологию извне, а создавал ее снизу, тоже пользовался понятием «нация» и, пожалуй, больше других теоретиков уделил внимания его анализу?

Напомним данное Сталиным определение: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Сталин был непревзойденным полемистом. Это мертвого Сталина сегодняшние сванидзе могут одолеть в споре, да и то не всегда. А попробовали бы живого! И пусть не кивают на репрессии - Сталин всегда громил своих противников прежде всего в споре. Никто не мог опровергнуть его доводов. В отличие от нынешних политических говорунов, он умел вывести недобросовестных оппонентов на чистую воду и при этом сам никогда не попадался на их крючок. Он ясно видел цель, упорно торил дорогу к ней, и не пренебрегал никакими мелочами, которые могли бы вызвать катастрофу на пути к цели или притормозить движение к ней. С учетом этих качеств Сталина и надо относится к особенностям его работы «Марксизм и национальный вопрос».

Написана она была в 1912-1913гг., когда Сталин был еще молодым человеком, а, тем более, зеленым членом ЦК. А за плечами у него - духовное училище и недавняя учеба в православной семинарии. Одно неосторожное слово - и спор от существа вопроса перешел бы на личность автора - нечего, мол, священнику учить материалистов материализму (ведь в канонизированной православной литературе используется только слово «народ», там нет ни слова, ни понятия «нация»). Вдобавок, слово «народ» весьма тесно связано с «народничеством», с которым в то время как раз боролся русский марксизм - и это тоже вынуждало избегать этого слова. А главное, сердцевиной марксизма стал «Интернационал» («между нациями») - что же, отказываться от интернационализма и вводить «Соборность народов» и «Собор народов»? Поэтому Сталин и пользовался «узаконенной» в марксизме категорией «нация». В ключевой части указанной работы Сталина слово «нация» и однокоренные с ним слова употреблены 139 раз, а слово «народ» - 3 раза (1 раз - «народно-разговорные языки» и 2 раза - «общенародный»).

Но вот зрелый Сталин уже говорит «народ» - и не только по отношению к русским (что вроде бы оправдано с точки зрения марксизма, так как русские в то время не были под капитализмом). Известны крылатые слова Сталина: «Гитлеры приходят и уходят, а германский народ остается». Не германская нация остается, а германский народ! И на победных торжествах Сталин провозглашал тост не «за русскую нацию», а «за русский народ». В ключевых высказываниях Сталина никогда не было ничего случайного, необдуманного. И, значит, он исходил из того, что понятие «народ» позволяет лучше увидеть действительность, ближе подойти к истине, чем понятие «нация».

Главное заключается в том, что Сталин уловил, чье это понятие - «нация». Он писал: «Нация является ... исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма», «Окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии». Если к этим мыслям добавить ту, что понятиями становятся поименованные и субъективно включенные в миропонимание множества объектов, то в сумме эти мысли приводят к заключению, что понятие «нация» - это продукт буржуазного «Я-центричного» миропонимания, а не коллективистского. Но сказать в молодости Сталин этого не мог - ведь это означало необходимость отказа от данного понятия, а, значит, коренной пересмотр марксизма, начиная с «Интернационала». Тогда это было непозволительной роскошью, и поэтому Сталин оставил вместо живого понятия «народ» костыль «нации».


94. В. Даль писал (т.1, стр.ХХ11): «...другие, вовсе не заботясь об изучении своего языка, брали готовые слова со всех языков, где и как ни попало, да переводили дословно чужие обороты речи, бессмысленные на нашем языке, понятные только тому, кто читает нерусскою думою своею между строк, переводя мысленно читаемое на другой язык».

И, естественно, явно просматривается простая возможность исправить положение: похерить латынь и вернуться к родному и общедоступному понятию «народ». (Как это сделал Александр Македонский с Гордиевым узлом). А уже дальше, определив узловое понятие «народ», пристегивать к нему хозяйство, территорию и давать определения этим новым усложненным понятиям, зависимым от понятия «народ».

Дальше хромать с костылем, называемым «нация», нельзя. В нашем «МЫ-центричном» миропонимании прежде всего необходимо ввести понятие «народ»95).

95. Напомним: понятие есть мера (см. статью «Иметь понятие...). Напялить костюм, сшитый по чужой мерке, кое-как можно. Но нормальное состояние - ходить в костюме, сшитом по своей мерке.

Понятием «нация» будем пользоваться только для того, чтобы разобраться, что же городит с помощью этого понятия Запад. Уяснить, какой смысл имеет «нация», мы сможем после уточнения более простых понятий, неявно включенных в эту химеру. В первую очередь нам необходимо понятие «народ».

Тем, кто прочитал или имеет возможность прочитать книгу П. Хомякова «Национал-прогрессизм» (М., Паллада, 1994), весьма интересно и полезно будет ее сравнение с настоящей работой. Указанный автор идет практически тем же путем, что и я, и его книга во многом является предтечей данной работы. Главное же - что автор является «Мы-центричным» человеком, то есть, человеком с русской душой. Но вот обул он на свои русские ноги западные научные сапоги и на высоких каблуках «нации» отправился в них по дорогам России искать ее будущее. Надо отдать должное мужеству, настойчивости и научной проницательности П. Хомякова. Натирая кровавые мозоли, спотыкаясь, падая и снова вставая, он сумел найти много нового, интересного и полезного. И тем не менее в конце концов свалился в вырытую Западом яму «золотого миллиарда». Положение не спасает даже то, что для России там отведено удобное первое место.

Этот пример наглядно показывает, насколько важно для «Мы-центричных» созидателей иметь собственную и единую систему понятий. И, конечно же, надо решительно пройти участок дороги от понятия «нация» к понятию «народ», как это сделал Сталин.

С.Г. Кара-Мурза (СЦ-1 с.335) пишет: «Очень важно для традиционного общества понятие народ как надличностной общности, обладающей исторической памятью и коллективным сознанием. В народе каждое поколение связано отношением ответственности и с предками, и с потомками. На Западе же понятие «народ» изменилось, это граждане, сообщества индивидов». Лучше не скажешь, но надо покороче. Введем следующее понятие:

Народ - носитель общественно наследуемой системы понятий и знаний.

Таким образом, «национальный вопрос» (также как и «национальная идея»), оказывается не сущим, а выдуманным. Многозначность понятий, привлеченных для создания сложного понятия «нация», дает такую «свободу» для его толкования и изобретения софизмов, что взаимопонимание недостижимо. В жизни решение «национального вопроса» осуществляется с помощью войн - горячих или психологических Есть понятие «нации» - есть национальный вопрос. Есть понятие «народ» - есть народный вопрос. Последний тоже не простой, но лежит он совсем в другой плоскости.96)

96. Многим собеседникам предлагаемое решение национального вопроса может показаться пустым розыгрышем. Дескать, от того, что отодвинули понятие «нации», национальный вопрос не исчезнет. Для этого, мол, надо убрать не понятие, а саму нацию, что невозможно. Жалко ведь так запросто расставаться со столь дорого обходящимся человечеству софизмом. Поэтому объясним суть дела на более очевидном примере.

Все понятия имеют право на существование. Имеют право на существование, например, и понятие «прибыль», и понятие «польза». Немало найдется ситуаций, в которых эти понятия без явного ущерба можно заменить друг другом. Но вот система хозяйственных отношений, построенная с применением понятия «польза» и система на основе понятия «прибыль» будут весьма непохожи друг на друга, во многом - прямо противоположны, и приведут они человечество к совершенно разным итогам. Подобным же образом мы приходим к разным построениям системы человеческих отношений в зависимости от того, пользуемся ли понятием «нация» или «народ». «Нация» сосредотачивает внимание на тех признаках, которые отличают, отделяют объект от себе подобных. Понятие «народ» хотя и опирается на некоторые совпадающие с «нацией» признаки, но рассматривает их как объединяющие данную человеческую общность.

Понятия сами по себе нейтральны. Но вот выстроенная с их помощью система служит определенным целям. И если кто-то имеет цель разделить людей (держа в уме принцип «разделяй и властвуй»), ему с руки строить человеческие отношения, используя понятие «нация». Если мы ищем пути к единству человеческой общности, то нам гораздо продуктивнее пользоваться понятием «народ».

Александр Фетисов уловил суть софизмов, подобных понятию «нация», почти полвека назад («Теория систем», стр.296): «...весь секрет таится в выборе меры. Никогда не было и не будет такой математики, такой бухгалтерии и такого методологического способа, которые не основывались бы на мировоззрении. Почему? Да только потому, что мера вытекает всецело из мировоззрения. Каково мировоззрение - такова и мера вещам, а, следовательно, и вся последующая математика и последующая бухгалтерия... Но наивный читатель совсем не задумывается над тем простым положением, что «рентабельность», «эффективность» и «рациональность» - принципиально разные вещи». |Выделено Фетисовым|. Напомним, что здесь мы еще в самом начале (раздел «Иметь понятие...») уяснили, что понятие - это мера!

Если подмена понятия «народ» понятием «нация» помогает властолюбцам разобщать народ и народы в первую очередь по территориальным и хозяйственным признакам, то разобщению народа во времени служит подмена его понятия «населением».

Население - все люди, проживающие в данной местности в данное время.

Невооруженным глазом видно, как понятие «население» помогает забыть своих предков и не вспоминать о потомках.

В обыденном сознании понятие «народ» как правило, увязано с «этническими» признаками, то есть, передающимися генетическим путем особенностями строения тела. И это не случайно. В таком сближении понятий «раса» и «народ» есть историческая подоплека - генетическая и общественная наследственность долгое время, практически до сегодня, шли бок о бок. Совсем недавно дети получали основу общественных знаний от родителей и ближайших родственников, дополнительно - от соседей, односельчан и т.п. - то есть, тоже близких генетически соплеменников. В этих условиях генетическая близость означала и близость понятий, и,следовательно, и души.

Но вот родителей стала вытеснять школа, улица и почти уж совсем отлучили их от передачи общественно наследуемой информации своим потомкам печально известные СМИ97).

97. Скажите, что сегодня родители больше рассказывают малышам: услышанные от своих предков сказки и были или сказки и рассказы из книжек? Каких песен, какой музыки больше слышат малыши - той, что пришла от их непосредственных предков или той, что навалилась со стороны? Таким образом, даже когда воспитанием современных детей в основном занимаются родители, вкладывают они в них все равно чужую душу. А мы удивляемся, почему наши дети - не наши дети. Душа то в них откуда? Порвалась связь времен. Не то чтобы порвалась совсем, но произошло далеко неуравновешенное и далеко небезопасное подавляющее вытеснение связей во времени связями в пространстве. Огромными усилиями, в течении тысячелетий человечество ликвидировало перекос в одну сторону - и тут же в мгновение ока свалилось в еще более опасный перекос в другую сторону.

Но растеканию миропонимания в пространстве тоже есть пока предел. Естественной границей получаемой потомками системы понятий стал язык, и он поэтому является наиболее четким признаком народа98).

98. А как же полиглоты? Они ведь говорят и мыслят сразу на нескольких языках? Насчет «говорят» - правильно, а насчет «мыслят» - это еще под большим вопросом. Полиглоты преодолевают только границу языка знаков. Но язык понятий практически остается в своих границах. Полиглот, как правило, не вникает в понятия чужого языка, а переводит словесные знаки, а затем под эти знаки подставляет понятия родного языка. Если же он пользуется один раз понятиями из одного языка, другой - из иного, то никакого миропонимания и никакого системного мышления с такими инструментами быть не может, возможна только их видимость.

В. Даль пишет: «Коль скоро мы начинаем ловить себя врасплох на том, что мыслим не на своем, а на чужом языке, то мы уже поплатились за языки дорого: если мы не пишем, а только переводим, мы конечно никакого подлинника произвести не в силах, и начинаем духовно пошлеть. Отстав от одного берега и не пристав к другому, мы и остаемся межеумками» (т. 1, стр. XLII).

Поэтому принадлежность к данному народу определяют не столько цвет глаз и волос, другие телесные признаки, а душа. Душа как система понятий. Из-за наличия африканских генов никто не ставит под сомнение русскую душу Пушкина. Сам он, гордясь своим предком Ганнибалом, ничуть не сомневался в принадлежности к русскому народу. У В. Даля - тело генетически западное, а душа русская, и никто не видит в этом противоречия. Разумеется, кроме демократов, которые лезут со своим понятием «нации» и «национальности» с целью посеять раздор и где возможно, и где невозможно99-101).

99. Их главный подвох основан, во-первых, на исторической связи в массовом сознании понятия «нация» с этническими признаками, тем более, что эта связь действительно недавно была повсеместной и кое-где сохранилась и сейчас. Во-вторых, на таком же массовом спутывании понятий «народ» и «нация». Демократы подзуживают: «Нет русской нации, нет русского народа» (Мол, «поскреби каждого русского - найдешь в нем татарина», а об угрофиннах и многочисленных других «кровных примесях» и говорить не приходится. Тургенев - от татарского хромой, Карамзин - от татарского Кара-Мурзин - черный князь и т.д. Даже Лермонтов имел предка шотландца Лермонта, Чехов - сама фамилия говорит за себя, да и Менделеев - не от какого-то ли пращура Менделя? - и т.д. Патриоты возмущаются до предела, суетятся и ... не находят ответа. Действительно, покопаешься - так нет кровно чистых русских, а, значит, нет русской нации, а тем более, русского народа - так учат нас умные демократы. И даже если Лермонт - предок Лермонтова в 7-ом колене, и в Михаиле Юрьевиче могло остаться не более одного процента шотландской крови - все равно он, мол, не совсем русский. Вот англичане, немцы, турки, французы и т.д. - это истинные нации, а русские - ни то, ни се, они должны просто рассыпаться.

Но заглянем хотя бы в БСЭ:

«АНГЛИЧАНЕ ...Англ. народ сложился в результате смешения ...разнородных этнических элементов. Одними из древнейших обитателей британских островов были кельтские племена (бритты и др.). ...В 5-6 вв. н.э. на острова переселились с материка германские племена - англы, саксы, юты.... Сложившаяся в 7-10 вв. на основе германских и кельтских племен народность англо-саксов подверглась значительному влиянию скандинавов (данов, норвежцев).»

«НЕМЦЫ ...древние германские племена смешивались...на западе и юго-западе - с кельтами, на юге - с ретами. Этническую основу Н. составили ... племенные союзы - франков, саксов, баваров, алеманнов, тюрингов и др. В состав формирующегося немецкого народа вошла часть западно-славянских и прибалтийских племен (пруссы и родственные им литовские племена).»

«ТУРКИ ... этнически Т. сложились из двух основных компонентов: тюркских кочевых скотоводческих племен (гл. обр. огузов и туркмен) и местного малоазийского населения. Часть тюркских племен проникла в Малую Азию с Балкан (узы и печенеги). Смешиваясь с местным населением (греками, армянами, грузинами и др.)... В этногенезе турок участвовали в разное время также арабские, курдские, южнославянские, румынские, албанские и другие элементы.»

«ФРАНЦУЗЫ ... Основным этническим элементом в формировании Ф. были кельтские племена (римляне называли их галлами). ...Следствием длительного господства римлян и культурного общения между ними и галлами было возникновение галло-римской народности. Важной вехой в этнической истории Ф. было вторжение в Галлию в 5 в. германских племен: вестготов, бургундов, франков. ... Германские завоевания способствовали ...формированию новых народностей - северофранцузской и провансальской. ...В условиях современной общенациональной нивелировки культуры среди Ф. еще удерживается сознание принадлежности к определенным историческим областям (наименование нормандец, пикардиец, бургундец, овернец, гасконец и т.д.) с их местными традиционными особенностями культуры и быта.»