Geum.ru

Мониторинг средств массовой информации 9 сентября 2010 года

Вид материалаТезисы

Содержание


Павлики морозовы в домашних тапках
Почему введение ювенальных судей может привести к депопуляции (Воронежский курьер, 24.08.2010)
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   36

В Воронежской епархии был принят определяющий взгляд на введение ювенальной юстиции, изложенный в Циркулярном письме, направленном отцам-благочинным, настоятелям приходов, наместникам монастырей. Местный епархиальный совет обеспокоен происходящими процессами и заявляет следующее. Реформа судебной системы не должна противоречить базовым ценностям российского общества, в то время как в новых моделях реформируемой системы правосудия присутствуют элементы, разрушающие ее патриархальные основы и ведущие к ее распаду.


Священство считает, что нововведение чревато тотальным вмешательством государства в дела семьи, принижением социальной значимости материнства и отцовства и необоснованным увеличением социального сиротства. Пункт наибольшего беспокойства - неразработанность понятийного и терминологического аппарата, подкрепленного законодательно и проводящего грань между наказанием как педагогическим процессом и действительно физическим насилием. Без наказания нет послушания, и есть основания думать, что строгие, требовательные родители сделаются наиболее уязвимыми.

Епархиальный совет предлагает осуществить сбор подписей против внедренной в нашу законодательную систему ювенальной юстиции (оставить подпись можно в любом храме), отправить открытые письма от имени духовенства и мирян президенту и премьеру РФ, в Федеральное собрание, а также обратиться в обл-думу с предложениями по совершенствованию уже существующего законодательства.

Многие общественные организации и граждане активно выражают свою позицию по поводу нововведения. По данным пресс-службы Совета Федерации, в первом квартале 2010 года из всех регионов страны поступило более тысячи писем, содержащих отклики на введение в России ювенальной юстиции. Все указанные обращения содержали протест, и никто не высказался за новшество.

ПАВЛИКИ МОРОЗОВЫ В ДОМАШНИХ ТАПКАХ

Поскольку того требует мировое сообщество, ювенальная юстиция в России, скорее всего, будет набирать обороты. Дошло нововведение и до Воронежской области: 23 июня сразу в двух чтениях был принят проект регионального закона об уполномоченном по правам человека, в начале лета внесенный в облдуму губернатором Алексеем Гордеевым. У нас появятся государственные правозащитники - уполномоченный по правам человека (они работают в 56 регионах страны) и уполномоченный по правам ребенка при губернаторе (Воронежская область станет 45-м регионом, где он есть). Чем дальше, тем больше наша семейная жизнь будет регулироваться не традиционными культурными ценностями, а правовыми нормами. Позиция правозащитников сильна и аргументированна, но я все-таки позволю себе привести контраргументы.

Каждому хочется быть уверенным, что его дом - его крепость, но, когда есть чувство, что в любой момент можно потерять ребенка, все бастионы оказываются построенными на песке. По своей природе семья - «частнособственнический», я бы даже сказала «личнособствен-нический» институт. Ведь если нет понимания, что родители - мои, какие б они ни были, мы получим пролетариат в худшем его смысле. А если массово изымать детей из семей, как на Западе, куда они попадут? В детские дома, в которых, как ни крути, живется хуже, чем в доме родительском?

Печально известен эксперимент Надежды Крупской и Инессы Арманд, которые организовывали небольшие коммуны, где красноармейцы свободно любили крестьянок, а дети были общие. Кормить грудью нужно было не своего ребенка, а того, который попался при раздаче. По окончании грудного вскармливания дети изымались у родителей, чтобы те не мешали государству их воспитывать. Эксперимент провалился: женщины, которых до этого устраивала свободная любовь, стали, прихватив младенцев, разбегаться из коммун кто куда - вынести такое выше человеческих сил.

Правда, есть и положительный пример воспитания детей государством - Царскосельский лицей, где обрел свой настоящий дом мальчик из не слишком благополучной семьи Саша Пушкин. Я не против элитного воспитания в английском духе, но не стоит забывать, что в лицее работали лучшие педагоги того времени, учащихся было мало, и они отнюдь не являлись потомками алкоголиков, а происходили из хороших дворянских родов. Условия для воспитания и обучения были превосходные, финансирование неплохое. Но где же взять столько лицеев, чтобы хватило на все неблагополучные семьи?

Не очень понятно, где кончается ювенальная юстиция и начинается инфантильная. Можно ли с полной уверенностью считать, что ребенок трезво оценивает обстановку, а не говорит свойственные его возрасту наивности и глупости? Западная практика пестрит случаями типа «мама не купила шоколадку, следовательно, мама плохая». А что прикажете делать с подростком, который не желает учиться и должен жить без родителей, потому что они диктуют ему свою волю, засаживая за учебники? Неужели ему будут предложены общежитие при заводе и социальный работник в качестве наставника в профессии и главного добытчика пропитания для юнца, лишившегося родительской опеки?

Нельзя сбрасывать со счетов и старый как мир вопрос: что выше - закон или милосердие? Его особенность в том, что невозможно зафиксировать нравственную категорию «милосердие» в документах. Понятно, никакого снисхождения не заслуживают убийцы и маньяки, но бывают случаи, когда от правосудия требуется особая мудрость.

В XIX веке имело место такое происшествие: мачеха выбросила свою падчерицу в окно второго этажа, а потом, даже не посмотрев, что с девочкой, заявила на себя в полицию. Большинство из нас поступило бы с женщиной по всей строгости закона. Но случай описан в дневниках Федора Достоевского, который заинтересовался подробностями дела. Оказывается, женщина была беременна, ужасно себя чувствовала, а ее муж был человеком неуравновешенным, тяжелым и довел жену до полного нервного истощения. Падчерица, которая вела себя далеко не ангельски, к счастью, не пострадала, но мачеху все равно поместили в тюрьму, и вызволил ее оттуда именно Достоевский, поднявший на ноги юристов и психологов. Но много ли в наше время столь ревностных борцов за справедливость? Не возникнет ли соблазн всех стричь под одну гребенку?

Вызывает тревогу и то, что мы рискуем вырастить целое поколение Павликов Морозовых, что, возможно, приведет к депопуляции. Слишком больно жить под одной крышей с юным доносчиком, шантажистом или просто наглым квартирантом.

Зачем понадобились радикальные перемены и почему нельзя внести в уже имеющееся законодательство уточнения и дополнения, если они действительно необходимы? Статья 56 «Права ребенка на защиту» Семейного кодекса РФ и сейчас содержит положение о том, что ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей, и дети могут обращаться за защитой в органы опеки и попечительства, а с 14 лет - в суд. Но фактически она не работает, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ наделяет возможностью обращаться в суд только с 18 лет.

Но не проще ли усовершенствовать закон, чем разрушать традиции? Ведь ювенальная юстиция тоже не панацея. Существует множество примеров ее несостоятельности в деле защиты детей от насилия. В США ювенальная юстиция принята давно, однако процент насилия в американских семьях продолжает расти (вспомним нашумевшие дела о замученных приемными родителями детях из России). Так называемое сексуальное насилие над детьми вообще считается на ювенальном Западе проблемой номер один.

Почему введение ювенальных судей может привести к депопуляции (Воронежский курьер, 24.08.2010)


Автор - Кристина Шабунина