Курс лекций Часть II челябинск 2003 Министерство образования Российской Федерации Южно-Уральский государственный университет
| Вид материала | Курс лекций |
- Программа Челябинск 2011 г. Министерство образования науки Российской Федерации Южно-Уральский, 580.08kb.
- В. Г. Будашевский инновационный менеджмент (Практические основы технологии) Учебное, 810.65kb.
- Министерство образования и науки российской федерации южно-уральский государственный, 1544.17kb.
- Российской Федерации Уральский Государственный Университет им. А. М. Горького Философский, 1670.87kb.
- Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «южно-уральский, 3367kb.
- Формирование инновационного потенциала студентов технического колледжа 13. 00. 08 теория, 540.16kb.
- Развитие профессионального потенциала менеджеров в системе бизнес-образования 13. 00., 454.37kb.
- Развитие управленческой культуры руководителей структурных подразделений вуза 13. 00., 476.74kb.
- Формирование готовности студентов университета к самообучению в процессе математической, 377.64kb.
- Развитие познавательного потенциала будущих менеджеров в процессе профессиональной, 502.58kb.
В 40-х годах XIX века в русской философской мысли возникло особое направление, которое получило название «западники», «Западничество», «европейцы». Оно возникло в ходе полемики со «славянофилами». В отличие от славянофилов «западники» отстаивали идею не самобытности и исключительности исторической роли и судьбы России в мировой истории, а идею вплетенности России в единый эволюционный мировой процесс. А развитие Западной Европы и Америки есть прогрессивное выражение мировой истории. Поэтому Россия объективно должна «следовать» западному пути развития, а не изолироваться от него и не противостоять ему. Для «западного» пути развития характерно было развитие капитализма, утверждение свободного развития личности, создание гражданского общества и противодействие всякого рода деспотиям, прогрессирующее развитие науки. Свобода понимается как необходимый атрибут исторического развития. Представители «западничества» считали, что и Россию закономерно ожидают экономические, политические, социальные, промышленно-технические преобразования, которым необходимо способствовать, а не препятствовать. Дух социально-экономического преобразования России овладевал умами людей, и суть этого преобразования необходимо было осмыслить философски.
Основным препятствием для прогрессивного развития России «западники» считали наличие крепостного права и отсутствие политических и социальных свобод личности. В этом представители-«западники» не расходились. Но они расходились по поводу путей и способов преобразования России и будущего России. Как более-менее единое направление «западничество» сохранилось до конца 60-х годов XIX века. Крупнейшими представителями «западников» являлись А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, Н.И. Огарев, К.Д. Кавелин и другие философы и публицисты. Идеи «западничества» поддерживали В.Г. Белинский, И.С. Тургенев, П.В. Анненков, И.И. Панаев. Но наиболее крупной величиной в философской мысли России этого периода был Александр Иванович Герцен (1812–1870).
На формирование его философских взглядов большое влияние оказали философия Гегеля, особенно его учение о диалектике, материалистическая философия Л. Фейербаха. Диалектический метод Гегеля он называет даже не иначе, как «алгеброй революции» и пытается применить диалектику Гегеля, особенно его учение о единстве противоположностей, к развитию природы, человека, обществу и человеческой истории. В философии Л. Фейербаха он находит основополагающие идеи для формирования собственных взглядов на природу человека, природу и сущность сознания, познания, вытекающих из естественной природы человека. В своих философских взглядах он эволюционирует от идеализма Гегеля к материализму, идя дальше идей антропологического материализма Л. Фейербаха.
Уже в первых своих работах «О месте человека в природе» (1833 г.), «Дилетантизм в науке» (1842–43 гг.), но особенно в «Письмах об изучении природы» он встает на позиции материализма. Он признает объективное существование природы (материи), которая существует до человека, вне человека и независимо от него: «Вне человека существует до бесконечности многоразличное множество частностей, смутно переплетенных между собою; … они были, когда его (человека – Г.Ч.) не было; … они без конца, без пределов; они беспрестанно и везде возникают, появляются, пропадают», – замечает он в своих «Письмах об изучении природы». Благодаря тому, что в природе существует «круговорот» явлений и процессов, она сохраняет себя и как единство, и как многообразие. То есть он признает развитие природы как универсальной системы, которая лишь может быть познана человеком, его духом [1, ч. 1, с. 160].
Исходя из этого, А.И. Герцен отличает философское познание природы от естественнонаучного. Философия стремится выявить универсальные всеобщие законы бытия природы, а шире – мира в целом, в то время как естествознание изучает частные, отдельные стороны природных явлений. Поэтому философия тяготеет к теоретическому знанию, а естествознание – к эмпирическому знанию. «Им (естествоиспытателям – Г.Ч.) бы хотелось относиться совершенно эмпирически», «что для мыслящего существа невозможно». Он отмечает, что предметом философии является познание всеобщего (то есть универсальных законов бытия мира) достижения истинного знания об этом. Выявление этой одной истины «занимало все философии во все времена», а все существовавшие философские системы дополняли друг друга, поскольку любая философская система не может дать исчерпывающего знания о сущности бытия мира. Он видит призвание философии в том, «чтобы развивать вечное из временного, абсолютное из относительного» [1, ч. 1, с. 165].
С материалистических позиций А.И. Герцен анализирует проблему единства мышления и бытия, соотношения бытия и мышления, о природе и сущности человеческого познания и мышления.
Он признает, что бытие предшествует мышлению и сознанию, оно объективно. Человек не привносит в бытие природы, мира и истории законы из своего сознания. Они присущи самому бытию. В тоже время законы бытия мира воспроизводятся в сознании и мышлении человека. Поэтому мышление и бытие обладают тождеством, единством. Особенно отчетливо единство бытия и мышления проявляется на примитивных ступенях человеческой истории, когда человек еще «не распался с природой», ощущая непосредственным образом и свое единство с природой, и единство своего мышления и бытия [1, ч. 1, с. 162]. Но по мере формирования у человека способности к абстрактному мышлению единство бытия и мышления становится менее очевидным, но не исчезает вовсе.
В своих философских размышлениях А.И. Герцен отводит большое место и проблеме происхождения, сущности и природы человеческого сознания и мышления. Он считает, что сознание и потребность в знании у человека появляется после того, как он (человек) утратил единство с природой. А сознание и знание являются вторым способом «усвоения и покорения внешности», объективного мира, существующего вне человека. Сознание и знание есть собственно теоретическое освоение объективного мира.
Герцен специально подчеркивает, что сознание и познание выступают проявлением родового качества человека, а не только проявлением личностного «Я». Только осознав «высшее единство рода (человеческого рода – Г.Ч.) с собой», человек обретает способность к теоретическому познанию и мышлению, «которое возвращает человека из антиномии к гармонии», обретая новое единство объективного и субъективного [1, ч. 1, с. 162].
Необходимым условием формирования собственно человеческого мышления А.И. Герцен считает слово, язык, развитие которого и приводит к способности человека обобщенно, абстрактно, всеобщно рассматривать бытие мира. Только в этом случае перед человеком открывается развитие мира не как набор и нагромождение единичных, случайных явлений, а как закономерный процесс развития мира как системы. Поэтому «предмет знания» и познания предстает обобщенным. Преодолевается противоречие между эмпирическим и теоретическим знанием. Эмпирическое познание, будучи первичным, как бы в преобразованном виде включается в теоретическое знание, утрачивая свою непосредственность и самостоятельность. Вслед за Гегелем, рассматривая диалектику эмпирического и теоретического в познании, Герцен видит синтез эмпирического и теоретического не в простом их сложении, а в преобразовании первого во второе благодаря посредствующей роли абстрактного мышления [1, ч. 1, с. 163]. Таким образом, познание идет от единичного к общему, от формы к содержанию, от внешнего к внутреннему, все более приближаясь к истинному знанию о сущности бытия мира как универсума. Поэтому он склонен считать, что «нет философской системы, которая бы имела началом чистую ложь или нелепость; начало каждой – действительный момент истины, сама безусловная истина, но обусловленная, ограниченная односторонним определением, не исчерпывающим ее» [1, ч. 1, с. 165]. Поэтому А.И. Герцен считает, что весь процесс познания и развития, философии в том числе, есть процесс преодоления односторонности истины, а не лжи. «Оттого каждый момент развития науки, проходя как односторонний и временный, непременно оставляет и вечное наследие». Это положение А.И. Герцена не утратило и сейчас своего значения [1, ч. 1, с. 165].
А.И. Герцен разрабатывает и свое, близкое к диалектико-материалистическому, понимание развития истории, сущности исторического процесса. Отметим основные черты его философии истории.
Он отмечает, что в основе развития истории лежит борьба противоположностей. «Во все времена долгой жизни человечества заметны два противоположных движения; развитие одного обуславливает возникновение другого, с тем вместе борьбу и разрушение первого». Источником этой борьбы является противоречие между индивидом, стремящимся к монополии, и массой, которая стремится «взять плод их труда, растворить их в себе». Они взаимоисключают и взаимодополняют друг друга одновременно. И «эта полярность – одно из явлений жизненного развития человечества, явление вроде пульса, с той разницей, что с каждым биением пульса человечество делает шаг вперед». Он подчеркивает, что эта борьба в различные эпохи и в различных странах протекает по-своему, но она реальный источник всеобщего развития [1, ч. 2, с. 201–202].
Человек, индивид, по Герцену, является участником и творцом своей истории и истории человечества в целом, после того как он вышел из животного мира. Он творит историю как социальное, общественное, а не биологическое существо. Атрибутом бытия человека, как существа социального, общественного, является «свобода лица», понимаемая им как всестороннее проявление дарований, его разума и его сознания. Сама свобода есть проявление его сознания и разума. Человек в той мере свободен, в какой мере он осознает себя как общественное существо. «Оно (лицо, персона) – первый элемент, клетка общественной ткани». Следовательно, мотивом истории является борьба за свободу личности, против насильственного внешнего воздействия на нее [1, ч. 2, с. 205–206].
Под свободой он понимает «владение самим собою». Непременным условием свободы человека, по Герцену, является признание «личной автономии», личной независимости. «Социальная идея, нравственная идея существует лишь при условии личной автономии» (подчеркнуто мной – Г.Ч.). В то же время свобода личности достигает своей подлинности только тогда, когда она становится необходимостью не только для самой личности, но и для всех других. Под свободой Герцен разумеет и всякое устранение социального угнетения, вещной эксплуатации человека, когда он (человек) становится лишь объектом и предметом чьей-либо воли. Он делает вывод, «что история является не чем иным, как развитием свободы в необходимости». Он близок к выводу: свобода отдельной личности есть непременное условие свободы всех. И только в этом случае свобода в полной мере становится необходимостью [1, ч. 2, с. 205–206].
Герцен отстаивает идею о том, что и сущность человека, и содержание свободы зависят от той социальной среды, в которой, в силу необходимости, они существуют. Поэтому и свобода всегда конкретна, исторична как по своему содержанию, так и по проявлению. Отсюда он делает вывод о самобытности как непременном атрибуте исторической свободы. Следовательно, историческое движение к свободе, как необходимости, есть сложный и противоречивый процесс, в котором диалектика сознательного и стихийного тесно переплетены. Он подчеркивает: «чем больше сознания, тем больше самобытности (оригинальности – Г.Ч.), чем меньше сознания, тем связь со средою теснее, тем больше среда поглощает лицо». Он проницательно отмечает, что «есть эпохи, когда человек свободен в общем деле». Тогда «деятельность, к которой стремится всякая энергичная натура, совпадает со стремлением общества, в котором она живет. В такие времена – тоже довольно редкие – все бросаются в круговорот событий, живут в нем, страдают, наслаждаются, гибнут» [1, ч. 2, с. 246]. Такие эпохи предстают как эпохи социальных революций. Поэтому и сама история носит трагический характер.
При этом он глубоко философски замечает: «^ Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены изнутри. Как ни странно, но опыт показывает, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем удар излишней свободы». Потому что свобода есть прежде всего атрибут внутренней, духовной жизни человека [1, ч. 2, с. 245].
Философски осмысливая перспективы развития человеческой истории, внутренним мотивом которой является, по его мнению, достижение свободы личности, освобождение человека от социального угнетения и утверждение социальной справедливости, он убежден в справедливости идей социализма, реализация которых и приведет к созданию справедливого общества без угнетения человека. Эпоха буржуазных революций в XIX веке, свидетелем которых он был, были, по его мнению, закономерным этапом движения к социализму. Он считает, что и Россия движется по этому пути. Но разочаровавшись в итогах буржуазных революций в Западной Европе, он приходит к выводу, что для России наиболее органичен переход к социализму через русскую крестьянскую общину. А социальной силой, способной решить эту историческую задачу, является крестьянин. «Человек будущего в России – мужик», – подчеркивает А.И. Герцен. Почему же он видит в русской общине основание для утверждения социализма в России? Во-первых, потому что русский крестьянин инстинктивно склонен к коммунистической нравственности, отрицающей не только несправедливость помещиков и помещичьей власти, но несправедливость, неравенство как таковое. Во-вторых, русская община исторически оправдала силу своего внутреннего устройства. «Община спасла русский народ от монгольского варварства… Она …»устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до развития социализма в Европе». В-третьих, поскольку творцом истории является народ, а большинство народа в России составляют крестьянство, общинное сознание и психология народа наиболее полно отвечают утверждению принципов социализма в организации общественной жизни [1, ч. 2, с. 202–203]. По его мнению, историческая миссия России и выражается в том, что она способна утвердить социализм, который есть выражение требования самой мировой истории. Идеи и философия А.И. Герцена оказала влияние на формирование в России такого политического движения в XIX веке, как народовольцы. При этом А.И. Герцен настойчиво предостерегал в своей последней работе – письме «К старому товарищу» (1869), адресованному Бакунину М.А., теоретику анархизма, против насилия и террора как инструментов социальных преобразований и утверждения свободы и социализма. Поскольку «взять неразвитие силой невозможно», а «террор также мало уничтожает предрассудки, как завоевания – народности». Поскольку они (насилие и террор) лишь вгоняют социальные болезни внутрь, ничего не создавая взамен. Он сторонник эволюционного развития истории, поскольку эволюция есть наиболее естественное выражение закономерного развития мировой истории [1, ч. 2, с. 245].
Представителем либерального течения в «западничестве» был русский историк и философ, видный правовед ^ Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885). Для западников-либералов общим принципом является признание свободы человека и ее реализации как универсальной побудительной силы исторического развития. С этих позиций от требовал отмены крепостного права, как основного препятствия социально-экономического прогресса российского общества, мешающего России естественно включиться в единый общечеловеческий процесс цивилизованного развития. Освобождение крестьян с землей за выкуп он считал необходимым условием формирования консервативного «мужицкого сословия», наделенного правом частной собственности, как той социальной силы, которая обеспечит социально-экономический прогресс России. Он считал, что патриархальные основы экономических отношений и исключительность национальной особенности России (например, религиозность русского народа) исчерпали себя. Поэтому исторические перспективы развития России связаны со сближением развития Западной Европы на основе признания либеральных свобод личности и новых социальных групп и классов, складывающихся в России того периода. В тоже время он был сторонник компромисса между необходимостью либеральных социально-экономических преобразований и сохранением самодержавия, основанного на либеральных законах.
В заключение отметим,, что борьба между «славянофилами» и «западниками» в русской философской и политической мысли в России XIX века была отражением противоречивости общественной жизни. Сущность которой состояла в том, что лишенные исторической перспективы архаические формы организации общественной жизни все еще были достаточно сильны, а социальные силы, формирование новых форм философской мысли, отвечающие потребностям прогресса России, были еще достаточно слабы и малодоступны для народных масс.
Библиографический список
1. Мир философии: Книга для чтения: В 2 ч. – М.: ИПЛ, 1991.
§ 5. Религиозно-мистическая философия «Всеединства»
и «Богочеловечества» («Богочеловека») В.С. Соловьева (1853–1900)
Выдающуюся роль в развитии русской философской мысли XIX века сыграл ^ Владимир Сергеевич Соловьев, религиозный философ-мистик и поэт.
Он создал свою оригинальную философскую систему, получившая название «Философия Всеединства» и «Учение о Богочеловечестве». Она носила ярко выраженный религиозный, мистический характер. В его поэзии также преобладали религиозно-мистические, философские мотивы.
Исходной идеей учения о Всеединстве является положение о том, что «Бог есть все, то есть, что все в положительном смысле или единство всех составляет предмет собственное содержание, предмет или объективную сущность» [2, c. 109]. Другими словами, Бог есть Универсум. Кроме того, Бог есть Абсолютный субъект, все творящий из себя и дающий содержание всему существующему, в том числе и природному миру. Субстанция Бога заключается в том, чтобы быть всем или единством всего в вечном внутреннем акте» (Бога-субъекта). Сущность Бога по своему содержанию носит идеальный характер, который действенен. Его действенность заключается в том, что он везде утверждает себя, устраняя дуализм идеально-духовной и природной реальности. Поэтому он един не только в себе, но и во всем другом, что им порождается как Универсальным субъектом. В этом и состоит Всеединство Бога [2, c. 114]. «Всеединство» нигде и ни в чем не расщепляется, а присутствует всегда.
Второй постулат его философии «Всеединства» состоит в том, что Бог есть первоначало, Первый образ всего существующего, его одного. В качестве первосущности Бог выступает как Отец, что и подчеркивает его абсолютное выражение как субъекта. Абсолют Бога как субъекта (Отца) выражается трояко:
1) он полагает все (творит), поскольку он уже обладает содержанием этого акта творения;
2) само полагание есть осуществление абсолютного содержания Бога как субъекта;
3) Бог как Абсолют сохраняет и утверждает себя в этом содержании, которое есть результат деятельности Бога как субъекта [2, c. 117].
Всеединство Бога в реальности проявляется в форме триединства:
1) как первоначало всего он есть Бог – отец;
2) ^ Бог – слово, которым изрекается Божественная Мудрость, София;
3) святой дух (нематериальная сущность Бога.
Все эти три ипостаси Бога Абсолюта (Всеединство Бога в себе), и как своего другого, проявляется через волю как движущую силу Бога. Закономерно возникает в философии В.С. Соловьева и такой фундаментально значимый вопрос – что же является телом Бога как Абсолюта? Он приходит к выводу, что таким телом является София. Он замечает: «София есть тело Божия, материя Божества», его идеальной сущности [2, c. 139].
Бог как Абсолютное Всеединство приобретает особую форму бытия в виде мировой души, которая и активна, и самостоятельна, «можем сама избирать предмет своего жизненного устремления. Она всем обладает, беспредельная потенция бытия в ней удовлетворена, но не безусловно и потому не окончательно». Почему же? Потому, что Мировая Душа не имеет в себе собственного начала. Чтобы стать реальностью, она должна воспринять божественное начало, которое и становится ее содержанием, хотя и творчески усвоенным. Но как только Мировая Душа пытается отпасть от Божественного всеединства бытия, она теряет свободу и свою власть над собой. «Обособляясь, она отнимает себя у всего, она перестает объединять всех» [2, c. 164]. Мировой душе принадлежит важная роль – объединять всех вокруг ценности Абсолютного Всеединства Бога. Также и природа, если она отпадает от Божественного единства, является «хаосом природных элементов».
Как подлинный философ В.С. Соловьев ставит вопрос о сущности мирового процесса. По его мнению, «постепенная реализация идеального всеединства составляет смысл мирового процесса» [2, c. 165], а природа составляет необходимую стадию в этом процессе. После того, как Мировая Душа и объединяемый ею природный мир отпали от Божественной идеи и ее начала, природа распалась «на множество враждующих элементов». То есть, утратило единство внутри себя и единство с Божественным началом (Всеединством). Чтобы утраченное единство возродилось в форме абсолютного организма, в мировом природном процессе должно пройти и проходят три ступени:
1) космическая материя под воздействием сил тяготения стягивается в великие космические тела – эпоха звездная или астральная;
2) когда эти тела становятся базисом для развития более сложных сил (форм мирового процесса) – теплота, свет, магнетизм, электричество, химизм. Создается целостная гармоническая система;
3) наконец, третья ступень, благодаря всепроникающему эфиру, как чистой среды единства, приобретает форму бытия в виде жизни организма (живой природы).
Такова своеобразная натурфилософия В.С. Соловьева, не лишенная черт эволюционности. Он был сторонником создания единства естественных наук (которые он хорошо знал), религии и философии, которые по своему раскрывают Всеединство Божественного начала во всем. Но природа, в том числе живая, лишь начало, внешняя оболочка для Божественной идеи всеединства. Лишь в человеке, как телесном, разумном и духовном существе, Мировая Душа впервые внутреннее соединяется с Божественным Логосом. А сознание человека есть сфера, где природа перерастает себя и переходит в область Абсолютного, возможного достижения Всеединства. Почему же именно в человеке и посредством человека возможно восстановление утраченного Всеединства? Прежде всего потому, что «человек – образ и подобие Божие». Во-вторых, «сознание человека несет в себе вечную божественную идею», «в идеальном сознании человек имеет дух божий. Человек обладает безусловной, но формальной свободой беспредельного человеческого «Я», поскольку он представляет подобие Божие» [2, c. 171]. В-третьих, потому что «человек имеет ту же внутреннюю сущность жизни – всеединство, которую имеет и Бог». Но самое главное, что человек как активное, действующее существо, свободен восхотеть иметь ее как Бог. «Он хочет сам овладеть ею или усвоит ее» [2, c. 172]. То есть, человек как сознательно духовное существо потенциально может возродить в себе всеединство. А как телесное существо человек «есть посредник между Богом и материей», является проводником ввсеединящего божественного начала. Человек как творение Бога, «первый человек» Адам, предстает вначале как целостное телесное и духовно-сознательное существо:
1) как телесное существо он предстает как стихия материального бытия (природы), подчиняющаяся животным инстинктам;
2) как сознательное существо он несет в себе понимание всеединства, связующего его с Богом;
3) он является свободным «Я», могущим определять себя по отношению к двум сторонам своего существа, утвердить себя в той или другой среде.
Почему же «первый человек» Адам, как творение Бога, не в силах выразить, представить и воплотить в себе Всеединство? ^ Потому что, считает Вл. Соловьев, он отпал от Идеи Бога, от Самого Бога, утратил свою первоначальную сущность, причем по собственной воле. Утратив единство с Богом, человек сталкивается с трагедией и разорванностью своего бытия. Что же послужило причиной такого трагического падения человека, утраты в себе Всеединства? Ведь Бог не понуждал, не склонял к такому падению. Отпадение от Бога и его сущности и есть грех. Что же приводит к грехопадению человека и всего человечества (весь мир человеческий живет во грехе)? Не установив причины и не устранив ее, невозможно возродить и восстановить всеединство как таковое, и всеединство человека и Бога. В начале своей истории, в первобытном состоянии, человек еще находится в единстве с божественным началом, в единстве жизни, поскольку природа подчиняется тоже Божественному началу. Первобытный человек еще бездуховен. Но как только человек становится духовным существом, наделенным еще и волей, его и подстерегает грехопадение. Поэтому, по идее Вл. Соловьева, грехопадение начинается с падения духа, дух человеческий становится греховным, а отсюда и меняется характер отношения телесного и духовного в человеке. Ведь сознание и дух первого человека отпадают от Бога, а не его тело. Квинтэссенцией отпадения от Бога и его Божественной сущности (Святого Духа) является эгоизм, который и становится источником зла, претендующего на универсальность. Более того, В.С. Соловьев подчеркивает, что источник эгоизма и зла находится внутри человека, а не вне его. Они порождаются внутренней волей субъекта, его субъективной свободой. «Зло есть свободное произведение индивидуальных существ», – подчеркивает философ [2, c. 156]. Причиной грехопадения, а значит – эгоизма и зла, – являются соблазны, которым подвергается человек и которым он внутренне откликается и принимает. Каковы же соблазны, перед которыми не устоял «первый человек»? Первым соблазном является материальное благо, которое он считает целью и предпочитает духовному благу. Жизненным принципом «оскудевшей души» первого человека становится «хлебом единым». А инстинктивная, животная, телесная природа наиболее этому соответствует. Причем, человек добровольно и свободно отдается этому влечению, не осознавая, что оно ведет к эгоизму и к злу. Так возникает рабство плоти.
^ Второй причиной грехопадения и зла явилось «искушение – сделать свою силу, данную ему Богом, орудием самоутверждения себя как Бога» (Буквально – «Человек возомнил себя Богом»). Им овладела гордыня, которая по происхождению является «грехом ума». Человек как бы возвышается над Богом (он уже не смиренный раб Божий).
^ Третьим, последним и самым сильным искушением для первого человека явился соблазн утвердить «свое владычество над миром» во что бы то ни стало. Достижение этой цели возможно единственным средством – насилием над миром и над другими людьми. Соловьев подчеркивает, что в этом случае зло становится сильнее блага. Это поклонение началу зла, которое владычествует над миром. Для человеческой воли ставится дилемма – «чему она верит: силе Божьей или силе зла?». И первый человек, отпавший от Бога и сокрушенный соблазнами, начинает больше верить силе зла, надеяться больше на насилие, а не на миролюбие и любовь к ближнему. «Он – падший Ангел, но не Ангел, служащий Богу» [2, c. 191]. После этого акта грехопадения, реализуемого через множество отдельных, индивидуальных, личностных актов, сама человеческая жизнь и сама человеческая история приобрела трагический характер. И сами люди без новой силы и нового «идеала человека» не в состоянии ее прервать, не могут восстановить Всеединство с Богом.
И все же В.С. Соловьев верит в исторический прогресс, целью которого является восстановление и возрождение утраченного Всеединства с Богом, что и является подлинным смыслом и мотивом всей мировой истории. Но это задача может быть решена, если появится новый тип человека – «Богочеловек», а человечество станет «Богочеловечеством», образцы которого и начала мы находим в облике и личности Иисуса Христа. Так рождается у В.С. Соловьева концепция «Богочеловека» и «Богочеловечества».
По философской версии В.С. Соловьева Иисус Христос – особая личность. Он воплощает в себе и черты божественные, и черты человеческие. Он рожден от непорочного зачатия, «от святого духа». Он сын Божий, в котором в конкретной, индивидуальной форме воплощается Божественный дух, Божественная воля, Божественная Мудрость, Божественная истина и Слово. Бог в душе И. Христа возрождается как Божественное откровение во всей чистоте. Более того, Бог-Логос рождается в душе И. Христа заново, тем самым ликвидируется отпадение от Бога.
Но кроме того, И. Христос и сын человеческий. Он лишь зачат непорочно, но рожден от женщины Девы Марии. И. Христу как суну человеческому ничто человеческое не чуждо. Он также подвержен искушениям. Но благодаря Божественному духу и Божественной воле он их преодолевает. Он исповедует иной принцип жизни – «не хлебом единым жив человек», который помогает преодолеть искушение плоти. Он преодолевает гордыню ума – он служит Богу и человечеству, силам небесным, он – ангел и «раб божий». Цель его жизни – воплощение послания Бога, его откровения, которые он вложил в его уста. Он Богочеловек, воспринявший человеческую натуру. Он добровольно, «свободно отрекается от славы Божьей», «он принимает на себя знак раба», «он в своей душе находит место для Бога». Он добровольно подчиняется служению истинному Богу [2, c. 189–191].
Он обладает особым самосознанием – осознанием в себе как субъекте, как личности, Божественного начала. Он ощущает на себе историческую миссию – помочь людям вернуться к Богу, преодолеть отпадение от Бога. Для этого И. Христос использует не силу, не насилие, не принуждение, а силу убеждения и любовь, направленную на людей, которые генетически несут в себе черты «первого Адама». Поэтому каждый человек может приблизиться к идеалу Богочеловека, воплощенному в лике И. Христа. Но без веры в Бога и учение И. Христа это невозможно. В.С. Соловьев проницательно замечает, что это –достижимо, если человек преобразует себя, если он не просто воспримет свободно идеи и учение И. Христа, но найдет место для Божественного начала в себе, в своей душе и только в душе, а не в теле. Соловьев замечает, что телом Христовым до его воскрешения в пределах земного бытия является церковь. Что же он понимает под Богочеловечеством? Это – «человечество,воссоединившееся с божественным началом через посредство И. Христа» [2, с. 194] в94]. Это – та задача, которую призвано решить человечество, чтобы сохранить себя как таковое. Поэтому В.С. Соловьев считает, что его философия и учение о Всеединстве, Богочеловеке и Богочеловечестве не умозрительная философия, а связана с жизнью, с жизнью каждого индивида, поскольку и определяет и вскрывает «верховные начала для жизни».
В Богочеловеке и Богочеловечестве преодолевается противоречие между ^ Божественным предопределением как объективной необходимостью исторического процесса и свободной волей действующих в нем субъектов. В Богочеловеке и Богочеловечестве осуществляется становление и восстановление Абсолюта (совершенного Божественного начала). Таким образом, Богочеловечество есть плод усилий уже не И. Христа, а людей, рода человеческого, принявшего И. Христа как образец[2, c. 172]., в котором он находит и в себе восстанавливает подлинную человеческую сущность.
Особую роль в становлении Всеединства Богочеловека и Богочеловечества В.С. Соловьев придает любви, притом половой любви, вполне земного человеческого чувства. Хотя часто он употребляет понятие любовь в более широком смысле, как filia. В своей специальной работе «Смысл любви» он раскрывает связь половой любви с Всеединством и Богочеловечеством. Во-первых, идеи Всеединства «осуществляются в момент полового влечения, когда внутреннее единство или общность с другим (со всем) конкретно воплощается в отношении к единичной особи другого пола, представляющей это дополнительное «Все» – в одном [3, c. 99]. Во-вторых, любовь разрушает непроницаемость, закрытость людей друг от друга, неся в себе открытость и проницаемость, а также и чистоту. В-третьих, половая любовь есть наиболее действенная сила – она рождает новую жизнь, преобразует людей и сочетает (сизигия – лат.) их в единое целое. Она деятельное, оплодотворяющее начало и полнота жизненных условий и возможностей. В-четвертых, она для человечества инструмент всеединства. Любовь, как родовое чувство, воплощается в культуре. Бог, предвидя грехопадение человека, перенес в человека любовь, наделил нас ею. В-пятых, любовь облагораживает людей, поскольку она имеет цель в себе. В момент любви, говорит В.С. Соловьев, забывают о себе, перестают быть эгоистами. В-шестых, половая любовь как инструмент Всеединства, может воплотиться только в любви к женщине. Поскольку она есть высшее воплощение красоты природы. Но кроме того, она обладает и совершенной душой. Женщина рождает новую жизнь не только физически, но рождает духовно, «воскрешая из мертвых». Поэтому эротическая любовь, эротическое влечение находит наиболее полное воплощение в духовном чувстве любви к женщине. Она, кроме того, совершенное воплощение Софии, которая никогда не умирает, в отличие от тела [1]. Расширяя горизонт действия любви, В.С. Соловьев подчеркивает, что распространение ее на сферу межличностных отношений позволяет преодолеть атомизм и индивидуализм, характерные для современного ему западного мира, и тем самым, достигается реальное осуществление Всеединства. Он универсализирует любовь, придавая ей космический характер, но идущая изнутри, «соединяя многих» [1].
Особое место в воплощении идеи Всеединства как смысла исторического процесса В.С. Соловьев отводил церкви. В ней он видел особый институт, призванный помочь людям обрести практическое Всеединство. В 80-х годах он выступает даже за союз католической и православных церквей. Позднее он отходит от этой идеи, считая, что только православие, православная церковь и русский народ способны осуществить дело Всеединства. Католическая вера и католическая церковь не способны это сделать по ряду причин. Во-первых, потому что католическая церковь стремится насильно покорить «мир, лежащий во грехе». Во-вторых, потому что «здесь движущее начало – «властолюбие». Народы покоряются не Христу, а церкви (подчеркнуто мной – Г.Ч.). И то, и другое В.С. Соловьев считает формами скрытого неверия [2, c. 195]. Он был сторонником теократического общества, поскольку, по его мнению, только в нем возможно воплощение идеала добра и справедливости на основе идей Всеединства и всех соединяющей космической любви. В конце жизни им все более овладевали сомнения и в реализуемости практически идей Всеединства и «идеала добра в реальной жизни». «Дело не только в том, что зло является фактом человеческой истории, но и в том, что добро доброго человека не делает злого добрым. Действительное благодеяние увеличивает добро в добром и зло – в злом». Он даже говорил об Апокалипсисе как конце всемирной истории [4, c. 167].
Значение философии В.С. Соловьева выражается не в том, что он решил поставленные им самим же фундаментальные философские проблемы бытия человека и человеческой истории. Это не под силу ни одному мыслителю. Величие В.С. Соловьева как философа и мыслителя заключается в том, что он поставил эти важнейшие философские вопросы и призвал к постоянному размышлению над ними. Ведь пока человечество размышляет над ними, оно сохраняется как подлинное человечество, в котором присутствует частица Божественного начала.
Библиографический список
1. Козырев А.П. Смысл любви в философии Вл. Соловьева и гностические параллели // Вопросы философии. – 1995. – № 7.
2. Соловьев Вл. Чтение о Богочеловечестве (лук и стрела). – СПб.: Художественная литература, 1994.
3. Соловьев В.С. Смысл любви // Русский космизм. – М.: Педагогика-Пресс, 1993.
4. Суханов К.Н., Чупров А.С. Знаменитые философы XIX–ХХ веков: Очерки идей и биографий. – Челябинск: Околица, 2001.
§ 6. Философия «Общего дела» Н. Федорова (1829–1903)
Николай Федорович Федоров, оригинальный философ и мыслитель, явился одним из основоположников и создателей так называемого «русского космизма», особого учения о сущности бытия мира и человека. Он является создателем специфического философского учения, которое он обозначил как «Философия общего дела», которое затрагивает и касается всех живущих людей на земле.
У каждого выдающегося мыслителя и философа есть всегда побудительные, личные нравственные мотивы, которые заставляют его искать ответы на фундаментальные проблемы бытия мира, но особенно бытия человека. Таким нравственным мотивом в создании своего философского учения у Н.Ф. Федорова выступает чувство вины перед своими родителями, а шире – предками. Из чувства вины рождается и чувство долга перед родителями, перед предками. В чем же состоит вина и долг каждого живущего на земле? Он формулирует эти вопросы следующим образом: «Мы живем не на чужой только счет, не на счет слепой природы, а также и на счет себе подобных, даже самых близких, заменяя, вытесняя их, и такое существование делает нас не только недостойными, но и преступными… Сознание, что долг этот не оплачен, есть сознание своей зависимости, рабства, невольности, смертности, словом, небратства. В неоплаченном долге заключается наказание рабством, смертью. Оплаченный долг есть возвращение жизни своим родителям, то есть долга своим кредиторам, и через то – свободы себе» [2, т. 1, с. 94]. Оплаченный долг перед родителями, по Федорову, состоит в преодолении смерти и смертности людей, которые, как слепая сила, тяготеют над всеми поколениями людей, над человеческим родом как таковым. В смерти он видит источник и причину бедности человеческой жизни, социальных коллизий и катастроф, она есть источник зла как такового. Поэтому поиск путей преодоления смерти и смертности, как атрибута природы, является заботой и долгом не отдельной личности, а всех людей. Свою философию в силу этого всеобщего нравственного долга он и называет «Философией общего дела», в которой он анализирует реально возможные пути решения данной проблемы – преодоление смерти, смертности и воскрешение во всей полноте телесного и духовного бытия (буквально – возвращения к жизни) всех ранее живших. Идея воскрешения радикально отличается от христианской традиционной идеи воскресения, подразумевающей воскресение жизни духовной, которая приобретает свойства вечного бытия, но за пределами и границами земного, природного бытия.
Кроме того, Федоров считает, что его философия носит проективный характер, а не спекулятивный, каковой была вся предыдущая философия. То есть, идея воскрешения можем быть практически и предметно воплощена. В этом он видит позитивный характер своей философии. «Возвращение праху жизни, сознанию души… Возвращение жизни умершим и создаст существа бессмертные, неразрушимые, ибо только тогда, когда станет невозможным только, но доказанным, то есть действительным, воспроизведение из безжизненного вещества жизни, только тогда жизнь и получит высшую гарантию … и антагонизм между человеческим и Божественным окончится» [1, т. 2, с. 86]. Чтобы достигнуть цели воскрешения, стало быть бессмертия, философия, по убеждению Н. Федорова, должна быть не только проективной, но и действенной. Она должна дать человечеству практические, осуществимые на деле (а не только в мысли) пути и средства достижения воскрешения живого из праха. Поэтому он свою философию противопоставляет философии мистической, которая не основывается на научном знании.
Где, в какой области бытия возможно осуществление целей общего дела и какими способами и средствами? Н. Федоров считает, что только в природе, хотя она сама прародитель смерти и смертности, человек может найти средства и резервы для возвращения к жизни умерших. Поэтому научное знание о законах природы, открытие первопричин смертности с целью ее преодоления, является первой необходимой предпосылкой достижения реального воскрешения. Он ратует за широчайшее просвещение народа на основе научного значения. Подлинно научное знание должно быть доступно всем, а не только ученым и профессорам. Поскольку невежество и порождает саму смерть. Свою позицию он выражает в дилемме: «просвещение или смерть, знание или вечная гибель, – другого выхода нет» [1, т. 2, с. 63 ]. Широта и глубина научного знания должны лежать в основе того братства людей, которое и может выполнить историческую задачу – победить смерть.
Научное знание должно стать основой не для изменения природы, а для регуляции процессов в природе. «В регуляции, в управлении силами слепой природы и заключается то великое дело, которое может и должно стать общим» [1, т. 2, с. 75]. Регуляция сил и стихии природы на основе научного знания нейтрализует слепые силы природы, направляет эти силы на благо воскрешения. Причем Федоров говорит о вселенском, космическом регулировании. Сама же регуляция должна стать особым производительным трудом всех людей, основанного на науке и высочайшей технике. Только при этом условии само воскрешение станет не внешним даром (например, Бога), а результатом сознательного, трудового акта самих людей. Это есть акт свободного и сознательного человека. При этом Н. Федоров противопоставляет свою регуляцию, ведущую к восстановлению жизни, капиталистическому промышленному производству, в основе которого лежит частный эгоистический интерес, ведущий к истощению природы. Он подчеркивает чрезвычайно важную мысль, актуальную и для современности: «Творить (природу – Г.Ч.) мы не можем, а воссоздать сотворенное не нами, но разрушенное нами или по неведению, или по нашей вине – мы должны» [1, т. 2, с. 75].
Воскрешение умерших поколений возможно, поскольку в самой природе есть предпосылки, активируемые творчески и научно действующими людьми. Ведь сама смерть – это не исчезновение телесной субстанции, а процесс рассеивания ее в космосе, превращение в прах. Возможен ли обратный процесс? Н. Федоров считает возможным, но это требует особой технологии, которую он называет теллурокосмической. Суть ее состоит в собирании космических рассеянных частиц. Но поскольку стоит задача возвращения жизни умершим поколениям, то необходимо начать с близлежащего объекта – кладбищ, где лежат наши родители, наши предки, предыдущие поколения.
Он замечает, что если духовное воскресение – дело Божественного откровения, которое закончено, то воскрешение представляет собой сугубо человеческое дело, которое и должно начаться. «Если человечество соединится для общего блага, то оно избежит конца мира и страшного суда и непосредственно перейдет в вечную жизнь. Тогда спасутся для вечной жизни не немногие, а Все, сотрется грань, отделяющая этот мир от мира иного». Воскрешение – не ожидание, а сознательное, активное действие. Н. Федоров считает, что воскрешение может стать общим делом только в том случае, если оно станет новой религией: «Истинная религия – одна, это культ предков, и притом всемирный культ всех отцов как одного отца, не от Бога триединого и не сливаемых с Ним…» [1, т. 2, с. 66].
Проективность общего дела, осуществляемого живущими поколениями, реализуется только тогда, считает Н. Федоров, когда в основе деятельности людей по воскрешению лежат глубинные мотивы и побуждения, фундаментальные по своему содержанию. Ведь отношение к «культу предков» должно носить (как и в христианской религии в отношении к Богу и Иисусу Христу) глубоко личностный характер. Тогда никакой субъект не может отклониться от задач «общего дела». Такой основой должно стать родство людей, представляющее собой «общество сынов человеческих, помнящих отцов». Что же связывает людей в общество, по Н. Федорову? Такой объединяющей силой должна стать (и только может быть ей) любовь. Но эта любовь должна носить особый характер или вид, чтобы стать основой родства всех людей как братства. Он называет ее «сыновной любовью». В конкретном виде она выступает любовью детей к отцам, поскольку только «по отцу люди братья». Сыновняя любовь к отцу (шире – к предкам) есть высший род любви. Во-первых, потому что любовь отца к детям часто носит эгоистический характер. Во-вторых, она выше любви к женщине, выше культа вечной женственности, основанной на сладострастии. Женщина, по Н. Федорову, по своему статусу, по своей роли должна быть прежде всего дочерью, а потом женой и матерью. Попутно он замечает, что культ женственности, женолюбия и женопоклонства ведет к роскоши в буржуазном обществе, ослабляющая и губящая мужественность духа. Любовь сына и дочери должна быть детской, достигающей своего совершеннолетия тогда, когда она приводит к делу воскрешения отцов, родителей. Такая любовь, по Н. Федорову, есть наиболее полное воплощение догмата Св. троицы – Бога-отца, Бога-сына и Бога-Духа святого. Она носит платонический характер, в ней «долг сынов и дочерей человеческих ко всеобщему отечеству берет окончательный перевес над обществом полового подбора» [2, т. 2, с. 116]. Поэтому он считает, что предназначение женщины быть не столько Богоматерью (по версии христианской традиции), сколько Дочерью-Духом, именно она и становится троицей общего дела, ибо она ведет к оживлению мертвых.
Н. Федоров понимает, что достижение цели «общего дела», воскрешения всех умерших, требует особой организации общественной жизни и особого государственного устройства. Наиболее подходит для реализации целей общего дела, по Н. Федорову, общество, основанное на патриархальных общинных отношениях. Во-первых, потому что в основе их лежат семейные отношения, культивирующие братскую и сыновнюю любовь. Во-вторых, в патриархально-общинных отношениях нет места эгоизму, являющемуся препятствием для целей общего дела. В этом плане он сочувственно относился к идеям социализма как принципа общественного устройства. Но для того, чтобы все люди были нацелены на реализацию общего дела, необходим такой центр власти, который бы направлял и регулировал деятельность людей к общей и единой для всех задаче. В качестве такого центра он видит самодержавие, которое служит не само себе, а делу воспитания «совершеннолетия» – сознательного и самоотверженного служения общему делу, когда люди становятся участниками общего великого дела, «не нуждающиеся ни в надзирателях, ни в гувернерах, ни в карцерах», «не способные к нарушению долга, неспособными и оставить долг без исполнения». Долг самодержца (монарха) – всех сделать подобными себе [2, т. 1, с. 370–371]. Более всего для выполнения этой важнейшей миссии – воскрешения, – готов русский народ, поскольку в его ментальности, основанной на православии, доминирует чувство служения, чувство долга. В связи с этим он противопоставляет родство гражданству. Он сторонник не гражданского общества, поскольку в его основе, по его мнению, лежит эгоизм, обернутый в правовую форму, а патриархально-общинного общества, основанного на семейственности и родстве. Здесь явно проступает у Н. Федорова солидарность с идеями славянофильства. Он утверждает, что именно «славянскому племени принадлежит раскрытие мысли о всеобщем соединении», без которого цели общего дела не достижимы. Но «если человечество соединится для общего блага и приступит к активному воскрешению, то оно избежит конца мира и Страшного суда и непосредственно перейдет в вечную жизнь» [2, т. 1, с. 26, 32].
Дело воскрешения требует от каждого человека высочайшей активной трудовой деятельности. Каждый станет участником общего дела, если в основе его деятельности лежат наука и научное знание. Какой же вид деятельности положит начало великому делу – всеобщего воскрешения? Таким видом должно стать земледелие, которое управляет всеми природными процессами – землей, метеорологией и даже всей солнечной системой, но самое главное – земледелие есть наиболее совершенная система регуляции природы. Посредством регуляции человек превратит природу из врага, поскольку смерть есть следствие стихии природы, в друга человека. Поскольку только в природе можно найти реальные, материальные основы бессмертия и воскрешения. Ведь воскрешение есть управление «всеми молекулами и атомами мира так, чтобы рассеянное собрать, разложить, соединить, то есть сложить в тела отцов, какие они имели при своей кончине» [2, т. 1, с. 442]. Такое воскрешение не есть чудо и мистика, а есть вполне осуществимое практическое действие, осуществляемое самими людьми. А русский народ, вооруженный православным миросозерцанием, опытом общинной, семейной жизни, практически способен эту миссию выполнить. В своей философии Н. Федоров пытается соединить в гармоническое единство православие, преобразованное в культ предков, науку и научное знание, доступное всем, и технологию, базирующуюся на естествознании. Он предостерегает, что если наука, техника, технология не будут служить целям общего дела, то они породят непреодолимые проблемы современной цивилизации, ведущие к деградации человечества и его самоуничтожению.
Несмотря на некоторый утопизм философии Н. Федорова, следует отметить, что идеи гуманизма, пронизывающие его философию, позволяют глубже понять глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в настоящее время.