Социологическое общество им. М. М

страница	8/79
Дата	19.03.2012
Размер	12.12 Mb.
Тип	Документы

СодержаниеВлияние политико-культурной составляющей на современную административную реформу в Российской Федерации Государство и перспективы формирования гражданского общества К вопросу о моделях общественного развития на примере института образования Партии как символы демократизации российского общества

Подобный материал:

• Факультет социологии спбгу российская социологическая ассоциация Социологическое общество, 57.45kb.
• Факультет социологии спбгу российская социологическая ассоциация Социологическое общество, 50.34kb.
• Факультет социологии спбгу российская социологическая ассоциация Социологическое общество, 59.09kb.
• Программа вступительного испытания по обществознанию Общество, 43.1kb.
• Iv всероссийский социологический конгресс 2 4 февраля 2012 года, 15.95kb.
• Iv всероссийский социологический конгресс 2 4 февраля 2012 года, 52.85kb.
• Отчет «Социологическое исследование проблем легальной и нелегальной миграции в Новгородском, 1632.74kb.
• Необычный источник энергии фотосинтез, 126.95kb.
• Обществознание общество, 79.62kb.
• А. К. Погодаев 2009 г. Программа, 38.25kb.

1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   79
Влияние политико-культурной составляющей на современную административную реформу в Российской Федерации

Российские исследователи-политологи часть отмечают, что для современного российского государственного управления в значительной степени характерны: практика клиентелизма и закрытости на уровне исполнительной власти; низкое качество исполнительской дисциплины; высокий уровень коррупции; дублирование функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти; отсутствие разграничения между интересами, полномочиями и функциями государства и бюрократии¹, слабость контроля институтов гражданского общества над управленческими процессами; резкое падение доверия граждан к институтам власти.

Причин сложившегося положения дел несколько. В их числе и то обстоятельство, что ни законодательная, ни судебная ветвь власти исторически в России никогда не обладали в должной степени самостоятельностью и независимостью, способностью контролировать исполнительную власть². Бюрократия давно уже стала значительным политическим актором, способным навязывать свою волю другим политическим силам. Во-вторых, это слабость правовых начал в российском обществе. Вследствие этого бюрократия имеет большой диапазон действий по своему усмотрению, обладает возможностью менять правила игры. В. Ледяев оценивает современный режим в России как «авторитарно-бюрократический», акцентируя внимание на том, что именно бюрократия стала ведущей силой в определении ключевых аспектов российской политики и выработки базовых принципов функционирования социальной системы³.

Административные реформы были призваны решить эту проблему. Суть административных реформ в России – в комплексной трансформации системы органов государственного управления с целью обеспечения их большей гибкости и эффективности. Несмотря на неудачи административной реформы 1990-х, они в немалой степени способствовали повышению эффективности государственного управления⁴. К примеру, в их идеологии впервые были обозначены принципы долгосрочного планирования, ориентация на интересы гражданского общества, информационной открытости и качества государственных услуг.

Обратившись к «Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006–2010 гг.», можно сделать выводы об актуализации таких приоритетов, как повышение качества государственных услуг, внедрение информационных технологий в процесс управления, ориентация на достижение конечных измеряемых результатов, повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти и гражданского общества, а также повышение прозрачности деятельности органов исполнительной власти, модернизация системы информационного обеспечения органов исполнительной власти. В основу деятельности исполнительных органов власти были заложены принципы нового государственного менеджмента, призванного изменить само отношение к работе чиновника (управление по результатам, установление регламентов, информационная открытость органов власти, уважение и близость аппарата к гражданам и их организациям и др.). Надо сказать, что цели, поставленные в Концепции, в некоторых регионах были частично достигнуты, и отношение российской бюрократии к своей роли в государственном управлении претерпевает определенные изменения (например, в Калининградской области). Меняются не только принципы работы, но и вся политико-культурная составляющая исполнительской деятельности благодаря изменениям в окружающей социально-политической среде.

Однако же большинство политико-культурных принципов, заложенных в Концепции, не повлияли на российскую действительность, и проблемы коррупции, закрытости бюрократической системы, дублирования множества функций и неэффективность всего государственного управления по-прежнему стоят перед Россией. Отчасти это происходит из-за того, что множество принципов и концепций государственного управления, заложенные в основу административной реформы, были весьма искусственно привнесены из-за рубежа и не затронули культурный аспект деятельности самих служащих, не учли культурно-исторических особенностей работы исполнительных органов власти.

Здесь можно говорить о том, что политическая культура государственных служащих служит определенным барьером на пути к развитию государства. Историческая закрытость и недоступность аппарата не только общественности, но и политическому руководству страны, превращение аппарата в сплоченную и организованную силу, преследующую свои собственные, а не государственные, интересы – вот современные реалии⁵.

Но на формирование современной ситуации немалое влияние оказывают и особенности политической культуры российского населения в целом. По выражению А. Ильина, в России идет возрождение «элементов авторитарного конформизма в обществе», той структуры российского политического сознания, для которого с одной стороны характерна высокая требовательность к власти, а с другой – негативно-нейтральное отношение к собственной политической инициативе (87% российских граждан считает, что не может повлиять на политический процесс в России)⁶, ориентация на стабильность и порядок взамен гражданской активности⁷.

Это обстоятельство в значительной мере влияет на административные реформы в России. К примеру, слабость институтов гражданского общества и их традиционное для России отчуждение в ходе реформаторского процесса всегда порождали ряд противоречий и несогласованностей в ходе реформы. Поэтому крайне важно изменение отношения российского общества к политике и управлению и развитие политической культуры участия в России в целом.

Литература

1. Гаман-Голутвина О.В. Мировой и отечественный опыт реформ государственного управления - Политическое управление и публичная политика XXI века, Москва, РАПН, 2008 г., стр. 56-83

2. Комаровский В.С. Административная реформа в России: проблемы и перспективы преодоления бюрократической парадигмы управления - Политическое управление и публичная политика XXI века, Москва, РАПН, 2008 г., стр.85

3. Ледяев В. / Власть, авторитет и господство в России: основные характеристики и формы //Административные реформы в контексте властных отношений / под ред. А.Олейника и О.Гаман-Голутвиной, Москва, 2008 г., стр. 63

4. Волкова А.В. Традиции российской административной культуры и оценка эффективности административных реформ // Информационный бюллетень «Демократия и управление» № 2 (6) 2008, стр.65

5. Комаровский В.С. / Административная реформа в России: проблемы и перспективы преодоления бюрократической парадигмы управления // Политическое управление и публичная политика XXI века, Москва, РАПН, 2008 г., стр.89

6. Общественное мнение-2008 / Ежегодник «Левада-Центра», Москва, 2008 г., стр. 21 , ориентация на стабильность и порядок взамен гражданской активности [Ильин А.Ю. / Авторитарные элементы в российской политической практике // Политическая психология, культура и коммуникация, Москва, РАПН, 2008 г., стр. 199-202

¶

Дружинин А.И. (Волгоград)

Государство и перспективы формирования гражданского общества

Историографическая рефлексия обнаруживает две крайние точки зрения на историческое развитие России. Первая — отмечает универсальность движения, и то, что мы просто отстали и выпадаем из общего движения. Вторая — подчеркивает уникальность настолько, что в ее исследовании не помогут никакие аналогии. Любое государство универсально тем, что это не хаотическое скопление людей, а организованная совокупность, целостность, обусловленная механизмами присущих данному обще­ству объективных закономерностей, а также субъективного опыта многообразной деятельности людей.

Государство — иерархическая много­уровневая централизованная система, предполагающая эффектив­ные способы объединения людей во имя единой цели, поиск средств сосредоточения энергии масс для решения по­ставленных задач. Иерархическая соподчиненность - основная черта коллективного пове­дения людей в их материальных сферах действия (по­литической, экономической, военной, производственной).

При всех различиях в трактовке государства и многообразии его проявлений необходимо учитывать заложенную в нем мощную властную силу. М. Вебер по этому поводу писал: «Государство... есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средст­во»¹.

Государство тем отличается от других общественных структур, организаций, связей, что в нем со­средоточена власть, которая представляет собой такую взаимосвязь, в процессе которой люди в силу разных при­чин — материальных, социальных, интеллектуальных, информа­ционных и других — добровольно (осознанно) или по принужде­нию признают верховенство воли другого человека или группы людей — над собой.

Кроме государственной системы в обществе формируются различные более или менее устойчивые общественные связи. М.Вебер впервые выделил и обосновал два типа общественных связей: естественная общность (Gemeinwesen) и гражданское общество (Gesellschaft). Первый тип характеризуется доминированием между людьми традиционных связей — родоплеменных, общинных, патерналистских и т.д. Иными словами, естественная общность — не что иное, как традиционное общество, в котором цели, предпочтения и действия отдельно взятого индивида практически целиком и полностью определяются коллективистскими ценностями, воплощенными в виде различных табу, норм, правил, обычаев и традиций. В таком обществе отсутствуют политические и экономические свободы, в том числе свобода хозяйственной инициативы (предпринимательства), свобода труда и свобода потребления. К традиционному обществу можно отнести общественные системы, которые управляются тоталитарными или авторитарными режимами. По указанным критериям, советское общество, несмотря на высокую степень технического развития и некоторые характеристики, сближавшие его с промышленно развитыми странами, следует с известной долей условности трактовать как традиционное.

Второй тип общественных связей (гражданское общество) характеризуется доминированием между субъектами общества таких связей, которые образуются спонтанно и свободно за счет их добровольных действий. Гражданское общество нередко трактуют как систему, самоорганизующуюся за счет свободной (и зачастую хаотической) деятельности людей, функционирующих при отсутствии принудительного давления надиндивидуальных ценностей.

Однако, определение гражданского общества не столь однозначно, особенно при разведении его с взаимосвязанным понятием «государство». Такие однокоренные понятия как «гражданственность» и «гражданин» позволяют подходить к пониманию гражданского общества как общества, где реализуются гражданские права и свободы.

Правосудие как институт, обеспечивающий гарантии прав и свободы — одни исследователи относят к сфере гражданского общества, другие считают его атрибутом государства. Такой институт, как полиция — в одних странах является обязательной структурой государственной машины, у других — интерпретируется как атрибут гражданского общества. Так возникает необходимость разграничения между чисто гражданским обществом и современным обществом массового потребления.

Гражданское общество — это созданная в процессе исторического развития человеческого общества система реализации прав и свобод граждан. Общественные связи модифицируются как социальная организация, которая представляет собой систему социальных групп и отношений между ними, объединенных для достижения определенных целей посредством распределения функциональных обязанно­стей, координации усилий и соблюдения правил взаимодействия в процессе функционирования системы управле­ния.

Нормальный вариант взаимосвязей государства и об­щества предполагает, что общественная жизнедеятельность людей обладает большим объемом свободы, самостоятельности и самоуправления. Государство посред­ством принятия нормативных правовых актов устанавливает основные, общие, ти­повые правила (нормы) поведения людей во всех сферах жизни общества и обеспечивает их соблюдение своей властной силой. Все общественные связи в гражданском обществе, тем не менее, каким бы видом они не были представлены — должны гармонично соответствовать существующим социальным институтам, в том числе и государству.


¶Ежов С.П. (Санкт-Петербург)

К вопросу о моделях общественного развития на примере института образования

Прежде чем вести речь об образовании, здравоохранении или других условных частностях, следует определиться с моделью общественного устройства в целом. С той моделью, которую мы (Россия) стремимся построить.



Отличие европейской подмодели общественного устройства от американской заключается в реализации помимо идеологий либерализма и консерватизма ещё и социалистической идеологии (все современные идеологии имеют приставку нео).

Например, в системе образования это отличие проявляется следующим образом: в большинстве европейских стран университеты и колледжи являются государственными учреждениями, финансируемые из государственных источников. Более того, во Франции все учителя школ и преподаватели колледжей и университетов являются государственными служащими, оклады устанавливаются централизованно.

В США значительная доля колледжей и университетов относится к частному сектору. В США наиболее престижные университеты, как Йельский, Гарвардский, Принстонский и др. являются частными. В Европе Хельсинский, Стокгольмский, Копенгагенский и др. государственные (в этих университетах нет коммерческих студентов).

Т.е. в США ведущие университеты частные, хотя есть и государственные. В Европе ведущие университеты государственные, хотя есть и частные.

Или ещё. В США отсутствует государственная система здравоохранения, которая есть в Европе.

Качественную систему образования Россия не создаст, если не будет выстроен фундамент – среднее образование в количестве 12 лет (это тот минимум, который сегодня везде, хоть в ЕС, хоть в США).

Что происходит сейчас?

Высшая школа России вошла в Болонский процесс, который предусматривает 2-х уровневую подготовку – бакалавриат (4 года в ЕС и 3 года в США) и магистратуру (2 года).

Сравним:

	Европа	Россия
Сред. образование	12 лет	11 лет
Бакалавриат	4 года	4 года
Магистратура	2 года	2 года

Один год теряется.

А если иметь в виду, что по большинству специальностей в нашем высшем образовании срок обучения был 5 лет, а на инженерно-технических 5,5 лет – что получается?

Образование СССР и России

	Сейчас	Становится
Среднее	11 лет	11 лет
Высшее	5 и 5,5 лет	4 года (бакалавриат для 2/3 студентов)
Итого:	16-16,5 лет	15 лет

Т.е. мы теряем год-полтора!

Основной целью национального проекта «образование» является повышение его качества. При реализации такой модели оно неизбежно падает.

Что делать?

1. Надо начинать со среднего образования, сделав его двенадцатилетним. Причем, 11-12классники учатся отдельно от остальных (так принято по психофизиологическим параметрам). Изучают они в том числе то, что в наших ВУЗах на 1-2 курсах (история, философия, КСЕ и т.п.).

Тогда без ущерба для качества можно дать программу бакалавриата в 4 года. Но не для инженеров и технологов. Они должны учиться 5, а то и 5,5 лет.

2. Приравнять всех учителей, преподавателей и врачей, работающих в бюджетных организациях к государственным служащим!

Именно это позволит решить все самые острые проблемы образования.

Деньги для этого можно изыскать, если ввести монополию на реализацию алкогольной продукции (реформа Александра Ш, действующая и в современной Финляндии).

Напомню, что при Александре Ш и в советский период до 1/3 доходной части бюджета страны давали поступления от реализации этой продукции, а сейчас примерно 7%.


¶Елисеев С.М. (Санкт-Петербург)

Партии как символы демократизации российского общества

Образование в начале 90-х гг. ХХ в. новых партий стало своеобразным олицетворением политической свободы и символами новой политики. Активная часть общества возлагала на новые партии большие надежды, справедливо полагая, что они станут активными агентами процесса демократизации. Но по истечению десятилетий можно утверждать, что действующие в России партии с большим трудом осваивают традиционные для современной демократии функции артикуляции и агрегации социальных интересов, участия в выработке политического курса. Они во многом проигрывают в этом плане другим политическим институтам, например правительству, президенту или лоббизму.

Лишенные возможностей реального участия в принятии политических решений, формирования правительства и региональных органов исполнительной власти, политические партии превратились в своеобразные политические знаки и символы, обозначающие политическую конкуренцию и плюрализм.

Но чем больше новых политических знаков стало обращаться на специфическом рынке, тем быстрее они стали подвергаться процессу девальвации, тем меньше доверия испытывали граждане к ним, тем больше укреплялось доверие к старым символам. В сложившихся условиях правящему политическому классу необходимо было вмешаться в хаотичный процесс производства и воспроизводства политических знаков и символов, взять его под свой административный контроль. В результате в настоящее время в политическом пространстве России осталось только четыре партии, участвующие в осуществлении власти или имеющие влияние на власть.

По мнению А.И. Соловьева за последние десятилетия «отечественная бюрократия сумела решить три стратегические задачи: адаптировавшись к плюралистическим потрясениям, встроиться в новую, протодемократическую систему власти; отбить все атаки политических сил, заинтересованных в проведении административной реформы; и, наконец, взять под контроль наиболее проблематичный для себя сегмент политического пространства, который процедурно предполагает участие гражданских структур и политической оппозиции, т.е. выборы. Другими словами, бюрократия добилась полной интеграции электоральных процессов в механизм формирования государственной политики»¹.

За прошедший период реформ ни одна из политических партий России, по сути, не сумела создать модель успешного коллективного действия, которая получила бы одобрение и поддержку большинства россиян. Поэтому они и занимают соответствующую позицию в системе властных отношений, оставаясь, во многом, побочным продуктом процесса демократизации. В последние время политические партии стали подвержены процессу этатизации. Это находит свое выражение, прежде всего, в увеличении средств, выделяемых партиям государством из бюджета.

В соответствии со статьей 33 закона «О политических партиях» с 2004 г. партиям, набравшим по итогам выборов Госдумы и президента более 3%, выплачивается государственная поддержка в размере 5 рублей за каждый голос избирателя. При этом пункт 11 устанавливает с 1 января 2007 года индексацию этих средств «с учетом прогнозируемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год уровня инфляции. Летом 2008 г. Государственная Дума на последнем перед летними каникулами заседании приняла сразу во втором и третьем, окончательном чтениях закон, увеличивающий бюджетное финансирование политических партий сразу в четыре раза. Документ вступил в силу с 1 января 2009 года.

Он предусматривает, что государство платит в год по 20 рублей за каждый голос, полученный партией на выборах в Госдуму. В финансово-экономическом обосновании к законопроекту отмечается, что после принятия поправок на финансирование партий потребуется дополнительно ежегодно выделять 957,083 миллиона рублей.

Один из авторов законопроекта, первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Валерий Рязанский отметил, что в настоящее время федеральный бюджет в год тратит на финансирование политических партий около 300 миллионов рублей. Таким образом, финансирование партий увеличивается до 1,2 миллиарда рублей в год².

В тоже время в российском обществе сохраняется противоречивое отношение к партиям. С одной стороны большинство россиян (59%) убеждены, что в принципе политические партии в России нужны, но в то же время около 40% граждан считают, что они играют не значительную роль в современной российской политике, По данным исследований, сегодня состоят в партиях всего 2% россиян. Правда, еще 12% заявляют, что хотели бы вступить в ту или иную партию: 5% - в «Единую Россию», по 2% - в КПРФ и ЛДПР. Подавляющее же большинство опрошенных (81%) в партиях не состоят, и состоять не хотят¹.


Жирнова Е. А. (Красноярск)
n