Социологическое общество им. М. М

страница	5/79
Дата	19.03.2012
Размер	12.12 Mb.
Тип	Документы

СодержаниеТруд как социальный институт и социология труда в условиях российского неокапитализма
Количественный подход к анализу социальных систем
Мультипарадигмальные аспекты исследования социальных проблем.
О предмете социологии как теоретической науки

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 79
К вопросу об определении понятий «социологическая культура» и «социологическое мышление»

В научной литературе встречаются многочисленные понятия, которыми авторы пытаются объяснить специфический способ осмысления социальной реальности. К основным из них относят:

- социологический взгляд¹, социологический подход², социологическую культуру³, социологическое мышление⁴, социологическое воображение¹, социологический образ мышления², культуру социологического мышления³ и др.

Однако, несмотря на повышенный интерес к употреблению этих понятий, они не имеет четкого обозначения, проявляется многовариантность и многоаспектность их использования. Не представлена категориальная и понятийная сущность терминов. Поэтому представляется важным сформулировать их научные представления и определения.

Целесообразность операционализации понятий «социологическая культура» и «социологическое мышление» обусловлено рядом обстоятельств. Основным является то, что сама социология как наука пытается «подчинится строгим правилам ответственных высказываний, которые считаются атрибутом науки»⁴.

Близкими, по своему значению, выступают понятия «социологическое мышление» и «социологическая культура». Однако, каждое из них несет свою смысловую нагрузку.

В работах А. Г. Здравомыслова подвергаются рассмотрению эти понятия⁵. Он даже проводит анализ культуры социологического мышления. Изучение этих и подобных публикаций позволило выделить некоторые особенности, касающиеся рассматриваемых терминов.

Социологическое мышление – образование суждений и заключений, заключающихся в познании сущности вещей и явлений, закономерных связей и отношений между ними характеризующих опосредованное и обобщённое отражение социальной реальности.

Исследователи выделяют несколько уровней развития социологического мышления:

I – Профессиональный (социологический) уровень

I I – Социологическое мышление профессиональных элит

I I I – Институциональный уровень

IV – Макроуровень (интегральный)

V – Микроуровень (личностный уровень развития)¹

V I – Стихийное социологическое мышление².

Социологическую культуру характеризует:

- совокупность ценностей, принципов и мировоззренческих установок и знаний в отношении общества и его структурных элементов, личности и проблем взаимоотношения общества и личности;

- осознание процессов, явлений и изменений, происходящих в обществе, поведения личностей и социальных групп и общностей как следствия огромного множества зависимостей и взаимозависимостей

- уровень накопления, владения и использования социологической информации;

- система знаний, умений, навыков, функционирование которых обеспечивает определенное качество осмысления, получения, анализа и интерпретации информации об обществе и его структурных элементах.

Представленные определения носят поисковый, незаконченный характер. Однако, необходимость их интерпретации обусловлена самим существованием и развитием социологии.

Русалинова А.А. (Санкт-Петербург)

Труд как социальный институт и социология труда в условиях российского неокапитализма

Одной из тенденций отечественной социологической науки еще с советских времен стало игнорирование социологических проблем труда как определенного социального института и неотъемлемой составной части образа жизни современного человека. Переход к капиталистической социально-экономической формации сопровождается поддержанием мифа о саморегулирующей функции рынка, который, якобы, может обеспечить оптимальное развитие трудовых отношений вообще, распределения человеческих ресурсов между разными видами труда, в частности. Зарубежные исследователи заявили о кризисе труда и трудового общества и о вступлении человечества в постиндустриальный период развития, но серьезный социологический анализ проблем труда при этом также не проводится.

Между тем, проблема труда для современного человека продолжает оставаться центральной в стратегии формирования его жизненного пути, и особенно, в определении им для себя смысла своей жизни. Однако социальная политика российского государства в соответствии с тенденцией фетишизации экономики уделяет управлению сферой труда минимальное внимание, и только глобальный экономический кризис заставил правительство принять экстренные чисто паллиативные меры по сдерживанию обвального роста безработицы.

В то же время представляется необходимым заново рассмотреть с позиций социологической науки вопрос об изменении сущности труда как социального института в современном обществе. При всем уважении к К. Марксу нельзя не признать, что его понимание труда как целенаправленного процесса обмена веществ между человеком и природой устарело и не отвечает современной реальности, не отражает как сущность самого процесса труда, так и его место и роль в современном обществе. Труд как социальное явление в историческом пространстве развивается и изменяется и по существу, и по тем новым видам экономической активности, которые в настоящее время приобретают статус труда в субъективном представлениии ряда людей, не обеспеченных общественно организованными формами включения в трудовой процесс.

Наиболее адекватным на современном этапе развития общества представляется определение труда как процесса целенаправленной активности и деятельности человека по созданию материальных и духовных ценностей и оказанию социально востребованных услуг. Такое определение, с одной стороны, отражает сущность как материального производства, так и непроизводственной сферы труда. С другой стороны, подобное определение отражает необходимость изучать в современном мире не только общественно организованный труд, но включать в орбиту социологического анализа все реально существующие в обществе виды труда, отвечающие данному определению.

При формулировании нового определения сущности труда необходимо учитывать его двухсторонний характер: с точки зрения общества, как уже было отмечено, труд представляет собой прежде всего целенаправленный процесс создания материальных и духовных ценностей и оказания социально востребованных услуг. Однако центральное внимание человека как субъекта труда привлекает такой результат как получение им в ответ на приложение умственных и физических усилий определенных средств для удовлетворения. потребностей самого труженика и членов его семьи. Очень часто речь идет о добывании элементарных средств жизнеобеспечения, без чего человек просто не может существовать физически. Поэтому для себя лично человек может рассматривать как труд не только официально предлагаемые обществом институционально организованные формы трудовой деятельности, но любое приложение физических и умственных усилий, вознаграждаемое материально. При отсутствии возможностей включения в общественно организованные просоциальные формы труда люди нередко вынуждены рассматривать как источник средств к существованию различные варианты теневого труда и труда по самообеспечению, а также различные виды антисоциальной деятельности: участие в теневом бизнесе, в том числе и в наркобизнесе, в торговле контрафаксными товарами, предоставлении сексуальных услуг, в развитии порнографии, и даже в развитии профессионального килерства и международного терроризма…

Отсутствие внимания социологов к изучению всех этих получивших сравнительно широкое распространение в нашем обществе форм добывания средств к существованию, субъективно воспринимаемых людьми как труд в его функции жизнеобеспечения, приводит к тому, что, с одной стороны, сфера труда оказывается самой неуправляемой. С другой стороны, в самом обществе меняются моральные представления и установки, в значительной степени определяющие экономическое и правовое поведение людей в социуме, что можно рассматривать как одно из проявлений социальной деградации современного общества.

Все эти негативные явления в сфере труда требуют немедленного восстановления социологии труда на основе смены ее основной парадигмы рассмотрения сущности трудовых процессов. В рамках обновленной социологии труда необходимо организовать детальное исследование новых форм экономической активности населения, субъективно воспринимаемых людьми в качестве видов трудовой деятельности, и обратить внимание на возможность и необходимость легитимизации ряда этих форм, как способных обеспечить их общедоступность для широких масс людей, исключенных современными рыночными отношениями из существующей системы общественно организованного труда¶

Рыков Ю.Г. (Санкт-Петербург)

Количественный подход к анализу социальных систем

На мой взгляд, самой главной проблемой современной теоретической социологии является отсутствие общепризнанной фундаментальной теории, и как следствие, отсутствие единой теории общества. Тем не менее, существовали теории (марксизм, Парсонс), претендующие на статус общих фундаментальных теорий. Существуют такие теории и сейчас (теоретический синтез Эсера, Германия, общая теория социальных систем Лумана), которые рассчитываают на статус общесоциологических. Наиболее обоснованные притязания на роль общесоциологической теории, мне кажется, имеет фундаментальная теория социальных систем Никласа Лумана, которая уже получила признание и весьма широкое распространение среди научных сообществ в странах с развитой социологией и сильной теоретической традицией. Процесс распространения и признания теории продолжается. Причина трудностей, связанных с проведением широких исследований на основе данной теории - слишком высокий уровень абстрактности социологии Лумана в целом. Поэтому логично со стороны научного сообщества испытывать определенный скепсис по отношению к социологии Лумана. Основной задачей сторонников его системной теории становиться её верификация.

Перспективным путем верификационных проектов системных теорий является количественный анализ социальных систем, так как использование математических инструментов в верификационных моделях позволяет соотнести теорию с мониторингом реальных социальных процессов, что вызывает доверие к проверке, а также позволяет сконцентрироваться на оценке основного смыслового содержания теории. Так как существует огромное разнообразие математических инструментов, то встает острый вопрос: какой именно математический аппарат использовать?

В этой работе я представлю критический сравнительный обзор двух наиболее перспективных способов количественного анализа социальных систем, двух математических аппаратов. При этом выбор математического аппарата обуславливался спецификой исследования и конкретного понимания социальных систем. Например, Давыдов А.А., руководитель группы анализа социальных систем Института социологии РАН, использует «геометрические» аналитические модели, направленные на установление пространственно-подобных отношений между социальными системами.

Второй подход количественного анализа социальных систем основан на теории вероятности, ее развитии в виде теории надежности, используемой для проверки технических систем. Использование данного инструмента отвечает специфике понятия социальной системы у Лумана. Социальные системы на пути образования и дальнейшего функционирования должны постоянно преодолевать ряд трудностей, которые представляют собой последовательные невероятности. Получается, что степень надежности (стабильного и гарантированного воспроизведения элементов системы) можно вычислить посредством моделирования вероятностного распределения «срабатывания» каждого из средств преодоления невероятностей. Этот путь представляется наиболее интересным, так как отражает современное понимание социальных систем как систем динамического равновесия.

¶

Симонова Т.М. (Санкт-Петербург)

Мультипарадигмальные аспекты исследования социальных проблем.

Обострение социальных проблем относится к числу актуальных явлений в современном российском обществе. Они широко обсуждаются в средствах массовой коммуникации, а методология их изучения привлекает внимание отечественных социологов, предлагающих с позиций современной социологии новые подходы к их изучению. Одним из таких подходов, созвучных состоянию современной мировой социологии, является мультипарадигмальный подход к социальным проблемам.

Мультипарадигмальность современной социологии объясняется, с одной стороны, ее отказом от возможности теоретического поиска единственно верной парадигмы или теории, а, с другой стороны, очевидной теоретической взаимодополняемостью различных школ, концепций и подходов, что имеет свои эпистемологические преимущества при изучении конкретных явлений или объектов. Идеи мультипарадигмальности лежат в основе представлений о теоретическом синтезе в современной социологии, предполагающем совмещение по принципу взаимодополнительности теорий разного теоретического статуса, как критерия целостности, обоснованности и корректности научного знания в определенной области (В.Ядов, П.Штомпка, Дж.Ритцер, Д.Иванов и др.).

Очевидно, что разработка мультипарадигмального подхода к социальным проблемам предполагает решение методологических вопросов, связанных с отбором и совмещением в единой концепции уже существующих теоретических подходов к анализу и решению социальных проблем. В качестве критерия адекватности отбора социологических теорий для разрабатываемой нами концепции выступали следующие: теории тематически связаны с областью социальных проблем; широко применяются современной социологией и социальной практикой для определения, анализа и решения конкретных социальных проблем, и выдержали проверку временем (Дж.Ритцер). К данной области относится, прежде всего, социология социальных проблем, активно развивавшаяся в течении ХХ века и в настоящее время представленная различными школами и направлениями, тяготеющими либо к объективистскому объяснению происхождения социальных проблем, описанию и анализу реально сложившейся социальной ситуации, либо к субъективистскому анализу субъектов, идентифицирующих сложившуюся ситуацию как социальную проблему. Кроме «субъект-объектных» различий, подходы и школы социологии социальных проблем отличаются и «микро-макро» уровнями их применения, в частности, объективистские школы склонны к анализу макро проблем общества, а субъективистские подходы ориентированы на анализ проблем на микро уровне социальной жизни.

В качестве методологического инструмента совмещения разноуровневых теорий в рамках мультипарадигмального подхода к социальным проблемам выступают концепции метатеоретизирования в социологии, которые ориентированы на создание подхода или отдельной метатеории, охватывающей всю или определенную часть социологической теории и результатом которого оказывается создание «интегрированных социологических парадигм» (Дж.Ритцер, Дж.Александер, И.Ф.Девятко и др.). Интегрированные социологические парадигмы, с одной стороны, предполагают интеграцию уже существующих и господствующих парадигм и тем самым дополняют уже сложившиеся подходы, а, с другой стороны, позволяют расширить возможности социологического анализа, объединив его свойственные отдельным парадигмам «микро-макро» и «объективно-субъективный» уровни (Дж.Ритцер). Приложение интегрированного микро-макро и объективно-субъективного подхода к изучению социальных проблем позволяет методологически обосновать теоретическую интеграцию объективистской и субъективистской парадигм социологии социальных проблем, а также найти место мультипарадигмальной концепции среди уже существующих традиционных подходов социологии социальных проблем как подхода опирающегося на них и дополняющего.

Другой важной составляющей мультипарадигмального подхода к социальным проблемам являются общие и частные социологические теории, основные идеи которых можно использовать при разработке методов анализа и решения социальных проблем. Здесь можно указать на общую теорию систем (Л.Берталанфи) и системные концепции (Н.Луман, Т.Парсонс, Р.Мертон и др.), теорию социальных изменений (П.Штомпка), теорию справедливости (Д.Роуз, К.Поппер, П.Сорокин), социологическую версию экономической теории рационального выбора (Дж.Коулмен), идеи конструктивистского структурализма (П.Бурдьё, Р.Ленуар и др.), структуралистские концепции (М.Арчер) и акционистские концепции (А.Турен ) и т.д. Применение данных теорий к исследованию социальных проблем на мультипарадигмальных принципах позволяет широко использовать теоретический арсенал современной социологии.

¶Смирнов П.И. (Санкт-Петербург)

О предмете социологии как теоретической науки

Согласно философской традиции объектом называют некую сторону объективной реальности, например, отдельное явление или процесс, а предметом – ту часть или аспект этого явления, которая изучается именно данной наукой соответствующими методами. В социологии в данный момент нет ясности относительно того, что является объектом и предметом социологии.

Сложность в этом вопросе связана с тем, что нет единства мнений относительно понятий «общество» и «социальное». Так, существует мнение, что «со словом «общество» не связаны никакие однозначные представления», а «то, что обычно называют «социальным», вовсе не обозначает какой-то один объект» [1, с.196]. Утверждается также, что «ученые с трудом определяют сущность» понятия «общество» [2, с.84]. Действительно, даваемые в большинстве случаев определения понятий «общество» и «социальное» логически некорректны: метафоричны, тавтологичны, не содержат понятия ближайшего рода, а также ясно выраженного видового отличия. Поскольку же нет логически корректных определений упомянутых понятий, то и нельзя более или менее внятно говорить об объекте и предмете социологии. Не случайно, по-видимому, классики социологии предлагали собственные трактовки предмета социологии («социальный факт», «социальное действие» и т.д.).

Однако можно приблизиться к пониманию предмета теоретической социологии, если использовать следующие пути корректного определения понятия «общество». Во-первых, можно опираться на интуитивно ясные представления для выявления рода и ближайшего рода к этим понятиям, например, такие, как «множество», «человек», «взаимодействие». Во-вторых, заимствовать в качестве родового понятия понятие из общенаучного тезауруса, например, понятие «система».

Для выявления ближайшего рода можно действовать аналогично. В частности, при использовании интуитивно ясных представлений дополнительным представлением может быть представление «скоррелированное» или «сопряженное». В случае заимствования понятия дополнительным может быть понятие «субъективное». Соответственно, в первом случае родовым понятием будет «множество взаимодействующих людей, а понятием ближайшего рода будет «множество людей, находящихся в скоррелированных (сопряженных) взаимодействиях. Во втором случае родовым понятием будет понятие «система», а понятием ближайшего рода – «система субъектного типа».

Что касается видового отличия, то для его выявления целесообразно использовать представление о типах взаимодействия между людьми, поскольку на основе особых типов взаимодействия могут возникать качественно различные объединения людей. В свое время эту мысль высказал П.Сорокин [3, с.26-29].

В перечень типов взаимодействия между людьми можно включить следующие: 1) природно-биологическое, 2) чувственное, 3) рече-коммуникационное, 4) деятельностное, 5) правовое взаимодействия [4, с.82-85; 5, с.7-9].

Таблица 1. Типы взаимодействия и объединения людей, возникающие на их основе.

Взаимодействие	Объединение
Природное	Популяция
+ Эмоциональное	Общность
+…+ Рече-коммуникационное	Сообщество
+…+…+ Деятельностное	Общество
+…+…+…+ Правовое	Государство
Разные скоррелированные типы взаимодействия без выделения специфического	Социум (общество в широком смысле слова)

В целом, может быть предложена следующая совокупность человеческих объединений, возникающих на основе особых типов взаимодействия (см. табл.).

Курсивом в таблице выделен специфический тип взаимодействия, на базе которого возникает качественно новое объединение людей. Прочие виды взаимодействия отходят на второй план, и в теоретическом анализе конкретного объединения могут не рассматриваться. Предшествующие типы взаимодействия обозначены знаком «+».

В любом конкретном объединении скрытно могут присутствовать разные типы взаимодействия. Однако определенный тип взаимодействие можно абстрагировать и сделать ведущим при построении теоретической модели конкретного объединения. Например, правовое взаимодействие составляет специфику и подлежит особому рассмотрению в объединении, называемом «государство». Типы взаимодействия и возникающие на их основе объединения людей могут послужить основой для построения теоретически осмысленной типологии общественных наук с указанием их объекта и предмета.

Науку, занимающуюся изучением природно-биологического взаимодействия людей и возникающих на его основе объединений, целесообразно называть антропологией. Она могла бы включить в себя такие науки и научные дисциплины, как демография, популяционная генетика, эпидемиология и др. Объектом социальная психологии стали бы различного рода общности, возникающие на основе чувственного взаимодействия (толпы, публики), а предметом – коллективные чувства и механизмы их возникновения и распространения. Объект науки о коммуникациях (коммуникологии) – сообщества, возникающие на основе рече-коммуникационного взаимодействия (племена, народы, научные сообщества, массовые аудитории и т.п.), а предмет – конкретные естественные и искусственные языки, средства и технологии передачи информации и т.д. В эту науку вошли бы языкознание, риторика, комплекс дисциплин о СМИ и др. Объектом социологии стало бы общество в узком смысле слова, а предметом – деятельностное взаимодействие, включая механизмы его регуляции. Объект политологии – субъекты правового взаимодействия (группы, классы, государства, хозяйственные организации), предмет – механизмы и формы правовой регуляции, властные отношения и т.д. Общество в широком смысле (социум) явилось бы объектом обществоведения.

Учет важных привходящих обстоятельств позволил бы включить в эту типологию дополнительные науки. В частности, деятельностное взаимодействие общества и природы является основой таких наук, как экономика и экология. Временное измерение существования и функционирования тех или иных объединений – задача истории. Накопление форм и методов взаимодействия людей во всех названных объединениях как результат коллективного опыта – предмет культурологи.

Дискуссия внутри научного сообщества по поводу предложенной типологии (если она возникнет) позволит выявить те или иные ее недостатки, уточнить позиции отдельных наук и научных дисциплин и т.п. Однако представляется методологически осмысленным исходить из представлений о типах взаимодействия при построении типологии обществоведческих наук.

Литература

1. Луман Н. Теория общества / Теория общества. – М., 1999.

2. Смелзер Н. Социология. – М., 1994.

3. Сорокин П.А. Система социологии. Социальная аналитика. Т.1. Ч.2. – Сыктывкар: Коминвест. 1991.

4. Бороноев А.О., Письмак Ю.М., Смирнов П.И. Моделирование социальных систем: концепция и основные категории // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2: Сб. статей. – СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. С.81-92.

5. Бороноев А.О., Смирнов П.И. О понятиях «общество» и «социальное» // Социологические исследования. 2003. № 8. С.3-11

¶

Фетисов В.Я. (Санкт-Петербург)

Blog

Социологическое общество им. М. М