Geum.ru

Владимир Александрович Сафронов российский историк и археолог, председатель Совета Русского исторического общества, специалист по археологическим культурам Кавказа, исследователь проблемы индоевропейской прародины

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   40

Ареал первой позднеиндоевропейской прародины (ПИЕ I) (рис. 42; 2) образовался в последнее столетие V тыс. до н. э. и очерчивается границами группы Лужанки. Он должен быть занят этнически однородным населением и в силу территориальной компактности (120—130 км в поперечнике), и в силу однообразия и устойчивости материальной культуры немногих памятников лужанской группы. Различные коллективы «лужанского» населения благодаря территориальной близости постоянно могли легко общаться друг с другом. Однородность материальной культуры как раз и свидетельствует о тесных контактах ее носителей. Это исключает наличие диалектов внутри языка «лужанского» населения. Ареал второй позднеиндоевропейской прародины (ПИЕ II) (рис. 43: 1) образовался на рубеже V—IV тыс. до н. э. (дата поселения Асод в Венгрии—4040—3880 гг. до н. э.—Титов, 1980, с. 409). По территории ареал ПИЕ II больше ареала ПИЕ I (400 км с севера на юг и 200 км с востока на запад), но его земля сплошной полосой занята памятниками краснорасписного Лендьела ступени Ib. Участие в формировании краснорасписного Лендьела двух разных, хотя и родственных групп Лужанки и Бичке, делает вполне возможным наличие диалектного членения в языке носителей культуры этих памятников, но археологически выявить это не представляется возможным, хотя памятники южного венгерского Лендьела этого периода несколько отличаются от более северных комплексов моравской расписной керамики. Этот период окончательного формирования лендьелской культуры, включившей в себя не только лужанские, но и элементы субстрата и группы Бичке. Ареал третьей позднеиндоевропейской прародины (ПИЕ III) образовался в конце первой половины IV тыс. до н. э.; характеризуется ступенью II развития культуры. Лендьел, отличительной чертой которой является белая роспись в керамике (Титов, 1980, с. 409—410), а также фактом отпочкования в это время от лендьелской культуры памятников новой культуры, генетически связанной с Лендьелом,— культуры воронковидных кубков (рис. 43: 2).

Генетическая связь культуры воронковидных кубков (КВК) с куль-Турой Лендьел (КЛ) фактически никем не обосновывалась, хотя сторонники гипотезы «южного происхождения» (Милденбергер, 1953, с. 82), указывая на сходство отдельных керамических форм КВК и КЛ, считали эту связь генетической (Беренс, 1973, с. 81). КВК широко распространена во времени (сер. IV—III тыс. до н. э.) и пространстве (от Южной Скандинавии и Балтийского моря — на севере, до Дуная — на юге, от Нидерландов — на западе, до Прикарпатья — на востоке). Сложнее определить время существования каждого регионального варианта и хронологическую позицию древнейших памятников КВК в каждом из них. Периодизация и хронология датских памятников КВК установлена известным датским археологом Беккером (1958) на основании совстречаемости форм сосудов в керамических (поминальных) комплексах торфяников Дании. Беккер разделил керамику КВК на 5 типологических групп (А—Е). Сопоставление выделенных групп с известными к тому времени неолитическими комплексами керамики Северной и Средней Европы при учете палинологических анализов и дат торфяников по С14 показало хронологическое значение этого распределения. Периодизация Беккера (1947/1948, с. 5 и ел.) была образцовой в течение четырех десятилетий. Почти в неизменном виде она остается и сейчас единственной для памятников КВК Северной Европы. По периодизации Беккера корректируют свои региональные схемы исследователи неолита-энеолита Польши, Чехии, Моравии, Германии (Ковальчик, Запотоцкий, Хоуштова, Беренс). Лишь положение о последовательности двух древнейших хронологических этапов КВК в схеме Беккера, характеризуемых кубками А и кубками В, подверглось сомнению (Стенбергер, 1977, с. 46—52). Древнейшими Беккер считал комплексы с плоскодонными кубками А, носители которых были первыми неолитическими и земледельческими племенами Северной Европы. Со торой миграционной волной в эти же районы и с другим народом он связывал появление круглодонных кубков В.

По нашему мнению, кубки А и кубки В типологически близки друг другу (воронковидное горло, плавные очертания тулова) и отличаются только формой дна. Одинакова и невыразительная орнаментация в виде наколов, ногтевых вдавлений, хотя во время бытования комплексов с кубками В появляется новый элемент — шнуровая орнаментация горизонтальными линиями несколько ниже венчика. Новый орнаментальный штамп и новая керамическая форма — воротничковая фляга с округлым туловом — широко распространены в Средней Европе и в более поздних, чем ступени КВК А и КВК В в Швеции и Дании, в последней фазе IV КВК в Моравии, на рубеже баальбергской-зальц-мюндской ступени КВК в Германии, и на ступени С I—С II КВК в Чехии. Эти факты и убеждают нас в справедливости предложенной Беккером последовательности стадий А и В. Однако многие археологи отметили недостаточную аргументированность этой последовательности и даже возможность обратной стратиграфии. Так, Стернбергер (1977, с. 46—52), указывая на единую этническую принадлежность носителей КВК в Южной Швеции на основании типологического анализа инвентаря, пришел к выводу, что кубки В древнее кубков А и что последние развились на неизвестной пока родине КВК из круглодонных кубков В. Полемика привела к тому, что археологи стали рассматривать комплексы с кубками А и В как единый хронологический горизонт АВ. По наличию кубков и других керамических форм, сопровождающих кубки типа А и В, комплексы этого древнейшего горизонта КВК — КВК АВ были обнаружены в Центральной Польше (Сарново: I этап КВК по схеме К. Сюшинского), Западном и Восточном Поморье, Куявии, Ма-зовии, Малопольше (?) (Неолит Польши, с. 198—199, табл. 106), в Верхней Силезии (Петровице Велки — Козловски, 1970, с. 543), в Моравии (I этап по периодизации Е. Хоуштовой, 1960, клады Божич в Зноймо и Малице), возможно, в Чехии (Шленьска Гора: IA по периодизации чешских археологов — Доистория Чехии, 1978, с. 238, 239), гипотетично в Саксо-Тюрингии. Подобная география распространения древнейших комплексов воронковидных кубков может свидетельствовать либо почти об одновременном конвергентном их возникновении на разных территориях (полицентризм), что возможно только при наличии общей подосновы; либо о быстром их распространении из одного центра (моноцентризм). В пользу моноцентрической гипотезы свидетельствует отсутствие западных генетически близких культур субстрата на западных и северных территориях распространения кубков А—В. Так, в Дании и Швеции КВК наслоилась на мезолитическую культуру Эртебёлле и некоторой время существовала с этой культурой. Предположение Троелс — Смита (1954) о том, что на ее основе под влиянием юго-западных элементов возникла КВК, не только лишено оснований, но и перспектив из-за невозможности объяснить появление развитого неолитического комплекса И полной смены культурно-хозяйственного типа в этом регионе. Таким образом, Северная Европа не могла быть родиной КВК. Западная (приальпийская) концепция происхождения КВК от ми-хельсбергской культуры, выдвинутая Беренсом (Ковальчик, 1970), также может быть легко опровергнута на основании хронологических


105.


данных, поскольку михельсбергские элементы не встречаются в древнейших памятниках КВК на ступени АВ. Хотя, по нашему мнению, кубки В вполне могли переоформиться из плоскодонных кубков А под влиянием круглодонных михельсбергских форм. Существование же михельсбергской культуры в период бытования кубков А и В доказывается целой серией из восьми дат из михельсбергского поселения Эренштайн (Долуханов, Тимофеев, 1972), относящихся к концу 3-й — сер. 4-й четверти IV тыс. до н. э. Однако и радиокарбонные данные указывают на то, что КВК возникла на три века раньше михельсбергской культуры, и ее ранние памятники датируются по С 14 последним столетием первой половины IV тыс. до н. э., а по увязке с белорасписным Лендьелом — серединой IV тыс. до н. э. (см. ниже). Безусловная близость некоторых керамических форм михельсбергской и КВК восточной группы скорее свидетельствует о взаимовлиянии керамических традиций обеих культур. В михельсбергской культуре есть формы, восходящие к еще более древней, лендьелской традиции в керамике. Вероятно, не лишена оснований гипотеза тех исследователей, которые «считают михельсбергскую культуру периферийной культурой области воронковидных кубков» (Монгайт, 1973, с. 255). Эту гипотезу подтверждает появление на стоянках михельсбергской культуры рвов, частоколов, сложных воротных сооружений, полностью совпадающих с фортификационными сооружениями КВК и Лендьела (Хахман, 1973, с. 79—107). Сформировавшаяся под сильным влиянием КВК, михельсбергская культура, продолжая впитывать культурные элементы КВК — Лендьела, и сама оказывала влияние на эти культуры. Особенно явно это ощущается в появлении круглодонных форм в иордансмюльских комплексах лендьелской культуры, баальбергских памятниках КВК (рис. 29: 7, 26, 27, 29), а позже в памятниках зальцмюндской ступени КВК. При такой ситуации решающее значение в пользу происхождения КВК от лендьелской культуры имеет хронология памятников КВК, преемственность ее архитектурного и фортификационного наследия, типа хозяйства и керамической традиции от лендьелской культуры (рис. 28).

Южное происхождение КВК от лендьелской культуры представляется единственно возможным, поскольку в этом случае находится объяснение возникновению яркого керамического комплекса КВК, почти все формы которого восходят к лендьелской керамической традиции (рис. 31, 28), а удивительное сходство культурно-хозяйственного типа и архитектуры обеих культур убеждает в их генетической связи (см. ниже). Наконец, данные радиокарбонного анализа подтверждают большую древность южных памятников. Если наиболее древние памятники КВК в Южной Швеции датируются по С 14 2950 г. до н. э. (Стернбергер, 1977, с. 51), в Дании (Коненсхой)—последней четвертью IV тыс. до н. э., в ГДР (Кмелен) —третьей четвертью IV тыс. до н. э., в Польше (Сарново) —около 3600 г. до н. э. (Долуханов, Тимофеев, 1972, с. 57), то для находок в Моравии, Верхней Силезии нет радиокарбонных дат, но они прочно синхронизируются по находкам белорасписной керамики Лендьелом II, памятники которого датируются по С 14 серединой IV тыс. до н. э. (Лентенье — Сенткересдомб -3510±120; Залавар —Мекень —3450±80 гг. до н. э.—Титов, 1980, с. 409—410). По устоявшемуся представлению появление новой археологической культуры отмечается новой керамической традицией. В культуре воронковидных кубков новой, ведущей и определяющей формой является воронковидный кубок или формообразующий элемент, встречающийся и на других сосудах в рамках этой керамической традиции, выраженый в преувеличенно раскрытой горловине в виде воронки (рис, 29: 7). в развитии керамической традиции КВК намечаются периоды, первый из которых характеризуется набором форм, типологических близких к лендьелским (рис. 28); воронкообразная горловина на отдельных сосудах еще не гипертрофированно увеличена, а соизмерима с пропорциями сосудов. Число сосудов, входящих в состав самого раннего комплекса КВК ступени АВ (по Бекеру), невелико, поэтому можно привести каждому из них конкретные аналогии, фиксирующие связи сосудов КВК с культурой Лендьел (рис. 29: 23—29, 28).

Сосуд с воронковидной горловиной и овоидным туловом с небольшим донцем из Маломериц (Моравия, КВК I, по Хоуштовой) находит аналогию в типичном лендьелском кубке с воронковидной шейкой, обычно украшенной четырьмя круглыми шишечками на месте наибольшего диаметра (Балатонендред, по Титову, 1980, с. 375, рис. 227: 3) рис. 16: 6). Тот факт, что маломерицкий кубок (рис. 28: 11, 19) составляет основу, на которой в последующие периоды развиваются многообразные сосуды, объединяемые общим элементом — воронкообразной горловиной, не вызывает сомнений из типологического сопоставления его с более поздними воронковидным кубками. Существенно и то, что лендьелские кубки с воронкообразной горловиной не единичны, а типичны для лендьелской керамической традиции, (рис. 21: 8; 18: 2,3,7). Вторая характерная форма для комплекса как раннего КВК, так и для более позднего — это сосуд, в котором верхняя часть представляет собой цилиндр, а нижняя часть — усеченный конус, причем диаметр максимальный придонной части равен диаметру цилиндрической верхней части. В этом сосуде нет разделения на горловину, плечевую часть. На венчике — очень часто «воротничковый» налеп. Происхождение этой специфической формы мы видим также в лендьелском комплексе Виланы — Кевешд (Мюллер-Карпе, 1968, табл. 187: 9) и Зенгезарконь (Домбаи, I960), (рис. 29: 14, 29; рис. 28: 20). Третья форма, присутствующая в раннем комплексе КВК, имеющая много продуктивных производных в последующих периодах развития этой культуры, а также производных от нее — КША, КШК — это амфоры с шаровидным туловом и небольшим плоским дном, с узким цилиндрическим горлом (соотношение Д1/Д-1/3, где Д1—диаметр горловины, а Д— диаметр сосуда; соотношение HI/H-1/6, где HI — высотa горловины, Н — высота сосуда). Такая амфора снабжена уже не выступами, как первые амфоры в культуре Винча или кувшинообразные сосуды Лендьела, а ручками, и это характерный признак, отличающий лендьелскую керамическую традицию от раннего комплекса КВК (рис. 29: 23, 25). Для позднего Лендьела (Лендьел III—V), нерасписного, ручки на сосудах—неотъемлемый их элемент, а мы подчеркиваем разницу для расписного Лендьела и КВК (раннего), появление же ручек на поздней ступени Лендьела считаем результатом влияния КВК на культуру Лендьел. Строго говоря, нам неизвестна точная аналогия амфоре из Божице (Моравия, КВК I по Хоуштовой) в лендьелских комплексах, равно как и вообще такой элемент, как ручки, но нельзя пройти мимо таких лендьелских сосудов, как биконические со сглаженным ребром и цилиндрической горловиной или со слегка вогнутыми очертаниями. Соотношение Д1/Д у таких сосудов — такое же: 1/3, a HI/H-1/5—1/9. Подобные сосуды имеют также большую высоту: экземпляр из Печенад имел 43 см. Для первой ступени чраснорасписного Лендьела такая форма не характерна, но появляется она именно на второй ступени (рис. 28: 1, 7). Полных аналогий в отношении этой формы в сосудах КВК и Лендьела не будет потому,


107.


что данная амфоровидная форма — развивающаяся и в самой культуре Лендьел. Проливает свет на происхождение этой формы аналогия из культуры Винча ступени Винча — Тордош II (по Гарашанину, 1979, табл. 91). Для культуры Винча древней фазы развития (Винча —Тордош I, II, по Гарашанину) амфоры являются характерной чертой керамической традиции. Они многообразны по оформлению деталей, орнаментов, второстепенных пропорций, но вместе с тем и очень стандартны. Важно и то, что наряду с небольшими амфорками есть амфоры значительных размеров и даже пифосы в человеческий рост (размеры сосуда также являются характеристикой керамической традиции). На основании того, что выше было показано, что доминирующий компонент культуры краснорасписного Лендьела имеет винчанское происхождение, сравнение амфоры из Божице с амфорой из культуры Винча правомерно, учитывая полное отсутствие подобных форм в синхронных и соседних культурах нелендьелского круга и существование нестабильной формы в культуре Лендьел.

В раннем комплексе появляется также новая форма сосуда — амфора с биконическим туловом и высокой цилиндрической или вогнуто-цилиндрической горловины с двумя петлевидными ручками на переходе от горловины в плечевую часть (рис. 29: 23). Все вышесказанное о ручках, не характерных для Лендьела, следует отнести и к данному случаю. Форма двуручной амфоры с цилиндрическим горлом КВК из Могильниц (Хоуштова, 1960, табл. IX: 10) совпадает с типично лендьелской формой из Лужанок (рис. 15: 7), которая традиционно украшалась шишечками по месту наибольшего диаметра и не имеет ручек (Новотный, 1962; Мюллер-Карпе, 1968, табл. 204). К сказанному можно было бы добавить и сходство некоторых производных форм от воронковидного сосуда из Маломериц с лендьелскими формами (рис. 18: 2, 7) и формами горшков из культуры Сопот. Выше обосновывалась связь культуры Сопот с группой Лужанки в Западной Словакии, Бичке в Западной Венгрии. Культура Сопот на II ступени развития представляет собой культурное единство с группами Бичке и Биня в Словакии (по Калицу, 1972, с. 13; Брукнеру, 1974; Павуку, 1969, с. 345). На третьей ступени развития культура Сопот включает столько импорта из Зенгеварконя, что исследователи говорят об этой ступени как о лендьелской культуре (рис. 23). Не удивительно, что некоторые сопотские формы перешли в КВК через посредство культуры Лендьел, не прижившись в последней.

В раннем комплексе КВК АВ в Моравии присутствует слабопрофилированный с невыделенной горловиной сосуд, украшенный сосцевидными налепами и горизонтальными ручками (Хоуштова, 1960, табл. III: 5), аналогия которому представлена в комплексе Лужанки (Новотный, 1962, табл. XXXIV: 1; Мюллер-Карпе, т. 2, табл. 204: 65). Мисы на ножке как тип представлен в раннем комплексе КВК АВ (Хоуштова, 1960, табл. IV: 5). Эта форма сосуда гораздо более представительна в комплексе Лужанок (Мюллер-Карпе: т. 2, табл. 202: 17—22), однако имеется и точная аналогия в виде биконической вазы на ножке (Мюллер-Карпе, 1968, т. 2, табл. 203).

Таким образом, весь ранний комплекс КВК ступени АВ, по Беккеру, находит полную аналогию в культуре Лендьел I, однако гораздо более полные аналогии, находит КВК АВ в белорасписном Лендьеле (Лендьел II), которому синхронен ранний комплекс КВК АВ. Проведенное нами графическое сравнение учитывает все типы раннего комплекса КВК и все имеющиеся в наличии формы моравского комплекса КВК АВ (рис. 28). I тип — узкогорлые амфоры (высота 30—40 см); отношение диа- метра горловины к диаметру тулова — 1:3 Украшаются жгутовидными ручками в придонной части или зооморфными ручками на плечевой части (Хоуштова, 1960, табл; II: 2, 3 и табл. II: 1). В белорасписном Лендьеле — культуре моравской расписной керамики подобные амфоры таких же размеров встречаются, но уже с горизонтальными ручками, укрепленными на наибольшем диаметре (рис. 28: 1 и 7).

II тип — широкогорлые амфоры с цилиндрическими и воронковидным горлом с 2-я ручками с горизонтальным отверстием (высота около 30 см). Соотношение диаметра горловины к диаметру тулова-5:6. В белорасписном Лендьеле есть аналогичные формы — двуручные сосуды, однако они не имеют выделенной горловины (рис. 28: 2 и 8). III тип — узкогорлые амфорки (высота 15 см). Две ручки на основании горловины. Находят аналогии в Лендьеле II (рис. 28: 3 и 9).

IV тип — амфоры с воронковидным горлом и 4-я ручками на основании горловины (рис. 28: 4 и 10).

V тип — воронковидные кубки (высота — 30 см).

Воронковидная горловина выделена, хотя не столь гипертрофированн, как на поздних экземплярах. Кубки варьируют по орнаментации (рис. 28: 11, 12, 20). В сравниваемых сосудах Лендьела II такие кубки декорируются симметричными выступами на линии наибольшего диаметра (рис. 28: 5). Сопоставление кубков Лендьела и КВК подтверждает высказываемую гипотезу о происхождении воронковидного кубка из культуры Лендьел.

VI тип — кубковидные сосуды, представляют собой форму с невыделенной горловиной, но плавно суживающейся верхней частью. Они украшаются налепом («воротничком» — рис. 28: 20) или язычковыми выступами (рис. 28: 19). Названные формы имеют хорошие аналогии в белорасписном/Лендьеле (рис. 28: 14 и 19; 28: 15 и 20).

VII тип — мисы на ножках («вазы для фруктов») —не является новой чертой в комплексе КВК. Эта форма керамики восходит к Лендьелу, Винче и Старчево (рис. 28: 16, 17 и 21).

VIII тип — сковороды (рис. 28: 18 и 23). Форма находит полные аналогии в лендьелском комплексе.

Таким образом, сравнение по типам керамики комплекса КВК АВ (моравский вариант по Хоуштовой) и сарновской (Неолит, 1979, с. 198) с белорасписным Лендьелом Моравии и Польши показывает, что ранний комплекс КВК выкристаллизовался из лендьелского комплекса, отличаясь только большим однообразием и вариантными деталями (ручки, декор, отсутствие росписи в КВК). Наш вклад состоит не столько в том, что мы впервые выделили эту проблему, но в том, что мы проследили графически для каждой конкретной формы связь двух культур в древнейшем звене. Следует подчеркнуть, что в археологической литературе только в самое последнее время обратили внимание на синхронизацию КВК с культурой Лендьел. Эти две культуры никогда не рассматривали в системе. Хотя отдельные гипотезы о происхождении керамической формы — кубка — в КВК иногда выдвигались, они не стали аксиомой для археологов. Между тем именно этот блок культур Лендьел и КВК, сосуществуя на протяжении почти тысячи лет, определил развитие позднего неолита-энелиота Центральной Европы и предопределил культурное развитие региона в эпоху бронзы.

Ранний комплекс культуры воронковидных кубков (КВК А и КВК В по Беккеру, или континентальная фаза КВК АВ, по Беккеру— Запо-тоцкому) распространен от Чехии, Моравии на север до Польского Поморья (рис. 43) на запад до Голландии и Скандинавии, причем он хронологически не расчленен. Это объясняется как малочисленностью, так и однообразием находок. Ареал распространения белорасписного


109.


Лендьела гораздо меньше: это Моравия, Словакия, Силезия, Малополь-ша, Северное Прикарпатье, Волынь. Древнейший комплекс КВК ДВ появляется на окраине культуры Лендьела, определяется как новое культурное явление (культурно-специфические формы керамики, отсутствие орнамента на ней, новый погребальный обряд в виде мегалитических обкладок под курганом и т. д.) и является своеобразной «подвижной частью» культуры Лендьел. Однако уже на следующей фазе КВК —баальбергской — происходит такое сильное взаимовлияние двух культур, что в культуре Лендьел происходит переход от расписной к нерасписной фазе — Лендьел III (рис. 43: 2; 44: 1). Ареал III позднеиндоевропей с к о и прародины (ПИЕ III — рис. 43: 2) качественно отличается от ареала I и II ПИЕ именно своей двукультурностью (сосуществованием двух генетически родственных культур — Лендьел и КВК).

Другим отличительным признаком ПИЕ III от ПИЕ I и ПИЕ II является отсутствие компактности и разбросанность ее памятников на большие расстояния друг от друга (сравни карты: рис. 42 и 43: 1 с 43: 2). ПИЕ III характеризуется памятниками белорасписного Лендьела II, которые распространены в Моравии (моравская расписная керамика: местонахождения Морава над Вахом, Велки Костоляны, Чабу-Силы, Вычапы — Опатовцы в Комятиче (Павук, Шишка, 1980, с. 141), в Словакии (в Западной Словакии — Печенады, Валки Костоляны, Требатицы, Краковани на Повяжи и др.; в Восточной Словакии — Чес-халом — Оборин — Павук, Шишка, 1980, с. 141), в Чехии (отдельные комплексы белорасписного Лендьела в массиве культуры накольчатой керамики стадии ПС — Доистория Чехии, с. 214), в Силезии и Мало-польше (люблинско-волынская группа, малицкая — Неолит, рис. 39, 43), в Венгрии (белорасписной Зенгеварконь), в Нижней Австрии (расписная керамика типа Стрелиц в Эгенбурге, Лангенцерсдорфе, Пойсдорфе— Мюллер-Карпе, т. II, с. 488), на Северных Карпатах и Волыни.